Решение от 22 октября 2025 г. по делу № А51-3146/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-3146/2025
г. Владивосток
23 октября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2025 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Тихомировой Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федоровой А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, дата государственной регистрации 10.06.2004)

к ОСП по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по ВГО УФССП России по ПК (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 23.12.2004), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 23.12.2004)

должник: ООО «Славянский двор»

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 12.11.2022, паспорт, диплом,

от третьего лица: ФИО3 по доверенности от 17.11.2022, паспорт, диплом,

от ответчиков: не явились, извещены надлежащим образом;

установил:

ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к ОСП по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по ВГО УФССП России по ПК (далее – ответчик, судебный пристав-исполнитель), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее – ответчик, ГУФССП по ПК) о признании незаконным постановления от 12.12.2024 об окончании исполнительного производства №65424/24/25043-ИП; об обязании возобновить исполнительное производство на основании исполнительного документа и заявления взыскателя от 27.04.2024.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем, судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

В обоснование заявленных требований представитель ФИО1 по тексту заявления, а также в судебном заседании указал, что постановление от 12.12.2024 является незаконным, поскольку заявитель не получил полного исполнения по исполнительному документу, взыскателю не переданы все документы, не взыскан судебный астрент, установленный судебным актом.

Представитель заявителя полагает, что со стороны судебного пристава – исполнителя не был обеспечен надлежащий контроль, судебный акт при таких обстоятельствах не может считаться исполненным, в связи с чем окончание исполнительного производства в связи с фактическим его исполнением незаконно.

Кроме того ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления от 12.12.2024. В качестве причин пропуска срока заявителем указано на то, что информация о передаче посредством портала ЕСИА обжалуемого постановления не свидетельствует о том, что указанное постановление ФИО1 действительно было вручено, что позволило бы идентифицировать такую передачу посредством электронного сервиса как осведомленность о принятом судебным приставом – исполнителем акте.

Представитель ООО «Славянский двор» в письменном отзыве, представленном в материалы дела, а также в судебном заседании в отношении заявленных требований возразил, указал, что ООО «Славянский двор» судебному приставу – исполнителю были переданы в полном объеме документы в соответствии с постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 по делу № А51- 13397/2023 и постановлением о возбуждении исполнительного производства от 02.05.2024, в том числе, и те документы, на которые указывает ФИО1 в своем заявлении – пункты 2, 7, 21 исполнительного листа.

Также представитель ООО «Славянский двор» указал на пропуск заявителем 10-дневного срока на оспаривание постановления от 12.12.2024, полагая, что доказательств, подтверждающих уважительность пропуска ФИО1 срока, установленного статьей 122 Закона об исполнительном производстве, со стороны заявителя в материалы дела не представлено. Представитель третьего лица указал, что ФИО1 доказательств направления оператору ЕПГУ заявления о прекращении направления ей извещений посредством ЕПГУ либо размещения с использованием соответствующего функционала личного кабинета информации об отказе от получения извещений посредством ЕПГУ на момент направления судебным приставом оспариваемого постановления не представлено.

Ответчики письменные отзывы в материалы дела не представили, правовую позицию в отношении заявленных требований не выразили. ГУФССП России по Приморскому краю представлена сводка по исполнительному производству №65424/24/25043-ИП, ОСП по ИДЮЛ по ВГО представлены материалы исполнительного производства №65424/24/25043-ИП.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Приморского края от 23.10.2023 по делу № А51-13397/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СЛАВЯНСКИЙ ДВОР» об обязании предоставить информацию участнику общества исковые требования удовлетворены частично; суд обязал ООО «СЛАВЯНСКИЙ ДВОР» предоставить ФИО1 в течение пяти рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу заверенные копии судебных актов по спорам с участием ООО «СЛАВЯНСКИЙ ДВОР» за период с 12 октября 2020 года по настоящее время.

Постановлением Пятого арбитражного суда от 14.02.2024, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.04.2024, решение от 23.10.2023 изменено; суд обязал ООО «СЛАВЯНСКИЙ ДВОР» предоставить ФИО1 заверенные копии следующих документов:

1. протоколы общих собраний (очередных и внеочередных) ООО «Славянский двор» за период с 12.10.2020 по дату принятия настоящего судебного акта;

2. документы, связанные с письменными запросами и ответами участников ООО «Славянский двор» за весь период деятельности общества;

3. правоустанавливающие документы на все объекты недвижимости и земельные участки, принадлежащие ООО «Славянский двор», в том числе: документы-основания правообладания (договоры купли-продажи недвижимого имущества, иные договоры, акты); кадастровые паспорта, кадастровые планы /технические паспорта на указанные объекты недвижимости;

4. договоры гражданско-правового характера за период с 12.10.2020 по дату принятия настоящего судебного акта (в том числе договоры, заключенные до 2020 года, обязательства по которым исполнялись в течение 2020-2022 годах);

5. договоры с арендаторами за период с 12.10.2020 по дату принятия настоящего судебного акта (в том числе договоры, заключенные до 2020 года, обязательства по которым исполнялись в течение 2020-2022 годов), дополнительные соглашения к договорам аренды, акты приема передачи за 2020-2022 год;

6. первичные документы, подтверждающие расходы общества в 2022 году (акты, накладные, счета-фактуры);

7. информацию обо всех судебных спорах с участием ООО «Славянский двор» (в качестве истца (заявителя), ответчика, третьего лица) за период с 12.10.2020 по дату принятия настоящего судебного акта с приложением копий итоговых судебных актов;

8. выписку из баланса ООО «Славянский двор» по наличию на балансе основных средств на даты: 01.01.2021, 01.01.2022, 01.10.2022, 01.01.2023;

9. учетная политика, рабочий план счетов, действовавшие в 2022 году, график документооборота и формы первичных документов, применяемых обществом;

10. бухгалтерская отчетность на 31.12.2022;

11. договоры займа (выданные, полученные) за 2022 году;

12. хозяйственные договоры, заключенные и (или) действовавшие в течение 2022 году;

13. банковские выписки с приложениями за 2022 год;

14. расчет лимита кассы на 2022 год;

15. кассовые книги, кассовые отчеты за 2022 год;

16. авансовые отчеты за 2022 год;

17. акты приема-передачи работ, услуг за 2022 год;

18. счета-фактуры, полученные в течение 2022 года;

19. документы на приобретение и списание материалов за 2022 год;

20. расчет начисления амортизации по основным средствам и нематериальным активам за 2022 год;

21. документы по операциям, связанным с приобретением и выбытием основных средств и нематериальных активов, вложением во внеоборотные активы за 2022 год;

22. трудовые договоры, гражданско-правовые договоры с физическими лицами за период 2022 год;

23. штатное расписание на 2022 год, график отпусков;

24. ведомости начисления заработной платы и страховых взносов за 2022 год;

25. налоговые регистры по учету НДФЛ за 2022 год;

26. налоговые декларации за 2022 год;

27. регистры налогового учета по налогу на прибыль за 2022 год;

28. приказы по предприятию за 2022 год (в том числе кадровые).

29. должностные инструкции на работников бухгалтерии.

Также апелляционный суд взыскал с ООО«Славянский двор» в пользу ФИО1 9 000 рублей судебных расходов по оплате госпошлины по иску, апелляционной жалобе. В случае неисполнения постановления Пятого арбитражного апелляционного суда в течение десяти рабочих дней с даты вступления его в законную силу с ООО «Славянский двор» в пользу ФИО1 суд постановил взыскать компенсацию за ожидание исполнения в размере 2 000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

На основании указанного постановления от 14.02.2024 арбитражным судом 28.02.2024 ФИО1 выдан исполнительный лист серии ФС №045593817.

27.04.2024 ФИО1 обратилась в ОСП по ИДЮЛ по ВГО с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании указанного исполнительного листа от 28.02.2024.

02.05.2024 судебным приставом - исполнителем возбуждено исполнительное производство №65424/24/25043-ИП в отношении ООО «Славянский двор».

01.07.2024 ООО «Славянский двор» ФИО1 передана часть документов, указанных в постановлении апелляционной инстанции от 14.02.2024, о чем составлен акт приема – передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе. При этом в указанном акте ФИО1 указала, что информация, указанная в пункте 7, представлена не полная, документы, предусмотренные пунктами 2, 21, 27, не представлены.

11.07.2024 при проверке документов взыскателем было установлено неполное предоставление документов, о чем сообщено судебному приставу-исполнителю, которым составлен акт о том, что должник заявил устное ходатайство об отложении производства на 10 дней, на 18.07.2024 обе стороны исполнительного производства вызваны на прием, о чем уведомлены в акте.

11.07.2024 постановлением судебного пристава – исполнителя отложены исполнительные действия принудительного характера по исполнительному производству № 65424/24/25043-ИП на срок с 11.07.2024 по  25.07.2024 включительно.

Впоследствии, после ознакомления с поступившими от должника дополнительными к ранее поданным документам, взыскатель сообщил судебному приставу исполнителю, что в отношении документов, которые должник обязан предоставить в соответствии с постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 по делу №А51-13397/2023, а именно по пункту 2, пункту 7, пункту 21 должником не исполнена обязанность надлежащим образом.

Согласно акту о совершении исполнительных действий от 12.08.2024 судебному приставу-исполнителю должником были переданы копии следующих документов: запрос ФИО1 без даты; чек РПО 69009182561531; предложение ФИО4 по вопросам повестки дня; акт БП-1 на списание от 11.01.2022; акт приема-передачи от 31.03.2022; приказ № 01-ОС от 31.03.2022; пояснение от 17.05.2022.

12.11.2024 ФИО1 обратилась в ОСП по ИДЮЛ по ВГО с заявлением о проведении действий по исполнению исполнительного документа.

12.12.2024 судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №65424/24/25043-ИП в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

30.01.2025 ФИО1 в адрес ГУФССП по Приморскому краю подана жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства №65424/24/25043-ИП.

Постановлением заместителя руководителя ГУФССП по ПК от 04.02.2025 отказано в рассмотрении жалобы по существу в связи с пропуском срока на обжалование.

Не согласившись с постановлением об окончании исполнительного производства, посчитав, что оно нарушает права и законные интересы заявителя, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

 Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено Федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Пунктом 11 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава подается в арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Процессуальным законодательством не установлены критерии, по которым причины пропуска срока на обращение в суд признаются уважительными. Вопрос об уважительности причин пропуска срока на обжалование, оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

В качестве уважительности причин пропуска срока ФИО1 указала на то, что постановление об окончании исполнительного производства от 12.12.2024 посредством электронного портала не получала, указанное постановление было вручено ее представителю лично только 23.01.2025.

При этом судебным приставом – исполнителем в материалы дела представлено доказательство направления оспариваемого постановления в адрес взыскателя 12.12.2024 в ЛК ЕПГУ, а также его получения последним 24.12.2024.

Вместе с тем суд считает, что в сложившейся ситуации при наличии у ФИО1 сведений о вынесении оспариваемого постановления ее реакция последовала бы незамедлительно, поскольку между сторонами в течение длительного периода имеется спор по вопросу передачи документов, указанных в судебных актах по делу №А51-13397/2023.

Кроме того суд учитывает, что получив копию оспариваемого постановления, ФИО1 обратилась 30.01.2025 в адрес ГУФССП по Приморскому краю с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства №65424/24/25043-ИП. Постановлением заместителя руководителя ГУФССП по ПК от 04.02.2025 отказано в рассмотрении жалобы по существу в связи с пропуском срока на обжалование.

С учетом изложенного суд, принимая во внимание также достоверные данные о получении взыскателем оспариваемого постановления от 12.12.2024, его обжалования в административном порядке, а также учитывая, что оценка уважительности причин пропуска срока относится к дискреционным полномочиям суда и разрешение вопроса о возможности восстановления процессуального срока является прерогативой суда, признает причины пропуска срока уважительными, в связи с чем восстанавливает заявителю срок на обращение в суд с заявлением об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Частью 1 статьи 329 АПК РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, устанавливаются Законом об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 128 Закона № 229-ФЗ постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Задачами исполнительного производства в силу статьи 2 Федерального закона № 229-ФЗ являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

При этом правильным исполнением судебных актов в смысле указанной статьи Федерального закона № 229-ФЗ является исполнение судебного акта в строгом соответствии с принятым по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Статьей 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов являются обязательными для исполнения.

Частями 1, 2 статьи 5 Закона №229-ФЗ установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Частью 8 этой же статьи предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 статьи 47 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии разъяснениями пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Из материалов дела усматривается, что основанием для вынесения постановления об окончании исполнительного производства от 12.12.2024 послужил вывод судебного пристава-исполнителя о фактическом исполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, предметом исполнения которого является – обязать ООО «Славянский двор» предоставить ФИО1 заверенные копии документов, перечисленных в постановлении Пятого арбитражного суда от 14.02.2024.

Между тем, оценивая наличие оснований для окончания исполнительного производства №65424/24/25043-ИП в связи с фактическим исполнением должником требований, суд установил следующее.

Как указывалось ранее, решением Арбитражного суда Приморского края от 23.10.2023 по делу № А51-13397/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СЛАВЯНСКИЙ ДВОР» об обязании предоставить информацию участнику общества исковые требования удовлетворены частично; суд обязал ООО «СЛАВЯНСКИЙ ДВОР» предоставить ФИО1 в течение пяти рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу заверенные копии судебных актов по спорам с участием ООО «СЛАВЯНСКИЙ ДВОР» за период с 12 октября 2020 года по настоящее время.

Постановлением Пятого арбитражного суда от 14.02.2024, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.04.2024, решение от 23.10.2023 изменено; суд обязал ООО «СЛАВЯНСКИЙ ДВОР» предоставить ФИО1 заверенные копии перечисленных в резолютивной части документов.

Также апелляционный суд взыскал с ООО«Славянский двор» в пользу ФИО1 9 000 рублей судебных расходов по оплате госпошлины по иску, апелляционной жалобе. В случае неисполнения постановления Пятого арбитражного апелляционного суда в течение десяти рабочих дней с даты вступления его в законную силу с ООО «Славянский двор» в пользу ФИО1 суд постановил взыскать компенсацию за ожидание исполнения в размере 2 000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

На основании указанного постановления от 14.02.2024 арбитражным судом 28.02.2024 ФИО1 выдан исполнительный лист серии ФС №045593817, который послужил основанием для возбуждения 02.05.2024 исполнительного производства №65424/24/25043-ИП в отношении ООО «Славянский двор».

01.07.2024 ООО «Славянский двор» ФИО1 передана часть документов, указанных в постановлении апелляционной инстанции от 14.02.2024, о чем составлен акт приема – передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе. При этом в указанном акте ФИО1 указала, что информация, указанная в пункте 7, представлена не полная, документы, предусмотренные пунктами 2, 21, 27, не представлены. Впоследствии, после ознакомления с поступившими от должника дополнительными к ранее поданным документам, взыскатель сообщил судебному приставу исполнителю, что в отношении документов, которые должник обязан предоставить в соответствии с постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 по делу №А51-13397/2023, а именно по пункту 2, пункту 7, пункту 21 должником не исполнена обязанность надлежащим образом.

Согласно акту о совершении исполнительных действий от 12.08.2024 судебному приставу-исполнителю должником были переданы копии следующих документов: запрос ФИО1 без даты; чек РПО 69009182561531; предложение ФИО4 по вопросам повестки дня; акт БП-1 на списание от 11.01.2022; акт приема-передачи от 31.03.2022; приказ № 01-ОС от 31.03.2022; пояснение от 17.05.2022.

Вместе с тем судом установлено, что ООО «Славянский двор» во исполнение постановления апелляционной инстанции от 14.02.2024 в части пункта 2, которым предусмотрена обязанность должника предоставить заверенные копии документов, связанных с письменными запросами и ответами участников ООО «Славянский двор» за весь период деятельности общества, ФИО1 предоставлено два документа за 2022 год, а именно: предложение ФИО4 по вопросам повестки дня общего собрания (вх.№6 от 01.09.2022) и запрос ФИО1 на предоставление информации участнику общества.

При этом заявитель располагает информацией о наличии запросов участника ООО «Славянский двор» ФИО5 обществу, что подтверждается представленными в материалы дела ответами общества на запросы от 11.09.2017 (уведомление ФИО5 об изменении повестки дня внеочередного общего собрания участников ООО «Славянский двор» в связи с поступившими предложениями участников о включении в повестку дня дополнительных вопросов), от 20.09.2017 (ответ на запрос ФИО5 о предоставлении информации участнику общества, поступивший 18.09.2017).

Таким образом, поскольку постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 по делу № А51-13397/2023 суд обязал ООО «Славянский двор» предоставить документы, связанные с письменными запросами и ответами участников ООО «Славянский двор», за весь период деятельности общества, а не только за 2022 год, суд приходит к выводу о том, что указанная обязанность исполнена должником не в полном объеме.

Пунктом 7 постановления апелляционной инстанции от 14.02.2024 суд обязал общество предоставить ФИО1 информацию обо всех судебных спорах с участием ООО «Славянский двор» (в качестве истца (заявителя), ответчика, третьего лица) за период с 12.10.2020 по дату принятия настоящего судебного акта с приложением копий итоговых судебных актов.

В свою очередь ООО «Славянский двор» предоставил взыскателю таблицу с передаваемыми судебными актами и сами судебные акты по делам №№ А51-19671/2022; А51-19878/2022; А51-13397/2023, 2-1481/2022 в электронной форме.

Вместе с тем как указала ФИО1, ей известно, что с участием ООО «Славянский двор» имелся еще, как минимум, один спор, рассмотренный судом. Так, решением Арбитражного суда по делу А51-10654/2023, вступившем в законную силу, по иску ФИО6 к ООО «Славянский двор» о взыскании 4 403 071 рубля 23 копеек, в том числе 4 050 000 рублей основного долга по выплате части чистой прибыли (дивидендов) в соответствии с протоколом внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Славянский двор» от 21.03.2022, 353 071 рубля 23 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму основного долга за период с 21.05.2022 по 20.06.2023, а также о взыскании таких процентов, начисленных за период с 21.06.2023 по день фактической оплаты суммы основного долга, суд исковые требования удовлетворил, взыскал с общества денежные средства.

Таким образом, судом установлено, что обязанность ООО «Славянский двор» по предоставлению информации обо всех судебных спорах с участием ООО «Славянский двор» (в качестве истца (заявителя), ответчика, третьего лица) за период с 12.10.2020 по дату принятия постановления апелляционной инстанции от 14.02.2024 по делу №А51-13397/2023 с приложением копий итоговых судебных актов, не исполнена в полном объеме.

Пунктом 21 постановления апелляционной инстанции от 14.02.2024 суд обязал общество предоставить ФИО1 документы по операциям, связанным с приобретением и выбытием основных средств и нематериальных активов, вложением во внеоборотные активы за 2022 год.

Заявителем указано и не оспаривается ответчиком и третьим лицом, что ООО «Славянский двор» передал взыскателю акт от 11.01.2022 на списание малоценных и быстроизнашивающихся предметов – модем Yota,  а также приказ о создании и вводе в эксплуатацию основного средства от 31.03.2022 и акт о приеме-передаче основных средств от 31.03.2022 – электровентилятор сетевой.

Вместе с тем ФИО1 в материалы дела представлен акт приема – передачи от 10.02.2022, согласно которому ООО «Славянский двор» передал в собственность ФИО7 следующее имущество:

1. объект недвижимости (Котельная), кадастровый номер 25:28:050031:1539;

2. объект недвижимости (земельный участок под Котельной), кадастровый номер 25:28:050031:67;

3. объект недвижимости (автомойка), кадастровый номер 25:28:050031:538;

4. объект недвижимости (земельный участок под Автомойкой), кадастровый номер 25:28:050031:2331;

5. объект недвижимости (земельный участок под коллайдер), кадастровый номер 25:28:050031:2335;

6. объект недвижимости (земельный участок между Автомойкой и I складом), кадастровый номер 25:28:050031:2333;

7. объект недвижимости (земельный участок между Автосервисом и IV складом), кадастровый номер 25:28:050031:2337;

8. объект недвижимости (земельный участок под теплицу), кадастровый номер 25:28:050031:454;

9. объект недвижимости (Склад IV), кадастровый номер 25:28:050031:539;

10. объект недвижимости (земельный участок под парковку), кадастровый номер 25:28:050031:2315;  

11. объект недвижимости (земельный участок под IV складом), кадастровый номер 25:28:050031:2336;

12. объект недвижимости (земельный участок под III складом), кадастровый номер 25:28:050031:482;

13. объект недвижимости (склад III), кадастровый номер 25:28:050031:616.

Указанный акт не был представлен обществом взыскателю и как указывает заявитель, данная информация стала известна ФИО1 в связи с предоставлением третьим лицом указанного документа в иных судебных делах, в том числе в связи с ознакомлением представителя взыскателя с материалами дела №2-1481/2022, рассмотренном Советским районным судом г. Владивостока.

Доводы ООО «Славянский двор» о том, что общество не располагает указанными документами, они представлены в том объеме, который имелся у общества, следовательно ООО «Славянский двор» в полном объеме исполнило обязанность по передаче документов в соответствии с исполнительным листом серии ФС №045593817, судом отклоняется в силу следующего.

Согласно постановлению Пятого арбитражного суда от 14.02.2024 по делу №А51-13397/2023, оставленному без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.04.2024, наличие у общества запрошенных истцом (с учетом уточнений иска) документов признается ответчиком по тексту отзыва на исковое заявление. Истребование ФИО1 документальной информации в целях защиты своих законных интересов как участника общества в условиях существующего в обществе корпоративного конфликта, непрозрачности формирования текущих экономических показателей деятельности общества, уклонения ответчика от предоставления истцу документов о деятельности общества, на что ссылается сам ответчик в возражениях на апелляционную жалобу, презюмируется.

По аналогичным основаниям суд отклоняет доводы третьего лица в отношении предоставления информации обо всех судебных спорах с участием ООО «Славянский двор» ввиду того, что все судебные акты размещены в публичном доступе и любое лицо имеет возможность самостоятельно получить таковые.

Кроме того удовлетворяя требования в части предоставления информации о спорах с участием ООО «Славянский двор» с приложением заверенных копий судебных актов, суд апелляционной инстанции в своем постановлении от 14.02.2024 указал, что истец имеет право требовать представления вышеприведенных документов, которые представляют ценность с точки зрения их экономического и юридического анализа. При этом суд счел основополагающим именно предоставление исчерпывающего перечня судебных споров с участием общества, в том время как приложение копий судебных актов носит дополнительный характер.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что ООО «Славянский двор» в полном объеме не исполнено постановление Пятого арбитражного суда от 14.02.2024 по делу №А51-13397/2023, а именно в части пунктов 2, 7, 21 и соответственно не исполнены требования исполнительного документа, выданного на основании указанного судебного акта.

Также материалы исполнительного производства не содержат сведений о взыскании в пользу заявителя расходов по уплате государственной пошлины и соответствующей компенсации за нарушение срока исполнения судебного акта от 14.02.2024.

Таким образом, следует признать, что в отсутствие доказательств фактического исполнения требований исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для окончания исполнительного производства №65424/24/25043-ИП по пункту 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ.

Кроме того суд принимает во внимание, что 12.11.2024 ФИО1 обращалась в ОСП по ИДЮЛ по ВГО с заявлением о проведении действий по исполнению исполнительного документа, указав, что в отношении передачи документов должником не завершен процесс в полном объеме, часть документов не передана, в отношении суммы государственной пошлины и судебного штрафа исполнительное производство не исполнено.

Между тем судебный пристав – исполнитель надлежащим образом не отреагировал на указанное заявление взыскателя и 12.12.2024 окончил исполнительное производство №65424/24/25043-ИП.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что оснований для вынесения постановления об окончании исполнительного производства при установленных обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что постановление ОСП по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по ВГО УФССП России по ПК от 12.12.2024 об окончании исполнительного производства №65424/24/25043-ИП не соответствует нормам законодательства об исполнительном производстве и нарушает права и законные интересы заявителя как взыскателя по указанному  исполнительному производству.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться в том числе указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Согласно абзацу 1 пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах заявителя в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

В качестве способа восстановления нарушенного права ФИО1 заявила об обязании возобновить исполнительное производство на основании исполнительного документа и заявления взыскателя от 27.04.2024.

Вместе с тем положениями Закона №229-ФЗ предусмотрено, что исполнительное производство возобновляется в случае устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления, однако исполнительное производство №65424/24/25043-ИП постановлением от 12.12.2024 было окончено, а не приостановлено.

Согласно части 8 статьи 30 Закона №229-ФЗ постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель.

С учетом изложенного суд в порядке пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ обязывает ОСП по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по Владивостокскому городскому округу возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа №045593817 в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю.

Согласно части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов по настоящему делу не рассматривается.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Ходатайство о восстановлении срока удовлетворить.

Признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по Владивостокскому городскому округу от 12.12.2024 об окончании исполнительного производства №65424/24/25043-ИП, как несоответствующее Федеральному закону №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве».

Решение в данной части подлежит немедленному исполнению.

Обязать ОСП по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по Владивостокскому городскому округу возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа №045593817 в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья                                                                                      Тихомирова Н.А.