Решение от 24 октября 2022 г. по делу № А56-82107/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-82107/2022
24 октября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Шпачева Е.В.,


рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "КИРИШИНЕФТЕОРГСИНТЕЗ" (адрес: Россия 187110, г КИРИШИ, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл КИРИШСКИЙ р-н, ш ЭНТУЗИАСТОВ 1/------/--------, ОГРН: <***>);

ответчик: ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ"; Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (адрес: Россия 191023, Санкт-Петербург, пл. Островкого, 2; Россия 107078, МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ,, НОВАЯ БАСМАННАЯ УЛ., Д. 2/1, СТР. 1,, ОГРН: <***>);

о взыскании 121 841 руб. неосновательного обогащения, 4 655 руб. расходов по оплате государственной пошлины



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КИНЕФ» (далее – ООО «КИНЕФ» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») о взыскании 121 841 руб. неосновательного обогащения.

Определением от 16.08.2022 исковое заявление принято к производству суда в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны извещены о принятии искового заявления к производству, рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по мотивам, изложенным в отзыве на иск.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда в форме резолютивной части от 11.10.2022 в удовлетворении иска отказано.

Мотивированное решение изготовлено по ходатайству истца.

При вынесении решения суд установил следующие обстоятельства и исходил из следующего.

Между ООО «КИНЕФ» и ОАО «РЖД» заключен договор от 24.04.2009 № 1937 на организацию расчетов при перевозке грузов железнодорожным транспортом (далее – Договор), которым регулируются взаимоотношения сторон, связанные с организацией расчетов и уплатой клиентом провозных платежей, сборов, штрафов, иных причитающихся перевозчику платежей при перевозке грузов с использованием Единого лицевого счета (ЕЛС) клиента.

Согласно пункту 3.1.2 Договора ОАО «РЖД» учитывает поступившие от клиента денежные средства на ЕЛС и производит списание в порядке, установленном настоящим Договором.

Согласно пункту 3.1.3 Договора резервирование на ЕЛС клиента сумм причитающихся провозных платежей производится до приема груза к перевозке. Списание с ЕЛС клиента платежей (окончательный расчет) производится по прибытию грузов на станцию назначения до момента их выдачи грузополучателю. При выявлении обстоятельств, влекущих за собой необходимость перерасчета стоимости перевозки и размеров иных причитающихся ОАО «РЖД» платежей, перерасчет может производиться и после выдачи груза грузополучателю.

Согласно пункту 3.4 Договора ОАО «РЖД» выставляет счета-фактуры за оказанные транспортные услуги не позднее 5 календарных дней со дня оказания транспортных услуг. ОАО «РЖД» формирует и представляет клиенту два экземпляра акта оказанных услуг по форме, согласно приложению 2, с приложением перечня первичных документов по форме приложений № 3 и счета-фактуры.

Согласно пункту 3.9 Договора в случае выявления и признания сторонами сумм платежей по итогам рассмотрения актов оказанных услуг, ОАО «РЖД» формирует два экземпляра корректировочного акта по форме приложения № 4, неотъемлемо частью которого является перечень первичных документов по форме приложения № 3 и перечень изменений сумм начисленных платежей по форме приложения № 5.

Как указывает истец, ему необоснованно начислена дополнительная провозная плата за транспортировку по транспортной накладной от 15.01.2022 № 52145886 вагона № 76742105 в размере 59 068 руб. и по транспортной накладной от 15.12.2021 № ЭЙ311004 вагона-цистерны № 50470178 в размере 85 187 руб.

Между тем, доказательств списания дополнительной провозной платы за транспортировку по транспортной накладной от 15.12.2021 № ЭЙ311004 вагона - цистерны № 50470178 не представлено.

По счету-фактуре 15.02.2022 № 0000615/02004404 оплате подлежали транспортные услуги по перевозке грузов на сумму 3 683 218, 80 руб. Согласно пункту 1 акта оказанных услуг № 1000079966/202223 от 15.02.2022 ОАО «РЖД» оказаны транспортные услуги по перевозке грузов на сумму 3 683 218, 80 руб. Указанный акт оказанных услуг подписан представителем истца без замечаний. Таким образом, отсутствуют доказательства добора провозной платы.

Истец в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что ответчик неправильно рассчитал провозную плату за транспортировку вагона-цистерны № 50470178.

Добор провозной платы произведен за транспортировку по транспортной накладной от 15.01.2022 № 52145886 вагона № 76742105.

Согласно корректировочной счету – фактуре от 31.03.2022 № 0000615/03013044 произведен добор в размере 60 514 руб. за транспортные услуги по экспортным перевозкам грузов. Согласно пункту 5 корректировочного акта на изменение стоимости оказанных услуг № 0000615/03013044 от 31.03.2022 ОАО «РЖД» оказаны транспортные услуги по экспортным и реэкспортным перевозкам грузов на сумму 60 514 руб. Данный акт подписан представителем истца без замечаний.

Суд соглашается с доводами ОАО «РЖД» о правомерности произведенного добора провозной платы.

В январе 2022 года цистерна № 76742105 с опасным грузом, следовавшая по накладной № 52145886 со станции Кириши Октябрьской железной дороги до станции Котка Муссало Финских железных дорог, была возвращена с пограничной станции по причине технической неисправности.

После устранения неисправности вагон направлен на станцию назначения, а провозная плата рассчитана с учетом пройденного маршрута от пограничной станции до станции ремонта и обратно на основании подписанного истцом акта оказанных услуг.

Истец полагает, что размер провозной платы должен исчисляться за общее расстояние, составляющее сумму отрезков пути: от станции отправления до станции обнаружения технической неисправности, затем от этой станции до станции ремонта и потом от станции ремонта до станции назначения и к общему расстоянию должен применяться тариф в соответствии с пунктом 39.4 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 29.

Между тем, вагон № 76742105 был отцеплен в рамках перевозки в прямом международном железнодорожном сообщении между Российской Федерацией и Республикой Финляндии.

Соответственно подлежат применению нормы заключенного между Российской Федерацией и Финляндской Республикой международного договора - Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Финляндской Республики о прямом международном железнодорожном сообщении от 28.04.2015 (далее - Соглашение).

Соглашение не предусматривает применение норм Прейскуранта 10-01 и пункта 39.4 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 29, но предусматривает, что если препятствия к перевозке груза возникли по причинам, не зависящим от перевозчика, то перевозчику должны быть возмещены все расходы, понесенным им в связи с препятствием к перевозке или выдаче груза (пункт 9 статьи 41 Соглашения).

Согласно пункту 2.1.20 Правил № 15 СЖТ СНГ технический осмотр и определение пригодности узлов, деталей и устройств подвижного состава, принадлежащего грузоотправителям (грузополучателям) или арендованного ими, производится работниками вагонного хозяйства железных дорог по заявке грузоотправителя, подаваемой начальнику станции письменно или регистрируемой телефонограммой.

Согласно пунктам 80-82 Приказа Минтранса России от 07.12.2016 № 374 «Об утверждении Правил приемки грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом» перевозчик обязан производить визуальный осмотр состояния вагонов при приемке (проверяется исправность ЗПУ, оттиски КПУ и соответствие их данным, указанным в накладной, закруток, состояние крышек люков и стенок, пола, крыши вагона), а по договору с отправителем проверять пригодность принимаемого к перевозке порожнего вагона для перевозки конкретного груза, под погрузку которого следует такой порожний вагон.

Следовательно, технический осмотр и определение пригодности ходовых частей, колесных пар, буксового узла, рамы вагона, тормозных и ударно-тяговых устройств подвижного состава, принадлежащего грузоотправителем (грузополучателям) или арендованного ими, производится работниками вагонного хозяйства железных дорог по заявке грузоотправителя, подаваемой начальнику станции или регистрируемой телефонограммой.

Погрузка вагона производилась истцом и ОАО «РЖД» не поручалось произвести осмотр и определить пригодность колесных пар.

Техническая неисправность, по которой был отцеплен вагон, возникла в связи с естественным износом деталей и не является технической неисправностью, за которую отвечает ОАО «РЖД». Это подтверждается отсутствием акта общей формы о непригодности вагонов в техническом отношении, составление которого предусмотрено статьей 20 Устава железнодорожного транспорта и актами общей формы № 5874 от 18.01.201, № 1/96 от 20.01.2022, № 1/345 от 17.02.2022, № 8/913 от 27.12.2021, № 2/1006 от 09.02.2022, уведомлениями ВУ-23 № 1465 от 27.12.2021, ВУ-36 № 33 от 17.02.2022, № 120 от 09.02.2022., в которых указан код неисправности 106- ползун на поверхности катания, 107 - выщербина обода колеса.

Неисправности «выщербина обода колеса», «ползун на поверхности катания» согласно КЖА 04 2005 относятся к эксплуатационным неисправностям, то есть к неисправностям, вызванным естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшим по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта.

Поэтому ремонтные работы в отношении вагона были связаны с восстановлением естественного износа.

Поэтому за техническую неисправность в связи с износом деталей ОАО «РЖД» не отвечает.

Таким образом, поскольку отцепка вагона и направление его в ремонт произошла по причинам, не зависящим от ОАО «РЖД», перевозка до станции устранения неисправности и обратно является расходами перевозчика, возникшими по вине истца.

Кроме того, истцом подписан акт оказанных услуг без возражений, то есть истец согласился с добором провозной платы. Неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении иска отказать.


Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.



Судья Шпачев Е.В.