Решение от 3 сентября 2024 г. по делу № А53-25818/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-25818/24
4 сентября 2024 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена   3 сентября 2024  г.

Полный текст решения изготовлен            4 сентября 2024  г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Палий Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Плотниковым М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Донэнерго Тепловые сети" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Администрации города Гуково (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 196 918,31 руб.,


при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен 



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Донэнерго Тепловые сети» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Администрации города Гуково о взыскании задолженности за фактически поставленную тепловую энергию за период с апреля 2021 года по апрель 2024 года (включительно) в размере в размере 153 037,26 руб., пени за период с 11.01.2024 по 09.07.2024 в размере 43 881,01 руб., пени, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, начиная с 10.07.2024 по день фактической оплаты задолженности в размере 153 037,26 руб.

Стороны явку представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями о вручении судебного акта. Также от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя. Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

При таких обстоятельствах суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие представителей истца и ответчика.

В определении Арбитражного суда Ростовской области от 19.07.2024 о принятии искового заявления к производству сторонам разъяснялись положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, возражений относительно завершения предварительного судебного заседания и продолжения судебного разбирательства на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не направили.

В предварительном судебном заседании 03.09.2024 суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и вынес протокольное определение о назначении рассмотрения дела в судебном заседании Арбитражного суда Ростовской области и продолжении судебного разбирательства в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, требования не оспорил.

В соответствии с пунктом 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления.

Ввиду непредставления ответчиком отзыва на исковое заявление, а также принимая во внимание отсутствие оснований для установления нового срока для его представления, арбитражный суд пришел к выводу о необходимости рассмотрения дела по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, суд установил следующие фактические обстоятельства.

На основании выписок из ЕГРН и писем Департамента имущественных отношении администрации г. Гуково собственником (правообладателем) жилых помещений по следующим адресам является Муниципальное образование «Город Гуково»:

1. <...>;

2. <...> д, 127, к.17;

3. <...>; ,

4. <...> (в здании общежития);

5. <...>;

6. <...>;

7. <...>;

8. <...>;

9. <...>.

В спорный период данные жилые помещения являлись свободным жилым фондом и были не заселены надлежащим образом.

В соответствии с постановлениями администрации города Гуково от 07.10.2021 №1226, от 13.10.2022 № 751, от 06.10.2023 № 1478 определено начало отопительных сезонов 2021-2022 гг., 2022-2023 гг., 2023-2024 гг. соответственно.

Многоквартирные дома, расположенные по спорным адресам подключены к сетям теплоснабжения теплоснабжающей организации:

- <...>;

- <...> д, 127;

- <...>;

- <...>;

- <...>;

- <...>;

- <...>;

- <...>.

Ответчик ресурс, потребленный в спорном периоде, не оплатил.

Согласно расчету истца сумма задолженности за период с декабря 2021 года по апрель 2024 года (включительно) составила 153 037,26 руб.

Между АО «Донэнерго» (первоначальный кредитор) и ООО «Донэнерго Тепловые сети» (далее - ООО «ЦТС») (новый кредитор) 03.10.2022 заключен договор уступки права требований (цессии) № 900, согласно п. 1.1. которого ООО «ДТС» переданы права требования задолженности, в том числе дебиторской задолженности, указанной ниже (приведена в таблице).

Таким образом, взыскателем задолженности за период с декабря 2021 года по апрель 2024 года (включительно) на общую сумму 153 037,26 руб. является ООО «Донэнерго Тепловые сети».

АО «Донэнерго» в период с декабря 2021 по апрель 2022 года (включительно) и ООО «ДТС» в период с октября 2022 по апрель 2024 года (включительно) фактически поставляли тепловую энергию в указанные жилые помещения.

Квитанции на оплату теплоснабжения жилого помещения доставлялись сотрудниками АО «Донэнерго» и ООО «ДТС» в указанные адреса ежемесячно.

В связи с неоплатой ответчиком задолженности за период декабря 2021 года по апрель 2024 года (включительно) истец направил в адрес ответчика претензии с требованием погасить имеющуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Судом принято во внимание, что в рамках арбитражных дел № А53-2455/2024 (<...>), № А53-42605/2024 (<...>), № А53-8541/2022 (<...>), № А53-26858/2024 (<...>), №№ А53-30431/2020, А53-24633/2021 (<...>), № А53-33808/2022 (<...>) судами вынесены решения о взыскании задолженности по теплоснабжению за вышеуказанные жилые помещения.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В пункте 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: <...> является в силу закона наследственным (выморочным) имуществом, перешедшим после смерти физического липа в порядке наследования в собственность муниципального образования «Город Гуково», указанные обстоятельства установлены Гуковским Городским судом Ростовской области в рамках дела №2-984/2018.

В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ №9 от 29.05.2012 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что выморочное имущество, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации, муниципального образования, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Жилое помещение, расположенное по адресу: <...> перешло в собственность Муниципального образования «Город Гуково» в порядке наследования по закону, что подтверждается выпиской из ЕГРН о переходе права собственности на жилое помещение.

В рамках дела №А53-33808/2022, имеющего преюдициальное значение в соответствии со статьей 69 АПК РФ, Арбитражным судом Ростовской области исследовались документы, подтверждающие доводы истца о том, что собственники <...> умерли (ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. умер 21.04.2018, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. умерла 30.07.2018). Наследники с 2018 года по настоящий момент не приняли наследство. Ответчик не оспорил статус имущества в качестве выморочного.

Суд пришел к выводу, что ввиду отсутствия наследников у умершего собственника спорной квартиры указанное имущество перешло в собственность ответчика как выморочное в порядке наследования по закону, в связи с чем, ответчик стал должником в пределах стоимости перешедшего к нему имущества по обязательствам наследодателя, в том числе по оплате жилищно-коммунальных услуг в период до открытия наследства. Данный вывод суда соответствует правовой позиции, высказанной в определении Верховного Суда РФ от 30.05.2022 № 304-ЭС22-6968 по делу № А75-7363/2021. С учетом изложенного суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании с администрации долга за период с февраля 2019 года по апрель 2022 года в размере 75 417,14 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п.2 ст.215 Гражданского кодекса Российской Федерации права собственника от имени муниципального образования осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании положений ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В силу ч. 8 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Расчеты за поставленную тепловую энергию произведены по тарифам, утвержденным Региональной службой по тарифам Ростовской области для соответствующего периода регулирования.

Обязанность собственников помещений в жилых домах нести расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивать коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, установлена также статьями 36, 39, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктами 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).

По смыслу п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, от которой лицо получает энергию, не освобождает его от обязанности возместить данной организации стоимость отпущенной энергии.

Материалами дела установлено, что между сторонами за указанные периоды сложились отношения по фактической поставке тепловой энергии.

Факт поставки истцом ответчику тепловой энергии по договору в спорный период подтвержден представленными в материалы дела первичными документами, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Отсутствие у ответчика с теплоснабжающей организацией договора не освобождает его от оплаты полученного коммунального ресурса.

На основании изложенного, у администрации города Гуково возникла обязанность оплатить ООО «ДТС» стоимость поставленной тепловой энергии для нужд муниципального жилищного фонда за указанный период.

Ответчиком плата за потребленную тепловую энергию не вносилась и, согласно расчету истца, который ответчиком не оспорен, сумма задолженности за период с декабря 2021 года по апрель 2024 года (включительно) составляет 153 037,26 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент (потребитель) обязуется оплачивать принятую энергию.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки тепловой энергии за спорные периоды сторонами не оспаривается.

Оценив представленные суду письменные доказательства с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал их надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Поскольку ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства, свидетельствующие об оплате задолженности по поставленной тепловой энергии, сумма задолженности не оспорена, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании суммы задолженности по теплоснабжению подлежат удовлетворению в заявленном размере 153 037,26 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика пени за период с 11.01.2024 по 09.07.2024 в размере 43 881,01 руб., пени, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, начиная с 10.07.2024 по день фактической оплаты задолженности в размере 153 037,26 руб.

Согласно пункту 14 статьи 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, возникающим в судебной практике, приведенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016, вопрос № 3), при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

По смыслу п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе, органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком сроков внесения платежей по договору.

Таким образом, истец имеет правовые основания для начисления неустойки за неисполнение обязательства по день его фактического исполнения.

Судом проверен расчет истца и признан арифметически и методологически верным, истцом применен мораторий, ответчиком расчет не оспорен.

Таким образом, признается обоснованными требования истца о взыскании пени в размере 43 881,01 руб. и пени, исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, начиная с 10.07.2024 по день фактической оплаты задолженности размере 153 037,26 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, могут быть взысканы только в пользу лиц, участвующих в деле, в пользу которых принят судебный акт.

Истцом при подаче иска по платежному поручению от 03.07.2024 № 3403 уплачена государственная пошлина в размере 6 908 руб.

Поскольку требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 908 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального образования «Город Гуково», администрации г. Гуково ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Донэнерго Тепловые сети» ИНН <***>, ОГРН <***> задолженность за оказанные услуги по теплоснабжению в размере 153 037,26 руб., пени в размере 43 881,01 руб., пени, исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, начиная с 10.07.2024 по день фактической оплаты задолженности размере 153 037,26 руб., 6 908 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                               Ю.А. Палий