Решение от 12 февраля 2020 г. по делу № А41-73389/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-73389/19
12 февраля 2020 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 04.02.2020 г.

Полный текст решения изготовлен 12.02.2020 г.


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Кондратенко ,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ИП ФИО2 к ООО «АВРОРА»

третье лицо- ФИО3

о взыскании

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 лично по паспорту гражданина РФ 45 06 843765, представитель по доверенности от 10.05.2019 года ФИО4 (диплом ИВС 0280970)

от ответчика: представитель по доверенности №01/2020-Ав от 01.01.2020 года ФИО5 (диплом РВ № 559646)

от третьего лица: не явился, извещен, представил письменные пояснения



УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с требованиями к ООО «АВРОРА» о взыскании 450 000 руб. ; 9 742 руб. 81 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ, 12 195 руб. расходов по государственной пошлине.

В порядке ст. 110 АПК РФ к участию в деле привлечено третье лицо ФИО3

Обосновывая заявленные требования истцом указано, что им платежным поручением № 59 от 25.04.2019 г. представлен займ в размере 450 000 руб.

В процессе судебного разбирательства установлено следующее.

Ответчик, во исполнение определения суда, представил доказательства извещения третьего лица ФИО3, который получил определение суда 24.12.2019 года и представил письменные объяснения, в которых указывает следующее.

Я, ФИО3, являюсь дядей ФИО2. Некоторое время исполнял обязанности коммерческого директора ООО "АВРОРА". 24 апреля 2019 года мне позволил генеральный директор общества ФИО6, который сказал, что мой племянник ФИО2 попросил выдать ему из кассы 400 000 рублей на короткий срок. Поскольку они находятся в Москве, а деньги надо получить в Серпухове, то ФИО6 попросил меня получить деньги за ФИО2 в кассе, что я сделал. Я получил от имени ФИО2 в кассе ООО "АВРОРА" 400 000 рублей вечером 24 апреля 2019 года и позже передал их ФИО2. Подпись на расходном ордере стоит моя.

Ознакомившись с объяснениями истец указал, что никогда ООО "АВРОРА" никакие займы, в том числе в размере 400 000 рублей не получало, а только предоставляло.

Истец указал, что ФИО3 никогда не являлся сотрудником ООО "АВРОРА" в том числе коммерческим директором, поскольку документы, подтверждающие данные обстоятельств не представлены (трудовой договор, отчисления по налогам, приказы по отчислению заработной платы, копия трудовой книжки и тд.).

Истец указывает, что никаких телефонных переговоров с ФИО6 не было никогда.

Ответчик просит допросить в качестве свидетеля заместителя генерального директора ООО "АВРОРА" ФИО7.

В данном ходатайстве судом отказано, поскольку указанное лицо является заинтересованным.

Ответчик указал, что не считает целесообразным запрашивать документы, подтверждающие, что ФИО3 являлся сотрудником ООО "АВРОРА".

Истец ссылается, что в своих объяснениях третье лицо указывает на передачу 400 000 рублей 24.04.2019 года, тогда как займ был перечислен ООО "АВРОРА" 25.04.2019 года.

Рассмотрев материалы дела, исследовав совокупность представленных лицами, участвующими в деле, доказательств, выслушав пояснения участвующих представителей сторон, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме в связи со следующим.

Судом установлено, что сторонами не заключен договор займа.

Следовательно, суд расценивает перечисленную сумму в размере 450 000 руб. по платежному поручению № 59 от 25.04.2019 г. как неосновательное обогащение, возникшее на стороне ООО «АВРОРА» с учетом того, что об иных договорных отношениях информации в материалах дела не имеется и не предоставлено (ст. ст. 9, 65-68 АПК РФ).

Согласно представленной в материалы дела претензии, истец обращался к ответчику с целью урегулирования спора в досудебном порядке, однако, он не принес положительного результата, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку Договор займа не заключен у Ответчика отсутствуют правовые основания для удержания суммы, перечисленной ему Истцом сумму в размере 450 000 руб. по платежному поручению № 59 от 25.04.2019 г.

За пользование чужими денежными средствами истцом начислены проценты применительно к п. 2 ст. 1107 ГК РФ в размере 9 742 руб. 81 коп. за период с 26.04.2019 по 12.08.2019

В силу п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1107 ГК РФ неосновательно обогатившееся лицо обязано не только возвратить сумму неосновательного обогащения, но и уплатить на нее проценты в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ.

Представленный истцом расчет подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, а также период их начисления и размер, проверен судом, является правильным и не оспорен по существу ответчиком.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Документальных доказательств получения истцом 400 000 руб. от ФИО3 (расписка или иной подтверждающий документ) в материалы дела не представлен.

Также истец обратил внимание суда на то обстоятельство, что денежные средства во исполнение заключения договора процентного займа были перечислены в размере 450 000 руб. 25.4.2019 г. (л.д. 13), а ФИО2 в своих пояснениях указывает, что передал истцу 400 000 руб. 24.04.2019 г., т.е. за день о перечисления денежных средств.

Следовательно, займ частично в размере 400 000 руб. не мог быть возвращен ранее предоставления такового.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенного Арбитражный суд Московской области полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Судебные расходы распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «АВРОРА» в пользу ИП ФИО2 450 000 руб. неосновательного обогащения, 9 742 руб. 81 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ, 12 195 руб. расходов по государственной пошлине.


Судебный акт может быть обжалован в порядке и в сроки, установленные АПК РФ.


Судья Н.А. Кондратенко