Решение от 8 сентября 2023 г. по делу № А06-6945/2021

17/2023-176601(1)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А06-6945/2021
г. Астрахань
08 сентября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 08 сентября 2023 года Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Рыбникова А.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Астраханской области, расположенного по адресу: <...>

дело по иску Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Астраханской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Железяка» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании штрафа в сумме 2.115.000 руб. при участии: от истца: ФИО2, доверенность от 09.01.2023 года от ответчика: ФИО3, доверенность от 24.04.2023 года

Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Астраханской области» обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Железяка» о взыскании штрафа в сумме 7.875.000 руб.

В дальнейшем истец уменьшил размер исковых требований до суммы 7.075.000 руб., а в последующем - до суммы 2.115.000 руб.

Уменьшение размера исковых требований судом было принято.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, установил.

Как следует из материалов дела, 31.08.2020 года между Федеральным казенным учреждением «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Астраханской области» (Государственный заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Железяка» (Исполнитель) заключен контракт № 2021188101452003025004669/145, по условиям которого Исполнитель обязался по заданию Государственного заказчика в установленный контрактом срок оказать услуги по проведению технического обслуживания, текущего и капитального ремонта служебного автотранспорта иностранного производства, находящегося в оперативном управлении ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Астраханской области», а Государственный заказчик обязался принять оказанные услуги и оплатить их.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта услуги оказываются Исполнителем в соответствии с требованиями Технического задания (приложение № 1 к контракту), а также техническими нормами, требованиями общепринятых стандартов качества, эксплуатационно-техническими и другими нормативными документами, регламентирующими порядок организации выполнения работ и оказания услуг, действующими в Российской Федерации и (или) определяемыми заводами-изготовителями основных изделий автомобилей.

Согласно Техническому заданию услуги оказываются в соответствии с Техническим заданием и Приложениями №№ 2, 3, 4, 5, 6, 7 к контракту.

Пунктом 8 Технического задания установлено, что все услуги оказываются с использованием запасных частей и расходных материалов, прямо поименованных в Перечне запасных частей и расходных материалов для проведения технического обслуживания, текущего и капитального ремонта служебного автотранспорта иностранного производства, находящегося в оперативном управлении ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Астраханской области» (Приложение № 6 к настоящему контракту).

В соответствии с пунктом 8 Технического задания при оказании услуг Исполнитель должен использовать только новые оригинальные запасные части и расходные материалы, устанавливаемые на транспортные средства производителями, рекомендуемые производителем транспортных средств для замены при выходе их из строя, сертифицированные на территории Российской Федерации, разрешенные к применению заводом-изготовителем транспортного средства.

Оригинальными запасными частями считаются запасные части или расходные материалы, изготовленные по заказу автопроизводителя в соответствии со спецификациями и производственными стандартами, разработанными автопроизводителем для производства запчастей или расходных материалов для сборки его транспортных средств, промаркированные товарным знаком автопроизводителя, и предназначенные для автомобилей конкретной марки.

Устанавливаемые запасные части, подузлы, узлы, агрегаты, используемые расходные материалы должны быть произведены при соблюдении требований нормативных документов (технических условий, государственных, отраслевых стандартов) в условиях их серийного производства (сборка заводская), на все запасные части, узлы, агрегаты, расходные материалы должны иметься необходимые сопроводительные документы (сертификат соответствия, декларации качества) и предоставляться гарантия не менее срока, установленного заводом-изготовителем.

Согласно пункту 25 Технического задания услуги оказываются Исполнителем по заявкам Государственного заказчика, оформленным в соответствии с Приложением № 3 к настоящему контракту.

Заявка на оказание услуг может быть передана в письменной или устной форме (оформление телефонограммы), телефонной, факсимильной связью, по электронной почте по номерам, адресам, предоставленным Государственному заказчику в соответствии с условиями государственного контракта или переданной нарочно вместе со служебным автотранспортным средством Государственного заказчика.

Заявка на оказание услуг должна содержать объем оказываемых услуг.

С момента получения заявки Государственного заказчика, в течение одного рабочего дня, Исполнитель должен принять автотранспортное средство.

На срок оказания услуг Государственный заказчик передает, а Исполнитель принимает служебные автотранспортные средства по Акту сдачи-приемки автотранспортного средства (Приложение № 4 к настоящему контракту), составляемому в двух экземплярах для каждой из сторон. После подписания один экземпляр акта передается Государственному заказчику.

Услуги по ремонту и техническому обслуживанию автотранспортных средств осуществляются по заявке Государственного заказчика ежедневно с 09 час.00 мин. до 18 час.00 мин. в будни, в праздничные и выходные дни по предварительному согласованию с Исполнителем, без предварительной записи в момент обращения и во внеочередном порядке (в т.ч. и по гарантийному техническому обслуживанию на ранее произведенные Исполнителем услуги).

Исполнитель должен обеспечивать одновременное техническое обслуживание и ремонт не менее 15 (пятнадцати) автотранспортных средств Государственного заказчика. При этом, простаивающие в ожидании деталей или узлов автотранспортные средства не учитывается (пункт 27 Технического задания).

Ремонт транспортных средств Государственного заказчика производится только после проведения диагностики, дефектовки и письменного согласования с Государственным заказчиком объема работ. В случае оказания услуг без согласования, Государственный заказчик оставляет за собой право отказаться от оплаты за оказанные услуги без согласования.

Исполнитель производит диагностику, указанной в заявке Государственного заказчика части автотранспортного средства, составляет Акт диагностики технического состояния автотранспортного средства (Приложение № 1 к настоящему Техническому заданию) и Акт дефектовки деталей, подузлов, узлов автотранспортного средства (Приложение № 2 к настоящему Техническому заданию).

Исполнитель проводит диагностические работы - не более 1 (одного) календарного дня.

Составленные и подписанные Исполнителем Акты диагностики и дефектовки направляются им Государственному заказчику с сопроводительным письмом для письменного согласования или передаются им нарочно по местонахождению Государственного заказчика, указанному в государственном контракте (пункт 28 Технического задания).

В январе 2021 года Государственным заказчиком в адрес Исполнителя были направлены следующие заявки:

1. № 7/39 от 11.01.2021 года на осуществление диагностики и последующего ремонта автомобиля БМВ 528i г/н X 627ЕК/799.

2. № 7/64 от 12.01.2021 года на осуществление диагностики и последующего ремонта автомобиля TOYOTA CAMRY г/н <***>.

3. № 7/65 от 12.01.2021 года на осуществление диагностики и последующего ремонта автомобиля Фиат Дукато г/н <***>.

4. № 7/67 от 12.01.2021 года на осуществление диагностики и последующего ремонта автомобиля RENAULT LOGAN г/н <***>.

5. № 7/76 от 13.01.2021 года на осуществление диагностики и последующего

ремонта автомобиля RENAULT LOGAN г/н <***>.

6. № 7/85 от 14.01.2021 года на осуществление диагностики и последующего

ремонта автомобиля AUDI А6 г/н <***>.

7. № 7/115 от 15.01.2021 года на осуществление диагностики и последующего

ремонта автомобиля TOYOTA CAMRY г/н <***>.

8. № 7/180 от 21.01.2021 года на осуществление диагностики и последующего

ремонта автомобиля Форд Фокус г/н <***>.

9. № 7/222 от 26.01.2021 года на осуществление диагностики и последующего

ремонта автомобиля Форд М-3006 г/н <***>.

Ответчиком были предоставлены договоры заказ-наряды на работы на следующие

транспортные средства:

1. TOYOTA CAMRY г/н <***> (заявка № 7/64 от 12.01.2021 года) № 6 от

25.01.2021 года.

2. Фиат Дукато г/н <***> (заявка № 7/65 от 12.01.2021 года) № 3 от

19.01.2021 года.

3. TOYOTA CAMRY г/н <***> (заявка № 7/115 от 15.01.2021 года) № 10 от

03.02.2021 года.

4. Форд М-3006 г/н <***> (заявка № 7/222 от 26.01.2021 года) № 7 от

01.02.2021,

5. Форд Фокус г/н <***> (заявка № 7/180 от 21.01.2021 года) № 5 от

27.01.2021 года.

19 и 20 февраля 2021 года истцом был проведен осмотр результатов оказанных услуг

по следующим транспортным средствам:

- TOYOTA CAMRY г/н <***> (заявка № 7/115 от 15.01.2021 года, договор

заказ-наряда № 10 от 03.02.2021 года);

- Фиат Дукато г/н <***> (заявка № 7/65 от 12.01.2021 года, договор заказ-

наряда № 3 от 19.01.2021 года);

- Форд Фокус г/н <***> (заявка № 7/180 от 21.01.2021 года, договор заказ-

наряда № 5 от 27.01.2021 года);

- Форд М-3006 г/н <***> (заявка № 7/222 от 26.01.2021 года, договор заказ-

наряда № 7 от 01.02.2021 года);

- TOYOTA CAMRY г/н <***> (заявка № 7/64 от 12.01.2021 года, договор

заказ-наряда № 6 от 25.01.2021 года).

В ходе осмотра результатов оказанных услуг на соответствие условиям государственного контракта представителями Государственного заказчика были составлены Акты осмотров транспортных средств по результатам ремонтных работ, в которых отражены выявленные недостатки:

1. TOYOTA CAMRY г/н <***> (заявка № 7/115 от 15.01.2021, договор

заказ-наряда № 3 от 19.01.2021) не соответствуют следующие запасные части (расходные

материалы) прямо поименованные в Приложении № 6 государственного контракта, которые

должны быть только новыми и оригинальными, в том числе соответствовать каталожным

номерам, указанным в Перечне запасных частей и расходных материалов: - фильтр воздушный; - фильтр салона; - колодки тормозные передние; - колодки тормозные задние.

2. Фиат Дукато г/н <***> (заявка № 7/65 от 12.01.2021 года, договор заказ-

наряда № 3 от 19.01.2021 года) не соответствуют следующие запасные части (расходные

материалы) прямо поименованные в Приложении № 6 государственного контракта, которые должны быть только новыми и оригинальными, в том числе соответствовать каталожным номерам, указанным в Перечне запасных частей и расходных материалов:

- диск тормозной передний (2 шт.); - задние тормозные колодки (4 шт.); - колодки тормозные передние; - рычаг левый передней подвески; - рычаг правый передней подвески.

3. Форд Фокус г/н <***> (заявка № 7/180 от 21.01.2021 года, договор заказ- наряда № 5 от 27.01.2021 года) не соответствуют следующие запасные части (расходные материалы) прямо поименованные в Приложении № 6 государственного контракта, которые должны быть только новыми и оригинальными, в том числе соответствовать каталожным номерам, указанным в Перечне запасных частей и расходных материалов:

- фильтр воздушный.

4. Форд М-3006 г/н <***> (заявка № 7/222 от 26.01.2021 года, договор заказ-наряда № 7 от 01.02.2021 года) не соответствуют следующие запасные части (расходные материалы) прямо поименованные в Приложении № 6 государственного контракта, которые должны быть только новыми и оригинальными, в том числе соответствовать каталожным номерам, указанным в Перечне запасных частей и расходных материалов:

- фильтр воздушный.

5. TOYOTA CAMRY г/н <***> (заявка № 7/64 от 12.01.2021 года, договор заказ-наряда № 6 от 25.01.2021 года) не соответствуют следующие запасные части (расходные материалы) прямо поименованные в Приложении № 6 государственного контракта, которые должны быть только новыми и оригинальными, в том числе соответствовать каталожным номерам, указанным в Перечне запасных частей и расходных материалов:

- фильтр воздушный; - фильтр салона.

24.03.2021 года между истцом и ООО ИЦ «Технология» заключен договор на оказание услуг по проведению экспертизы результата исполнения государственного контракта № 202118810145200<***>/145 от 31 августа 2020 года «Оказание услуг по проведению технического обслуживания, текущего и капитального ремонта служебного автотранспорта иностранного производства, находящегося в оперативном управлении ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Астраханской области» (в рамках государственного оборонного заказа, в целях обеспечения государственной программы вооружения)» по проведенному ремонту транспортных средств Фиат Дукато г/н <***> (заявка № 7/65 от 12.01.2021 года, договор заказ-наряда № 3 от 19.01.2021 года) и Тойота Камри г/н <***> (заявка № 7/115 от 15.01.2021 года, договор заказ-наряда № 10 от 03.02.2021 года).

По результатам проведенной экспертизы ООО ИЦ «Технология» составлено Заключение эксперта № 49 от 06.04.2021 года согласно которого установлено следующее:

I. Ремонт транспортного средства Фиат Дукато г/н <***> (заявка № 7/65 от 12.01.2021 года, договор заказ-наряда № 3 от 19.01.2021 года):

1. Работы, указанные в заказ-наряде № 3 на основании заявки № 127 от 20.01.2021 года на основании проведенного исследования, выполнялись частично. Часть работ указанные в заказ-наряде не выполнялись и данные сопутствующие работы по снятию-установке не регламентируются производителем, а именно:

Не выявлено признаков выполненных работ: - бочек механизма усилителя руля; - замена масла в КПП;

- кабина частичная разборка - не требуется;

- насос высокого давления - снятие/установка чистка; - рессора задняя, передняя - снятие/установка; - сварные работы; - слесарные работы; - схождение и развал задних колес - снятие/установка;

2. При проведении исследования, выявлено, часть запасных частей, указанных в

заказ-наряде № 3, как замененные не заменялись, но были включены в перечень заменяемых

деталей. Запасные части, установленные на автомобиль, не имеют маркировок

производителя, имеют отличительные признаки нанесенных данных от деталей

производителя. Нарушен п. 11 Приложения № 1 государственного контракта №

202118810145200<***>/145 от 31.08.2020 года, а именно:

Не выявлено признаков установки оригинальных деталей:

- амортизатор передней подвески; - болт с шайбой; - втулка стабилизатора; - гайка ступицы колеса; - диск тормозной; - задние тормозные колодки; - колодки тормозные; - колодки тормозные Дукато; - кольцо стопорное подшипника; - насос водяной;

- натяжитель ремня и натяжитель ремня ГРМ - не заменено; - опора переднего амортизатора;

- отбойник переднего амортизатора; - подшипник упорный верхний опоры амортизатора; - резинка крепления глушителя; - ремень ГРМ; - ремень привода; - ролик ремня - не заменен; - рычаг передней подвески правый, левый; - сальник коленчатого вала - не заменен; - стойка стабилизатора; - шарнир шаровый - не заменен 1 шт.; - шрус наружный - не заменен; - втулка амортизатора; - втулка рессоры - не заменена; - подшипник ступицы колеса. II. Ремонт транспортного средства Тойота Камри г/н <***> (заявка № 7/115 от 15.01.2021 года, договор заказ-наряда № 10 от 03.02.2021 года):

1. Работы, указанные в заказ-наряде № 10 на основании заявки № 7/115 от

15.01.2021 года на основании проведенного исследования, выполнялись частично. Часть

работ указанные в заказ-наряде не выполнялись и данные сопутствующие работы по снятию-установке не регламентируются производителем, а именно: Не выявлено признаков выполненных работ:

- автоматическая коробка передач - аппаратная промывка; - глушитель средний - снятие/установка;

- катушка зажигания цилиндра 1, 2, 3,4 - снятие/установка; - коробка передач автоматическая - снятие/установка;

- маховик - снятие/установка; - поддон масляный АКГШ- снятие/установка;

- протяжка деталей - не предусмотрена по регламенту работ; - система выпуска отсоединения/присоединения;

- система охлаждения - очистка и промывка;

- стабилизатор передний, задний - снятие/установка; - очистка внутренней полости корпуса воздушного фильтра.

2. При проведении исследования, выявлено, часть запасных частей, указанных в заказ-наряде № 10, как замененные не заменялись, но были включены в перечень заменяемых деталей. Запасные части, установленные на автомобиль, не имеют маркировок производителя, имеют отличительные признаки нанесенных данных от деталей производителя, кроме воздушного фильтра двигателя и угольного фильтра в салоне автомобиля. Нарушен п. 11 Приложения № 1 государственного контракта № 202118810145200<***>/145 от 31.08.2020 года, а именно:

Не выявлено признаков установки оригинальных деталей:

- втулки стабилизатора; - кольцо тормозное;

- гайка;

- колодки тормозные; - кольцо крышки - не заменено;

- кольцо уплотнительное - не заменено;

- подшипник опорный; - прокладка кр. клапана — не заменена;

- прокладка герметик; - пружина шайба;

- ремкомплект суппорта - не заменен; - ролик натяжителя;

- сальник - не заменен; - стойка стабилизатора; - суппорт амортизатора; - тяга стабилизатора - не заменена;

- шпилька.

14 апреля 2021 года истец принял решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта с ООО «Железяка» (исх. от 14.04.2021 № 7/1466). Указанное решение 15 апреля 2021 года размещено на официальном сайте www.zakupki.gov.ru, а также 15 апреля 2021 года направлено посредством почтовой связи, дополнительно 30 апреля 2021 года направлено на электронную почту ООО «Железяка», указанную в государственном контракте.

Ответчиком в установленный срок нарушения устранены не были, в связи с чем решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта вступило в силу и контракт считается расторгнутым с 28 мая 2021 года.

Решением № РНП 61-43 ГОЗ о внесении сведений в Реестр недобросовестных поставщиков (исх. от 18.06.2021 года № 14305/06) сведения в отношении ООО «Железяка», а также об учредителе юридического лица и о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица внесены в реестр недобросовестных поставщиков, сроком на 2 года.

Возражая против предъявленных к нему требований, ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Ходатайство ответчика судом было удовлетворено, по делу была назначена судебная экспертиза.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Какие работы проводились и какие запасные части устанавливались ООО «Железяка» по договору заказ-наряда на работы № 10 от 03.02.2021 на транспортном средстве Toyota Camry (г/н <***> VIN: <***>), соответствуют ли использованные запасные части пункту 11 приложения № 1 государственного контракта и приложению № б государственного контракта в редакции дополнительного соглашения от 16.09.2021 года № 1?

2. Какие работы проводились и какие запасные части устанавливались ООО «Железяка» по договору заказ-наряда на работы № 3 от 19.01.2021 на транспортном средстве Fiat Ducato (г/н <***> VIN: <***>), соответствуют ли использованные запасные части пункту 11 приложения № 1 государственного контракта и приложению № 6 государственного контракта в редакции дополнительного соглашения от 16.09.2021 года № 1?

3. Соответствуют ли запасные части «опоры двигателя», «передние амортизаторы», установленные ООО «Железяка» на транспортном средстве BMW 52 8i (г/н <***> \TN: X4XXG75440DV51803) пункту 11 приложения № 1 государственного контракта и приложению № 6 государственного контракта в редакции дополнительного соглашения от 16.09.2021 года № 1?

4. Соответствует ли запасная часть «фильтр воздушный» установленная ООО «Железяка» на транспортном средстве ФОРД М-3006 (г/н <***> VM: <***>) пункту 11 приложения № 1 государственного контракта и приложению № 6 государственного контракта в редакции дополнительного соглашения от 16.09.2021 года № 1?

5. Если при ответе на вопросы 1 – 4 будет установлено несоответствие запасных частей пункту 11 приложения № 1 государственного контракта и приложению № 6 государственного контракта в редакции дополнительного соглашения от 16.09.2021 года № 1 определить соответствуют ли использованные Исполнителем в указанных выше случаях запасные части требуемым от них для проведении соответствующих работ техническим характеристикам?

Проведение экспертизы было поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Экспертный центр», эксперту ФИО4.

По результатам проведенной судебной экспертизы эксперт пришел к следующим выводам.

1. В рамках исследования по вопросу был проведен осмотр транспортного средства

«Toyota Саmгу» (г/н <***> VIN <***>), с целью исследования всех

доступных для осмотра запасных частей, установленных ООО «Железяка» согласно

договору заказ-наряда на работы № 10 от 03.02.2021 года. По итогам осмотра следует, что

некоторые исследуемые запасные части не соответствуют п. 11 приложения № 1

государственного контракта и приложению № 6 государственного контракта в редакции

дополнительного соглашения от 16.09.2021 года № 1, а именно:

- втулка стабилизатора передняя; - втулка стабилизатора задняя; - колодки тормозные; - кольцо уплотнительное; - подшипник опорный RH; - ролик натяжной; - стойка стабилизатора; - суппорт амортизатора; - тяга стабилизатора; - фильтр воздушный;

- фильтр салонный угольный.

Кроме этого, исследованием установлено, что часть запасных частей, использованных согласно исследуемому заказ-наряду не предназначены для установки на исследуемое транспортное средство, а именно:

- прокладка крышки клапанной; - ремонтный комплект суппорта; - ремонтный комплект суппорта; - сальник; - фильтр ATM; - фильтр масляный TRD GT86.

Кроме этого, в раздел «Выполненные работы», исследуемого заказ-наряда необоснованно включены сведения о некоторых выполненных работах, а именно:

- опора заднего стабилизатора левая/правая - замена. Данный вид работ подразумевает замену указанных запасных частей, однако в перечне раздела «Запасные части и расходные материалы» опора заднего стабилизатора левая/правая отсутствует, вместо них указаны каталожные номера, являющиеся «втулками (сайлентблоками) передней стойки стабилизатора», то есть функционально другие запасные части;

- рычаг переднего стабилизатора левый/правый - замена. Данный вид работ подразумевает замену указанных запасных частей, однако в перечне раздела «Запасные части и расходные материалы» рычаг переднего стабилизатора левый/правый отсутствует, вместо них указаны каталожные номера являющиеся «рычагами передней подвески верхние», то есть функционально другие запасные части.

2. В рамках вопроса был проведен осмотр транспортного средства «Fiat Dukato» (г/н <***> VIN <***>), с целью исследования всех доступных для осмотра запасных частей, установленных ООО «Железяка» согласно договору заказ-наряда на работы № 3 от 19.03.2021 года. По итогам осмотра следует, что некоторые исследуемые запасные части не соответствуют п. 11 приложения № 1 государственного контракта и приложению № 6 государственного контракта в редакции дополнительного соглашения от 16.09.2021 года № 1, а именно:

- амортизатор передней подвески; - диск тормозной; - задние тормозные колодки; - передние тормозные колодки; - колодки тормозные ручного тормоза; - опора переднего амортизатора; - фильтр воздушный (смен, элемент); - фильтр масляный.

Кроме этого, следует отметить, что в раздел «Выполненные работы» исследуемого заказ-наряда необоснованно включены сведения о некоторых выполненных работах, а именно:

- двигатель в сборе — раскоксовка двигателя. Данный вид работ подразумевает использование средств раскоксовки двигателя, однако, раздел «Запасные части и расходные материалы» подобных средств не содержит;

- схождение и развал задних колес - оптические замеры и регулировка. Регулировка углов установки задних колес (схождение и развал) технически невозможна на исследуемом транспортном средстве;

- комплект колодок ручного тормоза - замена. Данный вид работ подразумевает замену указанных запасных частей, однако в перечне раздела «Запасные части и расходные материалы» комплект колодок ручного тормоза отсутствует;

- опора амортизатора левая - замена. Данный вид работ подразумевает замену указанных запасных частей, однако в перечне раздела «Запасные части и расходные материалы» опора амортизатора верхняя левая отсутствует.

3. Определить соответствуют ли запасные части «опоры двигателя», установленные ООО «Железяка» на транспортном средстве «BMW 528i» (г/н

Х627ЕК/30, VINX4XXG75440DV51803) пункту 11 приложения № 1 государственного контракта и приложению № 6 государственного контракта в редакции дополнительного соглашения от 16.09.2021 года № 1 не представляется возможным по следующим причинам:

- запасные части «опора двигателя левая/правая» не осматривалась, так как исследуемое транспортное средство находится в неисправном состоянии - заклинена рулевая рейка. Осмотр опор двигателя необходимо проводить на территории СТО со смотровой ямы автомобильного подъемника, также необходим частичный разбор/демонтаж. Однако в связи с неисправностью рулевой рейки доставить транспортное средство на территорию СТО не предоставляется возможным.

Передний амортизатор левый / правый не соответствует требованиям Государственного контракта по следующим причинам:

- отсутствует маркировка товарного знака автопроизводителя (требование п. 11 Технического задания (Приложение № 1 к Государственному контракту))

- выявленные каталожные номера отсутствуют с списке Приложения № 6 государственного контракта в редакции дополнительного соглашения от 16.09.2021 года № 1 у автопроизводителя BMW.

4. Запасная часть «фильтр воздушный», установленная ООО «Железяка» на транспортном средстве «Форд М-3006» (г/н <***> VIN <***>, не соответствует п. 11 приложения № 1 государственного контракта и приложению № 6 государственного контракта в редакции

дополнительного соглашения от 16.09.2021 года № 1 по следующим причинам:

- отсутствует маркировка товарного знака автопроизводителя (требование п. 11 Технического задания (Приложение № 1 к Государственному контракту));

- выявленный каталожный номер отсутствует с списке Приложения № 6 государственного контракта в редакции дополнительного соглашения от 16.09.2021 года № 1 у автопроизводителя Ford.

5. Определить соответствие запасных частей, установленных ООО «Железяка», при исполнении государственного контракта № 202118810145200<***>/145, требуемым от них для проведения соответствующих работ техническим характеристикам (техническим условиям и производственным стандартам, предоставляемым производителем автомобилей, а также по качеству компонентам, которые используются или использовались при сборке соответствующих автомобилей) путем органолептического исследования не предоставляется возможным. Для ответа на поставленные вопросы необходимо провести многочисленные испытания каждого наименования по утвержденным методикам и в условиях аккредитованных лабораторий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени дает заключение в письменной форме и подписывает его.

Требования к заключению экспертов предусмотрены частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд полагает, что судебная экспертиза проведена в порядке, предусмотренном статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги

(совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 10.6 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, Государственный заказчик направляет Исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 5 % цены контракта и составляет 412.500 рублей (в редакции дополнительного соглашения от 21.12.2020 года № 2).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения (неисполнение или ненадлежащее исполнение Исполнителем обязательств, предусмотренных пп. 3.2.3, 5.2, 5.6, 6.10, 6.11, 7.1 настоящего контракта), размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 года № 1042 и составляет 5.000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 Технического задания Государственный заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по проведению технического обслуживания, текущего и капитального ремонта служебного автотранспорта иностранного производства, находящегося в оперативном управлении ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Астраханской области», в соответствии с настоящим Техническим заданием и Приложениями №№ 2, 3, 4, 5, 6, 7 являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта.

Пунктом 5 Технического задания предусмотрено, что в случае выявления неисправностей, дополнительной неисправности дефекта детали, узла или подузла, в процессе выполнения технического обслуживания или ремонта Исполнитель должен незамедлительно в письменной форме оповестить об этом Государственного заказчика с приложением Акта дефектовки деталей, подузлов, узлов автотранспортного средства

Согласно пунктам 26, 28 Технического задания на срок оказания услуг Государственный заказчик передает, а Исполнитель принимает служебные автотранспортные средства по Акту сдачи-приемки автотранспортного средства (Приложение № 4 к настоящему контракту), составляемому в двух экземплярах для каждой из сторон. После подписания один экземпляр акта передается Государственному заказчику.

Ремонт транспортных средств Государственного заказчика производится только после проведения диагностики, дефектовки и письменного согласования с Государственным заказчиком объема работ. В случае оказания услуг без согласования, Государственный заказчик оставляет за собой право отказаться от оплаты за оказанные услуги без согласования.

В соответствии с пунктом 3 Технического задания услуги по техническому обслуживанию и ремонту оказываются в соответствии с технической информацией заводов-изготовителей автотранспортных средств, расчет трудоемкости (стоимости) услуг производится по действующим справочникам (каталогам).

Исполнитель производит запись о произведенных технических обслуживаниях в сервисной книжке автотранспортного средства, заверяет печатью (пункт 7 Технического задания).

Согласно пункту 8 Технического задания все услуги оказываются с использованием запасных частей и расходных материалов, прямо поименованных в Перечне запасных частей и расходных

материалов для проведения технического обслуживания, текущего и капитального ремонта служебного автотранспорта иностранного производства, находящегося в оперативном управлении ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Астраханской области» (Приложение № 6 к настоящему контракту).

Пунктом 11 Технического задания установлено, что при оказании услуг Исполнитель должен использовать только новые оригинальные запасные части и расходные материалы, устанавливаемые на транспортные средства производителями, рекомендуемые производителем транспортных средств для замены при выходе их из строя, сертифицированные на территории Российской Федерации, разрешенные к применению заводом-изготовителем транспортного средства. Оригинальными запасными частями считаются запасные части или расходные материалы, изготовленные по заказу автопроизводителя в соответствии со спецификациями и производственными стандартами, разработанными автопроизводителем для производства запчастей или расходных материалов для сборки его транспортных средств, промаркированные товарным знаком автопроизводителя, и предназначенные для автомобилей конкретной марки.

Устанавливаемые запасные части, подузлы, узлы, агрегаты, используемые расходные материалы должны быть произведены при соблюдении требований нормативных документов (технических условий, государственных, отраслевых стандартов) в условиях их серийного производства (сборка заводская), на все запасные части, узлы, агрегаты, расходные материалы должны иметься необходимые сопроводительные документы (сертификат соответствия, декларации качества) и предоставляться гарантия не менее срока, установленного заводом-изготовителем.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 контракта в соответствии с положениями статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и шальных нужд» Государственным заказчиком осуществляется приемка оказанных услуг и иных условий контракта, а также проводится экспертиза в соответствии с порядком, установленным в настоящем разделе, включает в себя:

Проверку объема оказанных услуг на соответствие требованиям контракта и приложениям к нему.

Проверку полноты и правильности оформления, представленных в соответствии с разделами 2, 3, 4 документов.

Выполнение Исполнителем иных условий настоящего контракта.

За 1 (один) рабочий день до окончания срока оказания услуг Исполнитель обязан в письменной форме уведомить Государственного заказчика о готовности оказываемых услуг.

Уведомление Исполнителя о готовности оказываемых услуг к сдаче должно быть подписано руководителем Исполнителя (иным уполномоченным лицом). Вместе с уведомлением Исполнитель представляет Государственному заказчику Акт приемки оказанных услуг в 2 (двух) экземплярах.

1. Заявка № 7/64 от 12.01.2021 года на осуществление диагностики и последующего ремонта автомобиля TOYOTA CAMRY г/н <***>.

В связи с нарушением пунктов 1, 8, 11 Технического задания (при оказании услуг использованы запасные части, не предусмотренные в Приложении № 6 к Государственному контракту) истец просит взыскать штраф в сумме 412.500 руб.

В обоснование своих возражений ответчик ссылается на то, что:

В отношении штрафа по пункту 1.1.

В качестве доказательства нарушения Ответчиком пунктов 1, 8, 11 Технического задания, а именно использования запасных частей не предусмотренных в Приложении № 6 к

Государственному контракту Истец ссылается на Акт осмотра транспортного средства по результатам ремонтных работ б/н от 19.02.2021 (том 1 л.д. 108).

Согласно данному акту, Ответчиком при исполнении заявки № 7/64 использованы запасные части, не соответствующие условиям Государственного контракта, а именно: фильтр воздушный; фильтр салона.

Вместе с тем, Акт от 19.02.2021 не соответствует требованиям процессуального законодательства к достоверности и допустимости доказательств.

Исходя из содержания Акта от 19.02.2021 года невозможно установить достоверность сведений содержащихся в нем.

Экспертиза автомобиля Toyota Camry г/н <***> в установленном законом порядке не была проведена Истцом.

Акт осмотра от 19.02.2021 года, единственное представленное Истцом доказательство нарушения Ответчиком пунктов 1, 3, 7, 8, 11 Технического задания при исполнении заявки № 7/64 от 12.01.2021, не отвечает принципу достоверности доказательств, никаких иных доказательств Истцом не представлено.

Таким образом, Истцом не доказан факт использования Ответчиком запасных частей, не предусмотренных в Приложении № 6 к Государственному контракту, в связи с чем оснований для удовлетворения требования о взыскании штрафа в сумме 412.500 рублей отсутствуют.

Вместе с тем, согласно указанному акту, выявлено несоответствие запасных частей «Фильтр воздушный», «Фильтр салона».

Стоимость указанных запасных частей (исходя из договора-заказа-наряда № 8 от 25.01.2021) составляет 3.444,15 и 930,99 рублей соответственно, в сумме 4.375,14.

Сумма штрафа, заявленного Истцом ко взысканию, превышает стоимость указанных запасных частей в 94,2 раза (412.500 / 4.375,14 = 94,2).

Пункт 1 статьи 333 ГК РФ указывает, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Настоящим Ответчик заявляет о несоразмерности штрафа в сумме 412.500 рублей нарушению обязательства при исполнении заявки № 7/64 от 12.01.2021 на ремонт автомобиля Toyota Camry г/н <***> просит снизить ее до разумных пределов.

Соразмерной суммой штрафа Ответчик полагает 4.375,14 рублей.

Возражая против доводов ответчика, истец указал, что:

19 и 20 февраля 2021 года представителями Государственного заказчика своими силами на базе Государственного заказчика был проведен осмотр результатов оказанных услуг, согласно договору заказ-наряда № 6 от 25.01.2021 года.

В ходе осмотра результатов оказанных услуг на соответствие условиям государственного контракта представителями Государственного заказчика были составлены Акты осмотров транспортных средств по результатам ремонтных работ, в которых отражены выявленные недостатки:

Не соответствуют следующие запасные части (расходные материалы) прямо поименованные в Приложении № 6 государственного контракта, которые должны быть только новыми и оригинальными, в том числе соответствовать каталожным номерам, указанным в Перечне запасных частей и расходных материалов:

- фильтр воздушный; - фильтр салона.

Судом установлено, что в ходе осмотра результатов оказанных услуг на соответствие условиям государственного контракта истцом было выявлено, что замененные на транспортном средстве запасные части (расходные материалы) фильтр воздушный и фильтр салона не соответствуют указанным в Перечне запасных частей и расходных материалов

каталожным номерам, о чем составлен Акт осмотра транспортного средства по результатам ремонтных работ.

В силу положений, установленных статьями 64 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, суд устанавливает, оценивая доказательства в их совокупности и во взаимной связи.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Акт осмотра транспортного средства по результатам ремонтных работ от 19.02.2021 года соответствует требованиям относимости и допустимости доказательств. Основания сомневаться в его достоверности у суда отсутствуют.

Доказательств, опровергающих указанные в Акте осмотра транспортного средства по результатам ремонтных работ от 19.02.2021 года обстоятельства, ответчиком не представлены. На то, что в автомобиле TOYOTA CAMRY г/н <***> были установлены запасные части (расходные материалы) - фильтр воздушный и фильтр салона, соответствующие указанным в Перечне запасных частей и расходных материалов каталожным номерам, ответчик и не ссылается в своих возражениях

При таких обстоятельствах суд считает требования истца в данной части обоснованными.

2. Заявка № 7/65 от 12.01.2021 года на осуществление диагностики и последующего ремонта автомобиля Фиат Дукато г/н <***>.

В связи с нарушением пунктов 1, 8, 11, 25, 28 Технического задания (при оказании услуг использованы запасные части, не предусмотренные в Приложении № 6 к Государственному контракту) истец просит взыскать штраф в сумме 412.500 руб.

В обоснование своих возражений ответчик ссылается на то, что:

Судебный эксперт, осматривая данное ТС выявил следующие запасные части, не соответствующие условиям контракта.

Запасная часть.

Стоимость з/ч по

условиям контракта.

Стоимость з/ч по договору-заказ-наряду.

Разница в стоимости (ущерб).

Амортизатор передней подвески

4685,66

6538,45

1852,79

Гайка ступицы колеса

609,68

609,68

0

Диск тормозной

5839,04

5839,04

0

Зад. Торм. Колодки

2711,98

6198,89

3486,91

Колодки тормозные

5398,47

5398,47

0

Подшипник опорный верх. Опоры

639,37

1599,17

959,8

Фильтр воздушный (смен. Элемент)

1122,88

1122,88

0

Фильтр масляный

627,53

627,53

0

Итого:

24 645,58

30 945,08

6 299,50

Таким образом, стоимость запасных частей, установленных Исполнителем на автомобиль Фиат Дукато г/н <***> и не соответствующих при этом условиям контракта, составляет 30 945,08 рублей.

Сумма штрафа, заявленного Истцом к взысканию, превышает стоимость указанных запасных частей в 13,33 раз (412 500 / 30 945,08 = 13,3).

Вместе с тем, стоимость оригинальных запасных частей, определенная условиями государственного контракта, составляет 24.645,58 рублей, следовательно причиненный Истцу ущерб равен 6 299,50 рублей из расчета:

30 945,08 — 24 645,58 = 6 299,50

Как следствие, сумма штрафа, заявленного Истцом к взысканию, превышает размер ущерба в 65,5 раз (412 500 / 6 299,50 = 65,5).

Пункт 1 ст. 333 ГК РФ указывает, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Настоящим Ответчик заявляет о несоразмерности штрафа в сумме 412 500 рублей нарушению обязательства при исполнении заявки № 7/65 от 12.01.2021 на ремонт автомобиля Фиат Дукато г/н <***> просит снизить ее до разумных пределов.

Соразмерной суммой штрафа Ответчик полагает 6 299,50 рублей.

Судом установлено, что 19 и 20 февраля 2021 года представителями истца был проведен осмотр результатов оказанных услуг.

В ходе осмотра результатов оказанных услуг на соответствие условиям государственного контракта истцом было выявлено, что:

Не соответствуют следующие запасные части (расходные материалы) прямо поименованные в Приложении № 6 государственного контракта, которые должны быть только новыми и оригинальными, в том числе соответствовать каталожным номерам, указанным в Перечне запасных частей и расходных материалов:

- диск тормозной передний (2 шт.); - задние тормозные колодки (4 шт.); - колодки тормозные передние; - рычаг левый передней подвески; - рычаг правый передней подвески.

С целью приемки оказанных услуг, а также проверки результатов оказанных услуг Государственным заказчиком принято решение, в соответствии с частью 3 статьи 94 и частью 10 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», о проведении экспертизы результатов, предусмотренных контрактом, с привлечением экспертов, экспертных организаций на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Государственным заказчиком проведена экспертиза с привлечением эксперта.

На основании комплекса исследований и анализа заключенного государственного контракта № 202118810145200<***>/145 от 31.08.2020 эксперт выявил нарушения пунктов № 3, 5, 7, 11, 14, 25.3 (отсутствуют данные по дате приема в заказ-наряде № 3), 28 указанных в Приложение № 1.

Ремонт транспортного средства Фиат Дукато г/н <***> (заявка № 7/65 от 12.01.2021, договор заказ-наряда № 3 от 19.01.2021):

1. Работы, указанные в заказ-наряде № 3 на основании заявки № 127 от 20.01.2021

на основании проведенного исследования, выполнялись частично. Часть работ указанные в

заказ-наряде не выполнялись и данные сопутствующие работы по снятию-установке не

регламентируются производителем, а именно: не выявлено признаков выполненных работ: - бачок механизма усилителя руля; - замена масла в КПП; - кабина частичная разборка - не требуется; - насос высокого давления - снятие/установка чистка; - рессора задняя, передняя - снятие/установка; - сварные работы; - слесарные работы; - схождение и развал задних колес - снятие/установка;

2. При проведении исследования, выявлено, часть запасных частей,

указанных в заказ-наряде № 3, как замененные не заменялись, но были

включены в перечень заменяемых деталей. Запасные части, установленные на

автомобиль, не имеют маркировок производителя, имеют отличительные

признаки нанесенных данных от деталей производителя. Нарушен п. 11

Приложения № 1 государственного контракта № 202118810145200<***>/145 от

31.08.2020, а именно: Не выявлено признаков установки оригинальных деталей: - амортизатор передней подвески; - болт с шайбой; - втулка стабилизатора; - гайка ступицы колеса; - диск тормозной; - задние тормозные колодки; - колодки тормозные; - колодки тормозные Дукато; - кольцо стопорное подшипника; - насос водяной; - натяжитель ремня и натяжитель ремня ГРМ - не заменено; - опора переднего амортизатора; - отбойник переднего амортизатора; - подшипник упорный верхний опоры амортизатора; - резинка крепления глушителя; - ремень ГРМ; - ремень привода; - ролик ремня - не заменен; - рычаг передней подвески правый, левый; - сальник каленчатого вала - не заменен; - стойка стабилизатора; - шарнир шаровый - не заменен 1 шт.; - шрус наружный - не заменен; - втулка амортизатора; - втулка рессоры - не заменена; - подшипник ступицы колеса.

В связи с возникшими спорными вопросами, требующими специальных познаний, судом по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза.

Перед экспертом был поставлен вопрос:

Какие работы проводились и какие запасные части устанавливались ООО «Железяка» по договору заказ-наряда на работы № 3 от 19.01.2021 на транспортном средстве Fiat Ducato

(г/н Е394ЕУ30, VIN: Z 7G2440009 S009861), соответствуют ли использованные запасные части пункту 11 приложения № 1 государственного контракта и приложению № 6 государственного контракта в редакции дополнительного соглашения от 16.09.2021 года № 1?

По результатам проведенной судебной экспертизы эксперт пришел к следующим

выводам.

Некоторые исследуемые запасные части не соответствуют п. 11 приложения № 1

государственного контракта и приложению № 6 государственного контракта в редакции

дополнительного соглашения от 16.09.2021 года № 1, а именно: - амортизатор передней подвески; - диск тормозной; - задние тормозные колодки; - передние тормозные колодки; - колодки тормозные ручного тормоза; - опора переднего амортизатора; - фильтр воздушный (смен, элемент); - фильтр масляный.

Кроме этого, следует отметить, что в раздел «Выполненные работы» исследуемого

заказ-наряда необоснованно включены сведения о некоторых выполненных работах, а

именно:

- двигатель в сборе — раскоксовка двигателя. Данный вид работ подразумевает

использование средств раскоксовки двигателя, однако, раздел «Запасные части и расходные

материалы» подобных средств не содержит;

- схождение и развал задних колес - оптические замеры и регулировка. Регулировка

углов установки задних колес (схождение и развал) технически невозможна на исследуемом

транспортном средстве;

- комплект колодок ручного тормоза - замена. Данный вид работ подразумевает

замену указанных запасных частей, однако в перечне раздела «Запасные части и расходные

материалы» комплект колодок ручного тормоза отсутствует;

- опора амортизатора левая - замена. Данный вид работ подразумевает замену

указанных запасных частей, однако в перечне раздела «Запасные части и расходные

материалы» опора амортизатора верхняя левая отсутствует.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд полагает, что истец представил доказательства, позволяющие суду сделать выводы о доказанности истцом обстоятельств, на которые он сослался как на основание своих требований.

Доказательств, опровергающих указанные в Акте осмотра транспортного средства по результатам ремонтных работ и в заключении судебного эксперта обстоятельства, ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах суд считает требования истца в данной части обоснованными.

3. Заявка № 7/115 от 15.01.2021 года на осуществление диагностики и последующего ремонта автомобиля TOYOTA CAMRY г/н <***>.

В связи с нарушением пунктов 1, 8, 11 Технического задания (при оказании услуг использованы запасные части, не предусмотренные в Приложении № 6 к Государственному контракту) истец просит взыскать штраф в сумме 412.500 руб.

В обоснование своих возражений ответчик ссылается на то, что:

Судебный эксперт, осматривая данное ТС выявил следующие запасные части, не соответствующие условиям контракта.

Запасная часть.

Стоимость з/ч по условиям контракта.

Стоимость з/ч по договору-заказ-наряду.

азница в стоимости (ущерб).

Втулка стабилизатора

208,97

961,46

752,49

Втулка стабилизатора

282,65

1086,44

803,79

Колодки тормозные

2177,22

2177,22

0

Подшипник опорный RH

1984,07

2180,49

196,42

Прокладка крышки клапанной

825,8

1507,54

681,74

Ремонтный комплект суппорта

1624,08

2277,07

652,99

Ролик натяжной

4755,07

4534,02

0

Сальник

789,65

2902,68

2113,03

Стойка стабилизатора

2145,88

4568,8

2422,92

Суппорт амортизатора

2745,33

4765,91

2020,58

Тяга стабилизатора

2345,93

3601,11

1255,18

Фильтр АТМ

2197,88

2907,67

709,79

Фильтр воздушный

518,5

518,5

0

Фильтр маслянный TRD GT86

390,66

1147,21

756,55

Фильтр салонный угольный

1319,37

930,99

0

Итого:

24 311,06

36 067,11

12 365,48

Таким образом, стоимость запасных частей, установленных Исполнителем на автомобиль Toyota Camry г/н <***> и не соответствующих при этом условиям контракта, составляет 36 067,11 рублей.

Сумма штрафа, заявленного Истцом ко взысканию, превышает стоимость указанных запасных частей в 11 раз (412 500 / 36 067,11 = 11).

Вместе с тем, стоимость оригинальных запасных частей, определенная условиями государственного контракта, составляет 24 311,06 рублей, следовательно причиненный Истцу ущерб равен 12 365,48 рублей из расчета:

36 067,11 — 24 311,068 = 12 365,48

Как следствие, сумма штрафа, заявленного Истцом ко взысканию, превышает размер ущерба в 33,3 раза (412 500 / 6 299,50 = 33,3).

Пункт 1 ст. 333 ГК РФ указывает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Настоящим Ответчик заявляет о несоразмерности штрафа в сумме 412.500 рублей нарушению обязательства при исполнении заявки № 7/115 от 15.01.2021 на ремонт автомобиля Toyota Camry г/н <***> просит снизить ее до разумных пределов.

Соразмерной суммой штрафа Ответчик полагает 12.365,48 рублей.

Судом установлено, что 19 и 20 февраля 2021 года представителями истца был проведен осмотр результатов оказанных услуг.

В ходе осмотра результатов оказанных услуг на соответствие условиям государственного контракта истцом было выявлено, что:

Не соответствуют следующие запасные части (расходные материалы) прямо поименованные в Приложении № 6 государственного контракта, которые должны быть

только новыми и оригинальными, в том числе соответствовать каталожным номерам,

указанным в Перечне запасных частей и расходных материалов: - фильтр воздушный; - фильтр салона; - колодки тормозные передние; - колодки тормозные задние.

- С целью приемки оказанных услуг, а также проверки результатов оказанных услуг

Государственным заказчиком принято решение, в соответствии с частью 3 статьи 94 и

частью 10 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в

сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных

нужд», о проведении экспертизы результатов, предусмотренных контрактом, с привлечением

экспертов, экспертных организаций на основании контрактов, заключенных в соответствии с

настоящим Федеральным законом. Государственным заказчиком проведена экспертиза с привлечением эксперта.

На основании комплекса исследований и анализа заключенного государственного

контракта № 202118810145200<***>/145 от 31.08.2020 эксперт выявил нарушения

пунктов № 3, 5, 7, 11, 14, 25.3 (отсутствуют данные по дате приема в заказ-наряде № 3), 28

указанных в Приложение № 1.

I. Ремонт транспортного средства Тойота Камри г/н <***> (заявка № 7/115 от

15.01.2021, договор заказ-наряда № 10 от 03.02.2021):

1. Работы, указанные в заказ-наряде № 10 на основании заявки

№ 7/115 от 15.01.2021 на основании проведенного исследования, выполнялись

частично. Часть работ указанные в заказ-наряде не выполнялись и данные

сопутствующие работы по снятию-установке не регламентируются

производителем, а именно: Не выявлено признаков выполненных работ:

- автоматическая коробка передач - аппаратная промывка; - глушитель средний - снятие/установка;

- катушка зажигания цилиндра 1, 2, 3, 4 - снятие/установка; - коробка передач автоматическая - снятие/установка;

- маховик - снятие/установка; - поддон масляный АКПП- снятие/установка;

- протяжка деталей - не предусмотрена по регламенту работ; - система выпуска отсоединения/присоединения;

- система охлаждения - очистка и промывка; - стабилизатор передний, задний - снятие/установка;

- очистка внутренней полости корпуса воздушного фильтра.

2. При проведении исследования, выявлено, часть запасных частей,

указанных в заказ-наряде № 10, как замененные не заменялись, но были включены в

перечень заменяемых деталей. Запасные части, установленные на автомобиль, не имеют

маркировок производителя, имеют отличительные признаки нанесенных данных от деталей

производителя, кроме воздушного фильтра двигателя и угольного фильтра в салоне

автомобиля. Нарушен п. 11 Приложения № 1 государственного контракта №

202118810145200<***>/145 от 31.08.2020, а именно:

Не выявлено признаков установки оригинальных деталей: - втулки стабилизатора;

- кольцо тормозное; - гайка; - колодки тормозные; - кольцо крышки - не заменено; - кольцо уплотнительное - не заменено; - подшипник опорный; - прокладка кр. клапана - не заменена; - прокладка герметик;

- пружина шайба; - ремкомплект суппорта - не заменен; - ролик натяжителя; - сальник - не заменен; - стойка стабилизатора; - суппорт амортизатора; - тяга стабилизатора - не заменена; - шпилька.

В связи с возникшими спорными вопросами, требующими специальных познаний, судом по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза.

Перед экспертом был поставлен вопрос:

Какие работы проводились и какие запасные части устанавливались ООО «Железяка» по договору заказ-наряда на работы № 10 от 03.02.2021 на транспортном средстве Toyota Camry (г/н <***> VIN: <***>), соответствуют ли использованные запасные части пункту 11 приложения № 1 государственного контракта и приложению № б государственного контракта в редакции дополнительного соглашения от 16.09.2021 года № 1?

По результатам проведенной судебной экспертизы эксперт пришел к следующим

выводам.

В рамках исследования по вопросу был проведен осмотр транспортного средства

«Toyota Саmгу» (г/н <***> VIN <***>), с целью исследования всех

доступных для осмотра запасных частей, установленных ООО «Железяка» согласно

договору заказ-наряда на работы № 10 от 03.02.2021 года. По итогам осмотра следует, что

некоторые исследуемые запасные части не соответствуют п. 11 приложения № 1

государственного контракта и приложению № 6 государственного контракта в редакции

дополнительного соглашения от 16.09.2021 года № 1, а именно: - втулка стабилизатора передняя; - втулка стабилизатора задняя; - колодки тормозные; - кольцо уплотнительное; - подшипник опорный RH; - ролик натяжной; - стойка стабилизатора; - суппорт амортизатора; - тяга стабилизатора; - фильтр воздушный; - фильтр салонный угольный.

Кроме этого, исследованием установлено, что часть запасных частей, использованных

согласно исследуемому заказ-наряду не предназначены для установки на исследуемое

транспортное средство, а именно: - прокладка крышки клапанной; - ремонтный комплект суппорта; - ремонтный комплект суппорта; - сальник; - фильтр ATM; - фильтр масляный TRD GT86.

Кроме этого, в раздел «Выполненные работы», исследуемого заказ-наряда

необоснованно включены сведения о некоторых выполненных работах, а именно:

- опора заднего стабилизатора левая/правая - замена. Данный вид работ

подразумевает замену указанных запасных частей, однако в перечне раздела «Запасные

части и расходные материалы» опора заднего стабилизатора левая/правая отсутствует,

вместо них указаны каталожные номера, являющиеся «втулками (сайлентблоками) передней стойки стабилизатора», то есть функционально другие запасные части;

- рычаг переднего стабилизатора левый/правый - замена. Данный вид работ подразумевает замену указанных запасных частей, однако в перечне раздела «Запасные части и расходные материалы» рычаг переднего стабилизатора левый/правый отсутствует, вместо них указаны каталожные номера являющиеся «рычагами передней подвески верхние», то есть функционально другие запасные части.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд полагает, что истец представил доказательства, позволяющие суду сделать выводы о доказанности истцом обстоятельств, на которые он сослался как на основание своих требований.

Доказательств, опровергающих указанные в Акте осмотра транспортного средства по результатам ремонтных работ и в заключении судебного эксперта обстоятельства, ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах суд считает требования истца в данной части обоснованными.

4. Заявка № 7/180 от 21.01.2021 года на осуществление диагностики и последующего ремонта автомобиля Форд Фокус г/н <***>.

В связи с нарушением пунктов 1, 8, 11 Технического задания (при оказании услуг использованы запасные части, не предусмотренные в Приложении № 6 к Государственному контракту) истец просит взыскать штраф в сумме 412.500 руб.

В обоснование своих возражений ответчик ссылается на то, что в качестве доказательства нарушения Ответчиком пунктов 1, 8, 11 Технического задания, а именно использования запасных частей не предусмотренных в Приложении № 6 к Государственному контракту Истец ссылается на Акт осмотра транспортного средства по результатам ремонтных работ б/н от 20.02.2021.

Согласно данному акту, Ответчиком при исполнении заявки № 7/180 использована запасная часть, не соответствующая условиям Государственного контракта, а именно — фильтр воздушный.

Вместе с тем, данный акт не является достаточным и достоверным доказательством, поскольку, исходя из содержания Акта от 19.02.2021 года невозможно установить достоверность сведений содержащихся в нем.

Экспертиза автомобиля Форд Фокус г/н <***> в установленном законом порядке не была проведена Истцом.

Акт осмотра от 20.02.2021, единственное представленное Истцом доказательство нарушения Ответчиком п. п. 1, 3, 7, 8, 11 Технического задания при исполнении заявки № 7/180 от 21.01.2021, не отвечает принципу достоверности доказательств, никаких иных доказательств Истцом не представлено.

Таким образом, Истцом не доказан факт использования Ответчиком запасных частей не предусмотренных в Приложении № 6 к Государственному контракту, в связи с чем оснований для удовлетворения требования о взыскании штрафа в сумме 412.500 рублей отсутствуют.

Кроме того, стоимость услуг, оказанных Ответчиком по заявке 7/180 от 15.01.2021, составляет 2.962 рублей, а следовательно, сумма штрафа, предъявляемого Истцом ко

взысканию, в 139,2 раз превышает сумму обязательства, исполненного, по мнению Истца, ненадлежащим образом, что создает необоснованную выгоду для Государственного заказчика.

Пункт 1 статьи 333 ГК РФ указывает, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Настоящим Ответчик заявляет о несоразмерности штрафа в сумме 412.500 рублей нарушению обязательства при исполнении заявки № 7/180 от 21.01.2021 на ремонт автомобиля Форд Фокус г/н <***> просит снизить ее до разумных пределов.

Соразмерной суммой штрафа Ответчик полагает 1.000 рублей.

Судом установлено, что в ходе осмотра результатов оказанных услуг на соответствие условиям государственного контракта истцом было выявлено, что замененные на транспортном средстве запасные части (расходные материалы) - фильтр воздушный не соответствует указанным в Перечне запасных частей и расходных материалов каталожным номерам, о чем составлен Акт осмотра транспортного средства по результатам ремонтных работ.

В силу положений, установленных статьями 64 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, суд устанавливает, оценивая доказательства в их совокупности и во взаимной связи.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Акт осмотра транспортного средства по результатам ремонтных работ от 20.02.2021 года соответствует требованиям относимости и допустимости доказательств. Основания сомневаться в его достоверности у суда отсутствуют.

Доказательств, опровергающих указанные в Акте осмотра транспортного средства по результатам ремонтных работ от 20.02.2021 года обстоятельства, ответчиком не представлены. На то, что в автомобиле Форд Фокус г/н <***> были установлены запасные части (расходные материалы) - фильтр воздушный, соответствующие указанным в Перечне запасных частей и расходных материалов каталожным номерам, ответчик и не ссылается в своих возражениях

При таких обстоятельствах суд считает требования истца в данной части обоснованными.

5. Заявка № 7/222 от 26.01.2021 года на осуществление диагностики и последующего ремонта автомобиля Форд М-3006 г/н <***>.

В связи с нарушением пунктов 1, 8, 11 Технического задания (при оказании услуг использованы запасные части, не предусмотренные в Приложении № 6 к Государственному контракту) истец просит взыскать штраф в сумме 412.500 руб.

В обоснование своих возражений ответчик ссылается на то, что:

Согласно заключению судебного эксперта, единственная запасная часть, установленная на автомобиль Исполнителем и не соответствующая условиям государственного контракта — «Фильтр воздушный».

Стоимость указанной запасной части равна 469,94 рублям.

Сумма штрафа, заявленного Истцом ко взысканию, превышает стоимость указанных запасных частей в 877,7 раз (412 500 / 469,94 = 877,7).

Пункт 1 статьи 333 ГК РФ указывает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Настоящим Ответчик заявляет о несоразмерности штрафа в сумме 412.500 рублей нарушению обязательства при исполнении заявки № 7/222 от 26.01.2021 на ремонт автомобиля Форд М-3006 г/н <***> просит снизить ее до разумных пределов.

Соразмерной суммой штрафа Ответчик полагает 469,94 рублей.

Судом установлено, что 19 и 20 февраля 2021 года представителями истца был проведен осмотр результатов оказанных услуг.

В ходе осмотра результатов оказанных услуг на соответствие условиям государственного контракта истцом было выявлено, что:

Не соответствуют следующие запасные части (расходные материалы) прямо поименованные в Приложении № 6 государственного контракта, которые должны быть только новыми и оригинальными, в том числе соответствовать каталожным номерам, указанным в Перечне запасных частей и расходных материалов:

- фильтр воздушный.

В связи с возникшими спорными вопросами, требующими специальных познаний, судом по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза.

Перед экспертом был поставлен вопрос:

Соответствует ли запасная часть «фильтр воздушный» установленная ООО «Железяка» на транспортном средстве ФОРД М-3006 (г/н <***> VM: <***>) пункту 11 приложения № 1 государственного контракта и приложению № 6 государственного контракта в редакции дополнительного соглашения от 16.09.2021 года № 1?

По результатам проведенной судебной экспертизы эксперт пришел к следующим выводам.

Запасная часть «фильтр воздушный», установленная ООО «Железяка» на транспортном средстве «Форд М-3006» (г/н <***> VIN <***>, не соответствует п. 11 приложения № 1 государственного контракта и приложению № 6 государственного контракта в редакции

дополнительного соглашения от 16.09.2021 года № 1 по следующим причинам:

- отсутствует маркировка товарного знака автопроизводителя (требование п. 11 Технического задания (Приложение № 1 к Государственному контракту));

- выявленный каталожный номер отсутствует с списке Приложения № 6 государственного контракта в редакции дополнительного соглашения от 16.09.2021 года № 1 у автопроизводителя Ford.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд полагает, что истец представил доказательства, позволяющие суду сделать выводы о доказанности истцом обстоятельств, на которые он сослался как на основание своих требований.

Доказательств, опровергающих указанные в Акте осмотра транспортного средства по результатам ремонтных работ и в заключении судебного эксперта обстоятельства, ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах суд считает требования истца в данной части обоснованными.

6. Заявка № 7/39 от 11.01.2021 года на осуществление диагностики и последующего ремонта автомобиля БМВ 528i г/н X 627ЕК/799.

В связи с нарушением пунктов 1, 8, 11 Технического задания (при оказании услуг использованы запасные части, не предусмотренные в Приложении № 6 к Государственному контракту) истец просит взыскать штраф в сумме 412.500 руб.

В обоснование своих возражений ответчик ссылается на то, что:

Судебный эксперт, осматривая данное ТС установил, что стоимость запасных частей, установленных Исполнителем на автомобиль БМВ 528i г/н <***> и не соответствующих при этом условиям контракта, составляет 3.000 рублей.

Сумма штрафа, заявленного Истцом ко взысканию, превышает стоимость указанных запасных частей в 137 раз (412.500 / 3.000 = 137).

Пункт 1 статьи 333 ГК РФ указывает, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Настоящим Ответчик заявляет о несоразмерности штрафа в сумме 412.500 рублей нарушению обязательства при исполнении заявки № 7/39 от 11.01.2021 на ремонт автомобиля БМВ 528i г/н <***> просит снизить ее до разумных пределов.

Соразмерной суммой штрафа Ответчик полагает 3.000 рублей.

Возражая против доводов ответчика, истец указал, что:

В адрес ответчика истцом были направлены следующие письма:

- от 22.03.2021 № 7/985 по вопросу приемки оказанных услуг по ремонту БМВ 528i г/н X 627ЕК/799 (заявка от 11.01.2021 № 7/39) согласно письму Исполнителя от 02.03.2021 № 10. Где в ходе предварительного осмотра транспортного средства было установлено, что запасная часть «передние амортизаторы» фирмы KYB, не соответствует запасным частям (расходным материалам) прямо поименованным в Приложении № 6 государственного контракта, которые должны быть только новыми и оригинальными, в том числе соответствовать каталожным номерам, указанным в Перечне запасных частей и расходных материалов.

Государственным заказчиком установлен срок до 25.03.2021 устранить выявленные нарушения условий государственного контракта, предоставить документы: акты сдачи-приемки автотранспортных средств, акты диагностики, акты дефектовки, описи деталей пришедших в негодность заменяемых и возвращаемых Государственному заказчику, акты приемки оказанных услуг, а также направить представителя Исполнителя с целью принятия участия в приемке оказанных услуг.

- от 26.03.2021 № 7/1124 по вопросу приемки оказанных услуг по ремонту БМВ 528i г/н X 627ЕК/799 (заявка от 11.01.2021 № 7/39). В ходе приемки выявлено следующее:

- опоры двигателя (2 шт.) не соответствуют Приложению № 6 государственного контракта;

- передние амортизаторы (2 шт.) не соответствуют Приложению № 6 государственного контракта;

- цепь ГРМ, колодки тормозные передние, фильтр салонный, маслосъёмные колпачки определить соответствие Приложению № 6 государственного контракта невозможно без проведения разборки;

- услуги по замене опоры двигателя (2 шт.), передние амортизаторы (2 шт.) не соответствуют.

Данные нарушения отражены в Акте обследования оказанных услуг по выявленным недостаткам от 25.03.2021.

Представителями Государственного заказчика совместно с представителями ООО «Железяка» ФИО6 и представителем подразделения эксплуатирующего транспортное средство (водитель) ФИО7 09.04.2021 проведено повторное обследование транспортного средства БМВ 528i г/н X 627ЕК/799 согласно акту выполненных работ специализированного технического центра «BMW&Mercedes;» от 10.02.2021 и составлен Акт обследования оказанных услуг по выявленным недостаткам от 09.04.2021 № 2 в рамках государственного контракта № 202118810145200<***>/145 от31 августа2020 г.

В ходе приемки выявлено следующее:

- опоры двигателя (2 шт.) определить соответствие Приложению № 6 государственного контракта невозможно без проведения разборки;

- передние амортизаторы (2 шт.) не соответствуют Приложению № 6 государственного контракта;

- цепь ГРМ, колодки тормозные передние, фильтр салонный, маслосъёмные

колпачки, втулки стабилизатора (передние) определить соответствие Приложению № 6 государственного контракта невозможно без проведения разборки;

- услуги по замене передних амортизаторов (2 шт.) не соответствуют;

- услуги по замене опоры двигателя (2 шт.), цепь ГРМ, колодки тормозные передние, фильтр салонный, маслосъёмные колпачки, втулки стабилизатора (передние) произвести осмотр не предоставляется возможным.

Данные нарушения отражены в Акте обследования оказанных услуг по выявленным недостаткам от 09.04.2021 № 2 в рамках государственного контракта № 202118810145200<***>/145 от 31 августа 2020 г.

В связи с возникшими спорными вопросами, требующими специальных познаний, судом по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза.

Перед экспертом был поставлен вопрос:

Соответствуют ли запасные части «опоры двигателя», «передние амортизаторы», установленные ООО «Железяка» на транспортном средстве BMW 52 8i (г/н <***> \TN: X4XXG75440DV51803) пункту 11 приложения № 1 государственного контракта и приложению № 6 государственного контракта в редакции дополнительного соглашения от 16.09.2021 года № 1?

По результатам проведенной судебной экспертизы эксперт пришел к следующим выводам.

Определить соответствуют ли запасные части «опоры двигателя», установленные ООО «Железяка» на транспортном средстве «BMW 528i» (г/н <***> VINX4XXG75440DV51803) пункту 11 приложения № 1 государственного контракта и приложению № 6 государственного контракта в редакции дополнительного соглашения от 16.09.2021 года № 1 не представляется возможным по следующим причинам:

- запасные части «опора двигателя левая/правая» не осматривалась, так как исследуемое транспортное средство находится в неисправном состоянии - заклинена рулевая рейка. Осмотр опор двигателя необходимо проводить на территории СТО со смотровой ямы автомобильного подъемника, также необходим частичный разбор/демонтаж. Однако в связи с неисправностью рулевой рейки доставить транспортное средство на территорию СТО не предоставляется возможным.

Передний амортизатор левый / правый не соответствует требованиям Государственного контракта по следующим причинам:

- отсутствует маркировка товарного знака автопроизводителя (требование п. 11 Технического задания (Приложение № 1 к Государственному контракту))

- выявленные каталожные номера отсутствуют с списке Приложения № 6 государственного контракта в редакции дополнительного соглашения от 16.09.2021 года № 1 у автопроизводителя BMW.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд полагает, что истец представил доказательства, позволяющие суду сделать выводы о доказанности истцом обстоятельств, на которые он сослался как на основание своих требований.

Доказательств, опровергающих указанные в Акте осмотра транспортного средства по результатам ремонтных работ и в заключении судебного эксперта обстоятельства, ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах суд считает требования истца в данной части обоснованными.

7. Заявка № 7/67 от 12.01.2021 года на осуществление диагностики и последующего ремонта автомобиля RENAULT LOGAN г/н <***>.

В связи с нарушением пунктов 5.1, 5.2 государственного контракта (ответчиком не представлен акт приемки оказанных услуг) истец просит взыскать штраф в сумме 5.000 руб.

Ответчик исковые требования в данной части по существу не оспаривает.

При таких обстоятельствах суд считает требования истца в данной части обоснованными.

8. Заявка № 7/76 от 13.01.2021 года на осуществление диагностики и последующего ремонта автомобиля RENAULT LOGAN г/н <***>.

В связи с нарушением пунктов 5.1, 5.2 государственного контракта (ответчиком не представлен акт приемки оказанных услуг) истец просит взыскать штраф в сумме 5.000 руб.

Ответчик исковые требования в данной части по существу не оспаривает.

При таких обстоятельствах суд считает требования истца в данной части обоснованными.

9. Заявка № 7/85 от 14.01.2021 года на осуществление диагностики и последующего ремонта автомобиля AUDI А6 г/н <***>.

В связи с нарушением пунктов 5.1, 5.2 государственного контракта (ответчиком не представлен акт приемки оказанных услуг) истец просит взыскать штраф в сумме 5.000 руб.

Ответчик исковые требования в данной части по существу не оспаривает.

При таких обстоятельствах суд считает требования истца в данной части обоснованными.

При этом возражения ответчика подлежат отклонению по следующим основаниям.

Суд находит возражения ответчика необоснованными по следующим основаниям.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

Пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе предусмотрено, что заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов «или эквивалент», за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Судом установлено, что предметом закупки в электронном аукционе, результатам которого был заключен контракт № 202118810145200<***>/145, являлась, в том числе, закупка запасных частей и расходных материалов для автомобилей марок TOYOTA, Fiat, Ford, BMW.

Между тем при выпуске автомобилей иностранного производства заводами-изготовителями помимо общепринятых названий деталей присваиваются уникальные идентификационные коды деталей - артикулы. Определение номера артикула детали начинается с ввода данных идентификационного кода автомобиля (VIN-кода) и даты выпуска автомобиля в электронный каталог производителя. Имея два вышеуказанных основных значения, электронный каталог позволяет оптимально правильно подобрать нужную деталь, которую устанавливал завод изготовитель при сборке транспортного средства.

Установив требование по поставке деталей, которые устанавливаются на конвейере завода изготовителя автомобилей, заказчик покупает не только деталь, но и гарантию качества и совместимость с другими узлами этой детали, которые установлены к производителю запасных частей разработчиком технически сложного устройства.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе предусмотрено прямое исключение при описании объекта закупки в документации о закупке слов «или эквивалент» в случае закупки запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование

Таким образом, суд полагает, что указание в контракте артикула запасной части в соответствии с каталогами запасных частей, составленных заводом-изготовителем автомобилей, не нарушает требования Закона о контрактной системе.

Таким образом, судом установлены факты нарушения ответчиком условий контракта.

Согласно статьям 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчиком нарушено условие контракта, обеспеченного договорной неустойкой (штрафом), то истец вправе требовать ее уплаты.

Отсутствие вины в ненадлежащем исполнении контракта ответчиком не доказано и судом не установлено.

В то же время ответчик заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и просил суд, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить неустойку.

Суд считает, что заявление ответчика подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Неустойка, как и любая другая мера гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определено право суда уменьшить неустойку в случае явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 2 статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.97 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критерием для установления несоразмерности, в частности, является чрезмерно высокий процент неустойки.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с вышеизложенной позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 года № 263-О, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. Являясь мерой гражданско-правовой ответственности, неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из

предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе Федеральным законом от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм и разъяснений следует, что действующим законодательством не установлен запрет по применению норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к ответственности в виде штрафа, установленного государственным контрактом.

В соответствии с пунктом 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 года, штраф, как мера ответственности, может быть снижен судом с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неустановления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Вместе с тем, принимая во внимание функцию неустойки как меры ответственности, к обязанностям суда с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации относится установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В связи с этим при выявлении несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, получения кредитором необоснованной выгоды, отсутствия негативных последствий нарушения обязательства, незначительности нарушений, устранения контрагентом выявленных недостатков неустойка может быть снижена в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению должника.

Из содержания пункта 6.3.2 контракта следует, что размер штрафа устанавливается в виде процентов от цены контракта.

По смыслу части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора, о чем Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих Определениях (от 21 декабря 2000 года по жалобе гражданина ФИО8 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 ГК Российской Федерации; от 14 октября 2004 года № 293-О; от 20 декабря 2001 года № 292-О; от 21 декабря 2000 года № 277-О).

Вместе с тем, в силу правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 года № 5467/14 начисление неустойки (в данном случае штрафа) на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения обязательств противоречит принципу

юридического равенства, предусмотренного пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное надлежащим образом обязательство, но и за то, которое было выполнено в соответствии с контрактом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Принимая во внимание фактические обстоятельства по делу, учитывая компенсационную природу неустойки (штрафа), которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, в отсутствие в материалах дела доказательств возникновения каких-либо существенных негативных последствий для заказчика в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства (расчет убытков не представлен) и во избежание получения заказчиком необоснованной выгоды, суд считает, что штраф в сумме 7.450.000 руб. несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым снизить размер штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 165.000 руб. исходя из следующего.

1. В части штрафа в связи с нарушением пунктов 1, 8, 11 Технического задания (при оказании услуг использованы запасные части, не предусмотренные в Приложении № 6 к Государственному контракту) при осуществлении обслуживания и ремонта автомобиля TOYOTA CAMRY г/н <***> учитывая небольшую стоимость замененных на транспортном средстве запасных частей (расходных материалов) - фильтр воздушный и фильтр салона, а также принимая во внимание отсутствие негативных технических последствий эксплуатации транспортного средства с установленными на нем запасными частями, не соответствующими указанным в Перечне запасных частей и расходных материалов каталожным номерам, суд считает необходимым снизить его размер до суммы 20.000 руб.

2. В части штрафа в связи с нарушением пунктов 1, 8, 11, 25, 28 Технического задания (при оказании услуг использованы запасные части, не предусмотренные в Приложении № 6 к Государственному контракту) при осуществлении обслуживания и ремонта автомобиля Фиат Дукато г/н <***> суд считает необходимым снизить его размер до суммы 30.000 руб.

3. В части штрафа в связи с нарушением пунктов 1, 8, 11 Технического задания (при оказании услуг использованы запасные части, не предусмотренные в Приложении № 6 к Государственному контракту) при осуществлении обслуживания и ремонта автомобиля TOYOTA CAMRY г/н <***> суд считает необходимым снизить его размер до суммы 60.000 руб.

4. В части штрафа в связи с нарушением пунктов 1, 8, 11 Технического задания (при оказании услуг использованы запасные части, не предусмотренные в Приложении № 6 к Государственному контракту) при осуществлении обслуживания и ремонта автомобиля Форд Фокус г/н <***> суд считает необходимым снизить его размер до суммы 15.000 руб.

5. В части штрафа в связи с нарушением пунктов 1, 8, 11 Технического задания (при оказании услуг использованы запасные части, не предусмотренные в Приложении № 6 к Государственному контракту) при осуществлении обслуживания и ремонта автомобиля Форд М-3006 г/н <***> суд считает необходимым снизить его размер до суммы 10.000 руб.

6. В части штрафа в связи с нарушением пунктов 1, 8, 11 Технического задания (при оказании услуг использованы запасные части, не предусмотренные в Приложении № 6 к Государственному контракту) при осуществлении обслуживания и ремонта автомобиля БМВ 528i г/н X 627ЕК/799 суд считает необходимым снизить его размер до суммы 40.000 руб.

Таким образом, общая сумма штрафа, подлежащая уплате ответчиком, составила 165.000 руб. (20.000 руб. + 30.000 руб. + 60.000 руб. + 15.000 руб. + 10.000 руб. + 15.000 руб. + 15.000 руб.).

Штраф в сумме 165.000 руб. оплачен за счет средств банковской гарантии от 18.08.2020 года № 9991-4R1/351667, выданной ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (платежное поручение от 04.05.2021 года № 280115 на сумму 375.000 руб.).

При изложенных обстоятельствах требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л

В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Железяка» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 33.575 руб.

Перечислить Обществу с ограниченной ответственностью «Экспертный центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Астраханской области денежные средства за проведение судебной экспертизы в сумме 72.000 руб., поступившие на депозитный счет Арбитражного суда Астраханской области от Общества с ограниченной ответственностью «Железяка» (ОГРН <***>, ИНН <***>) согласно платежному поручению от 12.10.2022 года № 190.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Астраханской области.

Судья А.Н. Рыбников

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 24.05.2023 8:18:00

Кому выдана Рыбников Алексей Николаевич