Постановление от 5 декабря 2019 г. по делу № А23-7545/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А23-7545/2017
г. Калуга
05 декабря 2019 года




Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2019 года.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Лукашенковой Т.В.,

судей Власова Е.В., Смолко С.И.,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Евросервис» (<...>, кабинет 11, ИНН <***>, ОГРН <***>): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «БрянскСпиртПром»(<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>): ФИО1 (доверенность от 15.09.2019 № 364/1);

от общества с ограниченной ответственностью «Грабцево-Логистик»(<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Пантера» (г. Брянск,ул. Горького, д. 56, помещение 2, ИНН <***>, ОГРН <***>): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Заря Плюс» (<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Триумф» (г. Брянск,ул. Пушкина, 34, ИНН <***>, ОГРН <***>): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БрянскСпиртПром» на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2019 года по делу № А23-7545/2017,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Евросервис» (далее - ООО «Евросервис») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БрянскСпиртПром» (далее - ООО «БрянскСпиртПром») о взыскании2 500 000 руб. (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Грабцево-Логистик», общества с ограниченной ответственностью «Пантера», общества с ограниченной ответственностью «Заря Плюс», общества с ограниченной ответственностью «Триумф».

Решением Арбитражного суда Калужской области от 06 июня 2018 года, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2018 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

21.02.2019 ООО «БрянскСпиртПром» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО «Евросервис» судебных расходов в размере 254 200 руб.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 20 июня 2019 года с ООО «Евросервис» в пользу ООО «БрянскСпиртПром» взысканы судебные расходы в сумме 95 325 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от28 августа 2019 года определение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленияООО «БрянскСпиртПром» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «БрянскСпиртПром» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение его прав и законных интересов в результате неправильного толкования и применения арбитражным судом норм права о распределении судебных расходов, а также на то, что в должностные обязанности заместителя генерального директора по экономическим вопросам не входит осуществление таких функций как ведение юридической работы, представительство в судебном процессе.

ООО «Евросервис» в отзыве на кассационную жалобу просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отзывы на кассационную жалобу иными лицами, участвующими в деле, не представлены.

В судебном заседании представитель ООО «БрянскСпиртПром» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность судебного акта проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения принявшего участие в судебном заседании представителя, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела,ООО «БрянскСпиртПром», в пользу которого приняты судебные акты по настоящему делу, обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 254 200 руб.

В подтверждение понесенных судебных расходов представлен в том числе договор на оказание юридических услуг от 01.12.2017, заключенный между ООО «БрянскСпиртПром» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), которая является заместителем генерального директора ООО «БрянскСпиртПром» по экономическим вопросам.

Согласно пункту 2.2 трудового договора от 01.03.2016 № 120 и пунктам 2.1, 2.2, 3.1 должностной инструкции ФИО2 в ее должностные обязанности входит руководство финансово-хозяйственной деятельностью организации, сопровождение контрактов на розлив алкогольной продукции, руководство структурными подразделениями, выполняющими экономическую работу, а также представление предприятия во всех государственных и общественных организациях по вопросам экономики и организации производства.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из статьи 110 АПК РФ следует, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что к судебным издержкам, о распределении которых между участвующими в деле лицами может быть заявлено соответствующее требование, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь. Выплата штатным работникам заработной платы, а также премий и иных выплат поощрительного характера в связи с исполнением ими трудовых обязанностей не отнесена статьей 106 АПК РФ к категории судебных расходов.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 № 1643-О указано, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение арбитражного суда и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде. В случае же, когда участником гражданского судопроизводства в арбитражном суде является юридическое лицо и его интересы в суде представляют его работники, нельзя утверждать, что это юридическое лицо в действительности понесло расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного дела.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статей 65 и 71 АПК РФ представленные доказательства, установив, что в период рассмотрения спора представитель ООО «БрянскСпиртПром» являлся штатным работником данной организации (заместителем генерального директора по экономическим вопросам), пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, поскольку расходы ООО «БрянскСпиртПром», связанные с оплатой труда своего работника, не относятся к судебным издержкам и, как следствие, не подлежат возмещению.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют положениям статей 106, 110 АПК РФ, правовой позиции, выраженной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 № 1643-О, Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2019 № 310-КГ17-23367 и согласуются с пунктом 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которому расходы по выплате премии представителю, работающему по трудовому договору в той организации, интересы которой представлялись в суде, возмещению не подлежат, поскольку они не подпадают под понятие «судебные расходы, распределяемые в соответствии со статьей 110АПК РФ».

Вопреки доводам жалобы положениями статей 59, 61, 106 и 110АПК РФ право выигравшей стороны взыскать с проигравшей стороны расходы на оплату услуг представителя обусловлено не видом договора, а отнесением представителя к числу адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Нахождение представителя в штате работников заявителя не позволяет утверждать, что расходы юридического лица в действительности относятся к указанным в статьях 106 и 110 АПК РФ расходам на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного дела. Выплата вознаграждения по договору оказания юридических услуг указанному штатному работнику организации является злоупотреблением правом, направленным на осуществление выплаты поощрительного характера за счет проигравшей стороны.

Довод о том, что оказание юридических услуг не входит в обязанности ФИО2, отклонен судом ввиду того, что рассмотренный по существу спор вытекает из договора поставки алкогольной продукции от 28.04.2015 № 28-04/15, и его сопровождение, в том числе и при рассмотрении вытекающих из него споров в суде, относится к трудовым обязанностям ФИО2, занимающей руководящую должность в обществе (пункты 2.1, 2.2, 3.1 должностной инструкции ФИО2). Кроме того, само по себе отсутствие данной функции в перечне должностных обязанностей с учетом характера трудовых обязанностей работника не исключает возможности и необходимости осуществления работником организации ее представительства в суде по заданию работодателя.

Несогласие заявителя с толкованием судом апелляционной инстанции норм права и с установленными фактическими обстоятельствами дела в силу статьи 288 АПК РФ не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта в кассационном порядке.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточными основаниями для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, заявителем не приведено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебного акта, не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта.

В связи с тем, что в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебный акт, принятый по результатам рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, не предусмотрена, уплаченная ООО «БрянскСпиртПром» государственная пошлина за подачу кассационной жалобы подлежит возврату.

Руководствуясь статьей 104, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от28 августа 2019 года по делу № А23-7545/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «БрянскСпиртПром» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 11 сентября 2019 года № 3834.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Т.В. Лукашенкова

Судьи Е.В. Власов

С.И. Смолко