Постановление от 27 июля 2021 г. по делу № А60-60437/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4806/21

Екатеринбург

27 июля 2021 г.


Дело № А60-60437/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2021 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А. Н.,

судей Черкезова Е.О., Ященок Т.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2021 по делу № А60-60437/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие Фролова Оксана Анатольевна.

Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее – общество, ООО «Перспектива», заявитель) о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве потерпевших привлечены Фролова Оксана Анатольевна, Соболева Инна Николаевна.

Решением суда от 11.02.2021 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 55 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления административного органа, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Считает, что судами не дана надлежащая оценка доводам общества. Полагает, что факт нарушения заявителем требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон № 230-ФЗ) не доказан, в том числе, материалами дела не подтверждается факт осуществления звонков и рассылки смс-сообщений ООО «Перспектива»; в материалах дела отсутствуют смс-сообщения и аудиозаписи звонков. По мнению заявителя, факт совершения им вменяемого административного правонарушения не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что 04.08.2020 в Управление из МО МВД России «Верхнесалдинский» поступил материал проверки КУСП № 4602 от 22.07.2020 по заявлению Фроловой О.А. на противоправные действия неустановленных лиц. В материалах проверки также имеется аналогичное заявление от Соболевой И.Н., работающей директором Муниципального бюджетного учреждения «Централизованная бухгалтерия образовательных учреждений Верхнесалдинского городского округа» (далее – учреждение), на противоправные действия неустановленных лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

В отношении неустановленных лиц 17.09.2020 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе расследования установлено, что между Фроловой О.А. и ООО «МКК Универсального Финансирования» (далее также – кредитор) 24.04.2020 заключен договор займа, по которому образовалась просроченная задолженность. Согласно ответу ООО «МКК Универсального Финансирования» между ним и Фроловой О.А. заключен договор займа от 24.04.2020 № УФ-906/2407758, по состоянию на 20.08.2020 у Фроловой О.А. имеется просроченная задолженность перед кредитором.

ООО «МКК Универсального Финансирования» на основании агентского договора от 01.12.2016 № 2/2016 поручило осуществлять действия, направленные на возврат просроченной задолженности по договору займа от 24.04.2020 № УФ-906/2407758, ООО «Перспектива».

ООО «МКК Универсального Финансирования» взаимодействие с Фроловой О.А. посредством телефонных переговоров не осуществляло, в адрес Фроловой О.А. направлялись сообщения по электронной почте уведомительного характера, текстовые сообщения не направлялись.

Согласно ответу ООО «Перспектива» 30.05.2020 на основании агентского договора от 01.12.2016 № 2/2016 ООО «МКК Универсального Финансирования» поручило ему осуществлять действия, направленные на возврат просроченной задолженности по договору займа, заключенному между Фроловой О.А. и ООО «МКК Универсального Финансирования» 24.04.2020 № УФ-906/2407758. Поручение о взаимодействии по вопросу взыскания просроченной задолженности отозвано ООО «МКК Универсального Финансирования» из работы ООО «Перспектива» 29.07.2020.

В период с 14.07.2020 по 26.07.2020 на телефонные номера +7 904 171 51 28, принадлежащий Фроловой О.А., и +7 912 620 76 02, принадлежащий Соболевой И.Н., а также на телефонные номера (34345) 4-41-47, (34345) 5-13-93, принадлежащие учреждению, где работают Фролова О.А. и Соболева И.Н., поступали звонки от неустановленных лиц в нарушение требований, предусмотренных Законом № 230-ФЗ. Противоправные действия неустановленных лиц указывают на признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.57 КоАП РФ.

Согласно объяснениям Соболевой И.Н. 31.07.2020 через мессенджер «Ватсап» неизвестные вступили в переписку по вопросу взыскания просроченной задолженности Фроловой О.А. В качестве доказательств Фроловой О.А. представлена детализация оказанных услуг принадлежащего ей абонентского номера +7 904 171 51 28 за период с 01.07.2020 по 31.07.2020, согласно которой поступили текстовые сообщения и состоялись телефонные переговоры 15.07.2020, 16.07.2020.

В ходе административного расследования также установлено, что взаимодействие по вопросам взыскания просроченной задолженности посредством телефонных переговоров осуществлялось в нарушение требований подпунктов «а» пункта 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ, а именно: более одного раза в сутки: 16.07.2020 состоялось 2 взаимодействия, а именно в 12:24:37 и в 13:14:49. В ходе телефонных переговоров по вопросу взыскания просроченной задолженности фамилия, имя и отчество (при наличии) физического лица, осуществляющего взаимодействие, а также наименование организации, от чьего имени осуществлялось взаимодействие, не называлось. Таким образом, взаимодействие осуществлялось в нарушение требований пункта 1, 2 части 4 статьи 7 Закона № 230-ФЗ, выразившееся в ненадлежащем представлении при непосредственном взаимодействии.

Поводом для обращения Соболевой И.Н. в Управление послужил факт несогласия на взаимодействие с ней как с третьим лицом по вопросам взыскания просроченной задолженности ее сотрудника - Фроловой О.А. В качестве доказательств Соболевой И.Н. представлена детализация оказанных услуг принадлежащего ей абонентского номера +7 912 620 76 02 за период с 15.07.2020 по 16.07.2020, согласно которой поступили текстовые сообщения и состоялись 16 телефонных соединений 16.07.2020.

В ходе административного расследования установлено, что взаимодействие по вопросам взыскания просроченной задолженности посредством телефонных переговоров осуществлялось в нарушение требований подпунктов «а, б, в» пункта 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ, а именно: а) более одного раза в сутки: 16.07.2020 состоялось 11 взаимодействий; б) более двух раз в неделю: в период с 13.07.2020 по 19.07.2020 состоялось 11 телефонных взаимодействий; в) более восьми раз в месяц: в период с 01.07.2020 по 31.07.2020 состоялось 11 взаимодействий. Соболева И.Н. не является стороной договорных отношений, а также лицом, предоставившим обеспечение по договору потребительского кредита (займа), таким образом, лицо, осуществляющее деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, не вправе требовать от нее информации по вопросам взыскания просроченной задолженности. Сведения о наличии либо отсутствии согласия должника Фроловой О.А. на осуществление взаимодействия с третьими лицами в виде отдельного документа, данного в письменной форме, и о наличии согласия Соболевой И.Н. на осуществление с ней взаимодействия, как с третьим лицом, ООО «МКК Универсального Финансирования» не представлено. Таким образом, взаимодействие с третьим лицом ООО «Перспектива» осуществлялось в нарушение пунктов 1, 2 части 5 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ.

Кроме того, в качестве доказательств Соболевой И.Н. представлена детализация оказанных услуг абонентского номера +7 343 455 13 93, принадлежащего учреждению за период с 14.07.2020 по 26.08.2020, согласно которой 17.07.2020 состоялись 103 телефонных переговора. В ходе административного расследования установлено, что взаимодействие по вопросам взыскания просроченной задолженности посредством телефонных переговоров осуществлялось в нарушение требований подпунктов «а, б, в» пункта 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ, а именно: а) более одного раза в сутки: 16.07.2020 состоялось 82 взаимодействия; 17.07.2020 состоялось 21 взаимодействия; б) более двух раз в неделю: в период с 13.07.2020 по 19.07.2020 состоялось 103 взаимодействия; в) более восьми раз в месяц: в период с 01.07.2020 по 31.07.2020 состоялось 103 взаимодействия.

Соболевой И.Н. также представлена детализация оказанных услуг абонентского номера +7 343 454 41 47, принадлежащего учреждению за период с 14.07.2020 по 26.08.2020, согласно которой 16.07.2020, 17.07.2020 состоялись 73 телефонных переговора. В ходе административного расследования установлено, что взаимодействие по вопросам взыскания просроченной задолженности посредством телефонных переговоров осуществлялось в нарушение требований подпунктов «а, б, в» пункта 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ, а именно: а) более одного раза в сутки: 15.07.2020 состоялось 16 взаимодействий; 16.07.2020 состоялось 40 взаимодействий; 17.07.2020 состоялось 17 взаимодействий; б) более двух раз в неделю: в период с 13.07.2020 по 19.07.2020 состоялось 73 взаимодействия; в) более восьми раз в месяц: в период с 01.07.2020 по 31.07.2020 состоялось 73 взаимодействия. Таким образом, взаимодействие осуществлялось в нарушение требований пункта 1, 2 части 4 статьи 7 Закона № 230-ФЗ, выразившееся в ненадлежащем представлении при непосредственном взаимодействии.

В отношении ООО «Перспектива» 19.10.2020 составлен протокол № 94/20/66000-АП об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ, материалы проверки направлены Управлением в Арбитражный суд Свердловской области для решения вопроса о привлечении к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрено, что совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц – от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное ч. 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа). Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ определяет, что административным правонарушением в данном случае будет признаваться действие, совершенное в интересах кредитора, в виде непосредственного взаимодействия – посредством телефонных переговоров, в месте нахождения должника (в том числе, жительства) в установленное время с превышением ограничений. Субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ, является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

01.01.2017 вступили в силу положения гл. 2 Закона № 230-ФЗ, регулирующие порядок осуществления направленного на возврат просроченной задолженности физических лиц взаимодействия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с должником, а также третьими лицами.

Согласно ст. 4 Закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В силу п. 1 ч. 5 ст. 4 Закона № 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия. Согласие, указанное в п.1 ч.5 данной статьи, должно быть дано в письменной форме в виде отдельного документа, содержащее, в том числе согласие должника на обработку его персональных данных (ч. 6 ст. 4 Закона № 230-ФЗ).

При осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно (ч. 1 ст. 6 Закона № 230-ФЗ).

Согласно подпункту «б» пункта 5 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени о и (или) в его интересах, связанные, в том числе с введением должника и иных лиц в заблуждение относительно последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц.

В силу пункта 4 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц.

Согласно подпунктам «а», б» пункта 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником: посредством телефонных переговоров: более одного раза в сутки (подп. «а»); более двух раз в неделю (подп. «б»).

Как предусмотрено подп. «б» п. 2 ч. 5 ст. 7 Закона № 230-ФЗ, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи общим числом более четырех раз в неделю.

В соответствии с п. 13 ст. 7 Закона № 230-ФЗ должник и кредитор вправе, в том числе, при проведении переговоров о реструктуризации просроченной задолженности, заключить соглашение, предусматривающее частоту взаимодействия с должником по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, отличную от предусмотренной частями 3 и 5 настоящей статьи. К порядку заключения соглашения и отказа от него применяются части 2-4 статьи 4 настоящего Федерального закона. Условия такого соглашения не могут умалять человеческое достоинство должника.

Исследовав и оценив имеющиеся доказательства (материалы дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, протокол об административном правонарушении, жалобы третьих лиц, распечатки входящих телефонных звонков, определение о возбуждении дела об административном правонарушении, сведения, представленные на определения Управления), фактические обстоятельства дела, доводы сторон, объяснения потерпевших в совокупности и взаимосвязи по правилам, определенным ст. 71 АПК РФ, установив, что у Фроловой О.А. имелась задолженность перед ООО «МКК Универсального Финансирования» по договору микрозайма, учитывая отсутствие доказательств наличия у данного физического лица иных задолженностей перед другими организациями, а также то обстоятельство, что взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности в нарушение требований Закона № 230-ФЗ осуществлялось в период с 01.07.2020 по 31.07.2020, то есть в период времени, в который к взаимодействию, направленному на возврат просроченной задолженности, привлечено по агентскому договору ООО «Перспектива», а действия, направленные на возврат просроченной задолженности с Фроловой О.А., прекратились после отзыва ООО «МКК Универсального Финансирования поручения о взаимодействии по вопросу взыскания просроченной задолженности» из работы ООО «Перспектива» 29.07.2020, суды признали подтвержденным факт нарушения ООО «Перспектива» требований положений Закона № 230-ФЗ, выразившееся в осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности Фроловой О.А. посредством осуществления взаимодействия по номерам телефонов третьих лиц без согласия должника; разглашении сведений о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании; превышении частоты осуществления телефонных переговоров более одного раза в сутки, более двух раз в неделю, более восьми раз в месяц.

Установленные в ходе проверки обстоятельства обществом не опровергнуты.

ООО «Перспектива» не представлено доказательств невозможности соблюдения требований законодательства, а также того, что им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. При этом судами отмечено, что при условии проявления должной осмотрительности общество имело реальную возможность для соблюдения нарушенных им требований законодательства, какие требовались от него в целях надлежащего исполнения обязанностей при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, однако пренебрегло имеющейся у него возможностью предпринять надлежащие меры для соблюдения законодательства в указанной сфере.

При таких обстоятельствах вывод судов о наличии в действиях ООО «Перспектива» состава вменяемого административного правонарушения является обоснованным.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судами не установлено. Срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения судом решения по делу не истек. Оснований для применения положений ст. 2. 9 КоАП РФ суды не усмотрели, равно как и для применения норм ст. 4.1.1 КоАП РФ, и назначили обществу наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ с учетом значимых для назначения административного наказания обстоятельств.

Нормы права применены судами по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 АПК РФ. Нарушений норм процессуального права судами не допущено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку выводов судов и установленных ими фактов, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется. Ссылку заявителя на судебные акты по аналогичным делам суды правомерно отклонили, отметив, что они не имеют преюдициального значения для настоящего спора, приняты судами при иных фактических обстоятельствах

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2021 по делу № А60-60437/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.Н. Токмакова


Судьи Е.О. Черкезов


Т.П. Ященок