Постановление от 8 апреля 2021 г. по делу № А60-60437/2020




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-3118/2021-АК
г. Пермь
08 апреля 2021 года
Дело № А60-60437/2020



Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2021 года.



Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Голубцова В.Г., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.,

при участии представителя заинтересованного лица, Отцель Р.А., действующего по доверенности от 22.05.2020, предъявлены паспорт, диплом;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании, проведенном посредством видео-конференц-связи при технической поддержке Арбитражного суда Свердловской области, апелляционную жалобу заинтересованного лица, общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" ,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 февраля 2021 года

по делу № А60-60437/2020

по заявлению Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН 6670073012, ОГРН 1046603570562)

к обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива" (ИНН 9102220668, ОГРН 1169102089221)

третьи лица: Фролова Оксана Анатольевна, Соболева Инна Николаевна

о привлечении к административной ответственности

установил:

Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – заявитель, административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее – заинтересованное лицо, общество, ООО «Перспектива») о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве потерпевших были привлечены Фролова Оксана Анатольевна, Соболева Инна Николаевна.

Решением суда от 11 февраля 2021 года общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.57 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 55000 руб.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления административного органа о привлечения общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к недоказанности нарушения обществом требований Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230-ФЗ). Считает, что материалами дела не подтверждается факт осуществления звонков ООО «Перспектива»; общество не взаимодействует с должниками посредством WhatsApp Messenger. Обращает внимание, что в материалах дела отсутствуют смс-сообщения и аудиозаписи звонков; доводам общества судом первой инстанции не дана надлежащая оценка

Управление представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, возражает против ее удовлетворения; решение суда считает законным и обоснованным.

В судебном заседании, проведенном в режиме видео-конференц-связи при техническом содействии Арбитражного суда Ростовской области, представитель заинтересованного лица поддержал апелляционную жалобу.

Заявитель, третьи лица о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании ч.3 ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом из материалов дела, 04.08.2020 в Главное Управление из МО МВД России «Верхнесалдинский» поступил материал проверки КУСП № 4602 от 22.07.2020 по заявлению Фроловой О.А. на противоправные действия неустановленных лиц. Кроме того, в материалах проверки имеется аналогичное заявление от Соболевой И.Н., работающей директором Муниципального бюджетного учреждения «Централизованная бухгалтерия образовательных учреждений Верхнесалдинского городского округа» на противоправные действия неустановленных лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

17.09.2020 в отношении неустановленных лиц вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Между О.А. Фроловой и ООО «МКК Универсального Финансирования» 24.04.2020 заключен договор займа, по которому образовалась просроченная задолженность.

Согласно ответу ООО «МКК Универсального Финансирования», между ООО «МКК Универсального Финансирования» и Фроловой О.А. заключен договор займа от 24.04.2020 № УФ-906/2407758, по состоянию на 20.08.2020 у Фроловой О.А. имеется просроченная задолженность перед ООО «МКК Универсального Финансирования». Исходя из представленной информации, ООО «МКК Универсального Финансирования» на основании агентского договора от 01.12.2016 № 2/2016 поручило осуществлять действия, направленные на возврат просроченной задолженности по договору займа от 24.04.2020 № УФ-906/2407758 ООО «Перспектива». ООО «МКК Универсального Финансирования» взаимодействие с Фроловой О.А. посредством телефонных переговоров не осуществляло, в адрес Фроловой О.А. направлялись сообщения по электронной почте уведомительного характера, текстовые сообщения не направлялись.

Согласно ответу ООО «Перспектива», 30.05.2020 на основании агентского договора от 01.12.2016 № 2/2016 ООО «МКК Универсального Финансирования» поручило ООО «Перспектива» осуществлять действия, направленные на возврат просроченной задолженности по договору займа, заключенному между О.А. Фроловой и ООО «МКК Универсального Финансирования» 24.04.2020 № УФ-906/2407758.

Поручение о взаимодействии по вопросу взыскания просроченной задолженности отозвано ООО «МКК Универсального Финансирования» из работы ООО «Перспектива» 29.07.2020.


Следовательно, с учетом полученной информации установлено, что взаимодействие по вопросам взыскания просроченной задолженности посредством телефонных переговоров осуществлялось ООО «Перспектива».

В период с 14.07.2020 по 26.07.2020 на телефонные номера +7 904 171 51 28, принадлежащий О.А. Фроловой и +7 912 620 76 02, принадлежащий Соболевой И.Н., а также на телефонные номера (34345) 4-41-47, (34345) 5-13-93, принадлежащие Муниципальному бюджетному учреждению «Централизованная бухгалтерия образовательных учреждений Верхнесалдинского городского округа», где работают О.А. Фролова и Соболева И.Н., поступали звонки от неустановленных лиц в нарушение требований, предусмотренных Федеральным законом 230-ФЗ. Противоправные действия неустановленных лиц указывают на признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.57 КоАП РФ.

Согласно объяснению Соболевой И.Н. установлено, что 31.07.2020 через мессенджер «Ватсап» неизвестные вступили в переписку по вопросу взыскания просроченной задолженности Фроловой О.А.

В качестве доказательств Фроловой О.А. представлена детализация оказанных услуг абонентского номера +7 904 171 51 28, принадлежащего О.А. Фроловой за период с 01.07.2020 по 31.07.2020, согласно которой поступили текстовые сообщения и состоялись телефонные переговоры 15.07.2020, 16.07.2020.

В ходе административного расследования также установлено, что взаимодействие по вопросам взыскания просроченной задолженности посредством телефонных переговоров осуществлялось в нарушение требований подпунктов «а» пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ, а именно: более одного раза в сутки: 16.07.2020 состоялось 2 взаимодействия, а именно в 12:24:37 и в 13:14:49. В ходе телефонных переговоров по вопросу взыскания просроченной задолженности фамилия, имя и отчество (при наличии) физического лица, осуществляющего взаимодействие, а также наименование организации, от чьего имени осуществлялось взаимодействие, не называлось.

Таким образом, взаимодействие осуществлялось в нарушение требований пункта 1, 2 части 4 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ, выразившееся в ненадлежащем представлении при непосредственном взаимодействии.

Поводом к обращению в Главное управление Соболевой И.Н. послужил факт несогласия на взаимодействие с ней как с третьим лицом по вопросам взыскания просроченной задолженности ее сотрудника - О.А. Фроловой.

В качестве доказательств Соболевой И.Н. представлена детализация оказанных услуг абонентского номера +7 912 620 76 02, принадлежащего Соболевой И.Н. за период с 15.07.2020 по 16.07.2020, согласно которой поступили текстовые сообщения и состоялись 16 телефонных соединений 16.07.2020 .

В ходе административного расследования установлено, что взаимодействие по вопросам взыскания просроченной задолженности посредством телефонных переговоров осуществлялось в нарушение требований подпунктов «а, б, в» пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ, а именно: а) более одного раза в сутки: 16.07.2020 состоялось 11 взаимодействий; б) более двух раз в неделю: в период с 13.07.2020 по 19.07.2020 состоялось 11 телефонных взаимодействий; в) более восьми раз в месяц: в период с 01.07.2020 по 31.07.2020 состоялось 11 взаимодействий.

Соболева И.Н. не является стороной договорных отношений, а также лицом, предоставившим обеспечение по договору потребительского кредита (займа), таким образом, лицо, осуществляющее деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, не вправе требовать от нее информации по вопросам взыскания просроченной задолженности.

Сведения о наличии либо отсутствии согласия должника О.А. Фроловой на осуществление взаимодействия с третьими лицами в виде отдельного документа, данного в письменной форме ООО «МКК Универсального Финансирования», и о наличии согласия И.Н. Соболевой на осуществление с ней взаимодействия, как с третьим лицом, ООО «МКК Универсального Финансирования» не представлено.

Таким образом, взаимодействие с третьим лицом ООО «Перспектива» осуществлялось в нарушение пунктов 1, 2 части 5 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ.

Кроме того, в качестве доказательств Соболевой И.Н. представлена детализация оказанных услуг абонентского номера +7 343 455 13 93, принадлежащего Муниципальному бюджетному учреждению «Централизованная бухгалтерия образовательных учреждений Верхнесалдинского городского округа» за период с 14.07.2020 по 26.08.2020, согласно которой 17.07.2020 состоялись 103 телефонных переговоров.

В ходе административного расследования установлено, что взаимодействие по вопросам взыскания просроченной задолженности посредством телефонных переговоров осуществлялось в нарушение требований подпунктов «а, б, в» пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ, а именно: а) более одного раза в сутки: 16.07.2020 состоялось 82 взаимодействия; 17.07.2020 состоялось 21 взаимодействия; б) более двух раз в неделю: в период с 13.07.2020 по 19.07.2020 состоялось 103 взаимодействия; в) более восьми раз в месяц: в период с 01.07.2020 по 31.07.2020 состоялось 103 взаимодействия.

Также, в качестве доказательств Соболевой И.Н. представлена детализация оказанных услуг абонентского номера +7 343 454 41 47, принадлежащего Муниципальному бюджетному учреждению «Централизованная бухгалтерия образовательных учреждений Верхнесалдинского городского округа» за период с 14.07.2020 по 26.08.2020, согласно которой 16.07.2020, 17.07.2020 состоялись 73 телефонных переговоров.

В ходе административного расследования установлено, что взаимодействие по вопросам взыскания просроченной задолженности посредством телефонных переговоров осуществлялось в нарушение требований подпунктов «а, б, в» пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ, а именно: а) более одного раза в сутки: 15.07.2020 состоялось 16 взаимодействий; 16.07.2020 состоялось 40 взаимодействий; 17.07.2020 состоялось 17 взаимодействий; б) более двух раз в неделю: в период с 13.07.2020 по 19.07.2020 состоялось 73 взаимодействия; в) более восьми раз в месяц: в период с 01.07.2020 по 31.07.2020 состоялось 73 взаимодействия.

Таким образом, взаимодействие осуществлялось в нарушение требований пункта 1, 2 части 4 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ, выразившееся в ненадлежащем представлении при непосредственном взаимодействии.

По данному факту 19.10.2020 в отношении заинтересованного лица составлен протокол № 94/20/66000-АП об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ч.2 ст.14.57 КоАП РФ, направленный вместе с материалами проверки в Арбитражный суд Свердловской области для решения вопроса о привлечении к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрено, что совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц – от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу ч.2 ст.14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное ч.1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.57 КоАП РФ определяет, что административным правонарушением в данном случае будет признаваться действие, совершенное в интересах кредитора, в виде непосредственного взаимодействия – посредством телефонных переговоров, в месте нахождения должника (в том числе жительства) в установленное время с превышением ограничений.

Субъектом правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.57 КоАП РФ является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве осинового вида деятельности.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств установлены Законом №230-ФЗ.

Согласно ст.4 Закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В силу п.1 ч.5 ст.4 Закона №230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

Согласие, указанное в п.1 ч.5 данной статьи, должно быть дано в письменной форме в виде отдельного документа, содержащее, в том числе согласие должника на обработку его персональных данных (ч.6 ст.4 Закона №230-ФЗ).

Согласно подпункту «б» пункта 5 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени о и (или) в его интересах, связанные, в том числе с введением должника и иных лиц в заблуждение относительно последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц.

В силу пункта 4 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц.

Согласно подпунктам «а», б» пункта 3 части 3 статьи 7 Закона №230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником: посредством телефонных переговоров: более одного раза в сутки (п.п. «а»); более двух раз в неделю (п.п. «б»).

Как предусмотрено подп. «б» п.2 ч.5 ст.7 Закона №230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи общим числом более четырех раз в неделю.

В соответствии с п.13 ст.7 Закона №230-ФЗ должник и кредитор вправе, в том числе при проведении переговоров о реструктуризации просроченной задолженности, заключить соглашение, предусматривающее частоту взаимодействия с должником по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, отличную от предусмотренной частями 3 и 5 настоящей статьи. К порядку заключения соглашения и отказа от него применяются части 2-4 статьи 4 настоящего Федерального закона. Условия такого соглашения не могут умалять человеческое достоинство должника.

Материалами дела, протоколом об административном правонарушении от 19.10.2020 94/20/66000-АП, обращениями Фроловой О.А, Соболевой И.Н., подтверждается факт нарушения ООО «Перспектива» требований положений: п. 1, 2 ч. 5 ст. 4, ч.1 ст.6, подп. "б" п. 5 ч. 2 ст. 6, ч.3 ст.6, п.п. «а», «б» п. 2 ч. 3 ст. 7, ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», выразившихся в осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности Фроловой О.А., посредством осуществления взаимодействия по номерам телефонов третьих лиц, без согласия должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; разглашением сведений о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании; превышением частоты осуществления телефонных переговоров более одного раза в сутки, более двух раз в неделю, более восьми раз в месяц.

Установленные в ходе проверки обстоятельства обществом не опровергнуты.

Оценив в совокупности материалы дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, учитывая, то

что у Фроловой О.А. имеется задолженность перед ООО «МКК Универсального Финансирования», по договору микрозайма, а также то обстоятельство, что взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности в нарушение требований Федерального закона № 230-ФЗ осуществлялись в период с 01.07.2020 по 31.07.2020, то есть в период времени, в который к взаимодействию, направленному на возврат просроченной задолженности привлечено по агентскому договору ООО «Перспектива», а также оценив объяснения потерпевшей, данные в рамках административного расследования, представленные документы, должностным лицом Главного управления установлено, что взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности осуществлялось лицом, заинтересованным в возврате денежных средств с Фроловой О.А., а именно ООО «Перспектива».

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции счел, что в действиях ООО «Перспектива» имеется вменяемый ему состав административного правонарушения.

Оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ суд первой инстанции не усмотрел, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, не установлено, равно как и для применения норм ст.4.1.1 КоАП РФ.

Учитывая характер выявленного нарушения, степень вины лица привлекаемого к ответственности, повторного совершения однородного правонарушения, суд счел возможным назначить обществу, наказание в виде штрафа в размере, превышающем минимальный, предусмотренный санкцией ч.2 ст.14.57 КоАП РФ – 55 000 руб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не установил.

01.01.2017 вступили в силу положения гл.2 Закона №230-ФЗ, регулирующие порядок осуществления направленного на возврат взаимодействия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с должником, а также третьими лицами.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 15.12.2016 №670 и Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 №1402 Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Таким образом, проверочные мероприятия проведены и протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом.

В соответствии с ч.1 ст.4 Закона №230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя, в том числе телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи.

При осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно (ч.1 ст.6 Закона №230-ФЗ).

Вопреки доводам ООО «Перспектива», событие вменяемого ему административного правонарушения имеет место быть, его признаки надлежаще зафиксированы Управлением.

Суд апелляционной инстанции исследовал материалы дела, в их совокупности и взаимной связи (ст.71 АПК РФ), в том числе протокол об административном правонарушении, жалобы третьих лиц, распечатки входящих телефонных звонков, определение о возбуждении дела об административном правонарушении, сведения, представленные на определения Управления, изучив доводы, которые общество приводило в суде первой инстанции и которые, по сути, повторяют доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что вменяемые нарушения требований п.1 ч.5 ст.4, п.п.«б» п.5 ч.2 ст.6, п.4 ч.2 ст.6, п.п.«б» п.3 ч.3 ст.7, п.п. «б» п.2 ч.5 ст.7 Закона №230-ФЗ материалами дела подтверждены.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч.1, 2 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы заявителя жалобы о недоказанности причастности номеров телефонов, с которых осуществлялось взаимодействие, к ООО «Перспектива», отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку из совокупности представленных в материалы дела доказательств установлено взаимодействие данного общества с Фроловой О.А. и Соболевой И.Н. именно в рамках исполнения агентского договора, заключенного между ООО «МКК Универсального Финансирования» и ООО «Перспектива», тем более, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия иных задолженностей у должника перед другими организациями.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что действия, направленные на возврат просроченной задолженности с Фроловой О.А., прекратились после отзыва ООО «МКК Универсального Финансирования поручения о взаимодействии по вопросу взыскания просроченной задолженности» из работы ООО «Перспектива» 29.07.2020.

Общество не представило доказательств невозможности соблюдения требований законодательства, того, что им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При разрешении вопроса о наличии вины общества в совершении вмененного административного правонарушения суд апелляционной инстанции, принимает во внимание, что при условии проявления должной осмотрительности общество имело реальную возможность для соблюдения нарушенных им требований законодательства, какие требовались от него в целях надлежащего исполнения обязанностей при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, однако пренебрегло имеющейся у него возможностью предпринять надлежащие меры для соблюдения законодательства в указанной сфере.

Суд апелляционной инстанции позицию суда первой инстанции в отношении квалификации вменяемого обществу административного правонарушения поддерживает.

Решение суда должным образом мотивировано, оснований не согласиться с аргументацией суда и Управления – нет.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, на момент вынесения судом решения по делу не истек.

Применение ст.2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда, данная правовая норма подлежит применению в исключительных случаях.

Наличие оснований к этому не имеется.

Наказание назначено обществу в пределах санкции ч.2 ст.14.57 КоАП РФ, при этом верно учтены значимые для назначения административного наказания обстоятельства.

Нормы права применены судом первой инстанции по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, его выводы соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст.65, 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Соответствующее толкование судом первой инстанции норм права не противоречит сложившейся судебной практике по данной категории дел.

Ссылка заявителя на судебные акты по аналогичным делам не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку указанные акты в силу положений ч2 ст.69 АПК РФ не имеют преюдициального значения для настоящего спора, приняты судами при иных фактических обстоятельствах

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 февраля 2021 года по делу № А60-60437/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий



Судьи


И.В. Борзенкова



В.Г. Голубцов



Е.В. Васильева