Решение от 5 июля 2022 г. по делу № А56-44610/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-44610/2022
05 июля 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2022 года. Полный текст решения изготовлен 05 июля 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Петровой Т.Ю.,


при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Государственного учреждения – Ленинградского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Гарант»

о признании недействительными решения от 28.03.2022 № Р/03/362 и предписания от 28.03.2022 № П/03/162 по делу № 047/06/42-607/2022,


в заседании суда приняли участие:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 03.08.2021.

от заинтересованного лица – ФИО3, доверенность от 28.12.2021.

от третьего лица – не явился, извещен.

установил:

Государственное учреждение – Ленинградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (далее – Управление) решения от 28.03.2022 № Р/03/362 и предписания от 28.03.2022 № П/03/162 по делу № 047/06/42-607/2022.

Определением суда от 30.05.2022 заявление принято к производству, на 28.06.2022 назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное судебное заседание в отсутствие возражений сторон.

Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Гарант» (далее – Общество).

Возражений о переходе к судебному разбирательству от сторон не поступило.

Суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) перешел к рассмотрению спора по существу.

В судебном заседании 28.06.2022 в соответствии со статьей 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 05.07.2022.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, изложенные в заявлении, представитель Управления возражал против его удовлетворения.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в нем не направило, поэтому в соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) 09.03.2022 разместило на официальном интернет-сайте www.zakupki.gov.ru извещение № 0245100001422000015 о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на выполнение работ по обеспечению инвалидов протезами и протезно-ортопедическими изделиями (бандажами ортопедическими поддерживающими или фиксирующими из хлопчатобумажных или эластичных тканей) и аукционную документацию; начальная (максимальная) цена контракта составила 150 539 руб. 40 коп.

Закупка проводилась в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В Управление 17.03.2022 поступила жалоба Общества (вх. № 3069) на действия заказчика при проведении аукциона по извещению № 0245100001422000015, выразившиеся в необоснованном, по мнению Общества, неустановлении заказчиком в соответствии со статьей 14 Закона № 44-ФЗ запрета на допуск товаров иностранного происхождения.

По результатам рассмотрения жалобы Общества и проведенной на основании пункта 1 части 15 статьи 99 Закона № 44-ФЗ внеплановой проверки Управление 28.03.2022 вынесло решение № Р/03/362 по делу № 047/06/42-607/2022, которым жалоба Общества признана обоснованной (пункт 1); заказчик признан нарушившим пункт 15 части 1 статьи 42 Закона № 44-ФЗ (пункт 2); заказчику решено выдать обязательное для исполнения предписание об устранении выявленного нарушения путем отмены протоколов, составленных в ходе осуществления закупки, внесения изменений в извещение о проведении закупки (пункт 3); материалы дела решено передать уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении административного производства (пункт 4).

Во исполнение пункта 3 решения Управление 28.03.2022 вынесло предписание № П/03/162, которым обязало заказчика – Учреждение отменить все протоколы, составленные в ходе осуществления закупки, привести извещение о проведении закупки в соответствие с требованиями Закона № 44-ФЗ с учетом решения Управления по делу № 047/06/42-607/2022 путем внесения в него изменений, разместить измененное извещение о проведении закупки в единой информационной системе в сфере закупок, назначить новую дату окончания срока подачи заявок на участие в закупке, новую дату окончания срока рассмотрения заявок на участие в аукционе, разместить на официальном сайте информационной системы в сфере закупок информацию об указанных измененных датах.

Не согласившись с решением и предписанием Управления, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

По мнению Учреждения, в силу пункта 4 постановления Правительства Российской Федерации от 30.04.2020 № 167 (далее – Постановление № 167) установленные им ограничения допуска отдельных видов промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд распространяются на товары по договорам поставки или товары, поставляемые заказчику при выполнении работ по смешанному договору подряда с элементами договора поставки; по спорной закупке предполагалась поставка изделий индивидуального изготовления как результатов работ, а не промышленного производства; предметом заключавшегося по результатам спорного электронного аукциона контракта было выполнение работ, а не поставка товара, в связи с чем установленные Постановлением № 167 ограничения допуска иностранных товаров заказчиком правомерно не устанавливались.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как указано в части 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ, заказчики при осуществлении закупок применяют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

В силу пункта 2 части 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ конкурентным способом закупки является в том числе электронный аукцион.

В соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 42 Закона № 44-ФЗ при осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении закупки, содержащее в числе прочего информацию об условиях, о запретах и об ограничениях допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, в случае, если такие условия, запреты и ограничения установлены в соответствии со статьей 14 Закона № 44-ФЗ.

При осуществлении заказчиками закупок к товарам, происходящим из иностранного государства или группы иностранных государств, работам, услугам, соответственно выполняемым, оказываемым иностранными лицами, применяется национальный режим на равных условиях с товарами российского происхождения, работами, услугами, соответственно выполняемыми, оказываемыми российскими лицами, в случаях и на условиях, которые предусмотрены международными договорами Российской Федерации (часть 1 статьи 14 Закона № 44-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 14 Закона № 44-ФЗ в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг, включая минимальную обязательную долю закупок российских товаров, в том числе товаров, поставляемых при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг, и перечень таких товаров, для целей осуществления закупок.

На основании части 3 статьи 14 Закона № 44-ФЗ Постановлением № 617 утвержден Перечень отдельных видов промышленных товаров, происходящих из иностранных государств (за исключением государств – членов Евразийского экономического союза), в отношении которых устанавливаются ограничения допуска для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее – Перечень).

Как указало в оспариваемом решении Управление, предметом проводившегося Учреждением электронного аукциона являлись бандажи ортопедические поддерживающие или фиксирующие из хлопчатобумажных или эластичных тканей, имеющие код по Общероссийскому классификатору продукции по видам экономической деятельности ОК 034-2014 - 32.50.22.126 «Бандажи и изделия к протезно-ортопедической продукции», включенный в Перечень.

Исходя из данного обстоятельства Управление посчитало, что Учреждение в нарушение пункта 15 части 1 статьи 42 Закона № 44-ФЗ не установило в извещении о проведении электронного аукциона ограничения на допуск иностранных товаров в соответствии с Постановлением № 617.

Между тем Управление при вынесении решения не учло следующие обстоятельства, связанные с проведением спорного аукциона.

Как следует из извещения о проведении электронного аукциона, его предметом являлись работы по обеспечению инвалидов протезами и протезно-ортопедическими изделиями (бандажами ортопедическими поддерживающими или фиксирующими из хлопчатобумажных или эластичных тканей).

В соответствии с пунктом 1.1 проекта контракта по спорному электронному аукциону исполнитель обязуется выполнить работы по обеспечению инвалидов протезами и протезно-ортопедическими изделиями (бандажами ортопедическими поддерживающими или фиксирующими из хлопчатобумажных или эластичных тканей) по направлениям государственного заказчика, а заказчик обязуется оплатить работы по обеспечению инвалидов ортезами, выполненные в соответствии с выданными направлениями, в порядке и на условиях, установленных контрактом.

Из пункта 1.2 проекта контракта следует, что в состав работ по обеспечению инвалидов ортезами входит: проведение индивидуального обмера, изготовление ортезов по индивидуальным обмерам, их примерка и передача изготовленных ортезов.

В силу пунктов 3.3.2, 3.3.4 проекта контракта исполнитель обязан передать результат выполненных работ – ортезы инвалидам на основании акта приема – передачи выполненных работ, организовать выполнение работ по проведению индивидуального обмера, примерке и передаче изготовленных ортезов по месту жительства инвалидов в пределах г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, для инвалидов, имеющих инвалидность 1 группы, - на дому.

Приемка результатов работ по государственному контракту осуществляется на основании актов приема-передачи выполненных работ (пункт 4.1 проекта контракта).

Согласно пункту 1.3 проекта контракта требования к качественным и функциональным характеристикам работ, требования к документам, подтверждающим соответствие выполняемых работ требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены такие требования, определяются техническим заданием (приложением № 2 к контракту).

В приложении № 2 к проекту контракта указано, что материалы, узлы, полуфабрикаты для изготовления ортезов соответствуют требованиям действующих стандартов, а разработка, производство, сертификация, эксплуатация, ремонт, снятие с производства ортезов должны отвечать требованиям ГОСТ Р 15.111-2015 «Система разработки и постановки продукции на производство (СРПП). Технические средства реабилитации инвалидов».

Из пункта 4 Постановления № 617 следует, что ограничения, установленные данным постановлением, распространяются на товары, включенные в перечень, в том числе поставляемые заказчику при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг.

Однако в рассматриваемом случае Учреждение закупало не ортезы как изделия, входящие в Перечень под кодом ОК 034-2014 - 32.50.22.126, а работы по их производству.

При этом Постановлением № 617 не установлено ограничений для материалов, из которых изготавливаются товары, включенные в Перечень.

По результатам исполнения контракта, заключаемого по результатам спорного аукциона, Учреждению передаются ортезы как результат выполненных на территории Российской Федерации работ, а не как закупленный поставщиком товар, при выполнении самих работ по контракту какие-либо товары заказчику не передаются, товар передается по итогам их выполнения.

Ссылка Управления в оспариваемом решении на письма Министерства промышленности и торговли Российской Федерации не свидетельствует о нарушении Учреждением – заказчиком требований Закона № 44-ФЗ.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств вывод Управления о нарушении Учреждением пункта 15 части 1 статьи 42 Закона № 44-ФЗ, выразившегося в неустановлении в извещении о проведении электронного аукциона ограничений в соответствии с Постановлением № 617, является неправомерным.

Вопреки доводу Управления, приведенному в отзыве на заявление, факт исполнения Учреждением оспариваемого предписания не является препятствием для признания его недействительным как ненормативного акта, не соответствующего действующему законодательству.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств и подлежащих применению норм материального права оспариваемое решение и предписание Управления подлежат признанию недействительными.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


Арбитражный суд решил:


Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области от 28.03.2022 № Р/03/362 по делу № 047/06/42-607/2022.

Признать недействительным предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области от 28.03.2022 № П/03/162 по делу № 047/06/42-607/2022.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья Петрова Т.Ю.