Постановление от 19 июля 2018 г. по делу № А03-11329/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-11329/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2018 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ткаченко Э.В.,

судей Герценштейн О.В.,

Клат Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Мурзиной Н.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белуха» на решение от 12.11.2017 Арбитражного суда Алтайского края (судья Тэрри Р.В.) и постановление от 12.02.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Кривошеина С.В., Хайкина С.Н.) по делу № А03-11329/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибинвест» (656058, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Попова, д.143, кв. 31, ИНН 2225132049, ОГРН 1122225010600) к обществу с ограниченной ответственностью «Белуха» (656002, Алтайский край, г. Барнаул, ул. П.С. Кулагина, д. 16А, ИНН 2222816957, ОГРН 1132223010974) о взыскании задолженности в размере 256 968 руб. 60 коп., из них 175 525 руб. основного долга, 81 443 руб. 60 коп. неустойки за период с 12.03.2017 по 06.07.2017, и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Белуха» к обществу с ограниченной ответственностью «Сибинвест» о взыскании убытков в размере 1 172 375 руб. 80 коп.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Болотина М.И.) в судебном заседании участвовали представители общества с ограниченной ответственностью «Сибинвест» - Чикоданова А.В. по доверенности от 25.08.2017, общества с ограниченной отвественностью «Белуха» - Вязигин Д.А. по доверенности от 28.04.2015.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибинвест» (далее – истец, ООО «Сибинвест») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Белуха» (далее – ответчик, ООО «Белуха») о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 06.06.2016 № 8 в размере 256 968 руб. 60 коп., их них 175 525 руб. – основного долга, 165 695 руб. – неустойки за период с 12.03.2017 по 07.11.2017.

ООО «Белуха» заявило встречные исковые требования к ООО «Сибинвест» о взыскании убытков в размере 1 172 375 руб. 80 коп.

Решением от 21.11.2017 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 12.02.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, с ООО «Белуха» в пользу ООО «Сибинвест» взыскана задолженность в размере 341 220 руб., из них основного долга 175 525 руб., неустойки 165 695 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 139 руб. В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

ООО «Белуха» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ООО «Белуха» указывает на то, что истцом не доказано, что предъявляемый к оплате по настоящему иску объем щебня 501,5 тонн, учитывая отсутствие документов о передаче щебня ответчику, не включен в объем щебня по договору по устройству основания от 05.09.2016 № 17, при этом истцом заявлен самостоятельный иск по взысканию задолженности по договору по устройству основания от 05.09.2016 № 17 в рамках дела № А03-11328/2017; истцом не представлено доказательств того, что уведомление от 06.03.2016, с которым истец связывает начало начисления неустойки, получено уполномоченным представителем ООО «Белуха», на нем отсутствует дата получения; при взыскании неустойки судом первой инстанции не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); условиями договора о переработке от 06.06.2016 № 8 не предусмотрена подача заявок, установленный в договоре размер кредитного лимита позволяет определить объем переработки, который превышен; вывод судов о том, что договор о переработке от 06.06.2016 № 8 закончил свое действие 31.12.2016 противоречит условиям данного договора и обстоятельствам дела.

ООО «Сибинвест» направило отзыв на кассационную жалобу, в которой просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Судом установлено, что 06.06.2016 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 8 на оказание услуг по переработке (далее - договор по переработке), согласно которому исполнитель оказывает услуги по переработке на дробильной установке Altas Copco Powercrusher PC 3 (далее - установка) железобетонных, бетонных и кирпичных изделий (далее - материал), на строительной площадке заказчика по адресу: г. Барнаул, ул. Кулагина, 16 Г, а заказчик обязуется принять и оплатить данные услуги по договорной цене, согласно актам выполненных услуг, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1, 1.2 договора по переработке).

В соответствии с пунктом 3.2 договора по переработке предусмотрен кредитный лимит для заказчика в размере 2 000 000 руб. со сроком погашения до 01.12.2016, либо ранее по соглашению сторон. При достижении максимального допустимого кредитного лимита, заказчик обязан оплатить сумму задолженности перед исполнителем в соответствии с пунктом 3.3 договора по переработке, либо согласовать увеличение кредитного лимита, при этом проценты по статье 317 ГК РФ не начисляются.

Согласно пункту 3.3 договора по переработке оплата производится путем взаимозачета между сторонами или перечислением денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 5 (пяти) календарных дней после выставления счета и счета-фактуры в адрес заказчика на основании актов об оказанных услугах.

06.03.2017 исполнитель выставил в адрес заказчика счет на оплату по договору по переработке на общую сумму 175 525 руб., включая налог на добавленную стоимость (18 %).

Истец обязательства по договору исполнил, оказав ответчику услуги на общую сумму 175 525 руб.

Факт оказания услуг подтверждается актами от 20.06.2016 № 46, от 23.09.2016 № 113, подписанными сторонами без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.

Ответчик обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, задолженность по договору составила 175 525 руб.

Направленные истцом в адрес ответчика досудебная претензия от 05.06.2017 исх. № 63 и претензия от 17.03.2017 исх. № 32 с предложением в добровольном порядке уплатить образовавшуюся задолженность была оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания услуг по договору по переработке подтвержден. Отказывая в удовлетворении встречных требований, суд первой инстанции указал, что сторонами не был согласован объем материала, подлежащий переработке.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги в порядке, установленном договором.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе договор по переработке, акты от 20.06.2016 № 46, от 23.09.2016 № 113, подписанные заказчиком без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг, признав доказанным факт оказания услуг в соответствии с условиями договора, принимая во внимание, что при рассмотрении дела не установлено, что заказчиком передано материалов в большем объеме, чем получено исполнителем, суды правомерно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании основного долга по договору по переработке.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности истцом того обстоятельства, что предъявляемый к оплате объем переработанного щебня 501,5 тонн не включен в объем щебня по договору по устройству основания от 05.09.2016 № 17 были предметом оценки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены со ссылкой на то, что договор по переработке и договор по устройству основания от 05.09.2016 № 17 являются различными по своей правовой природе, услуги по договору по переработке оказаны истцом и приняты ответчиком по актам об оказании услуг, на основании которых истцом выставлены в адрес ответчика счета-фактуры.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 6.1 договора по переработке в случае нарушения одной из сторон свои обязательства по настоящему договору другая сторона вправе взыскать с виновной стороны неустойку в размере 0,4 % от стоимости нарушенного обязательства за каждый календарный день невыполнения договорных обязательств.

Исследовав материалы дела, условия договора по переработке о размере ответственности сторон, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору по переработке, проверив расчет неустойки и признав его правильным, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, принципа свободы договора, презумпции соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, принимая во внимание отсутствие доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для снижения размера заявленной ко взысканию неустойки (статьи 1, 421, 330 ГК РФ, пункты 71 - 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7)).

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ) арбитражный суд обязан оценить относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

Приведенные в кассационной жалобе доводы о несогласии с выводами судов об отсутствии оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ подлежат отклонению судом кассационной инстанции, так как установление фактических обстоятельств по делу, к которым относятся соотнесение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства при рассмотрении ходатайства, их оценка являются полномочиями судов первой и апелляционной инстанций (абзац 3 пункта 72 постановления № 7).

Довод кассационной жалобы об отсутствии доказательств того, что уведомление, с которым истец связывает начисление неустойки, получено уполномоченным лицом, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и отклонен со ссылкой на то, что ответчиком не представлено доказательств того, что представитель, получивший уведомление, не является работником ООО «Белуха».

В соответствии с частью 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в силу статьи 15 ГК РФ возмещение вреда допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда, при этом в отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из того, что переработка предоставляемого материала осуществляется по заявкам заказчика, при этом объем материала, подлежащего переработке, согласован не был, установив, что исполнитель выполнил свои договорные обязательства на сумму 175 525 руб., доказательств передачи материалов на переработку на иной объем не представлено, суды правомерно исходили из отсутствия оснований для удовлетворения встречных исковых требований о взыскании убытков.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

При принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права (статья 280 АПК РФ), влекущих отмену судебных актов, не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение от 21.11.2017 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 12.02.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-11329/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Э.В. Ткаченко


Судьи О.В. Герценштейн


Е.В. Клат