Постановление от 12 февраля 2019 г. по делу № А65-37053/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-43169/2019

Дело № А65-37053/2017
г. Казань
12 февраля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,

судей Егоровой М.В., Логинова О.В.,

при участии представителей:

заявителя – Мельникова Д.П. (доверенность от 27.07.2018), Газиевой А.А. (доверенность от 10.07.2018 № 34), Пуховой О.А. (доверенность от 12.03.2018 № 20),

ответчика – Тюмченкова А.В. (доверенность от 17.09.2018 № 2.4-0-23/08210), Сычевой О.В. (доверенность от 02.07.2018 № 2.4-0-23/06191), Нуруллиной Л.А. (доверенность от 22.05.2018 № 2.4-0-23/05088, доверенность от 05.02.2019 № 04-19/00617), Салахова Р.Н. (доверенность от 25.12.2018 № 2.4-0-23/10722), Сердюковой М.Ю. (доверенность от 15.01.2019 № 2.4-0-23/00175),

третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан - Сычевой О.В. (доверенность от 26.06.2018 № 2.1-39/36),

в отсутствие:

третьего лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Республике Татарстан - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Охтин-Ойл»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2018 (судья Гилялов И.Т.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2018 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., судьи Драгоценнова И.С., Юдкин А.А.)

по делу № А65-37053/2017

по заявлению закрытого акционерного общества «Охтин-Ойл» (ОГРН 1021601624472, ИНН 1644025454, г. Лениногорск), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан (ОГРН 1041621126755, ИНН 1655048573, г. Казань), третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (г. Казань), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 17 по Республике Татарстан (г. Бугульма, Республика Татарстан), об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Охтин-Ойл» (далее – ЗАО «Охтин-Ойл», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан от 30.06.2017 № 4-2к в части в части доначисления 2 682 152 руб. недоимки по налогу на прибыль и соответствующих сумм пени и штрафа, а также доначисления 3 804 588 руб. недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС), и соответствующих сумм пени и штрафа.

Определениями от 31.01.2018, от 05.04.2018 судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - Управление), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 17 по Республике Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2018 по делу № А65-37053/2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ЗАО «Охтин-Ойл» просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Третье лицо - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 17 по Республике Татарстан в судебное заседание представителей не направило, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещено.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), жалоба рассматривается в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

До принятия судебного акта ответчик сообщил об изменении наименования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 4.

Изменение наименования ответчика принято судом кассационной инстанции в порядке статьи 124 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ЗАО «Охтин-Ойл», по результатам которой составлен акт от 06.04.2017 № 4-2 и вынесено решение от 30.06.2017 № 4-2, которым обществу начислены налоги по периодам 2013-2015 годы (налог на прибыль организаций, НДС) всего в сумме 6 486 740 руб., пени в связи с несвоевременной уплатой налогов в размере 1 115 759 руб. 09 коп., общество привлечено в налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), статьей 123 НК РФ в виде взыскания штрафных санкций в общей сумме 1 475 458 руб.

Предусмотренный статьей 138 Кодекса досудебный порядок урегулирования спора обществом соблюден.

Не согласившись с решением инспекции в части доначисления 2 682 152 руб. налога на прибыль, НДС в сумме 3 804 588 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор, суды руководствовались следующим.

В силу положений статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций является прибыль, полученная налогоплательщиком; прибылью признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты налогоплательщиком. Под обоснованными расходами признаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 166 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В силу положений пункта 1 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей вычеты.

Согласно требованиям норм, установленных статьями 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" налоговые вычеты должны быть обоснованны и документально подтверждены, а сведения, содержащиеся в первичных документах достоверны.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 20.02.2001 N 3-П и определениях от 25.07.2001 N 138-О, от 08.04.2004 N 168-О, N 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Рассматривая спор, суды обоснованно руководствовались вышеприведенными законоположениями и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53).

В соответствии с Постановлением N 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 9 Постановления N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В соответствии с пунктом 10 Постановления N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд апелляционной инстанции сделал выводы о том, что они не подтверждают реальность хозяйственных операций общества со спорными контрагентами. При этом, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судами произведена оценка доказательств как каждого в отдельности, так и в их совокупности, по каждому из спорных контрагентов.

Как установлено судами, основанием для начисления обжалуемых сумм налогов, пени, привлечения общества к налоговой ответственности явились выводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по НДС в виде применения налоговых вычетов, а также неуплата налога на прибыль организаций вследствие уменьшения налогоплательщиком налогооблагаемой базы за счет необоснованного включения в состав расходов сумм амортизации и применения амортизационной премии в размере 30% по операциям приобретения станков-качалок у ХООО Фирма «Техком» и ООО «Трансмаш».

Так, в проверяемом периоде заключены договоры поставки на «станки-качалки СК-8-3,5-4000» с ООО Фирма «Техком» и ООО «Трансмаш». В дальнейшем приобретенное указанное оборудование обществом принято на учет, в целях исчисления налога на прибыль в расходы включены амортизационная премия (расходы на капитальные вложения) и ежемесячно начислявшаяся сумма амортизации, в целях исчисления НДС применены налоговые вычеты в сумме налога, уплаченного в связи с приобретением у ХООО Фирма «Техком» и ООО «Трансмаш» спорных станков-качалок.

В подтверждение правомерности включения в расходы сумм амортизационной премии и начисленной амортизации, а также применения налоговых вычетов по НДС налогоплательщиком представлены, в числе прочих, договоры поставки, спецификации, дополнения и изменения, счета-фактуры, товарнотранспортные накладные (1-Т), товарные накладные (ТОРГ-12), приходные ордера (М-4), сертификаты качества, технические паспорта, инвентарные карточки (ОС-6), акты о приеме-передаче объекта основных средств (ОС-1), акты о приеме (поступлении) оборудования (форма №ОС-14), документы в подтверждение выполнения работ по разгрузке, монтажу и пуско-наладке и их оплату.

По результатам налоговой проверки установлено, контрагенты ХООО Фирма «Техком» и ООО «Трансмаш» по цепочкам взаимоотношений обладают признаками недобросовестных контрагентов, приобретение ими станков-качалок не подтверждено; движение денежных средств носит транзитный характер; представленные документы и пояснения содержат недостоверные данные; завод-изготовитель оборудования не подтвердил производство станков качалок в рассматриваемый период;

В подтверждение своих доводов налоговый орган также сослался на установленную им фиктивность проведения налогоплательщиком конкурсной процедуры по закупке станков-качалок СК-8-3,5-4000, на недостоверность данных тендерной документации.

Так, из договоров поставки, заключенных с контрагентами: № 3 от 09.01.2013 с ХООО Фирма «Техком» и № 9 от 25.01.2012 с ООО «Трансмаш» договор поставки следует, что по указанным хозяйственным договорам была осуществлена поставка 24 станков-качалок, предмет договора - новые станки - качалки. Однако, 25.01.2015 и 04.02.2013 налогоплательщиком объявлено о проведении конкурсной процедуры на поставку станковкачалок СК-8-3,5-4000, бывших в употреблении (в рабочем состоянии).

При этом, договор поставки ХООО Фирма «Техком» от 09.01.2013 с соответствующими спецификациями заключен на поставку станков-качалок в количестве 19 единиц, в то время как проведение конкурсной процедуры на поставку станков-качалок СК-8-3,5-4000 объявлено позже - 26.01.2015 и на поставку станков-качалок СК-8-3,5-4000 лишь в количестве 2 единиц. Доказательств проведения конкурсных процедур, победителем в которых признано ХООО Фирма «Техком», ранее подписания спецификаций к данному договору в 2013-2015 годах на 17 (19 - 2) станков-качалок налогоплательщиком не представлено.

Договор поставки с ООО «Трансмаш» заключен 25.01.2012. В рамках данного договора по соответствующим спецификациям подлежали поставке налогоплательщику станки-качалки СК-8-3,5-4000 в количестве 5 единиц, а проведение конкурсной процедуры на поставку станков-качалок СК-8-3,5-4000 объявлено 04.02.2013 на поставку станков - качалок СК-8-3,5-4000 в количестве 2 единиц. При этом информация (наименование товара, цены), отраженная заявителем в коммерческих предложениях, отличается от данных, указанных в протоколе проведения конкурса.

Кроме того, до начала конкурсной процедуры заявителем уже были заключены договоры поставки с ХООО Фирма «Техком» и ООО «Трансмаш», при этом количество станков-качалок, заявленных при проведении тендеров, не соответствует количеству станков-качалок, поставленных в рамках договоров поставки № 3 от 09.01.2013 и № 9 от 25.01.2012.

Доказательств проведения конкурсной процедуры по поставке 20 (24 подлежало поставке всего - 4 по тендеру) единиц станков- качалок СК-8-3,5-4000 заявителем не представлено.

Судами отмечено, что информация, заявленная в коммерческих предложениях, отличается от данных, указанных в протоколе проведения конкурса - указанный заявителем завод-изготовитель ОАО «Ижнефтемаш» не выпускает станки-качалки СК-8-3,5-4000; ООО «Трансмаш» объявлено победителем с заявленным заводом-изготовителем станков-качалок «Уралтрансмаш», г. Екатеринбург; для проверки заявителем представлены документы по поставке ООО «Трансмаш» станков-качалок, заводом-изготовителем которых указан Завод «Бакинский рабочий».

По результатам анализа документов и сопоставления поставщиков станков-качалок в адрес ООО Фирма «Техком» и ООО «Трансмаш», ответов данных поставщиков сведений о движении денежных средств по их расчетным счетам установлено, что поставщики либо отказываются от факта поставки и приобретения станков-качалок СК-8-3,5-4000, либо фактически не могли произвести указанное оборудование, должностные лица данных организаций в ходе проведенных допросов отрицали причастность к производству и поставке спорных станков-качалок.

По результатам проведения мероприятий налогового контроля в отношении указанных заявителем в качестве заводов-изготовителей ООО «Центройл» и Машиностроительный завод «Бакинский рабочий» установлено следующее.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц и Единого государственного реестра налогоплательщиков данная организация стояло на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Пермскому краю с18.12.2007, с 06.11.2013 - в Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми, с 05.03.2014 - ликвидировано.

Анализ расчетного счета данной организации показал, что факт перечисления денежных средств от ХООО фирма «Техком» и ООО «Трансмаш» за станки - качалки не установлен.

Вид деятельности данной организации - оптовая торговля топливом, данная организация отношения к производству и консервации станков-качалок не имела.

Допрошенный в качестве свидетеля руководитель ООО «Центройл» Кивилев Сергей Леонидович показал, что организации ХООО Фирма «Техком», ООО «Трансмаш», ЗАО «Охтин-Ойл» ему не знакомы, станки-качалки СК-8-3,5-4000 с заводскими номерами: 12540, 12541, 12539, 12542, 12534 ООО «Центройл» не выпускало, технические паспорта и сертификаты качества на станки-качалки не оформляло.

В отношении завода-изготовителя Машиностроительный завод «Бакинский рабочий» налоговым органом установлено, что данная организация в 2003 - 2015 годы производство станков-качалок СК-8-3,5-4000 не осуществляла, технический паспорт станков-качалок СК-8-3,5-4000 ей не принадлежит, печать в техническом паспорте не соответствуют печати организации, должностные лица, от имени которых имеются подписи в паспорте, не являлись сотрудниками завода. Министерством по налогам Азербайджанской Республики представлен технический паспорт выпускаемой заводом продукции, который отличается от технических паспортов, представленных заявителем.

Также отмечено, что несмотря на комплектацию спорных станков-качалок, согласно техническому паспорту, электродвигателем со шкивом, на поставленных ХООО фирма «Техком» и ООО «Трансмаш» станках-качалках установлены электродвигатели с датой изготовления позже даты выпуска станков-качалок. То есть, спорные станки-качалки были укомплектованы иными электродвигателями вместо установленных при их изготовлении (произведена замена электродвигателей). Однако в представленной заявителем технической документации на станки-качалки данные факты не отражены.

Налоговым органом в отношении контрагентов второго и последующего звеньев также установлены признаки "номинальных" организаций, ненадлежащее исполнение ими налоговых обязательств, об имуществе, отсутствие работников и имущества, отсутствие операций со станками- качалками; расчетные счета организаций использовались для осуществления транзитных операций с целью обналичивания денежных средств.

Суды отметили, что документы, представленные заявителем в подтверждение разгрузки станков-качалок СК-8-3,5-4000 контрагентом ООО «Ямашское УТТ», а также договоры на выполнение подрядных работ № 10-13/П от 14.05.2013, № 01- 14/П от 15.01.2014, № 02-15/П от 15.01.2015 с приложениями и актами выполненных работ с контрагентом ООО «Амальстрой плюс», сами по себе не свидетельствуют о приобретении спорных станков-качалок у ХООО Фирма «Техком» и ООО «Трансмаш».

Также суды критически отнеслись к документам по хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Геотех-Сервис», представленным в подтверждение выполнения пуско-наладочных работ, поскольку имеет место спор в отношении хозяйственной операции по поставке станков-качалок спорными контрагентами ХООО Фирма «Техком» и ООО «Трансмаш».

Приведенный заявителем довод о наличии технологического процесса (цикла) на станках-качалках не подтверждает его позицию, так как налоговый орган не оспаривает сам факт наличия станков - качалок у заявителя, а факт приобретения и установки именно спорных станков-качалок. Вместе с тем, данные работы по разгрузке, монтажу и пусконаладке не свидетельствуют, что они произведены в отношении конкретно приобретенных у ХООО Фирма «Техком» и ООО «Трансмаш» спорных станков-качалок.

Не свидетельствуют о реальности поставки спорных станков-качалок и документы, представленные заявителем в подтверждение доставки данных станков-качалок в адрес заявителя.

Как установлено судами, перечисления денежных средств в адрес водителей транспортных средств за перевозку грузов не нашли подтверждения, водители, допрошенные в качестве свидетелей, отрицали знакомство с вышеназванными организациями в качестве заказчиков.

Помимо изложенного, судами принято во внимание, что работы по выявлению технического состояния станков-качалок СК-3,5-4000 на Беркет-Ключевском нефтяном месторождении заявителем в период 2013-2015гг. не проводились, договоры не заключались; государственная экспертиза по проектной документации «Расширение обустройства Беркет-Ключевского нефтяного месторождения» ЗАО «Охтин-Ойл» за период 2012-2014гг. не проводилась.

Положительные заключения государственной экспертизы на установку станковкачалок, приобретенных по договорам поставки № 3 от 09.01.2013 и № 9 от 25.01.2012 получены заявителем лишь 23.01.2015 и 11.04.2017, то есть после начала проведения выездной налоговой проверки в отношении заявителя.

Свидетельским показаниям руководителей указанных контрагентов Богданова А.В. и Каримов А.Ч. суды дали критическую оценку, поскольку данные показания противоречат иным доказательствам, имеющимся в материалах дела и признанных судами достоверными.

Также суды указали на отсутствие доказательств проявления налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Учитывая данные обстоятельства, суды признали, что основания для включения в налоговые вычеты по НДС и отнесения в расходы по налогу на прибыль организаций амортизационной премии и сумм амортизации по спорным станкам-качалкам у налогоплательщика отсутствовали.

Установленные в ходе проверки обстоятельства позволили судам сделать вывод о том, что налогоплательщик осознавал противоправный характер совершенных действий; создал формальный документооборот с целью незаконной минимизации налоговых обязанностей, следовательно, допускал наступление вредных последствий в виде необоснованного уменьшения налогооблагаемой базы и непоступления налогов в бюджет.

Выводы судов в отношении размера штрафа также являются правильными, так как сумма штрафа соразмерна и справедлива по отношению к допущенному нарушению, а налогоплательщиком не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для ее снижения.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов предыдущих инстанций о предоставлении налоговым органом достаточных доказательств, свидетельствующих о невозможности фактического исполнения контрагентами заявителя заключенных договоров, отсутствии между обществом и его контрагентами реальных хозяйственных операций, формальном характере заключенных договоров, направленности согласованных действий налогоплательщика и его контрагентов на получение необоснованной налоговой выгоды.

Судебная коллегия отклоняет довод заявителя о необходимости определения реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.

В подпункте 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ приведен исчерпывающий перечень случаев, при которых налоговый орган вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у него информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках. Однако такие обстоятельства в рамках настоящего дела не установлены.

Представление налогоплательщиком документов в обоснование расходов при исчислении налога на прибыль не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также тот факт, что обязанность подтверждения реальности и обоснованности произведенных расходов возложена на налогоплательщика, а в рассматриваемом случае его действия состоят в заявлении фиктивных хозяйственных операций и представлении документов, не подтверждающих фактические взаимоотношения со спорными контрагентами, что не отвечает требованиям добросовестности налогоплательщика, доводы о неправильном определении налоговым органом реального размера налоговых обязательств при доначислении налога на прибыль нельзя признать правомерными.

Суды предыдущих инстанции правомерно признали обоснованными доводы инспекции о том, что оформление операций с контрагентами в бухгалтерском учете не свидетельствует об их реальности, а лишь подтверждает выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.

Положенные в основу кассационной жалобы иные доводы заявителя являлись предметом исследования судов и получили соответствующую правовую оценку.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств в кассационной инстанции недопустима в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания закрытому акционерному обществу «Охтин-Ойл» отказать.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2018 по делу № А65-37053/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Охтин-Ойл» из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 1500 рублей как излишне уплаченную по платежному поручению от 11.01.2019 № 42. Выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий судья А.Н. Ольховиков


Судьи М.В. Егорова


О.В. Логинов