Решение от 13 апреля 2023 г. по делу № А40-30768/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-30768/23-121-185
г. Москва
13 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 13 апреля 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего - судьи Е.А. Аксёновой

при ведении протокола с/з секретарем с/з – ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ООО "Спортмастер" (117437, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.06.2005, ИНН: <***>)

к 1) СПИ Черемушкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2 (117420, <...>),

2) СПИ Черемушкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО3 (117420, <...>),

3) ГУФССП России по г. Москве (105094, Россия, Москва г., муниципальный округ Басманный вн.тер.г., Гольяновская ул., д. 4А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>),

третье лицо: Управление Роспотребнадзора по г. Москве

о признании незаконными постановления от 27.10.2021 года о возбуждении исполнительного производства № 130516/21/77033-ИП и постановления от 04.04.2022 года о возбуждении исполнительного производства № 50904/22/77033-ИП

В судебное заседание явились:

от заявитель: ФИО4 (по дов. от 11.06.2020 № 205/20, паспорт),

от ответчиков: неявка (изв.),

от третьего лица: ФИО5 (по дов. от 12.10.2022 № 168, удостоверение),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Спортмастер" (далее также – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к СПИ Черемушкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2, СПИ Черемушкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО3 и ГУФССП России по г. Москве о признании незаконными постановления от 27.10.2021 года о возбуждении исполнительного производства № 130516/21/77033-ИП и постановления от 04.04.2022 года о возбуждении исполнительного производства № 50904/22/77033-ИП.

Ответчиком 1 в материалы дела представлен письменный отзыв на заявление, согласно которому он возражает против удовлетворения заявленных требований. Кроме того, представлены материалы исполнительного производства.

В ходе проведения судебного заседания представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель третьего лица в ходе проведения судебного заседания оставил вопрос о разрешении настоящего дела на усмотрение суда.

Ответчики, извещенные в соответствии со ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.10.2021 года СПИ Черемушкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 130516/21/77033-ИП.

Кроме того, 04.04.2022 года СПИ Черемушкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2 внесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 50904/22/77033-ИП.

Не согласившись с указанными постановлениями, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона 121-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление судебного пристава может быть оспорено в суде в десятидневный срок со дня его получения.

Согласно ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений, действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных этим кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 упомянутого кодекса.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Суд отмечает, что срок на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановлений судебных приставов-исполнителей, заявителем пропущен.

Заявителем заявлено письменное ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления от 27.10.2021 года о возбуждении исполнительного производства № 130516/21/77033-ИП и постановления от 04.04.2022 года о возбуждении исполнительного производства № 50904/22/77033-ИП.

Ходатайство мотивировано тем, что, как указывает заявитель, Общество направило жалобу на данные постановления в адрес руководителя Черемушкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве, что подтверждается почтовой квитанцией с описью письма, но до настоящего момента отделом судебных приставов не принято решение по жалобе Общества.

Частью 1 статьи 117 АПК РФ установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 20.02.2002 г. N 58-О, от 18.11.2004 г. N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен какой-либо перечень уважительных причин для восстановления срока на обжалование, поэтому право установления наличия таких причин и их оценки принадлежит суду.

При этом арбитражный суд считает, что уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие причины, которые объективно препятствуют участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия, не зависят от воли заявителя, находятся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требуется от него в целях соблюдения установленного порядка.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 27.10.2021 СПИ Черемушкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО3 возбужденно исполнительное производство № 130516/21/77033-ИП.

Согласно данным ПК АИС должником посредством электронного сервиса Почта России (ШПИ: 80401664870101) 01.11.2021 года получено постановление о возбуждении исполнительного производства.

В связи с неисполнением исполнительного документа в срок, установленный требованиями исполнительного документа, СПИ Черемушкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2 31.03.2022 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

На основании указанного постановления, СПИ Черемушкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2 04.04.2022 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 50904/22/77033-ИП.

Согласно данным ПК АИС должником посредством электронного сервиса Почта России (ШПИ: 80401671079467) 26.04.2022 года получено постановление о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявителем не доказан факт пропуска процессуального срока на обжалование оспариваемых постановлений по уважительной причине.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П следует, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока, при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода.

Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.

При этом в Определении Конституционного Суда РФ от 18.11.2004 N 367-О даны разъяснения, из которых вытекает, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что ходатайство ООО "Спортмастер" о восстановлении срока на обжалование постановления от 27.10.2021 года о возбуждении исполнительного производства № 130516/21/77033-ИП и постановления от 04.04.2022 года о возбуждении исполнительного производства № 50904/22/77033-ИП удовлетворению не подлежит.

Пропуск срока на подачу заявления об оспаривании ненормативного правового акта, а также отсутствие уважительных причин для восстановления этого срока являются самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявления об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 71, 75, 167-170, 176, 197-201 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований заявления ООО "Спортмастер" о признании незаконными постановлений судебных приставов-исполнителей Черемушкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве от 27.10.2021 о возбуждении исполнительного производства № 130516/21/77033-ИП и от 04.04.2022 о возбуждении исполнительного производства № 50904/22/77033-ИП.

Проверено на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья:

Е.А. Аксенова