Решение от 19 декабря 2024 г. по делу № А56-68061/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-68061/2024
20 декабря 2024 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи Котлова Р.Э., при ведении протокола судебного заседания секретарем   Рагимовой Л.М., рассмотрев в судебном заседании при участии заявителя дело по заявлению

Заявитель: ФИО1,

Заинтересованные лица:

- ведущий судебный пристав-исполнитель Выборгского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2;

- Выборгский РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу;

- ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу;

- ООО «ПКО «Редут»,

о признании недействительным исполнительного листа серии ФС № 047810434 от 24.05.2024, постановления от 05.07.2024 о возбуждении исполнительного производства № 526454/24/78002-ИП, о прекращении производства по исполнительному производству № 526454/24/78002-ИП,

установил:

ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) обратилась в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к ведущему судебному  приставу-исполнителю Выборгского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2, Выборгскому РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу;  Главному управлению ФССП России по городу Санкт-Петербургу; ООО «ПКО «Редут» о признании недействительным исполнительного листа серии ФС №047810434 от 24.05.2024, постановления от 05.07.2024 о возбуждении исполнительного производства № 526454/24/78002-ИП, о прекращении производства по исполнительному производству № 526454/24/78002-ИП.

В судебном заседании заявитель поддержал требования.

Иные лица,  извещенные  надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не направило в судебное заседание своих представителей, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в  отсутствие их  представителей.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2015 по делу № А40-173956/14 в отношении ООО «Белый Ветер ЦИФРОВОЙ» открыто конкурсное производство.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «Редут» о взыскании судебных расходов с ФИО1 в размере 1285500 руб. на оплату услуг представителя, 152117 руб. транспортных расходов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2023 взысканы с ФИО1 в пользу ООО «Редут» денежные средства в размере 90000 руб. расходов на юридические услуги, а также 152 117 руб. транспортных расходов.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 года определение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2023 года изменено в части взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Редут» денежных средств в составе транспортных расходов, размер транспортных расходов уменьшен до 129 354,50 руб.

На основании постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2024 по делу №А40-173956/2014 Арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный лист ФС № 044529970 на взыскание с ФИО1 129 354,50 руб.

Судебным приставом-исполнителем Выборгского РОСП ФИО2 постановлением от 29.03.2024 возбуждено исполнительное производство №167814/24/78002-ИП в отношении ФИО1 на взыскание 129 354,50 руб.

На основании определения Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2024 по делу №А40-173956/214 Арбитражным судом города Москва выдан исполнительный лист ФС № 047810434 на взыскание с ФИО1 90 000 руб.

Судебным приставом-исполнителем Выборгского РОСП ФИО2 постановлением от 05.07.2024 возбуждено исполнительное производство №526454/24/78002-ИП в отношении ФИО1 на взыскание денежных средств в размере 90 000 руб.

Полагая, что Арбитражный суд города Москвы необоснованно выдал второй исполнительный лист по обособленному спору по заявлению ООО «Редут» о взыскании судебных расходов с ФИО1 на оплату услуг представителя, транспортных расходов в рамках дела о банкротстве ООО «Белый Ветер ЦИФРОВОЙ», что повлекло незаконное возбуждение в отношении ФИО1 исполнительного производства № 526454/24/78002-ИП от 05.07.2024, а также указывая на предъявление исполнительного документа не по месту жительства должника, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом.

Согласно части 2 указанной статьи АПК РФ, исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом апелляционной инстанции, арбитражным судом кассационной инстанции или Верховным Судом Российской Федерации, выдается соответствующим арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как установлено частью 3 статьи 319 АПК РФ, исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения.

По общему правилу, установленному частью 4 статьи 319 АПК РФ, по каждому судебному акту выдается один исполнительный лист.

Требования к содержанию исполнительного листа установлены статьей 320 АПК РФ, в соответствии с пунктом  5 части 1 статьи 320 АПК РФ  исполнительный лист является изложением резолютивной части судебного акта.

Судом установлено, что определение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2024 по делу №А40-173956/2014 изменено в части суммы транспортных расходов, подлежащих взысканию с заявителя.

Как следует из материалов дела, исполнительный лист ФС № 044529970 выдан на основании постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2024 по делу №А40-173956/2014, а исполнительный лист ФС № 047810434 на основании определения  Арбитражного суда города Москвы. 

Таким образом, основанием для выдачи Арбитражным судом города Москвы  исполнительного листа ФС № 047810434 являлся иной судебный акт, чем для исполнительного листа ФС № 044529970  хоть и по одному обособленному спору.

Судом установлено, что спорный исполнительный лист выдан на основании законного и обоснованного судебного акта и подлежит исполнению, при этом доказательства того, что исполнительный лист не соответствует резолютивной части судебного акта либо выдан в нарушение установленных требований, отсутствуют.  Учитывая, что в соответствии с действующим законодательством исполнительный лист не является ненормативным правовым актом, соответственно, заявление о признании исполнительного листа недействительным не подлежит рассмотрению в судебном порядке.

Таким образом, требование в части признания недействительным исполнительного листа серии ФС № 047810434 от 24.05.2024 удовлетворению не подлежит.

Кроме того, выдача  двух исполнительных листов не нарушает права заявителя, поскольку указанная в них сумма задолженности не превышает сумму, взысканную в рамках обособленного спора.

Положениями частей 1, 11, 12 статьи 30 Закон № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным законом.

Частью 1 статьи 33 Закона №229-ФЗ предусмотрено, что если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Из материалов дела усматривается, взыскателем - ООО ПКО «Редут» на исполнение направлен исполнительный лист ФС № 047810434 по делу № А40-173956/2014, выданный Арбитражным судом города Москвы 23.11.2023, предмет исполнения - взыскание с ФИО1  денежных средств.

В выданном арбитражным судом исполнительном листе указан адрес              ФИО1:  г. Санкт-Петербург,  <...>, лит. А, кв. 681.

В заявлении взыскателя ООО ПКО «Редут» также указан данный адрес                   ФИО1: г. Санкт-Петербург,  <...>, лит. А, кв. 681, при этом структурное подразделение службы судебных приставов указано – Управление федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Курортный район отдел в Парголово, что относится к территории Выборгского РОСП.   

В силу пункта 2 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель отказывает в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий.

Согласно статье 6.1 Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» территориальные органы Федеральной службы судебных приставов и их подразделения входят в единую систему принудительного исполнения Российской Федерации.

С учетом того, подразделения службы судебных приставов входят в единую систему принудительного исполнения, законодательно предусмотрен механизм передачи материалов исполнительного производства из одного подразделения в другое, поступление исполнительного листа из одного подразделения в другое образует исключение из общего правила об основаниях для отказа в возбуждении исполнительного производства по пункту 2 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве, в связи с чем судом отклоняется довод заявителя об отсутствии правовых оснований для возбуждения исполнительного производства в связи с неверным указанием структурного подразделения, в котором должно осуществляться исполнительное производство.

При этом направление исполнительного документа в иное структурное подразделение в рассматриваемом случае не нарушает права заявителя, поскольку исполнительное производство находится на исполнении по месту совершения исполнительных действий.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 320 АПК РФ в исполнительном листе должны быть указано сведения о должнике:  для гражданина-должника - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, место работы (если известно), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения).

Из исполнительного листа ФС №047810434 от 23.11.2023 следует, что в нем не указаны место рождения должника - физического лица, а также один из идентификаторов. Однако, отсутствие каких-либо сведений, приведенных в части 1 статьи 320 АПК, не является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, если имеются иные сведения, позволяющие идентифицировать должника.

Таким образом, основания для признания постановления от 05.07.2024 о возбуждении исполнительного производства № 526454/24/78002-ИП в связи с отсутствием сведений о месте рождения должника, а также одного из идентификаторов, отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 43 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство прекращается судом в случаях:

смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства (пункт 1);

утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) (пункт 2);

отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю (пункт 3);

иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства (пункт 4).

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства на основании пункта 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, лицо должно доказать наличие обстоятельств, объективно свидетельствующих об утрате должником возможности исполнения исполнительного документа.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

По смыслу приведенной статьи прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2018 № 18-КГ18-144).

При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для обращения в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, лежит на заявителе.

Однако в рамках данного спора заявителем не представлено доказательств наличия объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Учитывая изложенное, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья                                                                                                    Котлов Р.Э.