Постановление от 15 июля 2024 г. по делу № А56-83411/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-83411/2023
15 июля 2024 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2024 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Масенковой И.В. судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии: от истца: ФИО2 по доверенности от 16.01.2024 от ответчика: ФИО3 по доверенности от 26.01.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12960/2024) общества с ограниченной ответственностью «Энергоконтроль» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2024 по делу № А56-83411/2023 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску Государственное казенное учреждение Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области»

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоконтроль» о взыскании,

установил:

Государственное казенное учреждение Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу ограниченной ответственностью «Энергоконтроль» (далее - ответчик) о взыскании 10 328 616 руб. 92 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 30.07.2022 по 25.08.2023 с последующим начислением неустойки с 26.08.2023 по день фактического исполнения обязательства по государственному контракту от 02.07.2020 № 0117, а также 4 539 328 руб. 30 коп. неустойки за нарушение сроков предоставления надлежащего обеспечения исполнения обязательства по государственному контракту от 02.07.2020 № 0117 за период с 23.01.2023 по 25.08.2023 с последующим начислением неустойки с 26.08.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 15.03.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на несоразмерность суммы присужденной к взысканию с ответчика неустойки последствиям допущенного нарушения, и составляет 28% от цены контракта. Ссылается на тот факт, что неоднократное изменение условий контракта, а также приостановка работ по объекту и нарушение поставщиками оборудования сроков выполнения обязательств повлекли увеличение продолжительности выполнения работ со стороны ответчика.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы оспаривает и просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании оглашена резолютивная часть определения апелляционного суда о процессуальной замене истца по делу.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке по правилам ч.5 ст.268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между государственным казенным учреждением Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Энергоконтроль» (подрядчик) заключен государственный контракт от 02.07.2020 № 0117 на выполнение работ по объекту: «Устройство элементов обустройства на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Кировском районе Ленинградской области по адресу: 1. а/д «Санкт-Петербург - Кировск», 2. а/д «Ульяновка - Отрадное».

Надлежащим исполнением обязательств подрядчика признается выполнение всех работ по настоящему контракту в соответствии с описанием объекта закупки (приложение № 1 к контракту), требованиями действующего законодательства, установленного для данного вида работ, а также в сроки и в объеме, определенные календарным графиком выполнения работ и их финансирования по объекту (приложение № 3 к контракту) и проектно-сметной документацией (п. 1.6 контракта).

Согласно п. 2.1 контракта подрядчик обязан выполнить работы в срок до 29.07.2022.

Поскольку ответчик нарушил срок выполнения работ, истец направил ответчику претензию от 27.07.2023 № 17-2505/2023 с требованием об оплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контракту.

Согласно п. 1.5 контракта существенными условиями контракта для сторон являются цена, сроки, качество работ, надлежащее обеспечение исполнения обязательств по контракту в период действия контракта.

Во исполнение обязанности по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по контракту ответчиком была представлена банковская гарантия от 30.06.2020 № 327485-ЭБГ1/20 со сроком действия до 30.09.2022.

Учитывая, что срок действия банковской гарантии, обеспечивающей исполнение обязательств по контракту, истек, а контракт является действующим, ответчик был уведомлен о необходимости предоставить иное обеспечение исполнения обязательств по контракту (от 25.11.2022 исх. 17-3828/2022).

Письмо от 25.11.2022 № 17-3828/2022 было вручено ответчику 22.12.2022 с требованием не позднее 22.01.2023 предоставить надлежащее обеспечение исполнения контракта.

Ответчик указанное требование истца не исполнил, в связи с чем истец, после соблюдения претензионного порядка, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования обоснованными по размеру и по праву, иск удовлетворил.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения своих обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ч.6 ст.34 Федерального Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с ч. 7 ст.34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев.

Согласно п.10.1 контракта стороны несут полную ответственность за свою деятельность по настоящему контракту, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, а в случае если возникшие обстоятельства не урегулированы условиями контракта, то в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктами 10.2.1, 10.2.2 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Материалами дела подтверждается нарушение сроков выполнения работ.

По представленному истцом справочному расчету неустойка за нарушение сроков выполнения работ по состоянию на 14.02.2024 составила 17 184 405 руб. 78 коп.

Пунктом 6.5 контракта установлено, что в случае, отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций, банкротства или ликвидации Банка, выдавшего банковскую гарантию в качестве обеспечения исполнения обязательств по контракту, а также в случае если банковская гарантия, предоставленная в качестве обеспечения исполнения обязательств по контракту, перестала быть действительной по каким-либо причинам или прекратила свое действие до выполнения исполнителем обязательств по контракту (за исключением, использования всей суммы обеспечения), исполнитель обязуется не позднее одного месяца со дня надлежащего уведомления заказчиком исполнителя о необходимости предоставить соответствующее обеспечение, предоставить заказчику иное обеспечение исполнения обязательств по контракту, на тех же условиях, которые указаны в разделе 6 контракта.

В случае неисполнения или несвоевременного исполнения указанного обязательства, исполнитель обязуется уплатить неустойку (пени), предусмотренную разделом 10 контракта.

В силу п. 10.1, 10.2.1, 10.2.2 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе обязательств по замене банковской гарантии (в случае отзыва лицензии у Банка), предусмотренных контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных исполнителем (п. 10.2.2 контракта).

Неустойка (пени) в связи с просрочкой предоставления надлежащего обеспечения по состоянию на 14.02.2024 по справочному расчету истца составила 9 465 354 руб. 31 коп.

Расчеты неустойки как за нарушение сроков выполнения работ, так и за просрочку предоставления надлежащего обеспечения по контракту, повторно проверены судом апелляционной инстанции, признаны арифметически верными.

Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, податель жалобы ссылается на несоразмерность суммы присужденной к взысканию с ответчика неустойки последствиям допущенного нарушения, и составляет 28% от цены

контракта, а также на неоднократное изменение условий контракта, приостановку работ по объекту и нарушение поставщиками оборудования сроков выполнения обязательств, которые повлекли увеличение продолжительности выполнения работ со стороны ответчика.

Вместе с тем, согласно п. 1.3 контракта под объектом в данном контракте понимается: «Устройство элементов обустройства на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Кировском районе Ленинградской области по адресу: 1. а/д «Санкт-Петербург - Кировск», 2. а/д «Ульяновка - Отрадное». Таким образом, контрактом установлено выполнение работ по устройству элементов обустройству на двух автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Кировском районе Ленинградской области: 1. а/д «Санкт-Петербург - Кировск»; 2. а/д «Ульяновка - Отрадное».

Причина приостановления выполнения работ по строительству объекта, которая указана в акте - это наличие на опорах освещения, попадающих под демонтаж оборудования системы АПК «Безопасный город», линий ВОЛС и другого оборудования, расположенного вдоль региональной трассы «Санкт-Петербург - Кировск», принадлежащего Администрации «Отрадненского городского поселения».

Соответственно, выполнению работ по устройству элементов обустройству на автомобильной дороге общего пользования регионального значения «Ульяновка - Отрадное» в Кировском районе Ленинградской области подрядчику ничто не препятствовало.

Кроме того, основания для приостановки работ, указанные в акте о приостановлении выполнения работ, фактически не препятствовали выполнению работ, поскольку согласно актам о приемке выполненных работ от 05.10.2022 (отчетный период 01.02.2022 - 05.10.2022), от 16.12.2022 (отчетный период с 05.10.2022 - 16.12.2022), от 03.07.2023 (отчетный период 16.12.2022 - 03.07.2023), актам на скрытые работы, общему журналу работ, работы на а/д «Санкт-Петербург - Кировск» в период приостановки фактически выполнялись.

Таким образом, выполняя фактически работы по контракту, ответчик признал отсутствие объективных препятствий для их выполнения, в силу чего оснований для признания факта отсутствия вины ответчика в просрочке исполнения обязательства, а также того, что причиной просрочки ответчика являлось неоднократное изменение условий контракта, приостановка работ по объекту и нарушение поставщиками оборудования сроков выполнения обязательств, которые повлекли увеличение продолжительности выполнения работ со стороны ответчика, у апелляционного суда не имеется.

Как следует из п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванный нарушением должником своих обязательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения

обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

В п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

При этом, в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 № 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 № 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 № 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17; п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией

реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного ст. 333 ГК РФ.

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Таким образом, неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Отказывая в снижении неустойки, суд первой инстанции исходил из длительности неисполнения обязательств, цены контракта.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции и отмечает, что ответчиком не представлено совокупности надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о чрезмерности неустойки и ее несоразмерности последствиям допущенного нарушения, в то время как один только факт того, что размер неустойки составляет 28% от цены контракта, основанием для ее уменьшения не является.

Учитывая изложенное апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта в обжалуемой части, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2024 по делу № А56-83411/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий И.В. Масенкова Судьи В.А. Семиглазов

В.Б. Слобожанина