Решение от 17 августа 2020 г. по делу № А50-36040/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-36040/2019
17 августа 2020 года
г. Пермь


Резолютивная часть решения вынесена 06 августа 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 17 августа 2020 г.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кудиновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании дело по первоначальному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 316595800145864, ИНН <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬБА" (ОГРН <***> / ИНН <***>)

о взыскании уплаченных денежных средств, убытков, неустойки, штрафа

и встречному иску о признании договора расторгнутым, взыскании задолженности, упущенной выгоды

В заседании приняли участие:

от истца – ФИО2, доверенность от 24.10.2019 (сроком на 1 год), удостоверение адвоката;

от ответчика – ФИО3, директор (полномочия проверены), паспорт; ФИО4, доверенность от 10.12.2019 (сроком на 1 год), паспорт, ФИО5, доверенность от 01.09.2019 (сроком на 1 год), паспорт

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края к обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬБА" (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 420 000 руб., уплаченных по договору подряда « 05-2017-П от 28.04.2017 на выполнение проектных работ, убытков в размере 380 145 руб. 71 коп., неустойки в размере 1 610 325 руб., штрафа в размере 382 500 руб.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором с исковыми требованиями не согласен, считает их не обоснованными, поскольку на протяжении исполнения договора истцом неоднократно нарушались сроки предоставления исходных данных; отказ ДГА в выдаче разрешения на строительство является виной Заказчика.

Определением от 09.06.2020 к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО «Альба» к ИП ФИО1 о признании расторгнутым договора подряда №05-2017-П от 28.04.2017 и взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженности за фактически выполненные работы в сумме 3 154 942 руб. 20 коп., упущенной выгоды в сумме 75 000 руб.

ИП ФИО1 в письменном отзыве на встречное исковое заявление указывает на то, что по вине ответчика были допущены ошибки в проектировании, которые потребовали внесения изменений в проектную и рабочую документацию; по вине ответчика этапы изготовления проектной документации и прохождения негосударственной экспертизы проектной документации, получение положительного заключения, сдачи полного пакета документов в ДГА администрации г. Перми для получения разрешения на строительство/реконструкцию объекта, техническое сопровождение (отработка всех замечаний) выполнены с нарушением сроков, определенных в Приложении № 5 к договору.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд полагает первоначальные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, встречный иск – подлежит удовлетворению в части.

Как следует из материалов дела, 28.04.2017 между ИП ФИО1 (Заказчик) и ООО «Альба» (Подрядчик) заключен договор подряда на выполнение проектных работ № 05-2017-П, согласно п. 2.1 которого, Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить следующие работы:

- подготовить проектную документацию по Объекту: «Комплекс работ для реконструкции и строительства офисного здания общественного назначения находящегося по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, ул. Екатерининская, 202, 2-х этажное здание общественного назначения, общей площадью на момент заключения договора 498,2 кв.м., кадастровый номер 59:01:4410099:38, расположенное на земельном участке по адресу: Пермь, Дзержинский район, ул. Екатерининская, 202, кадастровый номер 59:01:4410099:2» для получения разрешения на строительство и реконструкцию существующего здания и вновь возводимых 3-х этажных зданий с правой и левой стороны от существующего здания и надстройки 3-го этажа над уже существующим зданием согласно приложения № 2 «Сводная таблица обязательств – техническое задание». Проектная документация должна быть согласована с Заказчиком;

- подготовить рабочую документацию по объекту: «Комплекс проектно-изыскательских работ для реконструкции и строительства офисного здания по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, ул. Екатерининская, 202, 2-х этажное здание общественного назначения, общей площадью на момент заключения договора 498,2 кв.м., кадастровый номер 59:01:4410099:38, расположенное на земельном участке по адресу: Пермь, Дзержинский район, ул. Екатерининская, 202, кадастровый номер 59:01:4410099:2» для осуществления строительства/реконструкции;

- собрать пакет документов, необходимых для получения разрешения на строительство/реконструкцию Объекта, действуя на основании выданной Заказчиком доверенности, передать указанный пакет документов в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган и получить разрешение на строительство/реконструкцию Объекта;

- собрать пакет документов, необходимых для прохождения негосударственной экспертизы проектной документации по Объекту, действуя на основании выданной Заказчиком доверенности, передать указанный пакет документов в уполномоченный на выдачу заключения орган и получить положительное заключение негосударственной экспертизы в отношении проектной документации по Объекту;

- выполнить корректировку выпущенной Подрядчиком проектной документации по замечаниям экспертов согласующих организаций в процессе сопровождения согласований, предоставлять экспертам и согласующим органам необходимые разъяснения, дополнения, получать согласование Заказчика на корректировки документации;

- после начала строительства/реконструкции Объекта – осуществлять авторский надзор при строительстве/реконструкции Объекта в качестве генерального проектировщика;

- в состав проектной документации входят разделы в соответствии с техническим заданием на проектирование (Приложение № 2 «Сводная таблица обязательств – техническое задание»), являющимся неотъемлемой частью договора;

- объем, состав и содержание документов должны соответствовать Приложению № 1 «Перечень исходных данных и состав проектной документации», Приложению № 2 «Сводная таблица обязательств – техническое задание» и условиям договора, включая требования технических регламентов ГОСТ, СП, РДС, СНиП, СПДС, ТСН, СТП И СТО. Любые отклонения от Приложения № 2 договора в процессе реализации договора возможно исключительно с предварительного письменного разрешения Заказчика;

- подрядчик совместно с Заказчиком разрабатывает «Задание на проектирование» в течение пяти рабочих дней после подписания договора. После утверждения Заказчиком, «Задание на проектирование» становится неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 3.1 договора сроки выполнения работ определены в Приложении № 5 «График выполнения работ» к договору.

Общая цена договора, то есть работ, выполняемых Подрядчиком по договору, а также стоимость каждого этапа работ, указаны в Приложении № 4 «Цена договора». Основанием для оплаты авансовых платежей является договор и выставленный Подрядчиком счет, основанием для окончательных платежей за соответствующий этап работ является подписанный Подрядчиком и Заказчиком акт приема-передачи выполненных работ. Срок для оплаты - 10 рабочих дней с момента появления основания для оплаты (п.п. 4.1, 4.3 договора).

В соответствии с п. 4.4 договора цена включает в себя полное вознаграждение за все права, передаваемые Подрядчиком Заказчику по договору, включая исключительное право и право собственности на материальные носители, в которых выражена документация; все расходы и издержки, связанные с выполнением работ по договору, уплаты всех налогов, сборов и других обязательных платежей, стоимость необходимых для выполнения работ материалов, техники, средств на непредвиденные работы и затраты, которые могут возникнуть в период проектирования, за исключением стоимости негосударственной экспертизы и в случае необходимости прохождения стоимость культурно-исторической экспертизы, справка о фоновых концентрациях загрязняющих веществ, акт и справка освидетельствования о исправности пожарных гидрантов и пожарных водоемов (ГУ МЧС РФ по Пермскому краю); затраты на согласование проектной и рабочей документации; затраты на изготовление 5 экземпляров рабочей документации на бумажном носителе и 2 экземпляра документации в электронном виде на стандартном носителе, структурированную по разделам, в редактируемом и не редактируемом форматах.

Порядок сдачи и приемки работ предусмотрен в разделе 7 договора.

Согласно п. 8.2 договора в случае нарушения Подрядчиком своих обязательств по срокам выпуска проектной документации, предусмотренных договором, Заказчик имеет право на получение от Подрядчика неустойки в виде выплаченных Подрядчиком в адрес Заказчика денежных средств в размере 0,5% от стоимости просроченного этапа работ, за каждый день просрочки обязательства, но не более чем на сумму 100% от цены просроченного этапа, согласно Приложения № 4 и 5 договора.

За нарушение п. 5.1.7 договора Заказчик имеет право на получение от Подрядчика штрафа в размере 50% от стоимости всего договора.

Основания досрочного расторжения Заказчиком договора установлены в разделе 13 договора.

Так согласно п. 13.5 договора Заказчик вправе расторгнуть договор в следующих случаях: задержки Подрядчиком сроков выполнения работ, установленных графиком выполнения работ, более чем на 15 календарных дней по причинам, не зависящим от Заказчика, согласно Приложения № 5; аннулирование свидетельства о допуске к работам, по подготовке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, а также наличие других актов, изданных государственными органами в рамках действующего законодательства, лишающих Подрядчика права на выполнение проектных работ.

Согласно п. 13.6.1 договора Подрядчик вправе расторгнуть договор в случае задержки Заказчиком оплаты выполненных работ в соответствии со ст. 2,3 договора и Приложение № 4 «Цена договора – поэтапная оплата» к договору более чем на 15 календарных дней.

В случае досрочного расторжения договора по инициативе какой-либо из сторон Заказчик в течение 15 рабочих дней проверяет объем выполненных работ. По окончании проверки стороны совместно оценивают стоимость выполненных работ и подписывают акт сдачи-приемки выполненных работ. Оплата выполненных работ производится в соответствии с Приложением № 4 «Цена договора – поэтапная оплата» и Приложение № 5 «График выполнения работ» (п. 13.6.2 договора).

01.06.2017 сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору подряда, которым стороны дополнили п. 2.1.4, по которому Подрядчик самостоятельно заключает договор на проведение негосударственной экспертизы на объект: реконструкция существующего административного здания и вновь возводимых 3-х этажных зданий с правой и левой стороны от существующего здания и надстройки 3-го этажа над уже существующим зданием, расположенного по адресу: <...> для получения положительного Заключения негосударственной экспертизы, принимает указанные работы и оплачивает их.

Кроме того, указанным допсоглашением стороны согласовали новую редакцию Приложения № 4 «Цена договора – поэтапная оплата», а также дополнили Приложение № 1 «Перечень исходных данных».

03.08.2017 сторонами заключено дополнительное соглашение № 1, по которому ИП ФИО1 передала ООО «Альба» полномочия на заключение от своего имени, изменение, исполнение и расторжение договора на проведение негосударственной экспертизы проектной документации; общество обязано заключить договор на проведение негосударственной экспертизы с аккредитованной в установленном порядке экспертной организацией ООО «Экспертиза плюс».

В соответствии с п. 3.1. Договора сроки выполнения работ определены в Приложении № 5 «График выполнения работ» согласно которому стадия проектной документации - 85 календарных дней с даты подписания Договора, из них 40 календарных дней на выполнение проектной документации, 30 календарных дней на прохождение негосударственной экспертизы проектной документации и получение положительного заключения, 15 календарных дней на сдачу полного пакета документов в ДГА администрации г. Перми для получения разрешения на строительство, техническое сопровождение (отработка всех замечаний). Разработка рабочей документации - 15 календарных дней с даты подписания Договора.

В соответствии с п. 4.1. Договора оплата по Договору определена в Приложении № 4 «Цена договора-поэтапная оплата» в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 01.06.2017 согласно которому общая стоимость работ по Договору составляет 765 000 руб., из них: на стадии проектирования Заказчиком вносится аванс в размере 150 000 руб., при сдаче проектной документации на экспертизу и получения положительного заключения Заказчик выплачивает Подрядчику 270 000 руб., при получении разрешения на строительство - 120 000 руб., на стадии рабочей документации - 150 000 руб., за авторский надзор проекта - 75 000 руб.

Факт оплаты по Договору подтверждается платежными поручениями № 28 от 28.04.2017, № 37 от 02.06.2017, № 38 от 06.06.2017, № 2 от 23.04.2018, № 37 от 20.04.2018 на общую сумму 420 000 руб.

Из первоначального искового заявления следует, что работы подрядчиком выполнены ненадлежащим образом, от ДГА администрации г. Перми пять раз поступали отказы в выдаче разрешения на строительство / реконструкцию объекта.

Истцом по первоначальному иску неоднократно в адрес Ответчика направлялись письма с требованием об устранении несоответствий проектной документации действующему градостроительному, земельному законодательству, Постановлению правительства Пермского края № 269-п от 04.05.2016, а также техническим регламентам ГОСТам, СНиПам и др., что подтверждается письмами № 13 от 13.06.2019, № 14 от 17.06.2019, № 15 от 27.06.2019, № 17 от 27.06.2019, № 18 от 09.07.2019, № 20 от 17.07.2019, № 21 от 29.07.2019, № 22 от 05.08.2019, № 24 от 15.08.2019). Однако, до настоящего времени Подрядчик не устранил несоответствия в проектной документации, выявленные в письмах ДГА администрации г. Перми, не подготовил проектную документацию в соответствии с действующим законодательством.

Поскольку Ответчик в полном объеме не выполнил своих обязательств по договору подряда № 05-2017-П от 28.04.2017, на которые рассчитывал Истец при заключении Договора, он неоднократно существенным образом нарушил условия заключенного договора. В связи с чем, в соответствии с положениями п. 13.5 Договора Истец в претензии от 12.11.2019 уведомила Ответчика об одностороннем расторжении Договора.

В связи с неисполнением Ответчиком надлежащим образом принятых на себя обязательств по Договору в полном объеме и в указанные в Договоре сроки, Истец понес убытки в размере 380 145,71 руб., что подтверждается: договором № 1025 от 22.05.2017, заключенным между Истцом и ЗАО «Верхнекамтисиз», актом о приемке выполненных работ от 19.06.2017, платежными поручениями № 34 от 23.05.2017, № 5 от 20.06.2017; договором № 1-2017 от 19.01.2017, заключенным между Истцом и ООО «Геотехника Урала», актом о приемке выполненных работ от 03.03.2017, платежными поручениями № 4 от 19.01.2017, № 12 от 06.03.2017; договором № 4300047134/ 15 от 13.06.2017, заключенным между Истцом и ОАО «МРСК Урала», платежными поручениями № 6 от 20.06.2017, № 25 от 10.08.2017, № 19 от 17.06.2019; договором № 3500-FA057/01-013/0028-2017 от 05.06.2017, заключенным между Истцом и ООО «ПСК», платежными поручениями № 35 от 31.05.2017; соглашением № 056-17 от 31.08.2017, заключенным между Истцом и ДЗО администрацией г. Перми, платежными поручениями № 39 от 14.09.2017, № 1 от 16.02.2018, № 45 от 16.05.2018, № 63 от 31.07.2018; квитанцией об оплате гос. пошлины в Управление Росреестра по Пермскому краю за регистрацию сервитута; соглашением № 029-18 от 08.08.2018, заключенным между Истцом и ДЗО администрацией г. Перми, платежными поручениями № 71 от 21.08.2018, № 80 от 16.10.2018, № 81 от 10.12.2018, № 1 от 19.02.2019, № 2 от 14.05.2019; договором № 1-2016 от 27.12.2016, заключенным между Истцом и ООО «Ресурсы Урала», актом о приемке выполненных работ от 11.05.2017, платежными поручениями № 15 от 27.12.2016, № 32 от 17.05.2017; договором № 17-ПФ-Д/205 от 28.11.2017, заключенным между Истцом и АО «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ», платежным поручением № 14 от 05.12.2017; договорами подряда от 21.02.2017, 11.05.2017, 14.03.2018, 16.10.2018, заключенными между Истцом и ООО «Центр землеустроительных работ», платежными поручениями №11 от 21.02.2017, № 39 от 14.05.2018, № 16 от 14.03.2018, № 27 от 30.03.2018, 16.10.2018, актами приема-сдачи выполненных работ от 27.02.2017, 29.03.2018, 11.06.2018, 16.10.2018; договором № 14-17 от 06.11.2017, заключенным между Истцом и ИП ФИО6, актом о приемке выполненных работ от 06.11.2017, платежным поручением № 12 от 21.11.2017; договором № 15-В от 15.05.2017, заключенным межу Истцом и ИП ФИО7, актом о приемке выполненных работ от 22.05.2017, квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 15.05.2017.

По расчету истца, размера убытков, составляет 130 000,00 руб. + 44 000 руб. + 85 000,00 руб. + 23 265,65 руб. + 22 381,31 руб. + 1 500 руб. + 550 руб. + 11 648,75 руб. + 35 000 руб. + 19 800 руб. + 7 000 руб. = 380 145,71 руб., где 130 000,00 руб. - стоимость работ ООО «Геотехника Урала» по договору № 1-2017 о 19.07.2017; 44 000 руб. - стоимость работ ООО «Верхнекамтизис» по договору № 1025 от 22.05.2017; 85 000,00 руб. - стоимость работ ООО «Ресурсы Урала» по договору № 01-2016 от 27.12.2017; 23 265,65 руб. - стоимость аренды земельного участка ДЗО администрации г. Перми по соглашениям № 056-17 от 31.08.2017, № 029-18 от 08.08.2018; 1 500 руб. - оплата госпошлины в Управление Росреестра по Пермскому краю за регистрацию сервитута; -22 381,31 руб. - стоимость работ ОАО «МРСК Урала» по договору № 4300047134/ 15 от 13.06.2017; -550 руб. - стоимость работ ООО «ПСК» по договору № 3500-FA057/01-013/0028-2017 от 05.06.2017; 11 648,75 руб. - стоимость работ АО «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» по договору № 17-ПФ-Д/205 от 28.11.2017; 35 000 руб. - стоимость работ ООО «Центр землеустроительных работ» по договорам от 21.02.2017, 11.05.2017, 14.03.2018, 16.10.2018; 19 800 руб. - стоимость работ ИП ФИО6 по договору № 14-17 от 06.11.2017; 7 000 руб. - стоимость работ ИП ФИО7 по договору № 15-В от 15.05.2017.

Кроме того, Истцом на основании п. 7.6.2 договора начислена неустойка за нарушение сроков выполнения проектных работ за период с 23.07.2017 по 12.11.2019 в размере 1 610 325 руб. (с учетом уменьшения размера неустойки в два раза).

Также истец начислил ответчику штраф на основании п. 8.5 Договора за нарушение п. 5.1.7 (исправить за свой счет в согласованные с Заказчиком сроки недостатки/дефекты в работе, допущенные по вине Подрядчика) в размере 50% от стоимости Договора, что составляет 382 500 руб.

Истцом в адрес Ответчика была направлена повторная претензия с требованием о возврате денежных средств, уплаченных по договору подряда № 05-2017-П от 28.04.2017 на выполнение проектных работ, в связи с его неисполнением, а также убытков, пени, штрафа, что подтверждается квитанцией об оплате с описью вложения от 12.11.2019. Ответа на претензию в установленные Договором сроки не получено, что явилось основанием обращения в суд с иском.

Встречные исковые требования общества обоснованы надлежащим выполнением обязательств, так, 28.11.2017 от Экспертной организации было получено положительное заключение проектной документации и результатов инженерных изысканий на объект: «Реконструкция здания комбината бытового обслуживания под офисное здание, расположенного по адресу: <...>».

20.04.2018 ИП ФИО1 приняла полученное в электронном виде Положительное заключение экспертной организации.

Истец по встречному иску полагает, что сроки, предусмотренные договором, были нарушены по вине третьих лиц.

Общество указывает на то, что ИП ФИО1 многократно отказывалась от подписания дополнительного соглашения о продлении сроков исполнения Договора, также отказывалась от подписания соглашения о расторжении договора по соглашению сторон.

Из встречного иска следует, что ИП ФИО1 имеет задолженность перед ООО «Альба» за фактически выполненные работы в размере 3 154 942 руб. 20 коп., из которых: разработка колерного паспорта по заданию Заказчика, что составило 43 000 руб. 00 коп.; внесение изменений в проектную документацию с разделением на этапность ввода объекта в эксплуатацию, что составило 1 049 086 руб. 82 коп.; внесение изменений в наименование проектной документации, что составило 149 869 руб. 54 коп.; разработка рабочей документации, согласно заключенного договора, что составило 150 000 руб. 00 коп.; разработка рабочей документации (после внесения изменений в проектную документацию, связанных с поэтапным вводом Объекта в эксплуатацию), что составило 1 762 985 руб. 84 коп.

Согласно приложения №4 к договору, Подрядчик обязался осуществлять в рамках договора авторский надзор, стоимость указанной услуги определена в размере 75 000 руб.

Учитывая то обстоятельство, что по вине ФИО1 разрешение на строительство до настоящего момента не получено, ООО «Альба» было лишено возможности оказать услугу по осуществлению авторского надзора, поэтому полагает, что сумма 75 000 руб. является для общества упущенной выгодой.

Проанализировав условия договора от 28.04.2017 № 05-2017-П, суд пришел к выводу о том, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами гл. 37 ГК РФ.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу ст. 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

В силу ст. 708 ГК РФ сроки выполнения подрядных работ относятся к существенным условиям договора подряда и подрядчик несет ответственность за их нарушение.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В силу статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о взыскании неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (с учетом согласованных сторонами сроков оплаты) (Определение Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС17-17564 от 12.03.2018).

Таким образом, возврат неосновательного обогащения после прекращения договора производится в том случае, если объем взаимных предоставлений сторон по договору не является равноценным (статья 1102 ГК РФ применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

01.06.2017 в соответствии с п. 4.3. ст. 49 Градостроительного кодекса РФ Ответчик заключил договор с ООО «ЭКСПЕРТИЗА ПЛЮС» № 0636-НЭ-0517 на выполнение комплекса работ по проведению анализа, проверки и негосударственной экспертизы отчетной документации по результатам инженерных изысканий и проектной документации без сметы на объект: реконструкция существующего административного здания и вновь возводимых 3-х этажных зданий с правой и левой стороны от существующего здания и надстройки 3-го этажа над уже существующим зданием, расположенного по адресу: <...>.

17.08.2017 ООО «ЭКСПЕРТИЗА ПЛЮС» в адрес общества направлено письмо исх. № 02/0636-НЭ-0517/ПД-РИИ, в котором указано на выявленные недостатки: не представлены исходно-разрешительные документы; в составе проектной документации отсутствуют определенные разделы и подразделы (т. 2 л.д. 22).

31.08.2017 ООО «ЭКСПЕРТИЗА ПЛЮС» составлен отчет по анализу и проверке представленной документации № 3, содержащий выводы о недостатках проекта, замечания и рекомендации по их устранению (не представлены исходно-разрешительные документы, в составе проектной документации отсутствуют определенные разделы и подразделы) (т. 2 л.д. 36-48) .

Письмом исх. № 452/10-17 от 31.10.2017 ООО «ЭКСПЕРТИЗА ПЛЮС», направленным ООО «Альба», указано на то, что в рамках урегулирования разногласий, возникших при исполнении договора № 0636-НЭ-0517 от 01.06.2017, заключенного между ООО «Альба» (Заказчик) и ООО «Экспертиза плюс» (Подрядчик), предметом которого является выполнение комплекса работ по проведению анализа, проверки и негосударственной экспертизы представленных Заказчиком отчетной документации по результатам инженерных изысканий и проектной документации без сметы на объект: «Реконструкция существующего административного здания и вновь возводимых 3-х этажных зданий с правой и левой стороны от существующего здания и надстройки 3-го этажа над уже существующим зданием», расположенный по адресу: <...>». В ходе рассмотрения представленной Подрядчиком документации им были сделаны однозначные выводы о том, что проектная документация для реконструкции объекта соответствует техническому заданию на проектирование, в том числе в части этапности проектирования и этапности реконструкции с единым вводом объекта в эксплуатацию; проектная документация не предусматривает автономный ввод отдельных частей реконструируемого объекта и самостоятельную эксплуатацию, независимо от других объектов (его частей). При таких обстоятельствах утверждение Заказчика о том, что реконструкция объекта должна проходить по этапам строительства неправомерно (т. 2 л.д. 49-51).

28.11.2017 ООО «ЭКСПЕРТИЗА ПЛЮС» подготовило положительное заключение экспертизы № 77-2-1-3-0045-17, в котором содержались следующие выводы: проектная документация на объект капительного строительства: реконструкция существующего административного здания и вновь возводимых 3-х этажных зданий с правой и левой стороны от существующего здания и надстройки 3-го этажа над уже существующим зданием, расположенного по адресу: <...>, выполнена в соответствии с результатами инженерных изысканий, требованиями технических регламентов и Положения о составе разделов проектной документации и требованиям к их содержанию, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 № 87. Результаты инженерных изысканий выполнены в соответствии с требованиями технических регламентов (т. 2 л.д. 52-115).

Письмом от 08.05.2018 № И-059-22-01-34/01-453 ДГА администрации г. Перми руководствуясь ч. 13 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ отказывает в выдаче разрешения на строительство / реконструкцию объекта по причине отсутствия документов, предусмотренных ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, несоответствия представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка и несоответствии назначению земельного участка (т. 2 л.д. 119).

После устранения замечаний 25.05.2018 в ДГА администрации г. Перми повторно представлены документы для получения разрешения на строительство / реконструкцию объекта (т. 2 л.д. 121).

Письмом 04.06.2018 № И-059-22-01-34/01-568 ДГА администрации г. Перми руководствуясь ч. 13 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ вновь отказывает в выдаче разрешения на строительство / реконструкцию объекта по причине отсутствия документов, предусмотренных ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ (т. 2 л.д. 123).

После устранения замечаний 09.06.2018 в ДГА администрации г. Перми вновь представлены документы для получения разрешения на строительство / реконструкцию объекта (т. 2 л.д. 125).

Письмом от 30.07.2018 № И-059-22-01-34/01-795 ДГА администрации г. Перми руководствуясь ч. 13 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ третий раз отказывает в выдаче разрешения на строительство / реконструкцию объекта по причине отсутствия документов, предусмотренных ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ (т. 2 л.д. 127).

После устранения замечаний 10.08.2018 в ДГА администрации г. Перми вновь представлены документы для получения разрешения на строительство / реконструкцию объекта (т. 2 л.д. 129).

Письмом от 30.08.2018 № И-059-22-01-34/01-958 ДГА администрации г. Перми руководствуясь ч. 13 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ четвертый раз отказывает в выдаче разрешения на строительство / реконструкцию объекта по причине отсутствия документов, предусмотренных ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, несоответствия представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка и несоответствии назначению земельного участка (т. 2 л.д. 131).

После устранения замечаний 12.12.2018 в ДГА администрации г. Перми вновь представлены документы для получения разрешения на строительство / реконструкцию объекта (т. 2 л.д. 133).

Письмом от 10.01.2019 № И-059-22-01-34/01-5 ДГА администрации г. Перми руководствуясь ч. 13 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ пятый раз отказывает в выдаче разрешения на строительство / реконструкцию объекта по причине несоответствия представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка и ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством РФ (т. 2 л.д. 135).

Письмом исх. № 80/исх. от 01.04.2019 общество «Альба» обратилось в государственную инспекцию по охране объектов культурного наследия Пермского края с просьбой подтвердить соответствие проектной документации по объекту: «Реконструкция здания комбината бытового обслуживания под отдельно стоящие и встроено-пристроенные объекты капитального строительства нежилого назначения на нижних этажах, расположенного по адресу: <...>» требованиям постановления Правительства Пермского края от 04.05.2016 № 269-п (т. 3 л.д. 1).

Предприниматель письмом исх. № 3 от 24.04.2019, направленным в государственную инспекцию по охране объектов культурного наследия Пермского края, просила согласовать фасад реконструируемого нежилого здания, находящегося по адресу: <...> и представить разрешение на отклонение допустимых параметров. Отступов от стен фасада реконструируемого здания до границы исторической линии по ул. Екатерининской и ул. Решетникова по Постановлению 269-п (т. 3 л.д. 2).

На указанные письма получены ответы исх. № СЭД-55-001-18.2-76 от 16.05.2019, № СЭД-55-001-18.2-89 от 05.06.2019 согласно которым проектная документация по Объекту не противоречит требованиям Постановления (т. 3 л.д. 5,7).

Письмами исх. №№ 13 от 13.06.2019, 14 от 17.06.2019, направленными в адрес общества, предприниматель просила подготовить и согласовать новый колерный паспорт с КЦОП и с ДГА г. Перми для того, чтобы приступить к переделке проектной документации, а также сообщила о необходимости проведения рабочей группы (т. 3 л.д. 8,9).

Письмом исх. № 136/исх. от 24.06.2019 общество сообщило предпринимателю о результатах взаимодействия с ДГА г. Перми и о дальнейших действиях, а также предложило заключить дополнительное соглашение о дальнейшей работе (т.3 л.д. 10).

В дальнейшем предприниматель письмами сообщала обществу о недостатках, разработанной подрядчиком проектной документации, просила их устранить, оснований для заключения дополнительного соглашения Заказчик не усматривала (т. 3 л.д. 12-37).

На замечания предпринимателя, изложенные в вышеуказанных письмах, общество указало на необходимость согласования объема корректировок с Заказчиком и этапов выполнения работ, в связи с чем, просило согласовать объем выполняемых работ по корректировке проекта (т. 3 л.д. 34).

24.09.2019 письмом исх. № 25 предприниматель потребовала расторгнуть договор подряда № 05-2017-П от 28.04.2017, выплатить денежные средства в размере 420 000 руб., а также пени, штраф и убытки (т. 4 л.д. 23).

В ответ на данную претензию, общество дало мотивированный ответ, а также выразило согласие на расторжение договора по соглашению сторон (т. 4 л.д. 30).

Претензией исх. № 27 от 12.11.2019 Ип ФИО1 указала на то, что подрядчиком были выполнены работы по изготовлению проектной документации изначально не были учтены обременения земельного участка, связанные с нахождением объекта в исторической зоне г. Перми, что повлекло отказы ДГА г. Перми в выдаче разрешения на строительство/реконструкцию объекта; неоднократные письма с требованиями об устранении несоответствий проектной документации действующему градостроительному, земельному законодательству, Постановлению правительства Пермского края № 269-п от 04.05.2016, а также техническим регламентам, ГОСТ, СНиП, однако недостатки не устранены. В связи с чем, на основании п. 8.11, 8.12, 13.5.7 договора, предусматривающих право Заказчика отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков в случае выявления недостатков/дефектов, которые не были своевременно устранены, либо являются существенными и неустранимыми, ИП ФИО1 в одностороннем порядке расторгла договор подряда № 05-2017-П от 28.04.2017 и потребовала вернуть денежные средства (т. 4 л.д. 33).

В соответствии с нормой ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений участвующих в деле лиц в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ).

Обществом в качестве доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору в части разработки проектной документации представлено Заключение специалиста по проектной документации, составленное ООО «ГрадПроект» (Т. 6 л.д. 42).

Специалист пришел к следующим выводам: проектная документация по объекту: «Реконструкция здания комбината бытового обслуживания под отдельно стоящие и встроено-пристроенные объекты капитального строительства нежилого назначения на нижних этажах, расположенного по адресу: <...>», шифр проекта 05-2017, соответствует требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий; объем проектной документации достаточен для получения разрешения на строительство согласно Градостроительного кодекса Российской Федерации (на 10.01.2019); проектная документация по Объекту соответствует требованиям, установленным градостроительным регламентам, градостроительному плану земельного участка, а также допустимо размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством РФ (на 10.01.2019).

Вопреки доводу Истца по первоначальному иску, вышеуказанное заключение специалиста, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, подлежит принятию судом в качестве одного из доказательств по делу, так как такое заключение является письменным доказательством, допустимым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

При этом данное заключение составлено специалистом ФИО8, обладающим специальными знаниями, в подтверждение чего представлен соответствующий диплом. Заключение специалиста является ясным, полным, сомнения в его обоснованности, противоречивые выводы в нем отсутствуют.

Содержащиеся в нем сведения не опровергнуты истцом в порядке статьи 65 АПК РФ.

Оценив в совокупности представленные сторонами в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что полученные от ДГА г. Перми отказы в выдаче разрешения на строительство/реконструкцию объекта явились следствием обстоятельств, за которые подрядчик не отвечает.

С учетом того, что материалами дела подтвержден факт надлежащего выполнения подрядчиком обязательств по договору в части разработки проектной документации, отсутствием вины подрядчика в неполучении разрешения на строительство, обоюдного отсутствия интереса в исполнении обязательств по договору, выражения сторонами воли на расторжение договора, суд приходит к выводу о том, что договор подряда на выполнение проектных работ № 05-2017-П от 28.04.2017 является расторгнутым, встречные имущественные предоставления со стороны общества «Альба» по расторгнутому договору осуществлены надлежащим образом и размеры произведенных обществом имущественных предоставлений эквивалентен размеру полученного им от ИП ФИО1 аванса.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для применения положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и, соответственно, для удовлетворения первоначальных исковых требований в части взыскания 420 000 руб. суд не находит.

Требования ИП ФИО1 о взыскании с ООО «Альба» пени и штрафа суд полагает не подлежащими удовлетворению в виду следующего.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе вышеперечисленную переписку сторон, негосударственной экспертной организации, доводы сторон, учитывая установленные выше обстоятельства, арбитражный суд пришел к выводу, что при всей степени заботливости и осмотрительности подрядчик был лишен объективной возможности надлежащим образом исполнить свои обязательства по передаче работ в согласованный срок, поскольку заказчиком не были представлены исходно-разрешительные документы, были высказаны замечания, связанные с поэтапным автономным вводом в эксплуатацию, получением нового градостроительного плана земельного участка.

Все замечания, предъявленные заказчиком, подрядчиком устранялись, обязательства исполнены надлежащим образом, что, в том числе, подтверждается вышеописанным заключением специалиста.

Таким образом, руководствуясь положениями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения общества «Альба» к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания пени за период с 23.07.2017 по 12.11.2019 и штрафа ввиду отсутствия вины ответчика в нарушении обязательств по договору.

Оснований для удовлетворения требований ИП ФИО1 о взыскании с ООО «Альба» убытков суд также не находит.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных Ип ФИО1 исковых требований, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных доказательств как самой вины ответчика, так и причинно-следственной связи между действиями Ответчика и негативным последствиями для истца.

Встречные исковые требования общества «Альба» о взыскании с ИП ФИО1 денежных средств в размере 3 154 942 руб. 20 коп. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В соответствии с п.п. 13.1, 13.3 договора подряда № 05-207-П от 28.04.2017 договор будет действовать с момента подписания его обеими сторонами до полного выполнения Сторонами взятых на себя обязательств. Любые изменения и дополнения к Договору действительны лишь при условии, что они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными на то представителями сторон.

Дополнительных соглашений об увеличении цены договора сторонами не подписывалось. Иного суду не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Ссылка истца по встречному иску о том, что вследствие внесения изменений в проектную документацию он понес дополнительные затраты, суд признает несостоятельной в виду отсутствия подписанного сторонами дополнительного соглашения, предусматривающего выполнение дополнительного объема работ и увеличение стоимости договора.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что согласно п.п. 2.1.5, 8.10 договора в случае несоответствия качества разработанной проектно-сметной документации условиям Договора, государственным стандартам, строительным нормам и правилам, Подрядчик обязуется безвозмездно привести документацию в соответствие с необходимыми требованиями в течение 10 рабочих дней с момента получения уведомления от Заказчика, а также осуществить корректировку выпущенной им проектной документации по замечаниям экспертов согласующих организаций в процессе сопровождения согласований, предоставлять экспертам и согласующим органам необходимые разъяснения.

Также стоит отметить, что в стоимость работ, определенную в п. 4 Договора включены все расходы и издержки, связанные с выполнением работ, стоимость необходимых для выполнения материалов, средства на непредвиденные работы и затраты, которые могут возникнуть в период проектирования, затраты на согласование проектной и рабочей документации.

Относительно требований о взыскании упущенной выгоды суд приходит к следующим выводам.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, а в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между этими элементами, а также в установленных законом случаях вину причинителя вреда.

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность использовать нежилое помещение при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

При предъявлении исковых требований о взыскании упущенной выгоды истцу необходимо представить доказательства реальности получения дохода (наличия условий для извлечения дохода, проведения приготовлений, достижения договоренностей с контрагентами и пр.).

Помимо этого, для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, что совершенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим заинтересованному хозяйствующему субъекту получить упущенную выгоду.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных доказательств как самой вины ответчика, так и причинно-следственной связи между действиями Ответчика и убытками истца.

При этом сам по себе факт невозможности исполнения договора, в том числе по вине третьих лиц, не свидетельствует об утрате обществом дохода от предпринимательской деятельности именно вследствие бездействия ИП ФИО1

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ обществом "Альба" не доказан факт реальной утраты неполученных доходов вследствие неправомерных действий ИП ФИО1 до момента прекращения обязательств по договору подряда.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по первоначальному иску относятся на Ип ФИО1, по встречному иску – на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Признать расторгнутым договор подряда № 05-2017-П от 28.04.2017, заключенный между ООО «Альба» и ИП ФИО1

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 316595800145864, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АЛЬБА" (ОГРН <***> / ИНН <***>) 6 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

О.В.Кудинова