Решение от 28 февраля 2024 г. по делу № А40-83931/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации


г.Москва


28.02.2024 Дело № А40-83931/23-110-674


Резолютивная часть решения объявлена 05.02.2024

Решение в полном объеме изготовлено 28.02.2024


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Мищенко А.В. /единолично/,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества АВИАМОТОРНЫЙ НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС"СОЮЗ" (119270, <...>, ОГРН: <***>) к 1. ФИО2, 4. ФИО3, 5. ФИО4 о защите деловой репутации,

третье лицо: Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (109012, Г МОСКВА, КИТАЙГОРОДСКИЙ ПРОЕЗД, Д. 7, СТР. 2, ОГРН: <***>),



при участии:

по протоколу,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество АВИАМОТОРНЫЙ НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС "СОЮЗ" обратилось с иском к ФИО2 (1 ответчик), ФИО3 (2 ответчик), ФИО4(3 отвентчик) о защите деловой репутации, а именно (с учетом принятых изменений и уточнений, в том числе ответчиков, в порядке ст. 49 АПК РФ):

признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ОАО АМНТК «Союз» сведения, распространенные Ответчиками в сети Интернет по электронному адресу: youtu.be/eXroxQk0a98 в видеорепортаже «Убийца и миллионер. Британское имущество путинского слуги» , а именно:

«Всем привет. Это Руслан ФИО3. И ФИО4. Сегодня расскажем, кто делает себе состояние на этой ужасной войне», «Днепр. ФИО5 января. По многоквартирному дому бьет российская ракета. Из-за атаки погибло сорок человек, включая троих маленьких детей. Еще семьдесят пять человек были ранены. Удар нанесли ракетой Х-22 («ха двадцать два»), которая предназначена для ударов по авианосцам, но российские власти чаще используют ее для террора»,

«Этой же ракетой летом прошлого года российская армия ударила по торговому центру в Кременчуге. Там погибло не менее двадцати человек. Тогда же летом ракетой Х-22 («ха двадцать два») ударили в жилой дом в Одесской области, там погиб двадцать один человек»,

«Разработчик ракеты - конструкторское бюро имени Березняка, но ее некоторые детали проектировались другими предприятиями. Например, двигатель для Х-22 («ха двадцать два») - это разработка завода «Союз». Их двигатели могут быть установлены в ракетах Х-59 («ха пятьдесят девять») или в крылатой ракете «Калибр». Их российские войска применяют с первого дня вторжения в Украине. И сейчас про этот «Союз» мы и поговорим поподробнее»,

«С момента начала войны многие компании, задействованные в создании вооружения, попали под санкции. «Союз» под санкции пока не попал. Как и не попал под санкции его главный конструктор. Знакомьтесь - ФИО7. И сейчас вы поймете, как он счастлив и благодарит удачу, которая до сегодняшнего дня помогала ему санкции избегать. Потому что для него это очень важно. И вот почему»,

«...И вот получается, что завод «Союз», от ракет которого погибло множество людей, под санкции пока не попал. Человек, которому нужно, чтобы эта война продолжалась, он в этом заинтересован, потому что тогда он сможет продолжать вместе со своей семейкой обогащаться и припеваючи жить в своем особняке Великобритании»,

«Окроян как главный конструктор завода точно знает: он и его компания работают на эту войну. Более того, сам Окроян активно посещает форум «Армия», где говорит о сотрудничестве с другими военными корпорациями и заводами, а также он принимает награды из рук ФИО6. Окроян -один из разжигателей этой войны. Завод «Союз», зарубежные фирмы Окрояна и всей его семейки должны быть под санкциями, а их английская недвижимость должна быть арестована. Она заработана на крови»

- обязать Ответчиков в течение пяти дней со дня вступления решения суда в законную силу, удалить сведения (видеорепортаж) «Убийца и миллионер. Британское имущество путинского слуги», размещенный в сети Интернет по электронному адресу: youtu.be/eXf0xQk0a98, содержащий вышеуказанные сведения.

- обязать Ответчиков в течение пяти дней со дня вступления решения суда в законную силу, опровергнуть указанные выше сведения путем опубликования на срок не менее трех месяцев в сети Интернет по электронному адресу: youtu.be/eXffixQk0a98 резолютивной части решения суда по настоящему делу.

1 ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

2 и 3 ответчики не явились, судебные извещения , направленные судом по адресам места жительства, установленным на основании ответов на запрос ФКУ «ГИАЦ МВД России», возращены с отметкой «за истечением срока хранения».

В соответствии со ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Спор рассмотрен в отсутствие 2 и 3 ответчиков на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам:

Как усматривается из материалов дела, в сети Интернет на YouTube-канале «Навальный.Livе» по адресу https://www.youtube.com voutu.be/eXiDxQk.0a98 08 февраля 2023 г. проведена публичная онлайн-трансляция в виде отдельного видеоролика «Убийца и миллионер. Британское имущество путинского слуги» (далее «Видеорепортаж»).

В обоснование своих требований истец ссылается на те обстоятельства, что Видеоролик содержит недостоверные, непроверенные и несоответствующие действительности сведения о предприятии Открытое акционерное общество Авиамоторный научно-технический комплекс «Союз» и его генеральном конструкторе.

Вышеназванный видеорепортаж создан с целью формировании у широкой аудитории негативного отношения к ОАО АМНТК «Союз», генеральному конструктору ОАО АМНТК «Союз» ФИО7 и порочит деловую репутацию предприятия, сотрудников и акционеров.

Опубликовал и распространил данный видеорепортаж видеохостинг YouTube по электронному адресу: youtu.be/eXfOxQkOa98. Вели видеорепортаж Руслан ФИО3 и ФИО4.

Истец ссылается на то, что создатели видеорепортажа неоднократно делают необоснованные, голословные заявления о том, что предприятие производит ракеты, от которых погибло много людей в Украине. В частности, утверждается, что ракета Х-22 предназначена для ударов по авианостцам, но российские власти часто используют ее для террора: именно этой ракетой нанесли удар по многоквартирному дому в Днепре и по торговому центру в Кременчуге.

По заявлению создателей видеорепортажа двигатели для Х-22 разработал завод «Союз», который до сих пор не находится под санкциями, как и его главный конструктор ФИО7. Рхслан ФИО3 и ФИО4 рассказывают, как главный конструктор «Союза» и его семья делают состояние на войне в Украине, владеют бизнесом в Европе и имеют резидентство Великобритании. В репортаже содержался оскорбительные выражения, нарушено право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.

Кроме того, создатели видеорепортажа разместили и распространили не соответствующие действительности, порочащие сведения о фактах и событиях, которые не имели места в реальности.

Содержание видеосюжета построено в соответствии со стратегией дискредитации с целью формирования отрицательного образа предприятия у воспринимающей аудитории. Видеосюжет сопровождается фотоиллюстрациями военных действий, разрушенных домов, способными вызвать у аудитории негативные эмоции .

Открытое акционерное общество Авиамоторный научно-технический комплекс «Союз» образовано в 1993 году (Распоряжение Госкомимущества РФ от 17.03.1993 № 444). Акционерами общества ФИО8 и члены его семьи стали после 2000 года.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях адресованных должностным лицам, или сообщений в той или иной, в том числе устной форме, хотя бы одному лицу.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Обязанность доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений и их порочащий характер (пункт 9 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3). В соответствии со статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, согласно позиции Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Свобода выражения собственного мнения гарантируется статьей 29 Конституции Российской Федерации. Таким образом, истцу необходимо доказать не только сам по себе порочащий характер распространенных сведений, но и их относимость именно к истцу, а не к какому-либо иному лицу. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах 4 и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме, хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной. общественной или политической жизни.

Факт распространения указанных сведений 2 и 3 ответчиком, не опровергнут, подтвержден соответствующими доказательствами (протоколом нотариального осмотра сайта).

Проанализировав и оценив, как опровергаемые истцом сведения в частности, так и видеорепортаж в целом, суд пришел к выводу, о частичном удовлетворении требования в части признания сведений несоответствующими порочащими репутацию истца, а именно:

« Удар нанесли ракетой Х-22 («ха двадцать два»), которая предназначена для ударов по авианосцам, но российские власти чаще используют ее для террора»,

«Этой же ракетой летом прошлого года российская армия ударила по торговому центру в Кременчуге. Там погибло не менее двадцати человек. Тогда же летом ракетой Х-22 («ха двадцать два») ударили в жилой дом в Одесской области, там погиб двадцать один человек»,

«Разработчик ракеты - конструкторское бюро имени Березняка, но ее некоторые детали проектировались другими предприятиями. Например, двигатель для Х-22 - это разработка завода «Союз». Их российские войска применяют с первого дня вторжения в Украине.»

«...И вот получается, что завод «Союз», от ракет которого погибло множество людей, под санкции пока не попал. Человек, которому нужно, чтобы эта война продолжалась, он в этом заинтересован, потому что тогда он сможет продолжать вместе со своей семейкой обогащаться и припеваючи жить в своем особняке Великобритании», исходя из следующего.

24.02.2022 Президентом РФ в целях обеспечения безопасности России было объявлено о проведении специальной военной операции.

Предприятия, в том числе входящие в ВПК, в целях выполнения специальных задач по обеспечению обороны и безопасности государства, осуществляют разработку и производство различного оборудования и вооружения.

Соответственно, в том числе ракеты Х-22 , двигатели для них производятся и используются в целях защиты населения РФ, в том числе новых регионов, а не для террора и вторжения. Распространенные 2 и 3 ответчиками сведения являются утверждениями о фактах, не соответствуют действительности, носят порочащий характер, дискредитируют как армию РФ, так и лиц, выполняющих специальные задачи. На таких лиц наложены санкции.

В остальной части сведений суд не находит оснований для удовлетворения, поскольку они либо не являются порочащими(например наличие договоров с МО РФ), либо не относятся к истцу , либо являются ничем не подтвержденным мнением исключительно 2 и 3 ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

2 и 3 ответчики должны опровергнуть спорные сведения путем опубликования на срок не менее трех месяцев в сети Интернет по электронному адресу: youtu.be/eXf0xQk0a98 резолютивной части решения суда по настоящему делу.

В соответствии с п. 5 ст. 152 ГК РФ если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

Согласно п. 10 ст. 152 ГК РФ правила о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Поскольку, оспариваемые истцом, сведения были распространены 2 и 3 ответчиками в сети Интернет, он вправе потребовать их удаления, поскольку осуществление свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц.

Таким образом, удаление видеорепортажа соответствует целям правосудия и восстановлению прав и законных интересов истца.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований к 1 ответчику, исходя из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее -Постановление ВС РФ от 24 февраля 2005 года N 3) надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"). В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

Обязанность доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений и их порочащий характер (абзац первый п. 9 Постановления ВС РФ от 24 февраля 2005 года N 3).

В соответствии со статьей 8 Федерального закона "О средствах массовой информации" сайт в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" может быть зарегистрирован как сетевое издание в соответствии с Федеральным законом "О средствах массовой информации".

Спорный сайт в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", не зарегистрированный в качестве средства массовой информации, доказательств обратного не представлено.

Истцом не представлено ни одного доказательства принадлежности YouTube-канала, с которого было размещено видео А.А. Навальному как автору публикации, а также наличие технической возможности администрирования данного канала и распространения им информации.

Пунктами 13, 15, 17 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", п. 1.1 Правил регистрации доменных имен в доменах.1Ш в РФ (от 05.10.2011, ред. 16.07.2021, Координационный центр национального домена сети Интернет), абз. 3 п. 78 Постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации",

13) сайт в сети "Интернет" - совокупность программ для электронных вычислительных машин и иной информации, содержащейся в информационной системе, доступ к которой обеспечивается посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее -сеть "Интернет") по доменным именам и (или) по сетевым адресам, позволяющим идентифицировать сайты в сети "Интернет";

15) доменное имя - обозначение символами, предназначенное для адресации сайтов в сети "Интернет" в целях обеспечения доступа к информации, размещенной в сети "Интернет";

17) владелец сайта в сети "Интернет" - лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования сайта в сети "Интернет ", в том числе порядок размещения информации на таком сайте;

Если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации (часть 2 статьи 10 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации"), презюмируется, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО2 на дату распространения являлся владельцем, администратором сайта и имел полномочия по размещению публикации и размещал в том числе спорный ролик.

В соответствии с п.1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В соответствии с п. 10 ст. 152 ГК РФ правила п. 1-9 настоящей статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110,123,156, 167-170 АПК РФ,



РЕШИЛ:

Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ОАО АМНТК «Союз» сведения, распространенные ФИО3, ФИО4 в сети Интернет по адресу: youtu.be/eXroxQk0a98 в видеорепортаже «Убийца и миллионер. Британское имущество путинского слуги» , а именно:

« Удар нанесли ракетой Х-22 («ха двадцать два»), которая предназначена для ударов по авианосцам, но российские власти чаще используют ее для террора»,

«Этой же ракетой летом прошлого года российская армия ударила по торговому центру в Кременчуге. Там погибло не менее двадцати человек. Тогда же летом ракетой Х-22 («ха двадцать два») ударили в жилой дом в Одесской области, там погиб двадцать один человек»,

«Разработчик ракеты - конструкторское бюро имени Березняка, но ее некоторые детали проектировались другими предприятиями. Например, двигатель для Х-22 - это разработка завода «Союз». Их российские войска применяют с первого дня вторжения в Украине.»

«...И вот получается, что завод «Союз», от ракет которого погибло множество людей, под санкции пока не попал. Человек, которому нужно, чтобы эта война продолжалась, он в этом заинтересован, потому что тогда он сможет продолжать вместе со своей семейкой обогащаться и припеваючи жить в своем особняке Великобритании».

Обязать ФИО3, ФИО4 в течение пяти дней со дня вступления решения суда в законную силу, удалить сведения (видеорепортаж) «Убийца и миллионер. Британское имущество путинского слуги», размещенный в сети Интернет по электронному адресу: youtu.be/eXf0xQk0a98, содержащий вышеуказанные сведения.

Обязать ФИО3, ФИО4 в течение пяти дней со дня вступления решения суда в законную силу, опровергнуть указанные выше сведения путем опубликования на срок не менее трех месяцев в сети Интернет по электронному адресу: youtu.be/eXf0xQk0a98 резолютивной части решения суда по настоящему делу.

В удовлетворении остальной части иска и в иске ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.


Судья: А.В. Мищенко