Решение от 16 апреля 2018 г. по делу № А62-6322/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

16.04.2018Дело № А62-6322/2016

Резолютивная часть решения оглашена 09.04.2018

Полный текст решения изготовлен 16.04.2018

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Красильниковой В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мамоненковой М.Б.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Патронаж» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (ОГРН <***>; ИНН <***>)

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области; Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области; Министерство Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Смоленской области; Общество с ограниченной ответственностью "МаксиОйл" (ОГРН <***>; <***>; 1026701447816; 1086714001538; ИНН <***>; <***>; 6731010703; 6714029711); Общество с ограниченной ответственностью «Эрамакс»; ФИО2; ФИО3,

о взыскании убытков,

при участии:

от истца: ФИО4 – директор, ФИО5 - представитель по доверенности;

от ответчика: ФИО6 - представитель по доверенности;

от УФССП по Смоленской области: ФИО6 - представитель по доверенности;

от Министерства Финансов: ФИО7- представитель по доверенности;

от ФИО2: ФИО2;

от остальных лиц: не явились, извещены надлежащим образом;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Патронаж» (далее – истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (далее – ответчик, административный орган) о взыскании убытков в размере 11 010 000 руб., причиненных незаконными действиями службы судебных приставов в период с 01.10.2015 по 01.10.2016, а также убытков в сумме 30 000 рублей/сутки, причиненных бездействием и длительным неисполнением решения суда по делу № А62-736/2015, начиная со 02.10.2016 по день фактического исполнения решения суда по делу №А62-736/2015.

Впоследствии в связи с тем, что службой судебных приставов спорный объект недвижимости был возвращен Обществу, истец уточнил требования и просил взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации убытки в размере 13 500 000 руб., причиненные Обществу незаконными действиями службы судебных приставов за период с 01.10.2015 по 23.12.2016 (протокол судебного заседания от 23.01.2017 – т. 3 л.д. 67-69).

В обоснование иска указал, что указанные убытки были причинены ему вследствие незаконных действий службы судебных приставов.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области; Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области; Министерство Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Смоленской области; Общество с ограниченной ответственностью "МаксиОйл", Общество с ограниченной ответственностью «Эрамакс», ФИО2, ФИО3

Ответчик, Управление Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области, Министерство Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Смоленской области, ФИО2 возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзывах и дополнениях. Полагают, что истцом не доказан размер и факт причинения убытков, а также причинно-следственная связь. Также считают, что в спорный период АЗС из фактического владения ООО «Патронаж» не выбывала.

Остальные лица отзывы не представили.

Как видно из материалов дела и вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Смоленской области, Общество с ограниченной ответственностью "ПАТРОНАЖ" обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МАКСИОЙЛ" (далее – ответчик) об истребовании автозаправочной станции, расположенной по адресу: <...> км + 100 м а/д М-1 «Беларусь».

Решением от 27.04.2015 по делу №А62-736/2015 Арбитражный суд Смоленской области удовлетворил заявленные требования, обязал ООО "МАКСИОЙЛ" освободить и передать по акту Обществу с ограниченной ответственностью "ПАТРОНАЖ" автозаправочную станцию, расположенную по адресу: <...> км + 100 м а/д М-1 «Беларусь», в течение 7 календарный дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Указанное решение не обжаловалось и вступило в законную силу 28.05.2015, арбитражным судом 24.08.2015 был выдан исполнительный лист серии ФС №005141985.

На основании указанного исполнительного листа 27.08.2015 судебным приставом-исполнителем ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО8 возбуждено исполнительное производство № 21070/15/67040-ИП.

09.09.2015 судебным приставом-исполнителем ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области по акту приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, передано представителю взыскателя - ООО «Патронаж» ФИО5 имущество, указанное в исполнительном документе, включающее: здание операторной из красного кирпича, топливо-заправочные колонки – 3 шт., емкости – 6 шт., трансформаторная подстанция тип КТП-63. Одновременно судебным приставом произведены опись и арест данного имущества, которое оставлено на ответственное хранение представителю взыскателя ФИО5, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 09.09.2015.

28.09.2015 на основании постановления заместителя начальника отдела ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области исполнительное производство № 21070/15/67040-ИП передано в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Смоленской области (далее - Межрайонный отдел) со ссылкой на территориальность нахождения имущества, на которое обращается взыскание.

Постановлением от 28.09.2015 указанное исполнительное производство принято к исполнению судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела ФИО3, исполнительному производству присвоен новый регистрационный номер 5902/15/67048-ИП.

30.09.2015 начальником отдела – старшим судебным приставом Межрайонного отдела ФИО2 вынесено постановление об отмене ранее принятого решения должностного лица службы судебных приставов.

Названным постановлением отменены акт приема-передачи имущества от 09.09.2015 и акт о наложении ареста от 09.09.2015.

Основанием для принятия такого постановления послужило отсутствие у судебного пристава-исполнителя сведений о надлежащем уведомлении должника о возбуждении исполнительного производства.

01.10.2015 судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела ФИО3 без каких-либо уведомлений собственника имущества и лица ответственного за хранение, прибыла на автозаправочную станцию, где произвела изъятие спорного имущества у собственника и передала его в пользование должнику, чем лишила собственника ООО «Патронаж» законного права владения и распоряжения имуществом.

ООО «Патронаж», посчитав, что действия начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела по отмене акта приема-передачи имущества и акта о наложении ареста нарушают его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанных действий незаконными (дело №А62-7550/2015).

Решением суда от 20.11.2015 по делу № А62-7550/2015 требования ООО «Патронаж» были удовлетворены, на начальника Межрайонного отдела ФИО2 возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016 решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.11.2015 по делу № А62-7550/2015 было отменено, заявленные ООО "Патронаж" требования удовлетворены. Суд апелляционной инстанции признал незаконными действия начальника Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области ФИО2 по отмене акта приема-передачи имущества от 09.09.2015 и акта о наложении ареста на имущество от 09.09.2015, указанные в постановлении об отмене ранее принятого решения должностного лица службы судебных приставов от 30.09.2015; обязал начальника Межрайонного отдела устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Патронаж".

Полагая, что судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела ФИО3 допущено бездействие, выразившееся в невыполнении исполнительных действий по исполнительному производству № 5902/15/67048-ИП, ООО «Патронаж» обратилось в арбитражный суд с заявлением (дело №А62-8871/2015).

Вступившим в законную силу решением от 09.03.2016 по делу № А62-8871/2015 суд признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам ФИО3, допущенное в рамках исполнительного производства № 5902/15/67048-ИП, и обязал судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «ПАТРОНАЖ».

Решения судов по делам №А62-736/2015, А62-8871/2015, А62-7550/2015 службой судебных приставов длительное время не исполнялись.

В рамках дела №А62-410/2016 ООО «Патронаж» просило признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам ФИО3 по отложению исполнительных действий по исполнительному производству № 5902/15/67048-ИП.

Вступившим в законную силу решением от 29.03.2016 по делу №А62-410/2016 Арбитражный суд Смоленской области признал незаконным постановление судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения от 28.10.2015 по исполнительному производству № 5902/15/67048-ИП, постановление судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения от 13.11.2015 по исполнительному производству № 5902/15/67048-ИП, обязал судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Патронаж».

Вступившим в законную силу решением от 21.03.2016 по делу №А62-1120/2016 Арбитражный суд Смоленской области признал недействительным постановление судебного пристава исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам ФИО3 об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 5902/15/67048-ИП от 19.01.2016.

Истец указал, что указанные обстоятельства, а именно: незаконное изъятие объекта недвижимости и передача в пользование должнику, состояние длительной неопределенности в исполнении принятого в пользу истца судебного акта, привели к причинению ему значительного материального ущерба в размере 13 500 000 руб.

Общество указало, что указанная сумма убытков причинена незаконными действиями (бездействием) службы судебных приставов за период с 01.10.2015 по 23.12.2016, поскольку 23.12.2016 (в период рассмотрения настоящего дела в суде) спорная автозаправочная станция была возвращена Обществу.

В процессе рассмотрения дела Общество основываясь на заключении эксперта, уточнило заявленные требования и просило взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов убытки в сумме 20 002 375 руб., причиненные в результате издания не соответствующего закону постановления начальником Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Смоленской области, незаконного изъятия судебным приставом - исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Смоленской области имущества и передачи в пользование третьему лицу, бездействием и длительным неисполнением решений Арбитражного суда Смоленской области Управлением ФССП России по Смоленской области, в период с 01.10.2015 по 23.12.2016 (уточнение принято судом – протокол судебного заседания от 09.04.2018).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) все представленные доказательства, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, суд считает заявленные требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» вред, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданами и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (далее – ГК РФ), право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьям 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки (вред), причиненные в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответствующей казны.

Ответчиком по требованиям о возмещении вреда, причиненного, по мнению истца, в результате незаконных действий (бездействия) судебных приставов, выступает Российская Федерация.

Федеральная служба судебных приставов - является главным распорядителем средств Федерального бюджета, выделяемых на содержание как центрального аппарата, так и территориальных органов службы судебных приставов.

Требования обоснованы незаконностью действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области.

Следовательно, ответчиком по заявленному иску является Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов; дело подсудно Арбитражному суду Смоленской области.

С учетом положений статьи 1064 ГК РФ, статьи 65 АПК РФ, пункта 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 145 от 31.05.2011 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно: доказать факт причинения вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия); при этом суд оценивает противоправность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя с учетом обстоятельств, послуживших основанием для таких действий (бездействия).

Таким образом, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Как следует из текста искового заявления, истец основывает свои требования на вступивших в законную силу решениях и определениях Арбитражного суда Смоленской области по делам №№ А62-736/2015, А62-7550/2015, А62-8871/2015, А62-410/2016, А62-1120/2016.

Их указанных судебных актов следует, что суд обязал ООО "МАКСИОЙЛ" освободить и передать по акту Обществу с ограниченной ответственностью "ПАТРОНАЖ" автозаправочную станцию, расположенную по адресу: <...> км + 100 м а/д М-1 «Беларусь», в течение 7 календарный дней с даты вступления решения суда в законную силу.

27.08.2015 судебным приставом-исполнителем ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО8 возбуждено исполнительное производство № 21070/15/67040-ИП.

09.09.2015 судебным приставом-исполнителем ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам по акту приема-передачи ООО «Патронаж» было передано имущество, указанное в исполнительном документе, включающее: здание операторной из красного кирпича, топливо-заправочные колонки – 3 шт., емкости – 6 шт., трансформаторная подстанция тип КТП-63. Одновременно судебным приставом произведены опись и арест данного имущества, которое оставлено на ответственное хранение представителю взыскателя ФИО5, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 09.09.2015.

28.09.2015 исполнительное производство № 21070/15/67040-ИП передано в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам.

28.09.2015 указанное исполнительное производство принято к исполнению судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела ФИО3, исполнительному производству присвоен новый регистрационный номер 5902/15/67048-ИП.

30.09.2015 начальником отдела – старшим судебным приставом Межрайонного отдела ФИО2 вынесено постановление об отмене ранее принятого решения должностного лица службы судебных приставов. Названным постановлением отменены акт приема-передачи имущества от 09.09.2015 и акт о наложении ареста от 09.09.2015.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016 решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.11.2015 по делу № А62-7550/2015 было отменено, заявленные ООО "Патронаж" требования удовлетворены. Суд апелляционной инстанции признал незаконными действия начальника Межрайонного отдела ФИО2 по отмене акта приема-передачи имущества от 09.09.2015 и акта о наложении ареста на имущество от 09.09.2015, указанные в постановлении об отмене ранее принятого решения должностного лица службы судебных приставов от 30.09.2015; обязал начальника Межрайонного отдела устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Патронаж".

Полагая, что судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела ФИО3 допущено бездействие, выразившееся в невыполнении исполнительных действий по исполнительному производству № 5902/15/67048-ИП, ООО «Патронаж» обратилось в арбитражный суд с заявлением (дело №А62-8871/2015).

Вступившим в законную силу решением от 09.03.2016 по делу № А62-8871/2015 суд признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам ФИО3, допущенное в рамках исполнительного производства № 5902/15/67048-ИП, и обязал судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «ПАТРОНАЖ».

Из указанного решения следует, что в обоснование невозможности исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем было указано, что ООО «МаксиОйл», являющееся должником и обязанное на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Смоленской области от 27.04.2015 по делу № А62-736/2015 освободить и передать по акту ООО «Патронаж» автозаправочную станцию, фактически какую-либо хозяйственную деятельность на указанной автозаправочной станции не ведет, имущество, принадлежащее должнику, также отсутствует.

Выходами по месту нахождения имущества, подлежащего передаче, от 28.10.2015, 01.10.2015 и 14.12.2015 установлено: на автозаправочной станции, расположенной по адресу <...> км + 100 а/д М-1 «Беларусь», фактически деятельность осуществляет не должник, а иное лицо – ООО «Эрамакс». Указанная организация арендует АЗС по договору аренды от 30.10.2014 № 2, заключенному между ООО «Патронаж» и ООО «Эрамакс», срок действия которого установлен до 29.11.2015. Кроме того, между названными юридическими лицами заключено дополнительное соглашение к договору аренды № 2 от 22.12.2014, на основании которого договор считается заключенным на неопределенный срок, с указанием возможности расторжения договора в одностороннем порядке, с предупреждением второй стороны за 60 дней до даты предполагаемого расторжения.

Факт осуществления хозяйственной деятельности ООО «Эрамакс» на автозаправочной станции, подлежащей передаче, по мнению судебного пристава-исполнителя, подтверждается рядом документов, заключенных ООО «Эрамакс» с различными организациями: договором от 28.04.2015 №14/15ТСО, заключенным с ООО «Пересвет-Сервис» на выполнение работ по монтажу и пуско-наладке технических средств охраны на объекте, арендуемом ООО «Эрамакс», справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 31.08.2015 по данному договору, локальным сметным расчетом по проектированию и монтажу системы пожарной сигнализации и оповещения в помещениях АЗС от 22.06.2015, товарной накладной от 06.10.2014 на поставку оборудования, транспортной накладной от 12.12.2015 на прием автоцистерны с топливом. Предоставленные арендатором сменные кассовые отчеты за 07.09.2015-09.09.2015, 09.12.2015, 11.12.2015-12.12.2015 подтверждают факт получения прибыли от деятельности на АЗС именно ООО «Эрамакс», а не ООО «МаксиОйл». Из объяснений руководителя организации-арендатора – директора «ООО Эрамакс» ФИО9 от 28.09.2015 и от 14.12.2015 следует, что арендатором автозаправочной станции, является именно Общество с ограниченной ответственностью «Эрамакс».

Данные доводы судебного пристава-исполнителя были признаны судом необоснованными, не являющимися препятствием для совершения действий по исполнению исполнительного документа, исходя из следующего.

В материалы дела был представлен договор аренды от 30.11.2014 № 2, заключенный между ООО «Патронаж» (арендодатель) и ООО «Эрамакс» (арендатор), предметом которого является предоставление ООО «Эрамакс» в аренду указанной автозаправочной станции.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 28.07.2014 по делу № А62-2923/2014 были приняты обеспечительные меры в виде запрета обществу с ограниченной ответственностью «Патронаж» распоряжаться принадлежащим ему имуществом до наступления обстоятельств, предусмотренных частью 4 или 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, договор аренды от 30.11.2014 № 2 был заключен в период действия указанных обеспечительных мер.

Суд со ссылкой на пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что доказательств наличия законных оснований занимать указанную автозаправочную станцию ООО «Эрамакс» не представило. Деятельность по эксплуатации автозаправочной станции, занимаемой в отсутствие правовых оснований, является осуществлением незаконной предпринимательской деятельности со стороны названного лица, которое должно нести все риски неблагоприятных последствий, вызванных его неправомерными действиями.

При этом доказательств совершения судебным приставом-исполнителем всех зависящих от него действий, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа о передаче взыскателю автозаправочной станции, не имеется.

Принадлежность находящегося на автозаправочной станции движимого имущества иному лицу (в частности, ООО «Эрамакс»), не участнику исполнительного производства, не свидетельствует о невозможности исполнения судебного акта, поскольку наличие движимого имущества иного лица, допускающего перемещение без несоразмерного ущерба его назначению в соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, не препятствует исполнению исполнительного документа об обязании освободить автозаправочную станцию.

В материалах дела отсутствуют доказательства принятия судебным приставом-исполнителем мер по привлечению должника к административной ответственности по частям 1, 2 статьи 17.15 КоАП РФ; доказательства проведения проверки имущественного положения должника с целью установления возможности взыскания с него в дальнейшем расходов по совершению исполнительных действий; доказательства невозможности организации дальнейшего исполнения судебного акта по освобождению автозаправочной станции за счет средств должника.

С учетом изложенного суд признал бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 по несовершению исполнительных действий в установленный Законом об исполнительном производстве срок незаконным.

Таким образом, при рассмотрении дела №А62-8871/2015 было установлено, что после 30.09.2015 ООО «Патронаж» не использовало и не имело возможности использовать спорную АЗС, в связи с чем довод ответчика и третьих лиц о том, что спорное имущество после 09.09.2015 не выбывало из фактического владения ООО «Патронаж» является необоснованным.

Также вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Смоленской области по делам №А62-410/2016, № А62-1120/2016 установлено, что Межрайонным отделом длительное время не принимались необходимые исполнительные действия и меры принудительного исполнения по исполнительному производству № 5902/15/67048-ИП, направленные на возврат Обществу спорной АЗС.

Автозаправочная станция была возвращена Обществу службой судебных приставов только 23.12.2016, то есть уже в процессе рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, незаконность действий (бездействия) службы судебных приставов, выразившихся в изъятии у ООО «Патронаж» 01.10.2015 автозаправочной станции и длительном ее невозвращении законному владельцу установлена вступившими в законную силу судебными актами и повторному доказыванию не подлежит.

Общество, обращаясь с требованием о взыскании убытков, указало, что в спорном периоде имело намерение самостоятельно использовать спорную АЗС по назначению и получать прибыль от ее использования.

Таким образом, Обществом заявлено о взыскании убытков в виде упущенной выгоды.

Ввиду того, что в спорный период с 01.10.2015 по 23.12.2016 Общество АЗС не использовало, иных АЗС не имеет, размер убытков самостоятельно определить не смогло, в связи с чем ходатайствовало о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от 28.04.2017 по делу была назначена судебная экспертиза.

На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос: какой размер прибыли возможно было получить при использовании по назначению автозаправочной станции, расположенной по адресу: Смоленская область, Краснинский район, д. Белеи, км 444+100 автодороги М-1 «Беларусь» (правая сторона), кадастровый (или условный) номер 67:11:01070101:153, в период с 01.10.2015 по 23.12.2016?

Проведение экспертизы было поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Компания ЭКСПЕРТ», эксперту ФИО10.

21.08.2017 от экспертной организации - Общества с ограниченной ответственностью «Компания ЭКСПЕРТ» в суд поступило ходатайство (письмо) от 21.08.2017, в котором Общество сообщило, что эксперт не обладает информацией о коэффициенте корректировки по отношению к близлежащим АЗС, также у эксперта отсутствуют специальные познания, необходимые для расчета данного коэффициента. При проведении расчетов без данного коэффициента информация о размере прибыли будет ложной. В связи с изложенным эксперт не может ответить на вопрос суда и дать заключение.

Данное ходатайство суд расценил как отказ от проведения экспертизы, в связи с чем освободил ООО «Компания ЭКСПЕРТ» от проведения данной экспертизы.

Определением суда от 14.09.2017 проведение судебной экспертизы было поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Бюро инвентаризации, оценки и межевания» (ООО «БИНОМ»), эксперту ФИО11. Поставленный перед экспертом вопрос не изменялся.

01.12.2017 в суд поступило экспертное заключение ООО «БИНОМ», в котором эксперт указал, что возможный размер прибыли от использования спорной АЗС в период с 01.10.2015 по 23.12.2016 составил 20 002 375 руб.

ООО «Патронаж» указало, что к экспертному заключению претензий не имеет, считает его надлежащим доказательством по делу. На основании данного заключения уточнило свои требования до указанной в заключении суммы - 20 002 375 руб.

Ответчик и третьи лица полагают, что данное экспертное заключение не может быть признано доказательством размера убытков Общества, поскольку экспертом при проведении экспертизы не были применены основные подходы, используемые при проведении оценки согласно Федеральному стандарту оценки № 1; эксперт руководствовался Методическими рекомендациями по оценке АЗС для целей налога, применение которого в данном случае является некорректным; эксперт рассчитал размер возможной прибыли посредством использования показателя EBITDA, который рассчитывается на основании имеющейся финансовой отчетности конкретной фирмы и является аналитическим показателем инвестиционной привлекательности фирмы на основе ее финансовой отчетности, а не потенциальной прибыли на основе отчетности иной организации; экспертом по факту был произведен расчет дохода близлежащей автозаправочной станции с учетом корректировки на бренд и в условиях отсутствия нормальной конкуренции на данном участке дороги со стороны исследуемой АЗС с использованием расходной части исследуемой АЗС, что не является корректным. Экспертом не исследован вопрос влияния ряда факторов на формирования объема реализации топлива АЗС Роснефти (используемой для сравнения), а именно: бренд АЗС (известность, узнаваемость), реклама, ценовая политика (цена более привлекательна, чем у конкурентов), бонусная программа (скидки, накопительные бонусы, бонусные карты), удобство подъезда и расположение АЗС, наличие туалетов, кафе, магазинов при АЗС, контракты на поставку мелкооптовых поставок топлива, не учтен момент конкуренции (на что влияют вышеизложенные факторы) в случае начала функционирования исследуемой АЗС со стороны близрасположеной АЗС. Все это влияет на возможный объем реализации топлива исследуемой АЗС в указанный период, однако экспертом не принято во внимание. Расчеты и доводы эксперта на поставленный судом вопрос о проведении оценки возможной прибыли на АЗС основаны на рекомендациях для оценки АЗС как ликвидного актива под цели залога банку. Эксперт в своем заключении, искажает информацию, информация которой пользовался эксперт неприменима к оценке, поставленной судом перед экспертом, и имеет существенно иной экономический уклон и цели, о чем экспертом не пояснено в экспертизе, в нарушение норм ФСО не указаны подходы и методы, используемые при проведения оценочной экспертизы, используемый расчет не подтверждается разумными доводами со стороны эксперта, не учтен ряд фактов, имеющих определяющие значение для оценки. Также лица, участвующие в деле, полагают, что экспертом не учтен ряд расходов, которые понесло бы Общество при эксплуатации АЗС.

Суд, проанализировав представленное экспертное заключение, доводы сторон, а также письменные пояснения эксперта по поставленным судом и сторонами вопросам, пролагает, что данное экспертное заключение не может являться доказательством понесенных Обществом убытков исходя из следующего.

Перед экспертом был поставлен вопрос о размере прибыли, который могло бы получить Общество при эксплуатации автозаправочной станции в период с 01.10.2015 по 23.12.2016.

В соответствии с нормами действующего налогового законодательства (глава 25 Налогового кодекса российской Федерации) прибылью признается полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

К доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом эксперт, принимая за основу среднесуточный объем реализации топлива на аналогичной АЗС (ПАО «НК «Роснефть-Смоленскнефтепродукт»), определил размер выручки путем применения коэффициента ребрендинга к размеру выручки от реализации нефтепродуктов соседней АЗС ПАО «НК «Роснефть-Смоленскнефтепродукт». Размер выручки составил 20 903 179 руб. От данной суммы эксперт отнял расходы в размере 900 804 руб. (зарплата работников Общества, земельный налог, оплату электроэнергии), указав, что возможный размер прибыли составил бы 20 002 375 руб.

При этом эксперт, применяя метод EBITDA, не сослался на соответствующую нормативную базу. На вопросы суда о причинах неприменения основных подходов, используемые при проведении оценки согласно Федеральному стандарту оценки № 1, указал, что данные подходы используются только при оценке стоимости имущества.

Суд не соглашается с данным выводом эксперта ввиду следующего.

Статьей 20 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что проведение оценки должно осуществляться в порядке, определенном стандартами оценочной деятельности, утвержденными уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 297 утвержден Федеральный стандарт оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", согласно пунктам 1, 3 которого настоящий Федеральный стандарт оценки определяет общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки, применяемые при осуществлении оценочной деятельности; является обязательным к применению при осуществлении оценочной деятельности. К объектам оценки относятся объекты гражданских прав, в отношении которых законодательством Российской Федерации установлена возможность их участия в гражданском обороте.

Согласно статье 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Согласно пункту 11 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы. При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации. На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком.

Оценщик вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов (пункт 24 ФСО N 1).

С учетом изложенного, суд полагает, что в данном случае эксперту надлежало использовать в работе Федеральные стандарты оценки с применением одного из допустимых в данной ситуации подходов.

Суд разъяснял эксперту его право на обращение с ходатайством об истребовании при недостаточности сведений и документов для производства экспертизы, а также об отказе от проведения экспертизы в случае невозможности ее проведения. Эксперт данным правом не воспользовался, дополнительные документы и сведения не истребовал. Экспертизу провел на основании материалов дела, также осуществил выезд для осмотра АЗС.

Суд соглашается с доводов ответчика о том, что эксперт руководствовался Методическими рекомендациями по оценке АЗС для целей налога, применение которого в данном случае является некорректным.

Из текста Методических рекомендации по оценке АЗС для целей залога (рекомендовано к применению решением Комитета АРБ по оценочной деятельности, Протокол заседания Комитета от 07.10.2009, документ находится в общем доступе в системе «Консультант+») следует, что в данном акте содержатся основные принципы оценки для целей залога, применимые к автозаправочным станциям и автогазозаправочным станциям как к отдельным Объектам оценки. Настоящие рекомендации не ставят перед собой цели детального описания алгоритмов оценки АЗС для всех возможных случаев, которые могут встретиться на практике. Целью рекомендаций является определение логики работы в рамках оценки АЗС, формирование перечня ключевых моментов, определяющих специфику АЗС как объекта оценки и залога, указание на конкретные методы оценки, которые могут быть применены для решения конкретных задач по оценке АЗС.

Применение экспертом метода определения размера прибыли на базе денежного потока до вычета процентов, налогов и амортизации материальных и нематериальных активов (EBITDA) в данном случае признается судом некорректным, поскольку данные показатель рассчитывается на основании имеющейся финансовой отчетности конкретной фирмы и является аналитическим показателем инвестиционной привлекательности фирмы на основе ее финансовой отчетности, а не потенциальной прибыли на основе отчетности иной организации.

Суд также считает необходимым отразить тот факт, что эксперт при проведении экспертизы не учел сведения об объемах реализации топлива, представленных ООО ПКФ «СФ» и ПАО «Лукойл»; возможные затраты ООО «Патронаж» на приобретение нефтепродуктов (покупка, доставка, возврат долга и процентов по договору займа); затрат Общества на страхование гражданской ответственности в соответствии с положениями Федеральный закон от 27.07.2010 № 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" и охрану объекта; на противопожарную безопасность; количество и объем топливных резервуаров, количество топливораздаточных колонок, вид нефтепродуктов, реализуемых на АЗС, налоговых обязательств и прочих возможных затрат (расходов) Общества при эксплуатации данного объекта.

Экспертом не исследован вопрос влияния ряда факторов на формирования объема реализации топлива на спорной АЗС (известность, узнаваемость), реклама, ценовая политика, бонусная программа, удобство подъезда и расположение АЗС, наличие туалетов, кафе, магазинов при АЗС, контракты на поставку мелкооптовых поставок топлива, не учтен момент конкуренции, учитывая, что рядом со спорной АЗС расположены 3 автозаправочных станции ООО ПКФ «СФ», ПАО «Лукойл»; ПАО «НК «Роснефть-Смоленскнефтепродукт» и пр.

Кроме того, ответчиком было заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы, однако впоследствии ответчик данное ходатайство отозвал, сославшись на отказ предложенных им экспертов от проведения данной экспертизы.

Действительно, в материалы дела представлено письмо ООО «Агентство оценки Ковалевой и компании» от 03.04.2018, в котором экспертная организация указала, что проведение экспертизы не представляется возможным в связи с тем, что деятельность АЗС фактически не велась, использование показателей финансово-хозяйственной деятельности соседних АЗС приведет к искажению результатов и необъективным выводам эксперта.

С учетом изложенного произведенный экспертом расчет возможной прибыли Общества от эксплуатации АЗС является некорректным, а полученный размер прибыли необъективным и документально не подтвержденным.

Между тем, Общество указало, что не усматривает оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы, настаивало на принятии судом экспертного заключения ООО «БИНОМ» в качестве обоснования размера убытков.

При этом суд отмечает, что данное экспертное заключение соответствует положениям статьи 86 АПК РФ, принято судом в качестве доказательства и ему дана соответствующая оценка.

Однако, с учетом изложенного, размер заявленных Обществом убытков признается судом неподтвержденным.

Суд также считает необходимым отразить следующее.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Аналогичный подход к определению упущенной выгоды закреплен в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 25).

В пункте 3 Постановления № 7 разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода в заявленном размере не была бы получена кредитором.

При взыскании упущенной выгоды истец должен доказать, что им были предприняты необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Правовое значение имеет реальность таких приготовлений и отсутствие объективных препятствий для получения выгоды при реализации приготовлений при обычных условиях гражданского оборота.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, истец должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; остальные необходимые приготовления для ее получения он сделал.

В подтверждение указанных обстоятельств Обществом был представлен договор займа от 10.09.2015, согласно которому ФИО5 (займодавец) передает на условиях договора ООО «Патронаж» (заемщику) денежные средства в размере 1 000 000 руб. сроком на 1 месяц для приобретения нефтепродуктов для реализации на АЗС, принадлежащей заемщику (т. 3 л.д. 50-51). За пользование займом выплачиваются проценты из расчета 0,1% в месяц на остаток заемных средств. Датой предоставления займа является дата передачи займодавцев заемщику наличных денежных средств.

Представитель Общества пояснил, что на тот момент у Общества отсутствовали денежные средства, поэтому был заключен данный договор займа. Фактически данный договор займа исполнен не был, денежные средства не передавались.

Также представитель Общества пояснил, что 10.09.2015 между ООО «ЦЕТАН» (поставщик) и ООО «Патронаж» (покупатель) был заключен договор № 10-09/16 поставки нефтепродуктов; между ООО «Патронаж» (продавец) и ООО «Транспортно-сырьевая компания (покупатель) договор купли-продажи нефтепродуктов через АЗС № 18/09-15 от 18.09.2015; между ООО «Патронаж» (продавец) и ООО «Бастион гарант» (покупатель) договор купли-продажи нефтепродуктов через АЗС № 19/09-15 от 19.09.2015; между ООО «Патронаж» (продавец) и ИП ФИО12 (покупатель) договор купли-продажи нефтепродуктов через АЗС № 15/09-15 от 15.09.2015 (т. 3 л.д. 52-59). Данные договора также не были исполнены ввиду изъятия у Общества АЗС.

Суд полагает, что заключение данных договоров, которые не были исполнены сторонами, учитывая, что единственным на тот момент поставщиком нефтепродуктов для Общества указано взаимозависимое ООО «ЦЕТАН» (директором является ФИО5, который также является участником ООО «Патронаж»), предполагалось, что займ Обществу предоставит также ФИО5, объективно не подтверждает неизбежность получения дохода в спорном случае.

Сам факт заключения договора займа и договоров поставки нефтепродуктов не свидетельствует о неминуемости получения прибыли. Деятельность Общества могла быть и убыточной.

Обществом не представлено других доказательств принятия необходимых мер для получения выгоды и необходимые для этой цели приготовления, в частности: не осуществлено обязательное страхование гражданской ответственности в соответствии с положениями Федеральный закон от 27.07.2010 № 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте"; не приняты меры по охране объекта, по обеспечению противопожарной безопасности, не наняты на работу сотрудники для работы на АЗС, не проведен инструктаж работников и т.п.

Общество также указало, что у него до января 2018 года не было доступа к расчетному счету ввиду наличия в Обществе корпоративного спора (Решением Арбитражного суда Смоленской области от 18.09.2014 по делу № А62-2923/2014, оставленным без изменения Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014, решение внеочередного общего собрания участников ООО «Патронаж», оформленное протоколом от 19.03.2014 и государственная регистрацию изменений в сведения в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении юридического лица - ООО «Патронаж», внесенных решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Смоленской области от 27.03.2014 (запись ГРН 2146733189172 о прекращении полномочий в качестве директора общества ФИО4 и возложении их на ФИО13) признаны недействительными; на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 5 по Смоленской области возложены обязанности внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр юридических лиц. 20.12.2017 Общество в очередной раз обратилось в Филиал № 3652 ВТБ 24 (ПАО) с заявлением о внесении изменений в карточку с образцами подписей и оттиском печати. Изменения внесены в январе 2018 года. С этого времени общество получило возможность управлять расчетным счетом. В предыдущее время управление расчетным счетом осуществлял ФИО13, списание и зачисление денежных средств осуществлялось ФИО13, без согласия и не в интересах ООО «Патронаж». Указанные обстоятельства исследовались в ходе судебных разбирательств в Арбитражном суде Тульской области по делу №А68-3125/2017).

Таким образом, наличие вступившего в законную силу судебного решения о признании действий (бездействия) приставов незаконными не является безусловным основанием для возмещения вреда за счет федерального бюджета. Размер убытков в виде упущенной выгоды в данном случае не подтвержден, также не доказано, что деятельность Общества в спорный период от эксплуатации АЗС могла быть прибыльной, то есть не подтвержден сам факт наличия убытков.

С учетом изложенного заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, ввиду удовлетворения судом ходатайства истца о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, исходя из размера заявленных истцом требований, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 123 012 руб. Расходы на оплату экспертизы в размере 20 000 руб. в связи с отказов в удовлетворении требований возмещению истцу не подлежат.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "Патронаж" (ОГРН <***>; ИНН <***>) отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Патронаж" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета 123 012 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья В.В. Красильникова