Постановление от 1 октября 2020 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

134/2020-315006(2)


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А


http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-7163/2017
02 октября 2020 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Н.А.Морозовой, И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н.Шамилиной,


при участии:

от ПАО «Банк «Санкт-Петербург» ФИО1 по доверенности от 28.01.2020, от ФИО2 ФИО3 по доверенности от 28.12.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20524/2020) ПАО «Банк «Санкт-Петербург» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 19.06.2020 по делу № А21-7163/2017 в части освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина (судья Емельянова Н.В.), принятое

по результатам рассмотрения ходатайства финансового управляющего должника о завершении процедуры реализации имущества гражданина

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 19.06.2020 процедура реализации имущества должника ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

ПАО «Банк «Санкт-Петербург» подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просил определение в части освобождения должника от дальнейшего исполнении обязательств отменить, принять новый судебный акт, которым не применять в отношении ФИО2 правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов. Установив, что страховая пенсия ФИО2 составляет 22221,67 рублей ежемесячно, а прожиточный минимум установленный в Калининградской области для пенсионеров


постановлением правительства Калининградской области № 546 от 25.11.2019 в размере 9361,00 руб., финансовый управляющий неоднократно обращался в адрес Лукониной Г.Б. с требованием перечислять денежные средства в размере 12860,67 руб. на специальный счет должника. При этом часть пенсии должника превышающая прожиточный минимум, в случае поступления пенсии на счет должника, могла бы стать конкурсной массой. Должником при подаче заявление о признании себя банкротом было указано имущество - сберегательный сертификат серии СШ № 1603135 общей стоимостью 100000 рублей, при этом в ходе процедуры реализации имущества должника было установлено, что данный сертификат был предъявлен в ПАО «Сбербанк» третьим лицом для исполнения. Луконина Г.Б. уклонилась от предоставления информации в отношении данного имущества. Таким образом оснований для освобождения должника от исполнения обязательств не имелось.

Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, определение просил оставить без изменения. Указал, что ФИО2 в процедуре банкротства действовала добросовестно. Доводы конкурсного кредитора о том, что должник действовал недобросовестно, сокрыл информации и имущество полагает необоснованными.

Законность и обоснованность определения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке с применением части 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения должника в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФИО2 являлась поручителем по кредитному договору <***> от 29.11.2010, до 17.04.2017 осуществляла свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

ФИО2 11.08.2017 обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о собственном банкротстве в порядке статей 4, 6, 33, 213.3, 213.4 Закона о банкротстве. Решением Арбитражного суда Калининградской области от 02.10.2017 в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4, о чем произведена публикация 14.10.2017г.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 05.10.2018 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должником, финансовым управляющим ФИО2 утвержден ФИО5.

Процедура реализации имущества продлевалась.


В ходе процедуры банкротства в реестр требований кредиторов должника включен кредитор ПАО Банк «Санкт-Петербург» на общую сумму 23834836.15 руб., требования кредитора не погашены в связи с отсутствием имущества и денежных средств.

Определением от 21.02.2020 суд признал незаконным бездействие финансового управляющего ФИО5, выразившееся в необоснованном затягивании процедуры реализации имущества гражданина, судом назначено судебное заседание по вопросу завершения процедуры банкротства должника на 18 марта 2020 года.


Финансовый управляющий Агапов А.А. представил отчет с ходатайством о завершении процедуры реализации, а также заявил о неприменении в отношении Лукониной Г.Б. правила об освобождении в связи с непредставлением сведений и предоставлением недостоверных сведений в ходе процедур реструктуризации и реализации имущества, сокрытием имущества от конкурсных кредиторов, недобросовестным поведением должника. Указал на наличие сберегательного сертификата на сумму 100000 руб., однако сертификат был предъявлен к платежу иным лицом, не Лукониной Г.Б. и не Алексеевой С.Г. Должник уклонился от предоставления информации, что подтверждено определением суда от 06.12.2019. Должник намеренно избрал способом получения пенсии доставку через отделение почтовой связи, тем самым злоупотребил своим выбором, сумма в размере 12860.67 руб. могла ежемесячно включаться в конкурсную массу и направляются на удовлетворения требований конкурсных кредиторов.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам, что оснований, препятствующих завершению процедуры реализации имущества гражданина, не имеется, и поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности поведения должника в ходе процедуры банкротства, применяемой в отношении гражданина, а также не установлены иные основания для отказа в освобождении гражданина от имеющихся обязательств, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, в соответствии с положениями ст. 213.28 Закона о банкротстве

Доводы подателя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, отклонены, и не принимаются апелляционным судом как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании и не создающие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу общего правила пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). Из разъяснений, данных пунктами 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (Постановление Пленума ВС РФ N 45 от 13.10.2015), следует, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, п. 45 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ N 45 от 13.10.2015).


Законом о банкротстве в пункте 4 статьи 213.28 определен перечень обстоятельств, при установлении которых суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств. В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное) суд, руководствуясь статьей 10 ГК РФ, вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Как указано в Определении Верховного Суда РФ от 15.06.2017 по делу N 304- ЭС17-76, А03-23386/2015, недобросовестное поведение должника должно быть подтверждено достаточными доказательствами.

В рассматриваемом случае выраженные Банком сомнения были рассмотрены судом первой инстанции и отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения. Должник в процедуре банкротства вел себя добросовестно, необходимую финансовому управляющему информацию не скрывал, все необходимые документы представлял.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 06.12.2019г. у Сбербанка затребована информация относительно принадлежности сертификата, обналичивания его и иные сведения. Согласно ответу Сбербанка, сертификат СШ 1603135 принадлежит иному физическому лицу, сертификат погашен 09.08.2017 (до обращения должника в суд 11.08.2017).

Определением от 15 июня 2020 года финансовому управляющему ФИО5 отказано в удовлетворении заявления об обязании ФИО2 перечислять разницу пенсию на счет должника открытый финансовым управляющим, учитывая сроки процедуры реализации имущества, проводимые более двух с половиной лет, притом, что дальнейшее проведение процедуры без перспективы погашения кредиторской задолженности не отвечает целям процедуры банкротств.


В отношении Лукониной Г.Б. отсутствуют основания для неприменения правила освобождения от долгов - отсутствуют судебные акты, которыми Луконина Г.Б. была бы привлечена к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве; отсутствует доказательства сокрытия должником имущества (указанные Банком обстоятельства таковыми не являются); отсутствуют доказательства уклонения должника от погашения кредиторской задолженности.

Суд первой инстанции правомерно учел, что ФИО2 являлась поручителем по кредиту, денежными средствами не распоряжалась.

Банк в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не подтвердил, какие именно обстоятельства и доказательства, имеющиеся в материалах дела, являются основанием неосвобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Финансовым управляющим не установлены сделки, направленные на вывод имущества. У должника не имеется в распоряжении имущества, пригодного для реализации. По результатам процедуры должник не имеет возможности погасить кредиторскую задолженность, должник является пенсионером по старости.

С учетом приведенных выше норм права и установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения арбитражного суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268 ч. 5, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 19.06.2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий И.Н. Бармина

Судьи Н.А. Морозова

И.В. Юрков