Решение от 27 января 2026 г. АС Магаданской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-1951/2025
г. Магадан
28 января 2026 г.
Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2026 г.

Решение в полном объёме изготовлено 28 января 2026 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи О.А. Талышкиной,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Т.П. Султановой

рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Магаданской области по адресу: 685000, <...>, зал 303, дело по заявлению Правительства Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Магаданского областного государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства Магаданской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>, общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

заинтересованные лица: Прокуратура Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), публичное акционерное общество «Магаданэнерго» (ИНН <***>, ОГРН<***>), Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 685000, <...> Магаданки, д. 15)

о признании недействительным решения № 049/01/16-225/2024

при участии в заседании:

от заявителей:

от Правительства Магаданской области: ФИО1 - заместитель руководителя судебного управления главного государственно-правового управления, доверенность от 30.01.2025 № 523/01-41;

от МОГКУ «Управление капитального строительства Магаданской области»: ФИО2 - ведущий юрисконсульт юридического отдела, доверенность от 30.12.2025 3 49;

от ООО «Инжиниринг»: ФИО3, представитель, доверенность от 18.04.2025, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО4 – заместитель руководителя, доверенность от 19.01.2026 № МР/89/26; ФИО5 – главный специалист-эксперт от дела контроля закупок и антимонопольного законодательства, доверенность от 13.01.2026 №МР/33/26, служебное удостоверение; ФИО6 ведущий специалист-эксперт от дела контроля закупок и антимонопольного законодательства по доверенности 13.01.2026 № МР/34/26

от заинтересованных лиц:

от прокуратуры по Магаданской области: ФИО7 помощник прокурора, доверенность от 14.012026 № 8-9-2026/106-26, служебное удостоверение

от ПАО «Магаданэнерго»: не явились;

от Министерства строительства ЖКХиЭ Магаданскй области: не явились.

УСТАНОВИЛ:

Правительство Магаданской области, Магаданское областное государственное казенное учреждение «Управление капитального строительства Магаданской области», ООО «Инжиниринг» обратились в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании недействительным решение комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области от 14.04.2025 № 049/01/16-225/2024.

Определениями от 15.07.2025, 12.08.2025 дела № А37-1961/2025, А37-1966/2025 объединены в одно производство с делом № А51-1951/2025 ввиду оспаривания заявителями одного ненормативного акта.

В ходе судебного разбирательства качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены Прокуратура Магаданской области, публичное акционерное общество «Магаданэнерго», Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области.

В судебном заседании заявители требования поддержали в полном объёме, полагают, что оспариваемый ненормативный акт не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителей, в связи с чем, подлежит признанию недействительным.

В обоснование своей позиции Правительство Магаданской области указывает, Государственный контракт заключен на основании пункта 9 части 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ, постановления Администрации Хасынского муниципального округа Магаданской области от 15.01.2024 № 10, которым на территории п. Талая Хасынского муниципального округа Магаданской области режим функционирования «повышенная готовность» для органов управления и сил муниципального звена территориальной подсистемы РСЧС, установив при этом местный уровень реагирования. Принятое УФАС Магаданской области решение ставит под угрозу реализацию крупного энергетического объекта, необходимого для стабильного энергоснабжения п. Талая. По мнению Правительства, в материалах дела отсутствуют относимые, допустимые и достаточные доказательства того, что заключение между МОГКУ «Управление капитального строительства Магаданской области» и ООО «Инжиниринг» государственного контракта привело к вынужденному отказу других хозяйствующих субъектов от участия в его заключении и исполнении. Также в решении и в материалах дела отсутствуют сведения и доказательства того, что на момент заключения договора существовали иные хозяйствующие субъекты, которые исходя из своих деловых качеств могли исполнить обязательства по этому договору на его условиях в части срока, суммы, предмета, но не смогли это сделать по причине незаконного заключения государственного контракта с МОГКУ «Управление капитального строительства Магаданской области». При этом с учетом границ товарного рынка (Магаданская область) Комиссией какие-либо запросы хозяйствующим субъектам, осуществляющим деятельность на территории Магаданской области, не направлялись. ПАО «Магаданэнерго» в своем письме не ответило утвердительно относительно выполнения своими силами работ по объекту, в другие организации, входящие в группу компаний ПАО «РусГидро», которые могли бы принять участие в закупке запросов также не направлялось. ООО «Инжиниринг» будучи коммерческой организацией, основной целью деятельности которой является извлечение прибыли, заинтересовано в заключении государственных контрактов либо иных договоров с хозяйствующими субъектами, но при этом оно ни коим образом не было осведомлено о возможной «незаконности» заключения государственного контракта. Условия государственного контракта, причины, основания и процедура его заключения определялись Заказчиком (МОГКУ «Управление капитального строительства Магаданской области») и не зависели от общества.

МОГКУ «Управление капитального строительства Магаданской области» полагает, что собранные Магаданским УФАС России материалы свидетельствуют об отсутствии каких-либо доказательств заключения между МОГКУ «УКС Магаданской области» и ООО «Инжиниринг» антимонопольного соглашения, действия сторон объясняются организационными и экономическими мотивами и целями, достижение которых, сторонами осуществлялось в рамках правового поля. Наличие экономической заинтересованности в заключении государственного контракта не свидетельствует о противоправности действий ООО «Инжиниринг» и его намерении ограничить конкуренцию. Необходимость погашения полученных от Правительства Магаданской области займов не свидетельствует об антимонопольном сговоре, а дополнительно подтверждает наличие экономических мотивов действий ответчика. Предположение об установлении в государственном контракте заведомо неисполнимого срока работ никак не способствует заключению данного контракта с единственным поставщиком, поскольку такой способ обхода закона применяется недобросовестными заказчиками при проведении именно конкурентной процедуры отбора. МОГКУ «УКС Магаданской области», заинтересованное в скорейшем выполнении работ по строительству Объекта, безусловно учитывало факт выполнения ранее ООО «Инжиниринг» соответствующих работ, о чем свидетельствует, в т.ч. п. 10.17 Контракта, согласно которого работы, выполненные по объекту до подписания Контракта, считаются выполненными в рамках данного Контракта. Сам по себе факт заключения государственного контракта без проведения торгов еще не свидетельствует о намерении ООО «Инжиниринг» нарушить антимонопольное законодательство с учетом наличия законного основания для заключения контракта с единственным поставщиком. МОГКУ «УКС Магаданской области» при выборе способа размещения заказа исходило из наличия постановления Администрации Хасынского муниципального округа Магаданской области от 15.01.2024 № 10. Вопрос введения режима повышенной готовности обсуждался 12.01.2025 на заседании Правительства Магаданской области. С учетом изложенного, у заказчика не имелось оснований для сделанных в Решении выводов об отсутствии угрозы чрезвычайной ситуации в сфере электроснабжения на территории п. Талая. Заявитель также отмечает, что если рассматривать гипотетический вопрос о намеренном нарушении заказчиком законодательства при выборе способа размещения заказа (с чем МОГКУ «УКС Магаданской области» не согласно и доказательства чего отсутствуют) указанные действия должны рассматриваться не как нарушение ст. 16 Закона о защите конкуренции, а как нарушение ст. 15 данного Закона. Факт наличия конкуренции на рынке строительства высоковольтных линий электропередач, объектов преобразования и распределения Электроэнергии в Магаданской области антимонопольным органом в рамках рассмотрения дела о нарушении законодательства о защите конкуренции не установлен. ООО «Инжиниринг» не определяло способ выбора контрагента при заключении государственного контракта, не имело оснований полагать, что заказчик нарушает требования Закона № 44-ФЗ и не нарушило требования законодательства при заключении Контракта. Все действия 000 «Инжиниринг» до заключения Контракта обусловлены ранее существовавшими договорными отношениями, никаких действий по выполнению Контракта в отсутствие договорных обязательств подрядчик не совершал. Заказчик также полагал, что у него имеются основания для заключения Контракта с единственным поставщиком, не имел намерения обойти требования законодательств о закупках для государственных нужд и о защите конкуренции.

ООО «Инжиниринг» полагает, что какие-либо доказательства, свидетельствующие о нарушении им антимонопольного законодательства материалы дела, не содержат. Общество является коммерческой организацией, целью деятельности которой является получение прибыли. Основными направлениями деятельности ООО «Инжиниринг» являются выполнение проектных и строительно-монтажных работ на объектах электроэнергетики. Условия государственного контракта, причины, основания и процедура его заключения определялись Заказчиком и ни коим образом не зависели от Общества. В случае принятия решения о конкурентным способе определения Подрядчика, Общество реализовало бы свою возможность на участие в закупке. Предложение о заключении госконтракта поступило от Заказчика без каких-либо ранее достигнутых договоренностей, какие-либо предшествующие заключению Контракта переговоры с Заказчиком Обществом не велись, решение о заключении Контракта было принято Обществом после оценки затрат и рисков, поведение Общества с данном случае является добропорядочным, разумным, следовательно, в действиях Общества отсутствует нарушение пункта 4 статьи 16 Федерального закона №135-ФЗ.

УФАС Магаданской области требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, считает принятое решение законным и обоснованным, оснований для его отмены у суда не имеется. По мнению УФАС Магаданской области выбранный заказчиком способа размещения заказа без проведения конкурентных процедур на основании п. 9 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» свидетельствует о наличии антиконкурентного сговора между Магаданским областным государственным казенным учреждением «Управление капитального строительства Магаданской области» и ООО «Инжиниринг». О наличии соглашения, т.е. согласованных действий как заказчика, так и подрядчика ООО «Инжиниринг», свидетельствует факт заключения контракта с лицом, которое ранее выполняло работы на данном объекте и было прямо заинтересовано в заключении контракта. Получив отказ в продлении срока концессионного соглашения между ООО «Магаданская инфраструктурная коицесрия-7» и ООО «Инжиниринг» Общество было заинтересовано в продолжении работ на объекте Талая без проведения каких-либо торгов. Установленный государственным контрактом срок выполнения комплекса работ до 31.05.2024 в зимний период времени, в условиях отрицательных температур является заведомо неисполнимым, что свидетельствует о выборе единственного подрядчика исходя из выполненного им до заключения контракта объема работ, не связанного с введенным с 15.01.2024 режимом повышенной готовности. Антимонопольный орган полагает что ПАО «Магаданэнерго», входящее в группу компаний Русгидро, а также другие компании которые находятся в том числе за пределами Магаданской области могли бы принять участие в закупке по выполнению работ в случае, если бы эта закупка проводилась конкурентным способом.

Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области полностью поддерживает позицию заявителей. Полагает, что действия заказчика, направленные на создание социально и экономически важного объекта инфраструктуры в регионе и его ввод в эксплуатацию, не свидетельствуют о сговоре в целях ограничения конкуренции иных заинтересованных лиц, а направлены на реализацию возложенных на соответствующие органы задач и функций по обеспечению граждан и юридических лиц нормальным, бесперебойным электроснабжением. Кроме того, речь идет об эффективном использовании ресурсов - электричество по сети от источника, а не электричество, вырабатываемое посредством использования дорогостоящего дизельного топлива. Несмотря на то, что отдаленность Магаданской области и сложность логистики сами по себе ограничивают круг возможных подрядчиков, в материалах ответчика отсутствуют доказательства, свидетельствовавшие бы о том, что заключение контракта привело к недопущению, ограничению или устранению конкуренции. Каких-либо жалоб от возможных потенциальных участников закупочных мероприятий в контролирующие органы не поступало, доказательства ограничения чьих-либо прав не представлено. Заключение контракта с единственным подрядчиком, при отсутствии у иных хозяйствующих субъектов, обладающих полной правоспособностью возможности и желания участвовать в закупке, не может указывать на ограничение или устранение конкуренции. Доказательства наличия таковых возможности и желания иных субъектов отсутствуют. Отдельно отмечено, что руководитель заказчика, заключившего контракт, уже понес ответственность, предусмотренную за нарушение законодательства о закупках.

Прокуратура Магаданской области поддерживает позицию ответчика указывает, что количество и объем работ, предусмотренный долгосрочным контрактом, специфика работ, не может свидетельствовать о предотвращении чрезвычайной ситуации, которая могла бы возникнуть в понимании Постановления Администрации Хасынского муниципального округа от 15.01.2024 №10 «О введении режима повышенной готовности на территории с. Талая Хасынского муниципального округа Магаданской области». ООО «Инжиниринг» получило доступ к выполнению работ по максимальной цене контрактов без конкурентной борьбы и было поставлено в преимущественное положение по сравнению с иными хозяйствующими субъектами - потенциальными участниками торгов, осуществляющими аналогичную деятельность. Проведение закупок описанным способом свидетельствует об уходе от конкурентных процедур и о выполнении работ по строительству Объекта заранее определенным подрядчиком, что недопустимо в рамках Закона № 135-ФЗ и ограничивает конкуренцию.

При исследовании материалов дела судом установлено следующее.

02.04.2024г. в Магаданское УФАС России поступили материалы прокуратуры Магаданской области в отношении в отношении Магаданского областного государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства Магаданской области» и общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг» по факту заключения антиконкурентного соглашения при заключении 18.01.2024 государственного контракта № 202408475000008001000004 на выполнение работ по объекту «Строительство ВЛ-220 кВ «Талая» с ПС-220/35-6кВ «Талая» (установленная мощность ПС-50 МВА) с единственным подрядчиком - ООО «Инжиниринг» в обход конкурентных процедур, предусмотренных законодательством о контрактной системе, что выражается в непроведении закупки конкурентным способом, предусмотренным Федеральным законом № 44-ФЗ, что приводит к ограничению доступа всех возможных лиц, претендующих на выполнение работ (неопределенного круга потенциальных продавцов, заинтересованных в заключении договоров) и указывает на признаки нарушения, предусмотренного пунктом 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции.

Рассмотрев представленные документы и информацию, антимонопольным органом принято решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, о чем издан соответствующий приказ (приказ Магаданского УФАС России от 02.07.2024 №50/24).

По результатам проведенного анализа документов, имеющихся в материалах дела антимонопольный орган пришел к выводу о нарушении Магаданским областным государственным казенным учреждением «Управление капитального строительства Магаданской области» и ООО «Инжиниринг» пункта 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции, что выразилось в совершении действий, направленных на заключение контракта от 18.01.2024 201408475000008001000004 на выполнение работ по объекту «Строительство ВЛ-220 кВ «Талая» с ПС-220/35-6кВ «Талая» с ООО «Инжиниринг» как с единственным поставщиком в обход конкурентных процедур.

По результатам проверки антимонопольным органом принято решение от 14.04.2025 № 049/01/16-225/2024 по делу о нарушении антимонопольного законодательства.

Правительство Магаданской области, Магаданское областное государственное казенное учреждение «Управление капитального строительства Магаданской области», ООО «Инжиниринг, полагая, что указанный ненормативный акт не отвечает требованиям закона и нарушает их права и законные интересы, обратились в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы участвующих в деле лиц, проанализировав законность оспариваемого ненормативного акта, суд пришел к следующим выводам.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства.

Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями. Управление Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю является территориальным органом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации.

Согласно статье 22 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, хозяйствующими субъектами, физическими лицами; выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по их прекращению и привлекает к ответственности за такие нарушения.

В соответствии со статьей 23 Закона о защите конкуренции к полномочиям антимонопольного органа отнесены полномочия по возбуждению и рассмотрению дела о нарушениях антимонопольного законодательства.

Частью 1 статьи 40 Закона о защите конкуренции для рассмотрения каждого дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган создает в порядке, предусмотренном названным законом, комиссию по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства. Комиссия выступает от имени антимонопольного органа. Состав комиссии и ее председатель утверждаются антимонопольным органом.

В силу частей 2 и 4 статьи 41 Закона о защите конкуренции по окончании рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия на своем заседании принимает решение.

Приказом УФАС Магаданской области от 02.07.2024 №50/24 "О возбуждении дела и создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства" создана Комиссия по рассмотрению дела № 049/01/16-225/2024.

Таким образом, оспариваемое решение УФАС Магаданской области вынесено антимонопольным органом в пределах предоставленных полномочий и с соблюдением процедуры возбуждения и рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В силу части 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации гарантируются единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности.

В развитие приведенного конституционного нормоположения Закон о защите конкуренции определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 1 указанного закона его целями являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Согласно пункту 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции конкуренция - это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Признаками ограничения конкуренции в соответствии с пунктом 17 статьи 4 Закона о конкуренции являются сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Недобросовестная конкуренция - это любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (пункт 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Статьей 16 Федерального закона N 135-ФЗ запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к:

1) повышению, снижению или поддержанию цен (тарифов), за исключением случаев, если такие соглашения предусмотрены федеральными законами или нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации;

2) экономически, технологически и иным образом не обоснованному установлению различных цен (тарифов) на один и тот же товар;

3) разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо по составу продавцов или покупателей (заказчиков);

4) ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Пунктом 18 статьи 4 Федерального закона N 135-ФЗ дано понятие соглашения, согласно которому под соглашением следует понимать договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Таким образом, соглашением может быть признана договоренность хозяйствующих субъектов в любой форме, о которой свидетельствуют сведения, содержащиеся в документах хозяйствующих субъектов, скоординированные и целенаправленные действия (бездействие) данных субъектов, сознательно ставящих свое поведение в зависимость от поведения других участников рынка, совершенные ими на конкретном товарном рынке, подпадающие под признаки ограничения конкуренции и способные привести к результатам, определенным Федеральным законом N 135-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 8 Закона о защите конкуренции согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке при отсутствии соглашения, которые заранее известны каждому из участников в связи с публичным заявлением одного из них о совершении таких действий, при этом результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов, а также действия каждого из названных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов, участвующих в согласованных действиях, и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке.

Следовательно, для признания действий субъектов нарушающими требования статьи 16 Федерального закона N 135-ФЗ необходимым условием является установление фактов наличия соглашения или согласованности действий этих субъектов и наступления (возможности наступления) определенных в этой норме последствий.

Антимонопольный орган обязан доказать, как наличие негативных последствий для конкурентной среды (возможность их наступления), так и причинно-следственную связь между соглашениями (действиями) и соответствующими негативными последствиями, либо возможность наступления таких последствий.

Оценивая установленные антимонопольным органом обстоятельства, суд пришел к следующему.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что соглашением хозяйствующих субъектов могут быть признаны любые договоренности между ними в отношении поведения на рынке, в том числе не получившие письменного оформления, но нашедшие отражение в определенном поведении. Факт наличия соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок. Наличие соглашения может быть установлено исходя из того, что несколько хозяйствующих субъектов намеренно следовали общему плану поведения (преследовали единую противоправную цель), позволяющему извлечь выгоду из недопущения (ограничения, устранения) конкуренции на товарном рынке.

Таким образом, соглашением по смыслу антимонопольного законодательства может быть признана договоренность в любой форме, о которой могут свидетельствовать сведения, содержащиеся в документах хозяйствующих субъектов, скоординированные и целенаправленные действия (бездействие) данных субъектов, сознательно ставящих свое поведение в зависимость от поведения других участников рынка, совершенные ими на конкретном товарном рынке, подпадающие под критерии ограничения конкуренции и способные привести к результатам, определенным Законом N 135-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 8 Закона N 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Часть 2 статьи 8 Закона N 44-ФЗ предусматривает, что конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона N 44-ФЗ, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Под определением поставщика (подрядчика, исполнителя) в статье 3 Закона N 44-ФЗ понимается совокупность действий, которые осуществляются заказчиками в порядке, установленном Законом N 44-ФЗ, начиная с размещения извещения об осуществлении закупки товара, работы, услуги для обеспечения государственных нужд (федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации) или муниципальных нужд либо в установленных названным Федеральным законом случаях с направления приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершаются заключением контракта.

Частью 1 статьи 24 Закона N 44-ФЗ определено, что заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) не относится к конкурентным способам определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), не позволяет хозяйствующим субъектам принять участие в закупке и предложить лучшие условия исполнения контракта и (или) наименьшую цену контракта, исключает фактор конкуренции между участниками закупки.

В силу части 5 статьи 24 Закона N 44-ФЗ заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 Закона N 44-ФЗ. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки. Применение неконкурентного способа заключения контракта должно соответствовать законодательству и быть обоснованным.

Из представленных документов судом установлено, что 12.01.2024 на заседании Правительства Магаданской области (протокол заседания от 12.01.2024 № 1- пзп) рассмотрен вопрос под номером 3: «О сложившейся ситуации и предлагаемых решениях по объекту строительства линии электропередач в поселке Талая». По итогам его рассмотрения было принято решение о введении на территории п. Талая режима повышенной готовности функционирования органов управления и сил единой государственной системы предупреждения ликвидации чрезвычайных ситуаций, при отсутствии стабильного электрообеспечения поселка и социальных объектов.

Администрацией Хасынского муниципального округа Магаданской области 15.01.2024 было принято постановление № 10, которым на территории п. Талая Хасынского муниципального округа Магаданской области введен режим функционирования «повышенная готовность» для органов управления и сил муниципального звена территориальной подсистемы РСЧС, установив местный уровень реагирования

16.01.2024 Губернатором Магаданской области принято распоряжение № 4-рп, в соответствии с которым МОТКУ «УКС Магаданской области» поручено в установленном порядке заключить долгосрочный государственный контракт на выполнение работ по объекту «Строительство ВЛ-220 jsB «Талая» с ПС-220/35-6кВ «Талая» (установленная мощность ПС-50 МВА)». Предельный срок выполнения работ - 2027 год. При этом указание о заключении рассматриваемого контракта путем закупки у единственного поставщика на основании введения режима повышенной готовности отсутствует.

Предметом контракта, заключенного 18.01.2024 между МОГКУ «УКС Магаданской области» и ООО «Инжиниринг», является комплекс работ по строительству, включая выполнение инженерных изысканий, разработку проектно-сметной документации, получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, разработку рабочей документации, выполнение строительно-монтажных работ, поставку необходимых материалов, изделий, оборудования (п. 1.1 Контракта).

Таким образом, материалами дела установлено, и подвержено сторонами, что принятие МОГКУ «УКС Магаданской области» решения о заключении рассматриваемого контракта на основании пункта 9 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ с единственным подрядчиком обосновано введением администрацией Хасынского муниципального округа Магаданской области с 15.01.2024 на территории п. Талая режима повышенной готовности, обусловленного необходимостью ввода в эксплуатацию агропромышленного комплекса «Талая», завершением работ по реконструкции санатория Талая, обострившейся проблемой износа инженерной инфраструктуры, возможными рисками аварийных отключений электрической энергии в п. Талая.

Пункт 9 части 1 статьи 93 Федерального закона N 44-ФЗ устанавливает, что закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком, в том числе, в случаях закупки определенных товаров, работ, услуг вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, и применение иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), требующих затрат времени, нецелесообразно. Заказчик вправе заключить в соответствии с настоящим пунктом контракт на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги, соответственно, в количестве, объеме, которые необходимы для ликвидации последствий, возникших вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы.

Из приведенной нормы следует, что положения пункта 9 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе связывают возможность осуществления закупки у единственного подрядчика с наличием юридически значимых обстоятельств: наличии аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, в количестве, объеме, которые необходимы для ликвидации последствий, возникших вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Также в силу постановления Президиума Верховного суда Российской Федерации от 21.06.2012 N 3352/12 юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости.

Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы "нормального", обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах.

Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 октября 2018 года N 2613-О, положения приведенных норм Закона N 44-ФЗ (статьи 8 и 24, пункт 9 части 1 и часть 2 статьи 93) направлены на предотвращение злоупотреблений при осуществлении закупок в целях обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Из правовой позиции, выраженной в пункте 22 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 года, следует, что для осуществления закупки в порядке пункта 9 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ заказчик обязан обосновать невозможность или нецелесообразность использования иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а также цену контракта и иные существенные условия контракта.

В письме Министерства экономического развития Российской Федерации от 15 июля 2015 года N Д-28и-2188 разъяснено, что обстоятельства, которые могут служить обоснованием причин заключения контракта с единственным исполнителем в случае, если возникла потребность в определенных товарах, работах, услугах вследствие непреодолимой силы, когда применение иных способов размещения заказа, требующих затрат времени, нецелесообразно, должны обладать свойствами внезапности, чрезвычайности и непредотвратимости. Наличие же возможности у заказчика прогнозировать и контролировать сложившуюся ситуацию в течение определенного периода времени является основанием признать контракт, заключенный с единственным исполнителем в указанном случае, недействительным.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N ВАС-9962/13.

Статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" установлено, что под чрезвычайной ситуацией понимается обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Предупреждение чрезвычайных ситуаций представляет собой комплекс мероприятий, проводимых заблаговременно и направленных на максимально возможное уменьшение риска возникновения чрезвычайных ситуаций, а также на сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь в случае их возникновения; режим функционирования органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций - это определяемые в зависимости от обстановки, прогнозирования угрозы чрезвычайной ситуации и возникновения чрезвычайной ситуации порядок организации деятельности органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и основные мероприятия, проводимые указанными органами и силами в режиме повседневной деятельности, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

К обстоятельствам непреодолимой силы можно отнести такие чрезвычайные события, как военные действия, эпидемии, крупномасштабные забастовки и другие обстоятельства, при наличии которых нормальный ход развития отношений невозможен из-за их чрезвычайности и непредотвратимости при данных условиях.

Признаки чрезвычайности и непреодолимости наступления последствий должны присутствовать в совокупности.

Обстоятельства, которые могут служить обоснованием причин заключения контракта с единственным исполнителем, в случае если возникла потребность в определенных товарах, работах, услугах вследствие непреодолимой силы, в связи с чем, применение иных способов размещения заказа, требующих затрат времени, нецелесообразно, должны обладать свойствами внезапности, чрезвычайности и непреодолимости.

Наличие же возможности у заказчика прогнозировать и контролировать сложившуюся ситуацию в течение определенного периода времени свидетельствует о неправомерности заключения контракта избранным способом, то есть без проведения торгов.

МОГКУ «УКС Магаданской области» указывает, что действовало в условиях необходимости предупреждения чрезвычайной ситуации, однако, информации документов, кто наделил Учреждение данными функциями и полномочиями материалы дела не содержат.

Отклоняя доводы заявителей о наличии в рассматриваемой ситуации режима повышенной готовности, суд, считает, что заключение контракта с ООО «Инжиниринг» со стороны заказчика на выполнение работ по объекту «Талая» не является неотложными работами, а также последствием ликвидации чрезвычайной ситуации, природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия неотложными работами, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы.

Введение 15.01.2024 режима повышенной готовности в рассматриваемом случае не может свидетельствовать о нецелесообразности проведения торгов, так как исходя из материалов рассматриваемого дела информация о необходимости изменения существующей системы электроснабжения в п. Талая известно еще с 2019 года.

Аварийных ситуаций, связанных с перебоями поставки электрической энергии в с. Талая в период с ноября 2023 года по январь 2024 года официально не зафиксировано. Обстоятельств, обладающих свойствами внезапности, чрезвычайности и непредотвратимости, не установлено, что подтверждается письмами областного государственного казенного учреждения «Пожарно-спасательный центр гражданской обороны, защиты населения, территорий и пожарной безопасности Магаданской области» от 07.11.2023, 14.11.2023, 28.11.2023, 26.12.2023, 10.01.2024, а также письмом Главного управления МЧС России по Магаданской области (от 23.09.2024 исх. № 2923), согласно которому в период с 01.01.2023 по 18.01.2024 сообщений об авариях и иных инцидентах, связанных с энергоснабжением в п. Талая в Главное управление МЧС Магаданской области не поступило, угрозы чрезвычайно ситуации, связанных с перебоями электроэнергии не возникло.

В этой связи, вынесение Правительством Магаданской области распоряжения, Администрацией района постановления о введении на территории п. Талая режима повышенной готовности функционирования органов управления и сил единой государственной системы предупреждения ликвидации чрезвычайных ситуаций с 15.01.2024 (при том что ситуация длится с 2019 года), исключает момент внезапности, чрезвычайности установленной ситуации и, соответственно, необходимости заключения контракта с ООО «Инжиниринг» на основании пункта 9 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ.

Во многих случаях доказательствами наличия соглашения или согласованных действий являются определенная последовательность, частота совершения и взаимосвязанность действий сторон соглашения, которые должны быть проанализированы на предмет того, следует ли из них, что между сторонами было достигнуто соглашение (согласованные действия).

Проанализировав взаимосвязь действий сторон, суд считает, что наличие прямой заинтересованности у ООО «Инжиниринг» в заключении государственного контракта от 18.01.2024 на выполнение работ по Объекту прослеживается в следующем.

В ходе проверки УФАС по Магаданской области установлено, что строительство Объекта ведется ООО «Инжиниринг» с 2022 года на основании государственных контрактов №№ 202208475000008001000010 от 25.05.2022, 202208475000008001000014 от 29.07.2022, заключенных с МОГКУ «УКС Магаданской области», а также на основании договора подряда №1 от 04.07.2023, заключенного между ООО «Инжиниринг» и ООО «МИК-7» в рамках концессионного соглашения от 26.04.2023 в отношении создания и использования (эксплуатации) объектов по передаче и распределению электрической энергии на территории муниципального образования «Хасынский муниципальный округ Магаданской области».

Оба указанных государственных контракта заключены без проведения торгов, на основании Постановления Правительства Магаданской области от 15.03.2022 № 203-пп «О случаях осуществления закупок товаров, работ, услуг для нужд Магаданской области у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) и порядке их осуществления». Оба контракта расторгнуты по соглашению сторон 01.08.2022 и 15.02.2023).

Дополнительным соглашением № 2 от 12.01.2024 договор подряда также был расторгнут по соглашению сторон.

Кроме того, как следует из представленных документов и не отрицается сторонами ООО «Инжиниринг» изначально занималось не только строительством Объекта, но и его проектированием, что подтверждается :

- договором от 09.12.2019 между ПАО «Магаданэнерго» и ООО «Инжиниринг» на выполнение работ по разработке проекта по строительству Объекта, а также сдаче результата работ Заказчику;

- договор купли-продажи указанной проектной документации от 15.09.2022 № 1066/4.1-2022, заключенный между ООО «АВВ-энерго электросети» (юридическое лицо, аффилированное с ООО «Инжиниринг»);

- трехсторонний договор купли-продажи указанной проектной документации от 05.07.2023 № 130, заключенный между ООО «ABB-ГРУПП», ООО «МИК-7» и ООО «Инжиниринг».

Таким образом, еще до заключения контракта между заказчиком и подрядчиком были оформлены гражданско-правовые отношения, необходимые для исполнения в будущем контракта от 18.01.2024, и вопреки позиции сторон очевидным образом свидетельствует о том, что у ООО «Инжиниринг» была прямая заинтересованность в заключении контракта без проведения конкурентных процедур.

Более того, как указывалось выше в 2023 года в целях финансирования проекта «Строительство ВЛ-220кВ «Талая» с ПС-220/35/6кВ «Талая» (установленная мощность ПС-50 MBA)» между ООО «Инжиниринг» и Правительством Магаданской области заключено 4 договора займа на общую сумму 1,4 млрд. рублей (№ 186 от 06.02.2023, № 189 от 05.05.2023, № 191 от 15.06.2023, № 196 от 18.08.2023).

На момент заключения государственного контракта от 18.01.2024 ООО «Инжиниринг» займы не вернуло и было должно Правительству Магаданской области всю предоставленную по договорам займа сумму. Финансирования в рамках государственных контрактов от 25.05.2022, 29.07.2022, а также в рамках договора подряда от 04.07.2023 Обществу не поступало, при этом корректировка

проектной документации была выполнена в рамках договора подряда.

Соответственно, ООО «Инжиниринг» получило доступ к выполнению работ по максимальной цене контрактов без конкурентной борьбы и было поставлено в преимущественное положение по сравнению с иными хозяйствующими субъектами – потенциальным участникам торгов, осуществляющими аналогичную деятельность.

С учетом изложенного суд не может согласиться с позицией МОГКУ «УКС Магаданской области» относительно того, что материалами дела не установлена антиконкурентная договоренность.

Доводы ООО «Инжиниринг» об отсутствии у него полномочий в части проверки соблюдения заказчиком процедуры заключения контракта судом признаются не опровергающими наличие согласованных действий, связанных с обходом конкурентных процедур.

В силу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Следовательно, обязанность проверять соответствие положений договора и правовых оснований для его заключения действующему законодательству, в том числе Закону о защите конкуренции и Закону N 44-ФЗ, возложена на обе стороны договора.

Антимонопольным органом правомерно и обоснованно установлено намерение обеих сторон (МОГКУ «УКС Магаданской области» и ООО «Инжиниринг») обойти требования Закона о защите конкуренции и недобросовестным образом получить преимущество перед иными участниками гражданского оборота. Привлечение исполнителя по контракту без соблюдения конкурентных процедур противоречит принципам законодательства о закупках, приводит к необоснованному ограничению числа участников закупок и не способствует выявлению лучших условий по оказанию услуг. Заключение договоров, противоречащих законодательству о закупках и антимонопольному законодательству, свидетельствует о реализации сторонами антиконкурентного соглашения.

При этом заключение договора в обход закона означает наличие вины обеих сторон соглашения, поскольку оно заключено в целях ограничения конкуренции (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенная выше определенная последовательность совершения и взаимосвязанность действий МОГКУ «УКС Магаданской области» и ООО «Инжиниринг» свидетельствует о наличии между ними согласованных действий, которые привели к ограничению доступа на указанный товарный рынок иных хозяйствующих субъектов.

При этом вопрос исполнения/не исполнения/расторжения контракта от 18.01.2024 с ООО «Инжиниринг» в последующем, не имеет значения применительно к рассматриваемому вопросу нарушения антимонопольного законодательства.

УФАС по Магаданской области, при рассмотрении антимонопольного дела использовало комплексный подход к оценке всей имеющейся совокупности доказательств в своей взаимосвязи, свидетельствующих о наличии антиконкурентного соглашения, сопряженных с необоснованным ограничением конкуренции на рассматриваемом в рамках данного дела рынке.

Согласно Обзору по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 16 марта 2016 года, факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок, и может быть доказан, в том числе с использованием совокупности иных доказательств, в частности фактического поведения лиц (пункт 9).

При доказывании антиконкурентных соглашений необходимо оценивать всю "полноту сбора доказательств, их "весомость", в том числе в совокупности".

С учетом изложенного, отсутствие прямых доказательств, указывающих на направленность сторон, являющихся заявителями по настоящему делу, на заключение антиконкурентного соглашения, ввиду наличия иных, установленных в рамках рассмотрения дела доказательств, не может являться безусловным подтверждением отсутствия нарушения в действиях лиц.

Антимонопольным органом приведена достаточная совокупность косвенных доказательств.

С учетом изложенного, Магаданское УФАС обоснованно признало МОГКУ «УКС Магаданской области» и ООО «Инжиниринг» нарушившими пункт 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции.

В рассматриваемом случае обстоятельства установлены при конкурентном рынке, что подтверждено антимонопольным органом (в соответствии с частью 5.1 статьи 45 Закона о защите конкуренции проведен анализ состояния конкуренции на рынке, в объеме, необходимом для принятия решения о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства), что свидетельствуют о возможности влияния на конкуренцию и ее устранение при наличии согласованных действий МОГКУ «УКС Магаданской области» и ООО «Инжиниринг».

Суд критически относится к доводам МОГКУ «УКС Магаданской области» о том, что отчет является недостоверным, выполненным по некорректной методике, его результаты ошибочны и создают ложное впечатление о развитой конкуренции в аналитической сфере в географических границах товарного рынка (на территории Магаданской области) в силу следующего.

Методическую основу исследования составили:

- Федеральный закон от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции";

- Приказ Федеральной антимонопольной службы от 28 апреля 2010 г. N 220 "Об утверждении Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке" (далее - Порядок)...."

Так, анализ состояния конкуренции в объеме, необходимом для принятия решения, проведен в порядке, предусмотренном частью 5.1 статьи 45 Закона о защите конкуренции.

Согласно пункту 1.3 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного Приказом ФАС России от 28.04.2010 N 220 (далее - Порядок N 220), по делам, возбужденным по признакам нарушения статьи 16 Закона о защите конкуренции, анализ состояния конкуренции проводится в объеме, установленном пунктом 10.9 настоящего Порядка.

В соответствии с пунктом 10.9 Порядка № 220 по делам, возбужденным по признакам нарушения статьи 16 Закона о защите конкуренции, анализ состояния конкуренции на товарном рынке включает следующие этапы:

а) определение временного интервала исследования товарного рынка;

б) определение продуктовых границ товарного рынка. При определении таких границ может приниматься во внимание предмет соглашения, заключенного между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами, в котором усматриваются признаки нарушения антимонопольного законодательства;

в) определение географических границ товарного рынка. При определении таких границ могут приниматься во внимание, в частности:

- предмет соглашения, заключенного между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами, в котором усматриваются признаки нарушения антимонопольного законодательства;

- границы территории, на которой осуществляют свои полномочия участвующие в соглашении федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации;

- границы территорий, на которых действуют хозяйствующие субъекты участники рассматриваемого соглашения;

- границы территорий, на которых действуют хозяйствующие субъекты, на деятельность которых рассматриваемое соглашение оказало или могло оказать негативное влияние.

В соответствии с разделом 2 Аналитического отчета в качестве временного интервала исследования обоснованно принимался период с даты издания распоряжения № 4-рп Губернатором Магаданской области, в соответствии с которым МОГКУ «Управление капитального строительства Магаданской области» поручено в установленном порядке заключить долгосрочный государственный контракт на выполнение работ по объекту «Строительство ВЛ-220 кВ «Талая» с ПС-220/35-6кВ «Талая» (установленная мощность ПС - 50 MBA)». – 16.01.2024 по дату возбуждения дела 02.07.2024, что обусловлено субъектным составом дела, обстоятельствами и временем предполагаемого нарушения.

Географические границы товарного рынка определены антимонопольным органом территорией Магаданской области.

Основной целью деятельности МОГКУ «УКС Магаданской области» является оказание государственных услуг, выполнение работ и исполнение государственных функций в целях обеспечения реализации, предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти Магаданской области по обеспечению проектирования, строительства (реконструкции, капитального ремонта) и ввода в эксплуатацию объектов капитального строительства на территории Магаданской области.

Для достижения цели деятельности Учреждение осуществляет в установленном законодательством Российской Федерации основной вид деятельности - осуществление функций государственного заказчика работ по объектам капитального строительства государственной собственности Магаданской области (в том числе линейным объектам), проектирование, строительство, реконструкция, капитальный ремонт и ввод в эксплуатацию которых осуществляется за счет средств бюджета Магаданской области, и (или) бюджета Российской Федерации, и (или) Особой экономической зоны в Магаданской области (пп. 2.1, 2.2 Устава).

На основании вышеизложенного географические границы товарного рынка определены территорией Магаданской области. При этом выйти на данный рынок могут любые хозяйствующие субъекты, находящиеся в любой точке РФ при соответствии их требованиям, установленным законодательством о контрактной системе.

Согласно подпункту б пункта 10.9. Порядка № 220 при определении продуктовых границ товарного рынка принимался во внимание предмет соглашения, заключенного между ответчиками, в котором усматривались признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Так, предметом контракта, заключенного 18.01.2024 МОГКУ «Управление капитального строительства Магаданской области» с ООО «Инжиниринг», являлся комплекс работ по объекту: «Строительство ВЛ-220 кВ «Талая» с ПС-220/35-6кВ «Талая» (установленная мощность ПС-50 MBA)», а именно строительно – монтажные работы, а также работы по разработке проектно-сметной документации, получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

В соответствии с общероссийским классификатором видов экономической деятельности ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2) (утв. Приказом Росстандарта от 31.01.2014 № 14-ст), был определен подкласс работ 42.2 – «строительство инженерных коммуникаций», куда входят и работы с кодом деятельности 42.22-«Строительство коммунальных объектов для обеспечения электроэнергией и телекоммуникациями», которые соответствует предмету Контракта.

При этом, необходимо отметить указание в реестрах какого-либо кода по ОКВЭД не лишает организацию права на осуществление иных видов деятельности, коды деятельности по общероссийскому классификатору видов экономической деятельности которых не указаны в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц. Аналогичная позиция изложена в письме Федеральной налоговой службы от 22.08.2019 N СА-17-2/229@.

Комиссией проанализирован ответ ПАО «Магаданэнерго» (от 07.02.2024 № МЭ/20-2-452) на запрос прокуратуры Магаданской области (от 02.02.2024 № 7-34-2024/461-24-20440001), в том числе на предмет возможности участия в закупке по строительству объекта, если бы она проводилась конкурентным способом.

Согласно ответу ПАО «Магаданэнерго», группа компаний ПАО «РусГидро», в которое входит общество, включает в себя и другие организации, в том числе расположенные на территории Магаданской области, которые могли принять участие в выполнении работ по строительству объекта.

В рамках анализа также установлено, что строительно – монтажные работы, а также работы по разработке проектно-сметной документации, получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации может осуществлять любое лицо, расположенное на территории Российской Федерации и имеющее соответствующие разрешение.

Следует отметить, что законодательство о контрактной системе не ограничивает географические границы товарного рынка субъектом Российской Федерации, на территории которого осуществляет свою деятельность Заказчик. МОГКУ «УКС Магаданской области» вправе заключить контракт с любым хозяйствующим субъектом, находящегося в любой точке нашей страны при соответствии его требованиям, установленным законодательством о контрактной системе. Равно, и наоборот, при объявлении закупки, любой участник может подать свою заявку и претендовать на заключение контракта (пункт 4 статьи 3 Закона о контрактной системе: участник закупки - любое юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала или любое физическое лицо, в том числе зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя).

В соответствии с разделом XI Порядка № 220 в аналитическом отчете отражаются выводы, полученные в результате анализа информации (в аналитическом отчете они изложены), в связи с чем, антимонопольный орган не обязан включать в аналитический отчет иные приложения, в соответствии с которыми проводился анализ.

Кроме того, положениями Порядка№ 220 на антимонопольный орган не возложена обязанность по определению конкретного круга хозяйствующих субъектов, которые осуществляют деятельность на данном товарном рынке, при проведении анализа по делам, возбужденным по признакам нарушения статьи 16 Закона о защите конкуренции.

При изложенных обстоятельствах доводы Правительства о том, антимонопольным органом не были направлены запросы иным субъектам осуществляющим деятельность на территории Магаданской области, которые бы могли выполнить строительство объекта, при том, что письмо ПАО «Магадаэнерго» не содержит четких утверждений относительно возможности выполнения работ своими силами, судом во внимание не принимаемся.

Принимая во внимание вышеизложенное, вопреки позиции МОГКУ «УКС Магаданской области», суд считает, что временной интервал исследования, продуктовые и географические границы рынка определены антимонопольным органом верно.

Вывод о том, что рынок рассматриваемых услуг является конкурентным, достаточно мотивирован Управлением в представленном аналитическом отчете, соответственно доводы МОГКУ «УКС Магаданской области» и Правительства в данной части также подлежат отклонению.

Изложенные в аналитическом отчете выводы заявителями не опровергнуты.

Относительна позиции МОГКУ «УКС Магаданской области» о включении в предмет контракта выполненных до работ со ссылкой на п. 10.17 Контракта, о правомерности заключения контракта на основании введенного режима повышенной готовности, а также о несогласии с выводом Комиссии, что Учреждение имело возможность принять меры по поиску подрядчика в установленном законом порядке путем проведения конкурентных процедур суд отмечает следующее.

Как отмечалось выше, принятие решения о заключении контракта с единственным исполнителем обосновано заказчиком введением администрацией Хасынского муниципального округа с 15.01.2024 на территории поселка Талая режимом повышенной готовности обусловленного необходимостью ввода в эксплуатацию агропромышленного комплекса «Талая», завершением работ по реконструкции санатория Талая, обострившейся проблемой износа инженерной инфраструктуры, возможными рисками аварийных отключений электрической энергии в п. Талая.

При этом, аварийных ситуаций, обстоятельств, обладающих свойствами внезапности, чрезвычайности и непредотвратимости на территории п. Талая не установлено.

В распоряжении Губернатора Магаданской области № 4-рп, в соответствии с которым МОГКУ «УКС Магаданской области» поручено в установленном порядке заключить рассматриваемый контракт, указание о заключении контракта путем закупки у единственного поставщика на основании введения режима повышенной готовности отсутствует.

Предметом контракта, заключенного 18.01.2024 МОТКУ «УКС» с ООО «Инжиниринг», является комплекс работ по строительству, включая выполнение инженерных изысканий, разработку ПСД, получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации (срок выполнения - 16.02.2024).

Фактически указанные работы уже были выполнены, положительное заключение государственной экспертизы получено 21.12.2023 (№ 49-1-1-3- 079791-2023).

Установленный контрактом от 18.01.2024 срок выполнения комплекса работ в зимний период времени, в условиях отрицательных температур является заведомо неисполнимым, что также свидетельствует о выборе единственного исполнителя контракта — ООО «Инжинринг» исходя из выполненного им до заключения контракта объема работ, не связанного с введенным с 15.01.2024 режимом повышенной готовности муниципального уровня.

Количество и объем работ, предусмотренный долгосрочным контрактом, специфика работ, не может свидетельствовать о предотвращении чрезвычайной ситуации, которая могла бы возникнуть в понимании Постановления Администрации Хасынского муниципального округа Магаданской области от 15.01.2024 № 10 «О введении режима повешенной готовности на территории с. Талая Хасынского муниципального округа Магаданской области».

Учитывая изложенное, заключение контракта с ООО «Инжиниринг» как с единственным исполнителем с обстоятельствами непреодолимой силы, предупреждением и (или) ликвидацией чрезвычайных ситуаций не связано.

Кроме того, учитывая срок исполнения контракта, установленный распоряжением Губернатора области от 16.01.2024 № 4-рп — 31.05.2027, у заказчика была возможность применить иные способы определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

В рассматриваемой ситуации суд также считает необходимым отметить, что Правительство Магаданской области и Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области, при наличии нужды в строительстве объекта энергоснабжения п. Талая, с 2019 года не предпринимали никаких мер для ее удовлетворения в установленном порядке конкурентным способом.

Относительно позиции МОГКУ «УКС Магаданской области» о том, что Учреждение не являлось стороной концессионного соглашения и у него отсутствовав заинтересованность в заключении контракта с ООО «Инжиниринг», суд отмечает , что антимонопольный орган не оспаривает факт неучастия Учреждения в концессионном соглашении, однако, учитывая, что ООО «Инжиниринг» выполняло работы на данном объекте с 2022 года и имело на момент заключения контракта положительное заключение экспертизы на объект, у Учреждения имелась прямая заинтересованность в заключении без проведения торгов государственного контракта именно с данным хозяйствующим субъектом.

Суд не согласен с позицией МОКГУ «УКС Магаданской области» о неправильной квалификации нарушения. По мнению заказчика, подлежала применению ст. 15 Закона о защите конкуренции.

Между тем, ст. 15 Закона о защите конкуренции установлен запрет на ограничивающие конкуренцию акты и действия (бездействие) федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов, органов или организаций, организаций, участвующих в предоставлении государственных - или муниципальных услуг, а также государственных внебюджетных фондов, Центрального банка Российской Федерации.

Субъектами нарушения ст. 15 Закона о защите конкуренции является исключительно орган власти и подведомственные им организации.

Нарушение антимонопольного законодательства - это самостоятельное деяние. Ответчикам вменяется нарушение п.4 ст. 16 Закона о защите конкуренции, а именно: заключение антиконкурентного соглашения в обход предусмотренных процедур, предусмотренных законодательством о контрактной системе, что выражается в не проведении закупки конкурентным способом, предусмотренным Федеральным законом № 44-ФЗ, что приводит к ограничению доступа всех возможных лиц, претендующих на выполнение работ (неопределенного круга потенциальных продавцов, заинтересованных в заключении договоров).

Таким образом, деяние состоит в заключении антиконкурентного соглашения и подлежит квалификации по п. 4 ст. 16 Закона о защите конкуренции.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу о законности оспариваемого решения антимонопольного органа.

Частью 3 статьи 201 АПК РФ установлено, что В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований заявителей.

Иные доводы, представленные сторонами в обоснование своих правовых позиций, уточняют основные доводы сторон и признаются судом не имеющими существенного правового значения при рассмотрении вопроса об оспаривании решения УФАС Магаданской области.

При этом, суд учитывает правовую позицию, изложенную в Определениях ВС РФ от 05.07.2016 № 306-КГ16-7326, от 06.10.2017 № 305-КГ17-13953, от 19.10.2017 № 305- КГ17-14817 о том, что то обстоятельство, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки.

Расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ возлагаются на заявителя .

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении требований Правительства Магаданской области, Магаданского областного государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства Магаданской области», общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг» о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области от 14.04.2025 № 049/01/16-225/2024 отказать.

2. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Магаданской области в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Судья О.А. Талышкина