Решение от 21 февраля 2022 г. по делу № А19-20249/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952) 24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: 664011, г. Иркутск, ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-20249/2021

21.02.2022


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15.02.2022

Решение в полном объеме изготовлено 21.02.2022


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Гаврилова О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рязановой К.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Автономной некоммерческой организации дошкольного образования «Василек»

к судебному приставу – исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области ФИО1

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 20 по Иркутской области (664007, Иркутская область, Иркутск город, Советская улица, дом 55, ОГРН: <***>, ИНН: <***>); Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 24 по Иркутской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

об отмене постановления от 24.09.2021 № 38021/21/894857,


при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, паспорт, выписка;

от судебного пристава-исполнителя: ФИО1, удостоверение;

от УФССП России по Иркутской области: не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Автономная некоммерческая организация дошкольного образования «Василек» (далее – заявитель, АНОДО «Василек») обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 24.09.2021 № 38021/21/894857.

Определением суда от 14.01.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 24 по Иркутской области.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал в полном объеме в соответствии с доводами, изложенными в заявлении.

Судебный пристав-исполнитель требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, указав на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Иные участники процесса, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке, установленном статьями 121-123 АПК РФ, в судебное заседание не явились, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств и иных дополнительных документов в суд не представили.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Дело рассмотрено в порядке, установленном главой 24 АПК РФ по имеющимся доказательствам.

При рассмотрении дела судом установлены следующие существенные для разрешения спора обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного документа – Акт органа, осуществляющего контрольные функции (5) № 381102407 от 17.08.2021, выданный органом: Инспекция Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска по делу № 381105012 от 17.08.2021, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 20.08.2021 о возбуждении исполнительного производства № 207359/21/38021-ИП предметом исполнения которого является: произвести с АНОДО «Василек» (должник) в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Иркутской области (взыскатель) взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в пределах сумм, указанных: в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа (уточненном требовании об уплате пеней и штрафа); в требовании (уточненном требовании) о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком (зачтенных ему) в заявительном порядке сумм налога на добавленную стоимость и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере неуплаченных (не полностью уплаченных, неперечисленных, не полностью перечисленных, излишне полученных, излишне зачтенных) в размере: 133659 руб. 64 коп.

Пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства от 20.08.2021 АНОДО «Василек» (должник) установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии указанного постановления.

В связи с тем, что в добровольный срок требования, содержащиеся в исполнительном документе, не были исполнены, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 24.09.2021 № 38021/21/894857 о взыскании с АНОДО «Василек» исполнительского сбора в размере 10000 руб.

Полагая, что указанное постановление не соответствует требованиям закона и нарушает права и законные интересы АНОДО «Василек», заявитель обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим требованием.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив в рамках статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, представленные сторонами доказательства, приведенные ими доводы и возражения, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Вместе с тем бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо в обоснование своих требований и возражений в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ лежит на лице, которое ссылается на указанные обстоятельства.

Пунктом 1 части 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) установлено, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

В силу положений статьи 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118 ФЗ) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления иные органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов должностных лиц регулируются Законом № 229-ФЗ, Законом № 118 ФЗ.

Согласно статье 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей, которые в рамках исполнительного производства совершают исполнительные действия (статья 5 Закона № 229-ФЗ).

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Закона Закон № 229-ФЗ).

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.08.2021 на основании исполнительного документа – Акт органа, осуществляющего контрольные функции (5) № 381102407 от 17.08.2021, выданный органом: Инспекция Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска по делу № 381105012 от 17.08.2021, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 20.08.2021 о возбуждении исполнительного производства № 207359/21/38021-ИП.

Пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства от 20.08.2021 АНОДО «Василек» (должник) установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии указанного постановления.

Согласно части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частями 8, 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ установлено, что судебный пристав - исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

При этом частью 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ установлено, что срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 2.1 статьи 14 Закона № 229-ФЗ постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (далее - Единый портал государственных и муниципальных услуг). Требования к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, вынесенного в форме электронного документа, устанавливаются Федеральной службой судебных приставов.

Согласно части 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу пункта 4 части 2 статьи 29 Закона № 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 29.06.2016 № 606 утверждены Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным (далее – Правила № 606).

Так, согласно пункту 1 Правил № 606 извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, предусмотренное пунктом 4 части 2 статьи 29 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее – извещение), может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, посредством федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)».

В соответствии с пунктом 3 Правил № 606 извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

Судом установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 20.08.2021 вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя и направлено АНОДО «Василек» посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг.

Согласно представленным материалам исполнительного производства постановление о возбуждении исполнительного производства от 20.08.2021 получено АНОДО «Василек» 20.08.2021. Соответственно срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с учетом требований части 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ оканчивается 27.08.2021.

В обоснование заявления об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора представитель заявителя в ходе судебного разбирательства указал, что образовавшаяся задолженность перечислена АНОДО «Василек» в полном объеме 18.08.2021, копии платежных поручений были направлены в адрес МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области письмом от 20.08.2021 № 1428822983. Таким образом, требования исполнительного документа, по мнению заявителя, исполнены АНОДО «Василек» добровольно в установленные сроки.

Рассмотрев приведенные доводы заявителя, исследовав представленные в материалы дела документы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 указанной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Как следует из материалов дела, 24.08.2021 в МОСП по ИОИП поступило сообщение (вх. № 209777/21/38021) ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска о частичном погашении АНОДО «Василек» задолженности в размере 131211 руб. 15 коп. Остаток задолженности составил 2448 руб. 49 коп.

16.09.2021 от должника на депозитный счет МОСП по ИОИП поступили денежные средства в размере 2448 руб. 49 коп.

Вместе с тем из материалов дела, рассматриваемая задолженность в размере 133659 руб. 64 коп. уплачена АНОДО «Василек» в полном объеме на счет ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска 18.08.2021, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 18.08.2021 №№ 283, 285, 289, 291, 293.

Заявителем оспаривается факт наличия задолженности в сумме 2448 руб. 49 коп. по состоянию на 254.08.2021 года.

С целью установления фактов уплаты задолженности по исполнительному документу № 381102407 от 17.08.2021, выданный органом: Инспекция Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска, судом к участию в деле в качестве 3-х лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 20 по Иркутской области и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 24 по Иркутской области.

У указанных лиц была запрошена информация о том, каким образом были проведены операции по лицевому счету налогоплательщика по представленным в материалы дела платежным поручениям от 18.08.2021 №№ 283, 285, 289, 291, 293 на общую сумму 171554 руб. 50 коп.

Определения суда не исполнены.

Учитывая положения ч. 5 ст. 200 АПК РФ суд исходит, что требования, содержащиеся в исполнительном документе – Акт органа, осуществляющего контрольные функции (5) № 381102407 от 17.08.2021, выданный органом: Инспекция Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска по делу № 381105012 от 17.08.2021 исполнены АНОДО «Василек» в срок для добровольного исполнения. Иного судебным приставом-исполнителем не доказано.

Оценив с учетом положений статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 24.09.2021 № 38021/21/894857 не соответствует положениям Закона об исполнительном производстве и нарушает права и законные интересы АНОДО «Василек» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем имеются основания для признания его незаконным.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и пояснения лиц участвующих в деле судом рассмотрены и оценены, однако на выводы суда не влияют.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд признает требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В целях соблюдения требований пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ суд считает необходимым обязать Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов АНОДО «Василек» в соответствии с нормами действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 201, 324 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области ФИО1 от 24.09.2021 года № 38021/21/894857 о взыскании исполнительского сбора с Автономной некоммерческой организации дошкольного образования "Василек" в размере 10000 руб., как не соответствующее ФЗ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обязать Управление федеральной службы судебных приставов по Иркутской области устранить нарушения прав и законных интересов Автономной некоммерческой организации дошкольного образования "Василек".

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.


Судья О.В. Гаврилов