Решение от 29 июня 2019 г. по делу № А56-142731/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-142731/2018
29 июня 2019 года
г.Санкт-Петербург




Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Ульяновой М.Н.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Федеральное государственное казенное военное образовательное учреждение высшего образования "Санкт-Петербургский военный институт войск национальной гвардии Российской Федерации ",

(адрес: Россия, 198206, Санкт-Петербург, ул. Лётчика ФИО2, д. 1, ОГРН: <***>);

ответчик: Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

(адрес: Россия, 190000, Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, д. 12; ОГРН <***>);

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,


при участии

- от истца: ФИО3 по доверенности от 19.12.2018;

- от ответчика: ФИО4 по доверенности от 06.03.2019;



установил:

Федеральное государственное казенное военное образовательное учреждение высшего образования "Санкт-Петербургский военный институт войск национальной гвардии Российской Федерации» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному унитарному предприятию «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – ответчик) о взыскании 67 510 руб. 93 коп. неосновательного обогащения, 19 128 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ввиду отсутствия возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Выслушав доводы истца, ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, истец обратился с настоящим иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в счет оплаты услуг по передаче тепловой энергии в размере 67 510 руб. 93 коп. за период с августа 2015 года по январь 2016 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 128 руб. 45 коп., начисленных с 01.08.2015 по 31.10.2018

В соответствии с пунктом 6 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – ФЗ № 190) собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям, а также требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям.

В соответствии с положениями ФЗ № 190, передача тепловой энергии, теплоносителя - совокупность организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих поддержание тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами, правилами технической эксплуатации объектов теплоснабжения и теплопотребляющих установок требованиям, прием, преобразование и доставку тепловой энергии, теплоносителя.

В соответствии с пунктом 56 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 № 808 (далее – Правила № 808), по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя теплосетевая организация обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, преобразование тепловой энергии в центральных тепловых пунктах и передачу тепловой энергии с использованием теплоносителя от точки приема тепловой энергии, теплоносителя до точки передачи тепловой энергии, теплоносителя, а теплоснабжающая организация обязуется оплачивать указанные услуги.

Отсутствие договора оказания услуг по передаче тепловой энергии между истцом и ответчиком не влияет на обязанности сторон при оказании услуг по передаче тепловой энергии.

В силу действующего законодательства, а также исходя из схемы теплоснабжения, ответчик не отвечает признакам теплосетевой организации, и, соответственно, не несет расходы за потребленную тепловую энергию, приходящуюся на потери в тепловых сетях, размер которых и пытается взыскать истец в рамках настоящего дела.

В соответствии с пунктами 54, 55 Правил № 808, потери тепловой энергии и теплоносителя в тепловых сетях, объемы которых определяются единой теплоснабжающей организацией за расчетный период на основании данных коммерческого учета тепловой энергии, компенсируются теплосетевыми организациями.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по данному спору входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества, факт приобретения или сбережения имущества именно за счет истца, его размер.

Обязанность доказать стоимость фактически потребленных ответчиком услуг и их объем, наличие обязанности ответчика их оплачивать лежит на истце, как на стороне, ссылающейся на данные обстоятельства (статья 65 АПК РФ).

В обоснование размера неосновательного обогащения истец в своих возражениях указал, что сумма неосновательного обогащения 67 510 руб. 93 коп., взыскиваемая в рамках настоящего дела, была подтверждена решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-22519/2016.

Данное утверждение истца нельзя считать верным, так как сумма 67 510 руб. 93 коп., взысканная в рамках дела №А56-22519/2016, является потерями тепловой энергии и теплоносителя в тепловых сетях истца, объемы которых ответчик определил за определенный период на основании данных коммерческого учета тепловой энергии, и которые, в силу законодательства, компенсируются истцом, а не ответчиком.

Учитывая изложенное, истец не доказал и не обосновал размер взыскиваемого с ответчика неосновательного обогащения. Иное может означать, что истец пытается уйти от своей прямой обязанности, предусмотренной действующим законодательством, оплаты потерь тепловой энергии и теплоносителя в своих тепловых сетях, путем подачи настоящего искового заявления, так как в деле № А56-22519/2016 он также возражал против оплаты данных потерь.

Истец в своем исковом заявлении, а также возражениях на отзыв указал, что затраты на эксплуатацию своих тепловых сетей он в спорный период не нес, хотя, в силу положений ФЗ № 190, Правил № 808, истец обязан осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами, правилами технической эксплуатации объектов теплоснабжения и теплопотребляющих установок требованиям, прием, преобразование и доставку тепловой энергии, теплоносителя. В силу ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по надлежащему содержанию своего участка тепловых сетей, у истца и возникли потери тепловой энергии и теплоносителя в тепловых сетях на сумму 67 510 руб. 93 коп.

Способы защиты гражданских прав перечислены в ст. 12 ГК РФ и предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

Как следует из ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

При наличии у кредитора денежного требования к должнику, а у должника – встречного требования к кредитору, кредитор (истец) не лишен возможности самостоятельно, во внесудебном порядке произвести зачет встречных однородных требований в установленном законом порядке. Данное право истцом не реализовано, в связи с чем не предоставляется возможным установить нарушение прав истца, в то время как судебной защите подлежат только нарушенные или оспариваемые права заинтересованного лица ( п. 1 ст. 4 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Кроме того, исходя из п.2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На основании п.4. ст. 1109 ГК РФ денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности не подлежат возврату.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Таким образом, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения этих средств; размер неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Учитывая изложенное, оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами не усматривается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Ульянова М.Н.