Резолютивная часть решения от 3 марта 2020 г. по делу № А50-34812/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А50-34812/2019
03 марта 2020 года
г. Пермь



Резолютивная часть решения оглашена 26 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 03 марта 2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе: судьи Г.В. Лядовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косолаповой Я.И.

рассмотрел дело по иску акционерного общества «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «ПОИСК» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; 188662, <...>)

к ответчику, закрытому акционерному обществу «СПЕЦИАЛЬНОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; 614014, <...>)

о взыскании 960 160 руб. 63 коп.

при участии:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности № 44-121 от 13.12.2019, паспорт, диплом № 2010/ЮФ-0018 от 05.03.2010 ВСГ 4026368;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности № 313 от 08.11.2019, паспорт, диплом № 1103 от 09.11.2012 КВ № 13445 (с учетом свидетельства <...>).

Акционерное общество «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «ПОИСК», далее истец, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «СПЕЦИАЛЬНОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО», далее ответчик, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 960 160 руб. 63 коп., начисленными в соответствии с п. 6.1 договора.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст. 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец на заявленных требованиях настаивает в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик предъявленные к нему требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на иск; заявил о необходимости снижения заявленной суммы процентов в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Однако судом отмечено, что ответчик не представил суду доказательств несоразмерности заявленной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами нарушенным обязательствам, также как и не представил правового обоснования данного ходатайства.

Истец заявил возражения против применения судом положений ст. 333 ГК РФ.

Судом исследованы материалы дела в соответствии со ст. ст. 65, 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено:

13.12.2017 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № 1820187315751412245024829/94-17/20 (далее - договор), согласно которому общество «НПО «Поиск» обязуется изготовить и поставить продукцию АДВ 329У в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора, а общество «СКБ» принять и оплатить полученную продукцию.

Согласно пункту 5.1 договора в редакции протокола урегулирования разногласий от 28.06.2018 года, в 2018 году изготавливается 18 комплектов продукции АДВ 329У. В соответствии с условиями спецификации № 1 в редакции протокола урегулирования разногласий от 28.06.2018 года: 6 комплектов продукции АДВ 329У изготавливается со сроком поставки - 31.07.2018, 6 комплектов со сроком поставки - 31.08.2018 года; оставшиеся 6 комплектов со сроком поставки - 30.09.2018 года.

Отгрузка комплектов осуществлена в установленные Договором сроки, что подтверждается товарной накладной от 06.08.2018 года № 56, счет-фактурой от 06.08.2018 года № 306; товарной накладной от 23.08.2018 года № 58, счет-фактурой от 23.08.2018 года № 309; товарной накладной от 28.09.2018 года № 68, счет - фактурой от 28.09.2018 года № 350.

Окончательный расчет за поставку 2018 года производится в течение 14 календарных дней после получения денежных средств от Госзаказчика, но не позднее 31.12.2018 года (пункт 5.3 договора в редакции протокола урегулирования разногласий от 28.06.2018 года).

17.01.2019 года в адрес ответчика направлена претензия № 66/44-17/90 (получена 23.01.2019 года).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.06.2019 года по делу № А50-7591/2019 исковые требования акционерного общества «Научно-производственное объединение «Поиск» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворены: с закрытого акционерного общества «Специальное конструкторское бюро» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Научно-производственное объединение «Поиск» (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскана задолженность в сумме 25 299 305,74 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019 по 11.03.2019 в сумме 376 023,93 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 151 377 руб.

Решение вступило в законную силу.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вышеуказанный судебный акт имеет для разрешения настоящего дела преюдициальное значение и факты, им установленные, не доказываются вновь.

Платежным поручением № 2141 от 11.09.2019 года ответчик перечислил истцу 25 299 305,74 руб. задолженности, взысканной решением суда Арбитражного суда Пермского края от 10.06.2019 года по делу № А50-7591/2019.

Платежным поручением № 9229 от 04.10.2019 года ответчик перечислил истцу 376 023,93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019 по 11.03.2019 года, взысканных решением суда Арбитражного суда Пермского края от 10.06.2019 года по делу № А50-7591/2019.

Платежным поручением № 10883 от 09.10.2019 года ответчик перечислил истцу 151 377 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, взысканной по решению суда Арбитражного суда Пермского края от 10.06.2019 года по делу № А50-7591/2019.

В связи с тем, что задолженность по договору поставки в сумме 25 299 305,74 руб. оплачена ответчиком лишь 11.09.2019 года, истцом на данную сумму долга, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за период с 12.03.2019 по 10.09.2019 года начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 960 160 руб. 63 коп.

Претензией исх. № 3337/44-866/90 от 25.09.2019 года истец уведомил ответчика о необходимости оплаты начисленных процентов.

Из искового заявления следует, что ответчиком обязанность по оплате поставленного товара исполнена не надлежащим образом, на сумму просрока уплаты задолженности истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, истец обратился с данным иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч.1 ст. 516 ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик предъявленные к нему требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на иск; заявил о необходимости снижения заявленной суммы процентов в соответствии со ст. 333 ГК РФ, однако не представил суду доказательств несоразмерности заявленной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами нарушенным обязательствам, также как и не представил правового обоснования данного ходатайства.

Истец заявил возражения против применения судом положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Расчет процентов, представленный истцом в материалы дела, судом проверен, признан обоснованным и не противоречащим статье 395 ГК РФ.

Таким образом, требования истца признаны подлежащим удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «СПЕЦИАЛЬНОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; 614014, <...>) в пользу акционерного общества «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «ПОИСК» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; 188662, <...>) сумму 960 160 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; а так же расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 203 руб. 00 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Лядова Г.В.