Решение от 30 июня 2024 г. по делу № А35-357/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ


г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-357/2024
01 июля 2024 года
г. Курск



Резолютивная часть решения принята 17 июня 2024 года

В полном объеме решение изготовлено 01 июля 2024  года


Арбитражный суд Курской области в составе судьи Е.Ф. Вербиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.А. Кобзевой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации

к обществу с ограниченной ответственностью «Авант»

о взыскании с ООО «Авант» в пользу Минцифры России денежных средств в размере 72720 (Семьдесят две тысячи семьсот двадцать) рублей 05 копеек в качестве задолженности по оплате обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания;

о взыскании с ООО «Авант» в пользу Минцифры России денежных средств в размере 40237 (Сорок тысяч двести тридцать семь) рублей 20 копеек, в качестве пени за неуплату обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания по состоянию на 07.07.2023;

о взыскании с ООО «Авант» в пользу Минцифры России пени, начисленной на сумму долга в размере 72720 (Семьдесят две тысячи семьсот двадцать) рублей 05 копеек, исходя 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период времени, начиная с 08.07.2023 по дату фактической оплаты,

при участии:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 28.12.2023 № 153 (срок действия 3 года), представлен паспорт, диплом,

от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 05.04.2024 (срок действия до 31.12.2024), представлен паспорт, диплом.


Министерство цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации (далее – заявитель, Министество, Минцифры России) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Авант» (далее – заинтересованное лицо, ООО «Авант») в пользу Минцифры России денежных средств в размере 72720 (Семьдесят две тысячи семьсот двадцать) рублей 05 копеек в качестве задолженности по оплате обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания; о взыскании с ООО «Авант» в пользу Минцифры России денежных средств в размере 40237 (Сорок тысяч двести тридцать семь) рублей 20 копеек, в качестве пени за неуплату обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания по состоянию на 07.07.2023; о взыскании с ООО «Авант» в пользу Минцифры России пени, начисленной на сумму долга в размере 72720 (Семьдесят две тысячи семьсот двадцать) рублей 05 копеек, исходя 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период времени, начиная с 08.07.2023 по дату фактической оплаты.

Заявление Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации поступило в Арбитражный суд Курской области 22.01.2024, делу присвоен № А35-357/2024.

Определением от 25.01.2024 в порядке ч.ч. 1, 2 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации принято к производству в порядке упрощенного производства.

30.01.2022 через канцелярию суда от ООО «Авант» поступил отзыв на заявление, содержащий заявление о взыскании с заявителя судебных расходов в размере 15000 руб.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что в целях эффективного рассмотрения указанного дела, с учетом представленных сторонами документов, необходимо рассмотрение последнего по общим правилам административного судопроизводства.

Определением 14.03.2024 в соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

12.04.2024 от ООО «Авант» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, подтверждающих произведенную ООО «АВАНТ» оплату за юридические услуги в адрес ИП ФИО3 в размере 15000 руб.

13.05.2024 от ООО «Авант» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, обосновывающих необходимость обращения Общества за юридической помощью.

Судом представленные документы приобщены  к материалам дела.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объёме.

Представитель заинтересованного лица возражала против заявленных требований.

Выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, и изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Авант» зарегистрировано по адресу: 305008, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.07.2011, ИНН: <***>.

Согласно Выписке из единого государственного реестра юридических лиц, основным видом экономической деятельности ООО «Авант» является деятельность в области связи на базе проводных технологий (ОКВЭД 61.10).

ООО «Авант» осуществляет свою деятельность на основании лицензий, выданных Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций.

Как следует из материалов дела, согласно представленным ООО «Авант» сведениям о доходах за 3-4 кварталы 2012 года, 1-3 кварталы 2014 года и 3 квартал 2020 года общая сумма неоплаченной задолженности ООО «Авант» составляет 72 720 (Семьдесят две тысячи семьсот двадцать) рублей 05 копеек.

Кроме того, ООО «Авант» начислены пени за неуплату обязательных отчислений (неналоговых платежей) в РУО за 3-4 кварталы 2012 года и 1-3 кварталы 2014 года в размере 40 237 (Сорок тысяч двести тридцать семь) рублей 20 копеек, состоящие из сумм:

- за 3 квартал 2012 года в размере 440 (Четыреста сорок) рублей 77 копеек за период с 18.05.2017 по 07.07.2023;

- за 4 квартал 2012 года в размере 4 252 (Четыре тысячи двести пятьдесят два) рубля 76 копеек за период с 18.05.2017 по 07.07.2023;

- за 1 квартал 2014 года в размере 10 381 (Десять тысяч триста восемьдесят один) рубль 48 копеек за период с 18.05.2017 по 07.07.2023;

- за 2 квартал 2014 года в размере 12 039 (Двенадцать тысяч тридцать девять) рублей 24 копейки за период с 18.05.2017 по 07.07.2023;

- за 3 квартал 2014 года в размере 13 122 (Тринадцать тысяч сто двадцать два) рубля 95 копеек за период с 18.05.2017 по 07.07.2023.

В связи с вышеизложенным Министерство обратилось в адрес ООО «Авант» с письменным уведомлением от 08.06.2023 № П14-1-09-200-196234, в котором просило оплатить обязательные отчисления (неналоговые платежи) в РУО, а также пени за их неуплату (несвоевременную уплату).

ООО «Авант» ответным письмом заявило о непризнании задолженности, выплату обязательных отчислений (неналоговых платежей) в РУО, а также пени за их неуплату (несвоевременную уплату) по настоящее время не осуществило.

Указанное явилось основанием обращения Министерства с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Возражая против заявленных требований, Общество ссылается на истечение срока исковой давности по заявленным требованиям, отмечая, что с ответчика взыскивается задолженность за период, находящийся за пределом трёхлетнего срока давности.

Кроме того, ООО «Авант» указало, что понесло судебные расходы на юридические услуги, оказанные ФИО3. В частности, Обществу выставлен счёт № 40 от 25.01.2024 на предоплату 15000 руб. за изучение иска по делу № А35-357/2024, рассматриваемого Арбитражным судом Курской области, подготовку отзыва на иск, отправку его Истцу и подачу отзыва в суд. Данный счёт оплачен платежным поручением № 67 от 25.01.2024.

Ввиду изложенного, Общество просит отказать заявителю в удовлетворении требований полностью, а также взыскать с Минцифры судебные издержки на оплату юридических услуг в размере пятнадцати тысяч рублей.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 213 АПК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

Заявление о взыскании подается в арбитражный суд, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты.

В соответствии с ч. 6 ст. 215 АПК РФ при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

В силу части 4 статьи 215 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.

Указом Президента Российской Федерации от 20.11.2020 № 719 «О совершенствовании государственного управления в сфере цифрового развития, связи и массовых коммуникаций» Федеральное агентство связи упразднено, а Министерству цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации переданы его функции.

Минцифры России осуществляет свою деятельность в рамках полномочий, предусмотренных Положением о Министерстве цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 02.06.2008 № 418 (далее - Положение).

В соответствии с абзацем четвертым пункта 1 Положения Минцифры России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению государственным имуществом и оказанию государственных услуг в сфере электросвязи и почтовой связи, в том числе в области создания, развития и использования сетей связи, спутниковых систем связи, систем телевизионного вещания и радиовещания.

В соответствии с пунктом 1 Порядка предоставления сведений о базе расчета обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания, утвержденного приказом Минкомсвязи России от 16.09.2008 № 41 (зарегистрировано в Минюсте России 08.10.2008 № 12410; в редакции, применимой к спорным правоотношениям), лицензиат, имеющий лицензию на оказание услуг связи в сети связи общего пользования, ежеквартально, не позднее 30 дней со дня окончания отчетного квартала, представляет в Федеральное агентство связи сведения о базе расчета обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания по утвержденной форме.

Частью 5 статьи 60 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее - Федеральный закон от 07.07.2003 № 126-ФЗ) закреплено, что операторы сети связи общего пользования не позднее тридцати дней со дня окончания квартала, в котором получены доходы, обязаны осуществлять обязательные отчисления (неналоговые платежи) в резерв универсального обслуживания. Отсчет кварталов ведется с начала календарного года.

В случае, если обязательные отчисления (неналоговые платежи) операторов сети связи общего пользования в резерв универсального обслуживания не осуществлены в установленные сроки или осуществлены в неполном объеме, федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по управлению государственным имуществом и оказанию государственных услуг в сфере электросвязи и почтовой связи, в том числе в области создания, развития и использования сетей связи, спутниковых систем связи, систем телевизионного вещания и радиовещания, вправе обратиться в суд с иском о взыскании обязательных отчислений (неналоговых платежей) и пеней за несвоевременную или неполную уплату обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания (часть 6 статьи 60 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ).

Правильность и своевременность осуществления операторами сети связи общего пользования обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания контролируются федеральным органом исполнительной власти в области связи (часть 2 статьи 59 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ).

Согласно ст. 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации администратор доходов бюджета, помимо прочего, осуществляет начисление, учет и контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью осуществления платежей в бюджет, пеней и штрафов по ним, а также осуществляет взыскание задолженности по платежам в бюджет, пеней и штрафов.

Минцифры России вправе обратиться в судебные органы о взыскании с операторов сети связи общего пользования обязательных отчислений в резерв универсального обслуживания и пеней за несвоевременную или неполную уплату обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания

Пунктом 12 статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ установлено, что оператор связи - это юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, оказывающие услуги связи на основании соответствующей лицензии.

Деятельность операторов сети связи общего пользования является лицензируемой деятельностью.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом экономической деятельности ООО «Авант» является деятельность в области связи на базе проводных технологий (ОКВЭД 61.10), при этом ООО «Авант» на основании выданных Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций лицензий от 02.03.2020 № Л030-00114-77/00075947, от 02.03.2020 № Л030-00114-77/00075948, от 02.03.2020 № Л030-00114-77/00075951, от 02.03.2020 № Л030-00114-77/00075950, от 02.03.2020 № Л030-00114-77/00075949 оказывает услуги связи. ООО «Авант» является оператором сети связи общего пользования.

Следовательно, ООО «Авант» обязано производить отчисления в резерв универсального обслуживания.

Указанный факт ООО «Авант» в ходе рассмотрения дела не оспорен.

Частью 1 статьи 60 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ (в ред. Федерального закона от 17.04.2017 № 75-ФЗ) установлено, что источниками формирования резерва универсального обслуживания являются обязательные отчисления (неналоговые платежи) операторов сети связи общего пользования, пени за несвоевременную или неполную уплату обязательных отчислений (неналоговых платежей) операторами сети связи общего пользования, а также иные не запрещенные законом источники.

Базой расчета обязательных отчислений (неналоговых платежей) являются доходы, полученные в течение квартала от оказания услуг связи абонентам и иным пользователям в сети связи общего пользования, за исключением сумм налогов, предъявленных оператором сети связи общего пользования абонентам и иным пользователям в сети связи общего пользования в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Доходы определяются в установленном в Российской Федерации порядке ведения бухгалтерского учета (часть 2 статьи 60 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 60 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ ставка обязательного отчисления (неналогового платежа) оператора сети связи общего пользования устанавливается в размере 1,2 процента.

Обязанность по расчету размера обязательного отчисления (неналогового платежа) оператора сети связи общего пользования законодателем возложена на соответствующего оператора сети связи общего пользования (часть 4 статьи 60 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ).

Операторы сети связи общего пользования не позднее тридцати дней со дня окончания квартала, в котором получены доходы, обязаны осуществлять обязательные отчисления (неналоговые платежи) в резерв универсального обслуживания. Отсчет кварталов ведется с начала календарного года (часть 5 статьи 60 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ).

Как следует из материалов настоящего дела, согласно представленным ООО «Авант» сведениям о доходах за 3-4 кварталы 2012 года, 1-3 кварталы 2014 года и 3 квартал 2020 года общая сумма неоплаченной задолженности ООО «Авант» составляет 72 720 (Семьдесят две тысячи семьсот двадцать) рублей 05 копеек.

Согласно части 9 статьи 68 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ в случае несвоевременной или неполной уплаты оператором сети связи общего пользования обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания такой оператор сети связи общего пользования уплачивает пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания начиная со дня, следующего за установленным днем осуществления отчислений, по день уплаты оператором сети связи общего пользования обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания.

Пени за каждый день просрочки определяются в процентах от неуплаченной суммы обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания.

Процентная ставка пеней принимается равной одной трехсотой действующей на день начисления пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

ООО «Авант» начислены пени за неуплату обязательных отчислений (неналоговых платежей) в РУО за 3-4 кварталы 2012 года и 1-3 кварталы 2014 года в размере 40 237 (Сорок тысяч двести тридцать семь) рублей 20 копеек, состоящие из сумм:

- за 3 квартал 2012 года в размере 440 (Четыреста сорок) рублей 77 копеек за период с 18.05.2017 по 07.07.2023;

- за 4 квартал 2012 года в размере 4 252 (Четыре тысячи двести пятьдесят два) рубля 76 копеек за период с 18.05.2017 по 07.07.2023;

- за 1 квартал 2014 года в размере 10 381 (Десять тысяч триста восемьдесят один) рубль 48 копеек за период с 18.05.2017 по 07.07.2023;

- за 2 квартал 2014 года в размере 12 039 (Двенадцать тысяч тридцать девять) рублей 24 копейки за период с 18.05.2017 по 07.07.2023;

- за 3 квартал 2014 года в размере 13 122 (Тринадцать тысяч сто двадцать два) рубля 95 копеек за период с 18.05.2017 по 07.07.2023.

В связи с вышеизложенным Министерство обратилось в адрес ООО «Авант» с письменным уведомлением от 08.06.2023 № П14-1-09-200-196234, в котором просило оплатить обязательные отчисления (неналоговые платежи) в РУО, а также пени за их неуплату (несвоевременную уплату).

Как выше указывалось, в отзыве на заявление заинтересованное лицо заявило о пропуске срока исковой давности в отношении задолженности за 3-4 кварталы 2012 года, 1-3 кварталы 2014 года, в общем размере 112 957,25 рублей (72720, 05 + 40237,2 = 112 957,25 рублей), приводя следующий расчет.

Период

Задолженность, руб.

Пени, руб.

3 кв. 2012 г.

796,61

440,77

4 кв. 2012 г.

7685,94

4252,76

1 кв. 2014 г.

18762,28

10381,48

2 кв. 2014 г.

21758,32

12039,24

3 кв. 2014 г.

23716,9

13122,95

ИТОГО

72 720, 05

40237,2

ВСЕГО

(сумма иска)

72 720, 05 + 40237,2 = 112 957,25 рублей

Арбитражный суд, оценивая приведенные Обществом доводы, отмечает следующее.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности.

Статьей 197 ГК РФ установлено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Нормами Федерального закона № 126-ФЗ специальных сроков исковой давности не установлено.

Ввиду указанного, в отношении обязательных платежей установленных статьей 60 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ, в соответствии со ст. 197 ГК РФ, действует общий срок исковой давности три года.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Частью 5 ст. 60 Федерального закона № 126-ФЗ предусмотрено, что операторы сети связи общего пользования не позднее тридцати дней со дня окончания квартала, в котором получены доходы, обязаны осуществлять обязательные отчисления (неналоговые платежи) в резерв универсального обслуживания.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Следовательно, заявить о применении срока исковой давности сторона вправе на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», п. 2 ст. 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Поскольку установленный ч. 5 ст. 60 Федерального закона № 126-ФЗ срок осуществления обязательных отчислений в резерв универсального обслуживания (не позднее тридцати дней со дня окончания квартала, в котором получены доходы), срок исковой давности на взыскание обязательных отчислений (неналоговых платежей) за 3 квартал 2012 года истек 31.10.2015, 4 квартал 2012 года истек 31.01.2016, 1 квартал 2014 года истек 01.05.2017, 2 квартал 2014 года истек 31.07.2017, 3 квартал 2014 года истек 31.10.2017, за 3 квартал 2020 года истек 30.10.2023.

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2013 № 43 также разъяснено, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (ст. 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Так, настоящее заявление подано Минцифры в Арбитражный суд Курской области 22.01.2024, то есть с пропуском сроков исковой давности по задолженности за за 3-4 кварталы 2012 года, 1-3 кварталы 2014 года, 3 квартал 2020 года.

В связи с указанным, правовых и фактических оснований для удовлетворения требования о взыскании с ООО «Авант» денежных средств в размере 72720 (Семьдесят две тысячи семьсот двадцать) рублей 05 копеек в качестве задолженности по оплате обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания, в размере 40237 (Сорок тысяч двести тридцать семь) рублей 20 копеек, в качестве пени за неуплату обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания по состоянию на 07.07.202, а также пени, начисленной на сумму долга в размере 72720 (Семьдесят две тысячи семьсот двадцать) рублей 05 копеек, исходя 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период времени, начиная с 08.07.2023 по дату фактической оплаты, арбитражный суд не усматривает.

Арбитражный суд отмечает, что правопреемство Минцифры России после упраздненного Федерального агентства связи не является основанием для восстановления срока исковой давности. Так, из разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 следует, что по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В свою очередь арбитражный суд полагает подлежащим частичному удовлетворению ходатайство ООО «Авант» о взыскании судебных расходов.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как указано в статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции (пункт 21 приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. № 82).

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

По смыслу приведенных норм, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При этом расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в разумных пределах, что подразумевает собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, в связи с чем пределы возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества затраченного времени.

Также при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом может приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Обязанность оценки разумных пределов судебных расходов законодатель возложил на суд.

Указанная обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004г. № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в информационном письме от 05.12.2007г. «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также указал, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Отдельные критерии, которые арбитражный суд учитывает при определении разумных пределов судебных расходов, названы в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом доказательства, подтверждающие или опровергающие вышеуказанные критерии, вправе представлять все участники процесса, реализуя принцип состязательности сторон. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007г. № 121: лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации, что следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004г. № 454-О.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012г. № 16693/11, по смыслу указанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, право на возмещение судебных расходов распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий. Рассмотрение судом заявлений о распределении судебных расходов не является исключением. Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, понесенные участвующими в деле лицами в связи с обжалованием судебного акта, принятого по вопросу о судебных расходах, возмещаются по общим правилам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого принят судебный акт, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О и от 25.02.2010 № 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Как следует из поступивших в суд документов, в подтверждение понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг представителя ООО «Авант», Обществом в материалы дела представлено Соглашение об оказании юридических услуг от 25.01.2024г. с ИП ФИО3.

Так, в силу п. 1.1 1.1 Соглашения, исполнитель обязуется оказать Заказчику следующие юридические услуги

- Изучение и анализ искового заявления Минцифры и приложенных к нему документов

- Проведение анализа судебной практики в области взыскания с Операторов связи платежей из фонда универсального обслуживания;

- Подготовка отзыва на исковое заявление по делу,

- Подача отзыва на исковое заявление.

Заказчик обязуется принять выполненные услуги и оплатить обусловленную настоящим Соглашением стоимость услуг.        

Ответчику выставлен счёт № 40 от 25 января 2024 г. на предоплату 15000 руб. за изучение иска по делу № А35-357/2024, рассматриваемого                                            Арбитражным судом Курской области, подготовку отзыва на иск, отправку его Истцу и подачу отзыва в суд.

Указанное также следует из Акта № 40 от 01.02.2024.

Как отмечает Общество, в рамках Соглашения, Представитель:

-  Проанализировал исковое заявление Минцифры и все приложенные к нему документы;

- Проанализировал применимое законодательство России

- Проанализировал судебную практику в области взыскания с Операторов связи платежей из фонда универсального обслуживания

- Подготовил отзыв на исковое заявление по делу;

- Выслал отзыв на исковое заявление по делу в адрес Минцифры и понес почтовые расходы;

- Подал отзыв на исковое заявление по делу в арбитражный суд Курской обл.

Арбитражный суд полагает обоснованным возмещение судебных расходов в следующих пределах.

За подготовку отзыва в Арбитражный суд Курской области, с учетом характера спора и необходимых трудозатрат по его составлению, категории сложности спора, арбитражный суд считает подлежащими возмещению расходы в размере 10000 руб., принимая во внимание, что по Решению Совета адвокатской палаты Курской области «О минимальных ставках вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Курской области по соглашению» от 28.02.2020г., искового заявления, иного заявления, которыми инициируется дело в арбитражных судах, в том числе, по обособленному спору в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), а также составление отзыва на такое заявление оценивается в 10000 руб. При этом расценки, указанные в решении адвокатской палаты являются минимальными.

В остальной части судебные расходы арбитражный суд считает подлежащими отклонению.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, если договором не предусмотрено иное.

Арбитражный суд учитывает тот факт, что институт представительства охватывает не только фактическое присутствие представителя в судебном заседании, но и включает в себя ознакомление с материалами дел и иные юридические и фактические действия, связанные с подготовкой процессуальных документов, в связи с чем, услуги адвоката/представителя на переговоры, анализ актуальных сведений при подготовке документов, а также при подготовке к судебным заседаниям, анализ документов, сведений, судебной практики, систематизация документов, мониторинг законодательства, а также направление копий подготовленных документов лицам, участвующим в деле, направление ходатайств в суд, запросы о предоставлении информации, не являются отдельными самостоятельными услугами и осуществляются исполнителем в процессе оказания услуг при составлении процессуальных документов и представлении интересов в судебных заседаниях.

Учитывая вышеизложенное, по мнению суда, понесенные ООО «Авант» судебные расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 10000 руб. соответствуют Решению Совета адвокатской палаты Курской области «О минимальных ставках вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Курской области по соглашению» от 28.02.2020г., являются разумными, не чрезмерными.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на заявителя.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 337.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Авант» отказать.

Взыскать с Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авант» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                Е.Ф. Вербина