Решение от 27 января 2020 г. по делу № А40-153181/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-153181/19-134-1122
г. Москва
27 января 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 декабря 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 27 января 2020 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании (с учетом перерыва с 17 декабря - 23 декабря 2019 г.) дело по исковому заявлению:

ГКУ ДИРЕКЦИЯ ДОГМ

115184 МОСКВА ГОРОД ПЕРЕУЛОК НОВОКУЗНЕЦКИЙ 1-Й ДОМ 12СТРОЕНИЕ 2 ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.06.2017, ИНН: <***>,

к ответчику ООО "РОСИНТЕРСТРОЙ"

143002, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.03.2012, ИНН: <***>

О взыскании пени в размере 127 294,20 руб., с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (паспорт, доверенность № 108 от 01.08.2019 г., диплом)

от ответчика: не явился, извещен.

После перерыва:

от истца: ФИО3 (паспорт, доверенность № 105 от 01.08.2019 г., диплом)

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ГКУ ДИРЕКЦИЯ ДОГМ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "РОСИНТЕРСТРОЙ" о взыскании пени в размере 127 294,20 руб., с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Представитель Ответчика, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В порядке ст.ст. 123,.156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Определением суда от 21.10.2019 г. суд предупреждал лиц, участвующих в деле, что в соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд вправе завершить предварительное судебное заседание, и непосредственно после завершения предварительного судебного заседания перейти к рассмотрению дела по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции с принятием окончательного судебного акта 17.12.2019 г. в 14 час. 15 мин. в помещении суда по адресу: <...>, зал судебных заседаний № 3037, этаж 3.

В судебном заседании объявлялся перерыв, о чем сделана запись в протоколах судебного заседания от 17.12.2019г, 23.12.2019г.

Согласно положениям части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В связи с чем, суд, руководствуясь ч. 4 ст. 137 АПК РФ, поскольку истец и ответчик не заявили возражений против перехода к рассмотрению дела непосредственно из предварительного заседания в судебное, завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, выслушав доводы представителя истца, ответчика, суд приходит к выводу о необоснованности требований, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения закупки города Москвы в форме аукциона в электронной форме (реестровый номер 0373200173916000814) между Государственным казенным учреждением Дирекцией по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы (далее заказчик) и ООО «РосИнтерСтрой» (ИНН <***>) (далее - подрядчик, ответчик) заключен государственный контракт от 23.08.2016 №16ПД1/2016/ККР-019 (ВАО). зарегистрированный в Единой информационной системе торгов города Москвы 24.08.2016 за № 2770505103916000361 (далее - контракт).

На основании распоряжения Правительства Москвы от 11.01.2017 № 1-РП Государственное казенное учреждение города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы было реорганизовано в форме разделения, в результате чего образованы новые юридические лица - Государственное казенное учреждение города Москвы Центр финансового обеспечения Департамента образования города Москвы и Государственное казенное учреждение города Москвы Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений Департамента образования города Москвы.

В Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности Государственного казенного учреждения города Москвы Дирекции по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы (ГРН 7177747309359 от 30.06.2017).

При этом, согласно ч. 13 передаточного акта от 23.06.2017, утвержденного Департаментом образования города Москвы, все права и обязанности по государственным контрактам, исполнение которых завершено, срок действия по которым не истек перешли от Государственного казенного учреждения города Москвы Дирекции по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы (далее - заказчик) в пользу Государственного казенного учреждения города Москвы Дирекции по обеспечению деятельности государственных учреждений Департамента образования города Москвы (ОГРН <***>. ИНН <***>. КПП 770501001, юридический адрес: 115184, <...>. корп. 2) (далее - истец, ГКУ Дирекция ДОгМ)

Цена контракта составляет 19 617 848,75 руб.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта и п. 3 технического задания к контракту подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы средняя общеобразовательная школа № 1852, расположенного по адресу: <...>.

Согласно п.8.2 технического задания, несоблюдение подрядчиком начальных, промежуточных и конечных сроков выполнения работ по контракту влечет за собой применение к подрядчику мер ответственности.

По условиям п. 8.1 технического задания к контракту установлены следующие сроки завершения этапов работ: демонтажные - до 30.10.2017, строительно-монтажные -до 25.11.2017, отделочные - до 01.12.2017.

Работы, просрочку которых допустил подрядчик, приняты в соответствии с актом КС-2 от 23.12.2016 № 4. Указывая на просрочку выполнения отдельных видов работ, Истец начисляет неустойку только на скрытые работы и на работы, которые не могли быть выполнены без производства скрытых работ. Истец подтверждает факт просрочки актами освидетельствования скрытых работ При этом, дату соответствующего акта освидетельствования скрытых работ истец признает завершающей период просрочки.

Фактически сумма пени за просрочку выполнения промежуточных работ составляет 127 294,20 руб., согласно уточненному расчету.

Истец направил в адрес подрядчика претензию 13.10.2017 № 01-04-9729/7. Претензии истца, в порядке ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в полном объеме не удовлетворена. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Возражая против удовлетворения требований о взыскании неустойки, Ответчик указывает, что Истец не представил допустимых и достаточных доказательств в обоснование периода начисления пени с учетом условий Контракта и сроков фактического завершения этапов работ. Ответчик указал на отсутствие просрочки исполнения обязательства, работы (этапы работ) завершены в сроки , предусмотренные контрактом , о чем подписаны соответствующие акты.

Согласно п. 3.1 Контакта, сроки выполнения работ определяются в соответствии с Техническим заданием.

Исходя из п. 8.1 Технического задания на выполнение работ по комплексному капитальному ремонту в образовательных организациях, подведомственных Департаменту образования города Москвы, в 2016 года №201б/ККР-019 (ВАО) (далее - Техническое задание) промежуточные сроки выполнения работ по Объекту:

завершение демонтажных работ - 30.10.2016;

завершение строительно-монтажных работ, за исключением отделочных работ - 25.11.2016;

завершение отделочных работ - 01.12.2016;

конечный срок выполнения работ по Объекту - 23.12.2016.

В соответствии с п. 4.7 Контракта и п. 11.1 Технического задания, Подрядчик производит сдачу работ на основании Акта о приемке выполненных работ (форма №КС-2).

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Во исполнение п. 8.2 Технического задания, Подрядчиком в срок были выполнены указанные работы по Контракту, что подтверждается подписанными с обеих сторон: Актом о приемке выполненных работ №1 от 27.10.2016 (в срок, предусмотренный для завершения демонтажных работ), Актом о приемке выполненных работ №2 от 10.11.2016 (в срок, предусмотренный для завершения строительно-монтажных работ), Актом о приемке выполненных работ №3 от 25.11.2016 (в срок, предусмотренный для завершения отделочных работ), Актом о приемке выполненных работ №4 от 23.12.2016 (в срок, предусмотренный для выполнения всех работ по Контракту).

Заказчик принял результат работ и оплатил его, что подтверждается платежным поручением №60555 от 02.11.2016, платежным поручением №66026 от 24.11.2016, платежным поручением №68235 от 08.12.2016, платежным поручением №76119 от 29.12.2016.

Вопреки доводам Истца, Акт сдачи-приемки выполненных работ №4 от 23.12.2016 не содержит сведений о фактическом сроке выполнения отдельных видов работ.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

В соответствии с п. 7.3 контракта в случае просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, и определяется по по формуле, установленной Постановлением Правительства от 25.1 1.2013г. №1063.

По итогам исследования доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторонами договора установлена сдача результата работ этапами.

С учетом того, что отдельные этапы работ сданы в сроки, установленные техническим заданием, Истец начисляет неустойку за нарушение промежуточных сроков окончания видов работ, в то время как ответственность подрядчика в виде неустойки согласно договору наступает в случае просрочки завершения этапов работ. Иных оснований из буквального толкования п. 7.3. контракта не усматривается.

Таким образом, стороны исполнили свои обязательства по Контракту, претензий к качеству/сроку выполненных работ не имели. Данное обстоятельство также подтверждается отсутствием информации в разделе IV. Информация о ненадлежащем исполнении контракта или о неисполнении контракта и санкциях, связанных с указанным нарушением Отчета об исполнении государственного (муниципального) контракта и (или) о результатах отдельного этапа его исполнения от 23.01.2016.

Следовательно, ввиду несогласования сторонами именно графика выполнения отдельных видов работ в рамках исполнения спорного контракта, а согласования сдачи работ по этапам, начисление неустойки за нарушение сроков выполнения работ на определенную сумму денежных средств в тот или иной период в пределах срока действия контракта является необоснованным.

Кроме того, целью установления ответственности за нарушение промежуточных сроков является понуждение ответчика полностью завершить строительство объекта к конечному сроку выполнения работ. В данном случае такая цель была достигнута в рамках исполнения договора, сроки подрядчиком соблюдены, что прямо следует из документов, подтверждающих факт сдачи-приемки выполненных работ.

Учитывая изложенное, истцом не доказан факт неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по Контракту, не обоснован период просрочки.

Ответчик предпринял все необходимые действия для выполнения возложенных по контракту обязательств.

Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих установленные и фактические обстоятельства дела, а также доводы ответчика суду не было представлено.

С учетом изложенного требования истца о взыскании пени за нарушение отдельных видов работ являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 314, 330 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 110, 167-171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.


Судья:

Е.В. Титова