Постановление от 9 октября 2025 г. по делу № А56-76380/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

10 октября 2025 года Дело № А56-76380/2024/тр.15

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи

Слоневской А.Ю., рассмотрев в документарной форме без вызова сторон и без проведения судебного заседания апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20409/2025) ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2025 по делу № А56-76380/2024/тр.15, принятое по заявлению ФИО1 о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно – Строительная компания «Невский синдикат»,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно – Строительная компания «Невский синдикат» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Санкт-Петербург, ул.Межозерная, д.16, литера А, далее - Общество).

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 15.08.2024 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Определением суда от 18.09.2024 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества прекращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2024 определение от 18.09.2024 отменено, вопрос о рассмотрении обоснованности заявления ФИО3 о признании Общества несостоятельным (банкротом) направлен на новое рассмотрение.

Определением суда от 16.01.2025 заявление ФИО3 принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Решением от 07.03.2025 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 42 от 07.03.2025.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 3 078 280,40 руб.

Определением суда первой инстанции от 22.05.2025 заявление ФИО1 принято к рассмотрению без судебного заседания и вызова лиц,

участвующих в деле, с указанием на представление возражений в срок до 23.06.2025.

Определением суда от 04.07.2025 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, заявление удовлетворить, ссылаясь на то, что кредитор признана потерпевшей по уголовному делу, возбужденному Следственным управлением УМВД по Калининскому району Санкт- Петербурга, которое постановлением Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 24.03.2023 прекращено по нереабилитирующим основаниям в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Кредитор указывает, что ознакомившись с постановлением суда от 24.07.2023, она узнала, что ущерб ей нанесен двумя лицами – бывшим руководителем и единственным участником Общества и жилищно-строительного кооператива «Межозерный 16» (далее – Кооператив) и Обществом, в связи с чем полагает, что срок исковой давности по требованиям о возврате денежных средств, уплаченных на приобретение квартиры, не пропущен заявителем.

Определением суда апелляционной инстанции от 14.08.2025 принята к производству апелляционная жалоба ФИО1 с указанием о её рассмотрении без вызова сторон и без проведения судебного заседания. В порядке подготовки к судебному разбирательству участвующим в деле лицам в срок до 22.09.2025 предложено представить письменные мотивированные отзывы на апелляционную жалобу с указанием возражений по каждому доводу, содержащемуся в апелляционной жалобе, со ссылкой на нормы права.

Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на то, что какие-либо договорные отношения между ФИО1 и Обществом отсутствуют, а материалы уголовного дела и выводы Куйбышевского районного суда Санкт- Петербурга, изложенные в постановлении от 24.07.2023 по делу № 1-52/2023, не свидетельствуют о наличии задолженности Общества перед кредитором.

Лица, участвующие в деле, самостоятельно принимают меры по получению информации о движении дела и принятых судебных актах в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 121 АПК РФ, в том числе о каждом новом обособленном споре в деле о банкротстве.

В силу части 1 статьи 177 и части 1 статьи 186 АПК РФ судебные акты направляются лицам, участвующим в деле, посредством их размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Указанные лица считаются получившими судебный акт по истечении следующего дня после дня его размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из пропуска кредитором срока исковой давности.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с

особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Порядок включения требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника установлен в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве.

В силу пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 N 40 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года N 107-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 40) при применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учетом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При рассмотрении обособленного спора суд с учетом поступивших возражений проверяет требование кредитора на предмет мнимости или предоставления компенсационного финансирования. При осуществлении такой проверки суды вправе использовать предоставленные уполномоченным и другими органами данные информационных и аналитических ресурсов, а также сформированные на их основе структурированные выписки.

Как следует из материалов дела, ФИО1 являлась членом Кооператива.

Определением суда от 23.03.2015 по делу № А56-57897/2014/тр.3 требование Кооператива к Обществу признано обоснованным на сумму 58 271 245,63 руб.

Согласно определению суда от 29.03.2016 по спору № А56-57897/2014,тр.9 Кооператив и Общество заключили договор об инвестиционной деятельности от 08.06.2011. Исполняя обязательства по договорам о внесении паевых взносов в Кооператив физические лица, в том числе ФИО1, перевели денежные средства непосредственно на счет генподрядчика ООО «Куб-Строй», с которым должник (Общество) заключил договор строительного подряда от 21.04.2011 № ШО-3 на выполнение строительно-монтажных работ по возведению жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, ул.Межозерная, д.16. Эти денежные средства фактически представляют собой инвестиционный вклад Кооператива по договору с Обществом от 08.06.2011 № 27-11 об инвестиционной деятельности.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 по делу № А56-51508/2012 решение суда первой инстанции от 07.02.2013 отменено; объект, расположенный по адресу: <...>, признан самовольной постройкой; Общество обязано осуществить снос объекта, расположенного по указанному адресу в месячный срок с даты вступления в силу постановления.

В отношении генерального директора и единственного участника Общества возбуждено уголовное дело по обвинению в мошенничестве – совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ. Кооператив 16.05.2016 признан потерпевшим по уголовному делу № 513302 на сумму 61 616 015 руб. Потерпевшими по данному уголовному делу, в том числе ФИО1, заявлены гражданские иски к подсудимому.

Согласно собранию членов Кооператива от 18.08.2017 принято решение все требования, заявленные Кооперативом к Обществу по вопросу возврата денежных средств, перечисленных по договору об инвестиционной деятельности от 08.06.2011, в части от суммы требований, включенных в реестр кредиторов определением от 26.03.2015 по делу № А56-57897/2014 о банкротстве Общества в размере внесенного пая членом Кооператива переходят в порядке правопреемства к выходящему из состава членов Кооператива пайщику.

Определением суда от 20.06.2017 производство по делу о банкротстве Общества № А56-57897/2014 прекращено в связи с отсутствием финансирования процедуры дела по банкротству.

Согласно постановлению Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 24.07.2023 по делу № 2-52/2023 потерпевшие, в том числе ФИО1, с принадлежавших им расчетных счетов с целью приобретения доли в праве общей долевой собственности в строящемся жилом доме по адресу: <...>, в качестве внесения вступительного взноса и на основании договора о внесении паевых взносов в Кооператив, внесли на расчетный счет Кооператива денежные средства. ФИО1 внесено 3 078 280 руб. 40 коп. В постановлении от 24.07.2023 установлено, что подсудимый в период с 15.06.2011 по 23.07.2012, будучи генеральным директором Общества, членом правления Кооператива, в период с 16.04.2012 председателем правления Кооператива, фактически выполняя административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции в указанных организациях, используя свое служебное положение, имея доступ к денежным средствам Кооператива, находящимся на расчетом счете, из корыстных побуждений, действуя умышленно, ввел потерпевшим в заблуждение относительно реальности исполнения принятых на себя обязательств, при отсутствии соответствующего разрешения, привлек денежные средства граждан в качестве внесения вступительных взносов, а также на основании соглашений о бронировании, заключив с ними договоры о внесении паевых взносов в Кооператив, заведомо и достоверно зная о невозможности исполнения взятых на себя обязательств и незаконности строительства многоквартирного дома на земельном участке, расположенном по адресу: Санкт- Петербург, ул.Межозерная, д.16А, который согласно постановлению Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 признан самовольной постройкой, похитил денежные средства потерпевших физических лиц, поступившие на расчетный счет генерального подрядчика ООО «Куб-строй», согласно уведомлениям, составленных от имени председателя правления, не осведомленного о преступном умысле подсудимого, распорядившись ими по своему усмотрению. Тем самым подсудимый обязательств перед гражданами по соглашениям о бронировании и договорам внесения паевых взносов в Кооператив не выполнил, чем причинил указанным гражданам значительный материальный ущерб на указанные суммы.

Уголовное дело № 1-52/2023 в отношении подсудимого прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Подсудимый не возражал против прекращения уголовного дела в связи с истечением срока давности. По уголовному делу потерпевшими, в том числе ФИО1, заявлены гражданские иски, которые с учетом прекращения уголовного дела в отношении подсудимого по нереабилитирующему основанию оставлены судом без рассмотрения с разъяснением, что за заявителями сохраняется право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Как указывает кредитор в своем заявлении о включении требования в реестр требований кредиторов должника, ФИО1 внесла в кассу Кооператива

3 078 280,40 руб. для оплаты строительства многоквартирного дома на земельном

участке площадью 1822 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, Межозерный дом 16, литера А., кадастровый номер № 78:36:0005423, с дальнейшей передачей ей в собственность доли МКД с правом пользования построенной в дальнейшем квартиры в доме, возводимом на земельном участке, принадлежащем должнику на праве частной собственности.

Кооперативом и Обществом 08.08.2011 заключен договор об инвестиционной деятельности № 27-11, по которому застройщик Общество брало на себя обязательство построить на денежные средства инвесторов-третьих лиц многоквартирный дом и после ввода в эксплуатацию передать возведенное в будущем здание в собственность Кооператива, а Кооператив должен был инвестировать строительство путем исполнения денежных обязательств застройщика перед контрагентами (поставщиками и подрядчиками).

В рамках спора № А56-57897/2014 признанная Обществом по акту сверки сумма задолженности составила 58 271 245,63 руб., в которую входят денежные средства кредитора ФИО1 в размере 3 078 280,40 руб. Постановлением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга установлен размер ущерба, нанесенного заявителю в результате мошеннических действий контролирующего должника лица. Обязательства Общества перед пайщиками не исполнены.

Постановлением Куйбышевского районного суда по делу № 1-52/2023 изъятые в период предварительного следствия уставные и бухгалтерские документы Общества возвращены, сняты все обременения с арестованного имущества должника, построенное на деньги Кооператива здание демонтировано и реализовано исполнительным органом должника.

На основании решения Межрайонной ИФНС № 15 по Санкт-Петербургу

№ 23516 от 05.07.2021 Кооператив 21.10.2021 исключен из реестра юридических лиц.

Согласно определению Верховного Суда РФ от 31.07.2015 № 305-ЭС15-3229 законодатель указывает на необходимость выявления притворных сделок застройщика или третьих лиц, действовавших в его интересах, предоставляя тем самым защиту практически всем категориям дольщиков, которые вложили средства в строительство многоквартирных домов, в том числе и по так называемым «теневым схемам» (пункт 5 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

Отказ заявителю по мотивам пропуска срока исковой давности является формальным подходом, не учитывающим цели законодательного регулирования соответствующего института, состоящего, в первую очередь, в необходимости защиты участников строительства от злоупотреблений застройщиков путем осуществления манипуляций с правовыми схемами привлечения денежных средств (определение Верховного Суда РФ от 22.08.2016 № 304-ЭС16-4218).

В данном случае недопустимо ограничиваться констатацией того факта, что непосредственно должник денежные средства не привлекал; между заявителем (потерпевшим) как участником строительства многоквартирного дома по ул.Межозерной, д.16А и Обществом отсутствуют прямые договорные связи. Неверным является правовая конструкция, при которой Кооператив, который собирал деньги с граждан путем продажи паев, является единственным должником и застройщиком.

В данном случае не опровергнуты доводы заявителя, подтвержденные сведениями из уголовного дела в отношении участника и руководителя Общества, члена правления Кооператива, о реализации Обществом-застройщиком «теневой схемы» привлечения средств граждан на строительство дома. О соответствующей неправомерной «схеме» движения средств кредитор не мог с достоверностью узнать ранее прекращения производства по уголовному делу в отношении контролирующего должника лица.

Принимая во внимание ликвидацию Кооператива, реальное внесение денежных средств кредитором на строительство многоквартирного дома с целью получения права на квартиру в виде доли в праве на имущество этого дома, фактически реализованную контролирующим должника и Кооператив лицом «теневую схему» привлечения средств, прекращение первого дела о банкротстве Общества в 2017 году и прекращении уголовного дела в 2023 году с оставлением гражданских исков потерпевших без рассмотрения с разъяснением им права на самостоятельный иск, апелляционный суд пришел к выводу о предъявлении кредитором требования к Обществу в пределах срока исковой давности, исчисляемого с момента, когда заявитель узнала о нарушении своего права и надлежащем ответчике.

Требование заявлено кредитором в предусмотренный статье 100 Закона о банкротстве срок.

При изложенных обстоятельствах требование ФИО1 признается апелляционным судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в третью очередь реестра требований кредиторов Общества.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы распределены апелляционным судом по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ, и отнесены на должника.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2025 по делу № А56-76380/2024/тр.15 отменить.

Признать обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно– сроительная компания «Невский синдикат» требование ФИО1 в размере 3 078 280 руб. 40 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно – Строительная компания «Невский синдикат» в пользу ФИО1 16 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Судья А.Ю. Слоневская