Постановление от 20 октября 2025 г. по делу № А56-76380/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-76380/2024
21 октября 2025 года
г. Санкт-Петербург
/тр.9 Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда И.В. Сотов

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20225/2025) ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2025 г. по делу № А56-76380/2024/тр.9, принятое по заявлению ФИО1 о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Инвестиционно-Строительная компания «Невский синдикат»

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 07.03.2025 г. ООО «Инвестиционно-Строительная компания «Невский синдикат» (далее – Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В рамках процедуры конкурсного производства ФИО1 (далее – ФИО1, кредитор) обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 4 316 641 руб.

Определением арбитражного суда от 04.07.2025 г. в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит определение от 04.07.2025 г. отменить, ссылаясь на то, что о нарушении своего права (причинении ей ущерба) она узнала только из постановления Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 24.03.2023 г. по уголовному делу № 1-52/2023, в рамках которого она признана потерпевшей, в этой связи апеллянт полагает, что срок исковой давности по требованиям о возврате денежных средств, уплаченных ей на приобретение квартиры, вопреки выводам суда первой инстанции, не пропущен.

Определением от 04.09.2025 г. апелляционная жалоба принята к производству; данным определением, помимо прочего, разъяснено, что в соответствии с пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а участвующим в

деле лицам предложено в срок до 04.10.2025 г. представить отзыв (возражения) на апелляционную жалобу.

В суд 30.09.2025 г. от конкурсного управляющего должником и 15.10.2025 г. от конкурсного кредитора ФИО3 поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых указанные лица возражают против ее удовлетворения; при этом последний отзыв подлежит возврату ФИО3 применительно к части 4 статьи 228 АПК РФ, поскольку он поступил в суд по истечении установленного определением от 04.09.2025 г. срока и без обоснования невозможности его предоставления в установленный судом срок.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В частности, установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, согласно пункту 1 которой, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд в электронном виде в порядке, установленном процессуальным законодательством, и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов и включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учетом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В этой связи, в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 N 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года N 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 40) разъяснено, что при применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В данном случае из материалов дела следует, что ФИО1 являлась членом Жилищно-строительного кооператива «Межозерный 16» (далее – Кооператив).

Определением суда от 23.03.2015 г. по делу № А56-57897/2014/тр.3 требование Кооператива к Обществу признано обоснованным на сумму 58 271 245,63 руб.

При этом, согласно определению суда от 29.03.2016 г. по спору № А56-57897/2014/тр.9, Кооператив и Общество заключили договор об инвестиционной деятельности от 08.06.2011 г.; исполняя обязательства по договорам о внесении паевых взносов в Кооператив, физические лица, в том числе ФИО1, перевели денежные средства непосредственно на счет генподрядчика ООО «Куб- Строй», с которым должник (Общество) заключил договор строительного подряда от 21.04.2011 г. № ШО-3 на выполнение строительно-монтажных работ по возведению жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Межозерная, д.16, т.е. эти денежные средства фактически представляют собой инвестиционный вклад Кооператива по договору с Обществом от 08.06.2011 г. № 27-11 об инвестиционной деятельности.

Также постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 г. по делу № А56-51508/2012 отменено решение суда первой инстанции от 07.02.2013 г.; объект, расположенный по адресу: <...>, признан самовольной постройкой; Общество обязано осуществить снос объекта, расположенного по указанному адресу в месячный срок с даты вступления в силу постановления.

В отношении генерального директора и единственного участника Общества (ФИО4) возбуждено уголовное дело по обвинению в мошенничестве – совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ; Кооператив 16.05.2016 г. признан потерпевшим по уголовному делу № 513302 на сумму 61 616 015 руб., а потерпевшими по данному уголовному делу, в том числе ФИО1, заявлены гражданские иски к подсудимому.

Согласно собранию членов Кооператива от 18.08.2017 г. принято решение о том, что все требования, заявленные Кооперативом к Обществу по вопросу возврата денежных средств, перечисленных по договору об инвестиционной деятельности от 08.06.2011 г., в части суммы требований, включенных в реестр кредиторов определением от 26.03.2015 г. по делу № А56-57897/2014 о банкротстве Общества, в размере внесенного пая членом Кооператива переходят в порядке правопреемства к выходящему из состава членов Кооператива пайщику.

Определением суда от 20.06.2017 производство по делу о банкротстве Общества № А56-57897/2014 прекращено в связи с отсутствием финансирования процедуры дела по банкротству.

Кроме того, в соответствии с постановлением Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 24.07.2023 по указанному выше уголовному делу № 1-52/2023, потерпевшие, в том числе ФИО1, с принадлежавших им расчетных счетов с целью приобретения доли в праве общей долевой собственности в строящемся жилом доме по адресу: <...>, в качестве внесения вступительного взноса и на основании договора о внесении паевых взносов в Кооператив, внесли на расчетный счет Кооператива денежные средства, и в частности, ФИО1 внесено 4 316 641 руб.

В постановлении от 24.07.2023 г. также установлено, что подсудимый в период с 15.06.2011 г.по 23.07.2012 г., будучи генеральным директором Общества и членом правления Кооператива, а в период с 16.04.2012 г. - председателем правления Кооператива, фактически выполняя административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции в указанных организациях, используя

свое служебное положение, имея доступ к денежным средствам Кооператива, находящимся на расчетом счете, из корыстных побуждений, действуя умышленно, ввел потерпевшим в заблуждение относительно реальности исполнения принятых на себя обязательств, при отсутствии соответствующего разрешения, привлек денежные средства граждан в качестве внесения вступительных взносов, а также на основании соглашений о бронировании, заключив с ними договоры о внесении паевых взносов в Кооператив, заведомо и достоверно зная о невозможности исполнения взятых на себя обязательств и незаконности строительства многоквартирного дома на земельном участке, расположенном по адресу: Санкт- Петербург, ул. Межозерная, д.16А, который согласно постановлению Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 г. признан самовольной постройкой, похитил денежные средства потерпевших физических лиц, поступившие на расчетный счет генерального подрядчика ООО «Куб-строй», согласно уведомлениям, составленных от имени председателя правления, не осведомленного о преступном умысле подсудимого, распорядившись ими по своему усмотрению. Тем самым подсудимый обязательств перед гражданами по соглашениям о бронировании и договорам внесения паевых взносов в Кооператив не выполнил, чем причинил указанным гражданам значительный материальный ущерб на соответствующие суммы.

Вместе с тем, уголовное дело № 1-52/2023 в отношении подсудимого прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Подсудимый не возражал против прекращения уголовного дела в связи с истечением срока давности, при том, что, как указано выше, по уголовному делу потерпевшими, в том числе ФИО1, заявлены гражданские иски, которые с учетом прекращения уголовного дела в отношении подсудимого по нереабилитирующему основанию оставлены судом без рассмотрения с разъяснением, что за заявителями сохраняется право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Как указывает кредитор в своем заявлении о включении требования в реестр требований кредиторов должника, ФИО1 внесла в кассу Кооператива

4 316 641 руб. для оплаты строительства многоквартирного дома на земельном участке площадью 1822 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, Межозерный дом 16, литера А., кадастровый номер № 78:36:0005423, с дальнейшей передачей ей в собственность доли МКД с правом пользования построенной в дальнейшем квартиры в доме, возводимом на земельном участке, принадлежащем должнику на праве частной собственности.

Кооперативом и Обществом 08.08.2011 г. заключен договор об инвестиционной деятельности № 27-11, по которому застройщик - Общество - брал на себя обязательство построить на денежные средства инвесторов-третьих лиц многоквартирный дом и после ввода в эксплуатацию передать возведенное в будущем здание в собственность Кооператива, а Кооператив должен был инвестировать строительство путем исполнения денежных обязательств застройщика перед контрагентами (поставщиками и подрядчиками).

В рамках дела № А56-57897/2014 г. признанная Обществом по акту сверки сумма задолженности составила 58 271 245,63 руб., в которую входят денежные средства кредитора ФИО1 в размере 4 316 641 руб.; размер ущерба, нанесенного заявителю в результате мошеннических действий контролирующего должника лица, установлен также постановлением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга. Обязательства Общества перед пайщиками не исполнены.

Постановлением Куйбышевского районного суда по делу № 1-52/2023 возвращены изъятые в период предварительного следствия уставные и

бухгалтерские документы Общества и сняты все обременения с арестованного имущества должника, построенное на деньги Кооператива здание демонтировано и реализовано исполнительным органом должника.

На основании решения Межрайонной ИФНС № 15 по Санкт-Петербургу

№ 23516 от 05.07.2021 Кооператив 21.10.2021 исключен из реестра юридических лиц.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, помимо прочего, исходил из пропуска кредитором срока исковой давности на предъявление рассматриваемого требования.

Однако, апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего:

В силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 31.07.2015 № 305-ЭС15-3229, законодатель указывает на необходимость выявления притворных сделок застройщика или третьих лиц, действовавших в его интересах, предоставляя тем самым защиту практически всем категориям дольщиков, которые вложили средства в строительство многоквартирных домов, в том числе и по так называемым «теневым схемам» (пункт 5 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

При этом, отказ заявителю по мотивам пропуска срока исковой давности является формальным подходом, не учитывающим цели законодательного регулирования соответствующего института, состоящего, в первую очередь, в необходимости защиты участников строительства от злоупотреблений застройщиков путем осуществления манипуляций с правовыми схемами привлечения денежных средств (данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 22.08.2016 № 304-ЭС16-4218).

В данном случае недопустимо ограничиваться констатацией того факта, что непосредственно должник денежные средства не привлекал, а между заявителем (потерпевшим), как участником строительства многоквартирного дома по ул.Межозерной, д.16А, и Обществом отсутствуют прямые договорные связи, поскольку такая правовая конструкция - при которой Кооператив, который собирал деньги с граждан путем продажи паев, является единственным должником перед этими гражданами – противоречит приведенным выше правовым подходам.

В этой связи доводы заявителя, подтвержденные сведениями из уголовного дела в отношении участника и руководителя Общества, члена правления Кооператива, о реализации Обществом-застройщиком «теневой схемы» привлечения средств граждан на строительство дома кем-либо, в т.ч. должником (в лице конкурсного управляющего) не опровергнуты, о соответствующей же неправомерной «схеме» движения средств кредитор не мог с достоверностью узнать ранее прекращения производства по уголовному делу в отношении контролирующего должника лица.

Таким образом, принимая во внимание ликвидацию Кооператива, реальное внесение денежных средств кредитором на строительство многоквартирного дома с целью получения права на квартиру в виде доли в праве на имущество этого дома, фактически реализованную контролирующим должника и Кооператив лицом «теневую схему» привлечения средств, прекращение первого дела о банкротстве Общества в 2017 году и прекращение уголовного дела в 2023 году с оставлением гражданских исков потерпевших без рассмотрения с разъяснением им права на самостоятельный иск, апелляционный суд приходит к выводу о том, что требование к Обществу предъявлено кредитором в пределах срока исковой давности, исчисляемого с момента, когда заявитель узнала о нарушении своего права и надлежащем ответчике, а равно и в предусмотренный статьей 100 Закона о

банкротстве срок, в связи с чем оно признается апелляционным судом обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения.

В этой связи обжалуемое определение, как принятое при неполном исследовании имеющих существенное значение обстоятельств (материалов) дела и – как следствие - несоответствии изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам (материалам) дела и неправильном применении норм материального и процессуального права, подлежит отмене с принятием нового судебного акта – об удовлетворении – в силу изложенного – заявления ФИО1 о включении требования в реестр и с взысканием с должника в пользу кредитора понесенных последней расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе и по рассматриваемому заявлению.

Руководствуясь статьями 110, 223, 228, 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить ФИО3 отзыв от 15.10.2025 г.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2025 г. по делу № А56-76380/2024/тр.9 отменить.

Признать обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно– сроительная компания «Невский синдикат» требование ФИО1 в размере 4 316 641 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно – Строительная компания «Невский синдикат» в пользу ФИО1 6 000 руб. и 10 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе, соответственно.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья И.В. Сотов