Постановление от 4 августа 2019 г. по делу № А41-44408/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Москва

05.08.2019 Дело № А41-44408/18

Резолютивная часть постановления оглашена 29 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 августа 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тарасова Н.Н.,

судей Коротковой Е.Н., Савиной О.Н.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ваш город» ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 28.03.2019;

ФИО3 – явился лично, предъявил паспорт;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ваш город»

на определение Арбитражного суда Московской области от 26.02.2019,

вынесенное судьей Козловой М.В.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019,

принятое судьями Мизяк В.П., Гараевой Н.Я., Терешиным А.В.

об обязании конкурсного управляющего должника исключить из реестра требований кредиторов должника сведений о наличии у ФИО3 неисполненных обязательств в размере 641 347,53 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ваш город»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 09.07.2018 общество с ограниченной ответственностью «Ваш город» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена арбитражный управляющий ФИО1

ФИО3 (далее – кредитор) обратился в Арбитражный суд Московской области с возражениями, в которых просил обязать конкурсного управляющего должника исключить из реестра требований о передаче жилых помещений сведения о наличии у него неисполненных обязательств в размере 641 347,53 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.02.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019, требования кредитора удовлетворены, на конкурсного управляющего должника возложена обязанность исключить из реестра требований о передаче жилых помещений сведения о наличии у кредитора неисполненных обязательств в размере 641 347,53 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника доводы кассационной жалобы поддержал, а кредитор просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, указывая на их законность и обоснованность, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив, в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Так, согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судами первой и апелляционной инстанций, 24.06.2016 между должником и кредитором был заключен договор № ДУ-03к1-042, в соответствии с условиями которого должник (застройщик) обязался построить многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать кредитору жилое помещение – квартиру, общей площадью 45,5 кв.м, расположенную по строительному адресу: Московская обл., Ленинский муниципальный р-н, г.п. Видное, г. Видное, в районе 4 км. автомобильной дороги М-2 «Крым»-Федюково, на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0030210:1000, дом № 3, корп. 1, во 2 подъезде на 3 этаже, строительный квартиры № 03к1-042, а кредитор (участник долевого строительства), в свою очередь, обязался уплатить за данное жилое помещение сумму в размере 3 772 632,50 руб.

Положениями пунктов 3-11 статьи 201.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений предъявляются конкурсному управляющему.

Конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований участников строительства, который является частью реестра требований кредиторов, в порядке, предусмотренном названной статьей.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении трех месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Требования участников строительства включаются в реестр требований участников строительства при предъявлении указанных требований не позднее трех месяцев со дня получения уведомления конкурсного управляющего, предусмотренного пунктом 2 указанной статьи, независимо от даты закрытия такого реестра.

Вместе с тем, во включении требования кредитора о передаче ему жилого помещения в реестр требований кредиторов должника конкурсным управляющим должника было отказано, с указанием на неисполнение кредитором обязательств по договору в размере 641 347,53 руб., на основании чего, кредитор обратился в суд с рассматриваемыми возражениями за судебной защитой нарушенного права.

Удовлетворяя заявление кредитора, суд первой инстанции исходил из следующего.

Конкурсный управляющий должника при рассмотрении требований кредитора указал на неполную оплату цены договора долевого участия всего на сумму 3 131 284,97 руб., подтвержденную только платежными поручениями от 12.07.2016 № 33443 и от 12.07.2016 № 33260.

Между тем, отметил суд первой инстанции, конкурсным управляющим должника не принято во внимание уведомление от 11.07.2016, направленное самим должником в адрес акционерного коммерческого банка «Российский капитал», согласно которому у застройщика отсутствуют какие-либо претензии к кредитору, как участнику долевого строительства, участнику по оплате суммы в размере 641 347,53 руб.

(Отклоняя указанное уведомление, конкурсный управляющий указывал что оно не может являться доказательством, и необходимостью наличия подписанного двустороннего договора между кредитором и застройщиком).

Между тем, отметил суд первой инстанции, по условиям указанного в основании требования кредитора договора участия в долевом строительстве, сумма в размере 772 632,50 руб. оплачивается кредитором за счет собственных средств, а сумма в размере 3 000 000 руб. уплачивается им же, но за счет кредитных средств.

Как усматривается из условий кредитного соглашения, заключенного между кредитором и публичным акционерным обществом Акционерный коммерческий банк «Российский капитал», сумма в размере 772 632,50 руб. являлась первоначальным взносом кредитора при оформлении кредита, притом, что на банковский счет кредитором было внесено 131 284,97 руб.

Суд первой инстанции также отметил, что на официальном сайте Урбан Групп (urbangroup.ru) в отношении ЖК «Видный город» были указаны льготные условия кредитования в случае участия в акции, а именно: первоначальный взнос в размере 3 % от стоимости квартиры; скидка на ипотеку в размере 20 % при условии внесения первоначального взноса от 20 % от стоимости квартиры.

В обоснование заявленных требований, кредитор ссылается на то, что денежные средства в размере 641 347,53 руб. являются скидкой, предусмотренной условиями вышеуказанной акции.

В подтверждение данных обстоятельств, кредитором представлены доказательства реализации условий акций в отношении иных участников строительства, а именно уведомления и соглашения о частичном прекращении обязательств.

Таким образом, отметил суд первой инстанции представленное в материалы дела уведомление надлежащим образом свидетельствует об отсутствии задолженности кредитора перед застройщиком в размере 641 347,53 руб.

Как следствие, суд первой инстанции пришел к выводу об обязании конкурсного управляющего должника исключить из реестра требований о передаче жилых помещений сведения о наличии у кредитора неисполненных обязательств по договору участия в долевом строительстве в размере 641 347,53 руб.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РоссийскойФедерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О,статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса,регламентирующими производство в суде кассационной инстанции,предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актовправо оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами нормматериального и процессуального права и не позволяют ему непосредственноисследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оцениваютдоказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основепринципов состязательности, равноправия сторон и непосредственностисудебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.Аналогичная правовая позиция содержится в определении ВерховногоСуда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первойинстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силустатьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, анесогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует онеправильном применении судом норм материального и процессуального праваи не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которыесуды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и приниматьрешение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иноесвидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенномнарушении норм процессуального права и нарушении прав и законныхинтересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактическисвидетельствуют о несогласии с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании сами заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимопри проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениямистатьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судукассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматриватьфактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений,давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать илисчитать установленными обстоятельства, которые не были установлены вопределении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой илиапелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной впостановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РоссийскойФедерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенностиследует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном ивсестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отмененоисключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств,данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактическихобстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной прирассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуальногокодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых вкассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26.02.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 по делу № А41-44408/18 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Председательствующий-судьяН.Н. Тарасов

Судьи:Е.Н. Короткова


О.Н. Савина