Постановление от 14 ноября 2022 г. по делу № А24-3555/2021

205/2022-26743(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4920/2022
14 ноября 2022 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: председательствующего судьи Чумакова Е.С.

судей: Никитина Е.О., Сецко А.Ю. при участии:

от ФИО1 – ФИО2, представитель по доверенности от 09.03.2022 № 50АБ 7765858;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Альянс-Трэвел»

на решение Арбитражного суда Камчатского края от 16.06.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022

по делу № А24-3555/2021 по иску закрытого акционерного общества «Альянс-Трэвел»

(ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 123308, <...>, пом. V)

к ФИО1

о взыскании 5 688 612, 95 руб. в порядке субсидиарной ответственности

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Альянс-Трэвел» (далее –

ЗАО «Альянс-Трэвел», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к учредителю общества с ограниченной ответственностью «Агентство воздушных сообщений» (далее – ООО «Агентство воздушных сообщений») ФИО3 (далее также – ответчик)

о взыскании 5 688 612,95 руб. задолженности в порядке субсидиарной ответственности по договору от 11.04.2013 № 135-САГ/13.


В связи со смертью ответчика определением от 12.10.2021 производство по делу приостанавливалось до определения его правопреемника.

22.03.2022 производство по делу возобновлено и произведена замена ответчика правопреемником – ФИО1.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 16.06.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ЗАО «Альянс-Трэвел» (далее также – заявитель, кассатор) просит принятые по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт.

Оспаривая выводы судов двух инстанций, заявитель настаивает на позиции о доказанности всех элементов состава гражданского правонарушения, необходимого для возложения на ответчика ответственности по долгам ликвидированного общества, ссылаясь на исключение юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) вследствие неразумных и недобросовестных действий единственного учредителя, не принявшего мер для избрания нового директора, а также неисполнения контролирующим ООО «Агентство воздушных сообщений» лицом обязанности по своевременной подаче заявления о банкротстве общества. Также, ссылаясь на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 20-П, указывают, что бремя доказывания правомерности действий ответчика как контролировавшего ООО «Агентство воздушных сообщений» лица, а также отсутствия причинно-следственной связи между его действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредитором подлежало возложению судом на ФИО3 (его правопреемника ФИО1).

Определением от 23.09.2022 указанная кассационная жалоба принята к производству Арбитражного суда Дальневосточного округа, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 11 час. 30 мин. 08.11.2022.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО1 приведены доводы о том, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, содержащими надлежащую оценку всех обстоятельств дела.

В представленных ЗАО «Альянс-Трэвел» возражениях на отзыв ответчика приведены аргументы о несостоятельности правовой позиции


последнего. Также кассатором заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании суда округа представитель ФИО1 относительно доводов кассационной жалобы возражал, просил оспоренные судебные акты оставить без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции по правилам статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами по материалам дела, ООО «Агентство воздушных сообщений» зарегистрировано в качестве юридического лица 21.11.2001; единственным участником общества являлся ФИО3

Между истцом (агент) и ООО «Агентство воздушных сообщений» (субагент) 11.04.2013 заключен договор № 135-САГ/13, по условиям которого агент поручил, а субагент обязался за вознаграждение осуществлять оформление и продажу перевозок на регулярные рейсы перевозчиков, заключивших с агентом агентские соглашения, а также привлекать клиентов для приобретения перевозок непосредственно у агента.

Согласно пункту 10.1 договора выручка от продажи перевозок перечисляется субагентом на расчетный счет агента один раз в декаду при сумме выручки менее 200 000 руб. Обязательство субагента по перечислению выручки от продажи перевозок считается исполненным при условии поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу агента не позднее чем на второй банковский день после окончания отчетной декады. Выручка перечисляется субагентом на расчетный счет агента в течение декады каждый раз, когда размеры текущей выручки субагента превышают 200 000 руб., в размере, соответствующем фактической продаже.

Помимо вышеуказанного договора 01.02.2014 между истцом (агент) и ФИО3 (поручитель) заключен договор, в соответствии с которым поручитель обязался перед агентом своим имуществом, а также денежными средствами солидарно и в полном объеме отвечать с ООО «Агентство воздушных сообщений» за исполнение последним обязательств по договору от 11.04.2013 № 135-САГ/13.

Согласно доводам истца по состоянию на 31.08.2018 перед ним у

ООО «Агентство воздушных сообщений» образовалась задолженность в размере 5 688 612,95 руб.


13.08.2018 истец обратился к ФИО3 с претензией, в которой предлагал погасить сумму задолженности в размере 6 187 000 руб. за

ООО «Агентство воздушных сообщений», оставленной без ответа.

В 2020 году истец обратился в Химкинский городской суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Агентство воздушных сообщений» и ФИО3 о взыскании задолженности.

Определением указанного суда от 02.03.2021 производство по делу прекращено со ссылкой на внесение в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности ответчика-должника.

Не согласившись с исключением ООО «Агентство воздушных сообщений» из ЕГРЮЛ, истец обжаловал соответствующие решения Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 31.03.2021 по делу № А24-6054/2020 в удовлетворении требований истца было отказано.

Ссылаясь на утрату возможности взыскания денежных средств с

ООО «Агентство воздушных сообщений», истец обратился в суд с рассматриваемым иском о привлечении единственного учредителя общества к субсидиарной ответственности по обязательствам общества на основании пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ

«Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ).

В силу статьи 15 и пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками (часть 1 статьи 65 АПК РФ).


Из смысла названной нормы права следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно всех условий, отсутствие одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

С учетом положений части 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий руководителя возлагается на лицо, требующее его привлечение к ответственности, то есть в настоящем случае – на истца.

В силу пункта 1 статьи 64.2 ГК РФ считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

В соответствии с пунктом 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном данным законом.

Указанный порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случаях наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи (подпункт «б» пункта 5 статьи 21.1 указанного Закона).

В пункте 3 статьи 64.2 ГК РФ предусмотрено, что исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или


условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Пунктом 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ установлено, что исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Кодекса, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Исходя из системного толкования указанной нормы возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, к субсидиарной ответственности законодатель также ставит в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц; бремя доказывания (обоснования) наличия признаков недобросовестности или неразумности в поведении указанных лиц возлагается законом на истца.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входит наличие причинно-следственной связи между недобросовестными или неразумными действиями ответчика и наступившими у истца негативными последствиями.

Судами из содержания представленного истцом решения Арбитражного суда Камчатского края от 31.03.2021 по делу

№ А24-6054/2020 установлено, что после внесения 26.11.2018 налоговым органом записи в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений о генеральном директоре ООО «Агентство воздушных сообщений» и направления 13.09.2019 в адрес общества и ФИО3 уведомления № 06-05/21201 о принятии решения о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ ООО «Агентство воздушных сообщений» единственный учредитель (участник) общества ФИО3 не инициировал принятия мер для избрания нового директора данного общества, и, достоверно зная о наличии в публичном реестре


сведений о фактически уволенном генеральном директоре, в регистрирующий орган с заявлением об их недостоверности не обращался, равно как и не оспаривал имеющуюся в нем запись.

Вместе с тем, как верно указали суды, для деликтной ответственности (в том числе в ситуации юридического прекращения деятельности общества ввиду его исключения из ЕГРЮЛ) необходимо установление наличия убытков у потерпевшего лица, противоправности действий причинителя (при презюмируемой вине) и причинно-следственной связи между данными фактами. Ответственность учредителя перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора не вызвана рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Не любое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в добросовестности действий учредителя должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать отсутствие намерений погасить конкретную задолженность.

Само по себе наличие у общества (впоследствии исключенного регистрирующим органом из соответствующего реестра) непогашенной задолженности не может являться бесспорным доказательством вины ответчика в неуплате указанного долга, равно как свидетельствовать об его недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату спорного долга.

Вместе с тем, арбитражные суды констатировали, что в настоящем случае в нарушение требований статьи 65 АПК РФ истцом не представлено необходимых и достаточных доказательств неразумного и недобросовестного поведения ответчика, совершения им действий, направленных на уклонение от погашения задолженности, растрату денежных средств общества и отчуждение имущества с целью причинения вреда истцу и т.д.; задолженность по перечислению выручки в заявленном к взысканию размере накапливалась на протяжении длительного периода (с 2017 года), однако истец, будучи осведомленным о формировании долга на стороне субагента, не принял разумных и достаточных мер к ее взысканию или к прекращению убыточных правоотношений.


Кроме того, судами из вступившего в законную силу приговора Елизовского районного суда Камчатского края от 21.03.2022 по делу

№ 1-10/2022 (1-380/2021) установлено, что в период с 04.10.2016 по 23.10.2017 имели место умышленные неправомерные действия работника общества ФИО4 по хищению денежных средств от реализации услуг авиаперевозок. Общая сумма похищенных денежных средств определена в приговоре в размере 2 838 614 руб., при этом каких-либо выводов о совершении преступления ФИО4 совместно с ответчиком приговор не содержит.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» (далее – постановление Пленума

№ 45) прекращение основного обязательства в связи с ликвидацией должника – юридического лица как недействующего после предъявления кредитором в суд или в установленном законом порядке требования к поручителю не прекращает поручительство (пункт 1 статьи 64.2 и пункт 1 статьи 367 ГК РФ).

Под иным установленным законом порядком предъявления требований к поручителю понимаются, в частности: направление претензии, если претензионный порядок урегулирования спора предусмотрен законом или договором; обращение в суд с заявлением о включении требований кредитора в реестр требований к поручителю; заявление требования ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя.

Таким образом, с целью оградить себя от невозможности исполнения должником возложенных на него обязательств кредитор использует различные правовые механизмы, в связи с чем для применения названных нормативных положений предусмотренные соответствующими нормами случаи прекращения основного обязательства следует, по общему правилу, соотносить с волей действующего добросовестно и разумно кредитора.

Применительно к изложенному, исходя из последовательности исследованных событий суды резюмировали, что в данном конкретном случае (учитывая, в том числе, недоказанность истцом намеренного доведения ООО «Агентство воздушных сообщений» до административного исключения из ЕГРЮЛ в целях непогашения долга) не имеется оснований и для вывода о том, что спорная задолженность образовалась вследствие умышленных противоправных действий ответчика, а не в результате обычной хозяйственной деятельности, убыточность которой была обусловлена, в том числе, избранием ООО «Агентство воздушных сообщений» неудачной стратегии ведения бизнеса и предпринимательским


риском. ЗАО «Альянс-Трэвел», действуя разумно и осмотрительно,

не было лишено возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении своего контрагента, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что права и законные интересы кредитора затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

При этом какого-либо конкретного нормативного обоснования, равно как и фактических обстоятельств (и соответствующих тому доказательств) в пользу того, что если бы ООО «Агентство воздушных сообщений» не было исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа задолженность перед истцом была бы погашена, кассатором в ходе рассмотрения спора и в кассационной жалобе не приведено.

Критически оценивая доводы истца, мотивированные ссылкой на позицию Конституционного суда Российской Федерации, выраженную

в абзаце 3 пункте 3.2 постановления от 21.05.2021 № 20-П, суды, помимо прочего, также обоснованно сослались на отсутствие объективной возможности учредителя-правопреемника дать пояснения по обстоятельствам исключения общества из ЕГРЮЛ, учитывая, что учредитель ФИО3 умер 16.08.2021 (иск подан 27.07.2021). Возможность включения в состав наследственного имущества долга наследодателя в результате привлечения его к субсидиарной ответственности как условие процессуального правопреемства в настоящем споре сама по себе не компенсирует объективную невозможность получения пояснений учредителя.

При этом апелляционным судом отмечено, что данный пункт, как прямо следует из абзаца 2 пункта 3.2 указанного постановления Конституционного суда Российской Федерации, особую актуальность приобретает для истцов-физических лиц.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь приведенными в

настоящем постановлении нормативными положениями законодательства и разъяснениями по их применению, правомерно распределив бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий лиц, входящих в состав органов юридического лица, с учетом закрепленной в гражданском законодательстве презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 5 статьи 10 ГК РФ), суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к мотивированному выводу об отсутствии оснований для применения пункта


3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ к ответчику ввиду недоказанности истцом

(и не установленной судом в ходе рассмотрения спора) причинно-следственной между его действиями (бездействием) и обстоятельствами неисполнения ООО «Агентство воздушных сообщений» денежного обязательства, наличием убытков истца в заявленном размере, которые могли бы быть возложены на ответчика (наследника) в субсидиарном порядке.

В свою очередь, судебная коллегия окружного суда считает правовую позицию арбитражных судов двух инстанций в обжалованной части обоснованной, соответствующей совокупности установленных по делу обстоятельств и применимым нормам материального права.

Вопреки доводам кассатора, отсутствие в мотивировочной части судебного акта отдельного описания каждого приведенного довода не означает, что какой-либо из них не был предметом исследования и оценки. Необходимые для правильного разрешения спора обстоятельства установлены судами, в том числе, с учетом позиции истца.

В частности, доводы ЗАО «Альянс-Трэвел» о создании

ФИО3 менее чем через месяц после исключения ООО «Агентство воздушных сообщений» из ЕГРЮЛ нового юридического лица были рассмотрены судами и обоснованно ими отклонены, как не имеющие решающего значения для разрешения настоящего спора, касающегося иного общества.

Соответственно, аргументы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судебной коллегией суда округа отклоняются, как основанные на неверном понимании и толковании положений законодательства и противоречащие установленным судами двух инстанций обстоятельствам конкретного дела, не свидетельствующие о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, повлиявшем на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Применительно к исследованной совокупности доказательств по конкретному делу нижестоящими судами обоснованно приняты во внимание и обстоятельства длительного невзыскания заявителем спорной задолженности как с должника, так и с поручителя (по данным общедоступных сведений, размещенных в карточках судебных дел на официальных интернет-сайтах http://kad.arbitr.ru, http://himki.mo.sudrf.ru, следует, что после прекращения производства по иску в Арбитражном суде города Москвы 25.01.2019 соответствующий иск был подан истцом в Химкинский городской суд Московской области только 13.03.2020

(в карточке дела отражен факт оставления иска без рассмотрения 02.10.2020 при неявке сторон по вторичному вызову), следующий иск подан 17.12.2020


с прекращением производства по нему, как выше указывалось, 02.03.2021)

с учетом вышеприведенных правил пункта 32 постановления Пленума № 45 и притом, что в ЕГРЮЛ сведения о недостоверности определенных данных в отношении общества внесены еще начиная с 26.11.2018, сведения о будущем исключении из ЕГРЮЛ – с 04.09.2019 (исключение состоялось 20.12.2019).

При таких обстоятельствах судами постановлены также обоснованные выводы о недопустимости в подобной ситуации разрешения спора только лишь с позиции доводов истца, основанных на утверждениях об исключительной вине умершего ответчика (наличие которой суды мотивированно сочли недоказанной), и применения в данном случае правил пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ по требованиям ЗАО «Альянс-Трэвел», что, в частности, в полной мере соотносится как с представленными в дело материалами, так и с правовыми позициями, отраженными в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.2022 № 305-ЭС22-11632.

Доводы кассатора в целом повторяют утверждения, исследованные и отклоненные судами первой и апелляционной инстанций, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению

без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Камчатского края от 16.06.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022

по делу № А24-3555/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской


Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.С. Чумаков

Судьи Е.О. Никитин

А.Ю. Сецко