Решение от 16 ноября 2021 г. по делу № А41-63630/2021

Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д. 18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

г. Москва

«16» ноября 2021 года Дело № А41-63630/21


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Коваля А. В., рассмотрев в порядке упрощенного производства (без вызова сторон) дело по иску ООО «УК АТМОСФЕРА КОМФОРТА» (ИНН: <***>) к ООО «АВИЛОН - ПСК» (ИНН: <***>) о взыскании предварительной оплаты (аванса) по договору подряда № 25/08-2020 К от 25.08.2020 г. в размере 236 325 руб. 00 коп., убытков, причиненных отступлением в работе от условий договора подряда и недостатками результата работы по договору подряда, в размере 344 595 руб. 37 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 618 руб. 00 коп.,



установил:

ООО «УК АТМОСФЕРА КОМФОРТА» (ИНН: <***> обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «АВИЛОН - ПСК» (ИНН: <***>) о взыскании предварительной оплаты (аванса) по договору подряда № 25/08-2020 К от 25.08.2020 г. в размере 236 325 руб. 00 коп., убытков, причиненных отступлением в работе от условий договора подряда и недостатками результата работы по договору подряда, в размере 344 595 руб. 37 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 618 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.08.2021 г. исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, сторонам установлен срок для предоставления доказательств и отзыва на исковое заявление, объяснений по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Уведомление о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено лицам, привлеченным к участию в деле по известным суду адресам, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц. В соответствии со ст. 123 АПК РФ истец и ответчик считаются извещенным надлежащим образом.

Все поступившие в арбитражный суд документы по данному делу опубликованы в «Картотеке арбитражных дел».

От ответчика в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в котором он указывает на неполучение копии искового заявления и приложенных к нему документов, а также сообщает о непризнании исковых требований.

Заявленное ответчиком ходатайство судом рассмотрено и признано подлежащим отклонению ввиду нижеследующего.

Исковое заявление по настоящему делу принято к производству суда с рассмотрением в порядке упрощенного производства. В силу ч. 6 ст. 228 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не применяются правила, предусмотренные статьей 158 АПК РФ об отложении судебного разбирательства.

При этом частью 5 статьи 227 АПК РФ предусмотрена возможность перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства путем вынесения соответствующего определения. В таком случае рассмотрение дела производится с самого начала.

Наличие обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 – 4 части 5 статьи 227 АПК РФ и являющихся основаниями к переходу рассмотрения дела по общим правилам искового производства, судом не установлено. Ответчик не сообщал суду о том, какие доказательства могут быть представлены ответчиком исключительно в судебном заседании и подлежат дополнительному исследованию.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении настоящего дела, не лишен возможности ознакомиться с текстом искового заявления и приложенными к нему документами как путем обращения в соответствующий отдел суда, так и путем подачи ходатайства об онлайн-ознакомлении.

Кроме того, определение Арбитражного суда Московской области от 31.08.2021 г. по делу № А41-63630/21, содержащее код доступа к материалам дела в режиме ограниченного доступа на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», направлено судом ответчику и получено его представителем в отделении почтовой связи.

Ответчик также не имеет препятствий в представлении мотивированного отзыва на иск, возражений и контррасчета при рассмотрении судом настоящего дела в рамках упрощенного производства.

При этом в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощённого производства, предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ, в данном случае судом не выявлены.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Резолютивная часть решения принята судом 29.10.2021 г. и размещена на официальном сайте арбитражного суда.

15.11.2021 г. отделом делопроизводства суда зарегистрирована апелляционная жалоба ООО «АВИЛОН - ПСК» на решение суда по делу № А41-63630/21.

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и судом установлено, между ООО «УК АТМОСФЕРА КОМФОРТА» (заказчик) и ООО «АВИЛОН - ПСК» (подрядчик) заключен подряда № 25/08-2020 К от 25.08.2020 г., по условиям которого подрядчик должен был выполнить кровельные работы в многоквартирном доме по адресу: <...>, а заказчик обязался принять их и оплатить.

В соответствии с п. 2.1 договора № 25/08-2020 К от 25.08.2020 г. ответчик должен был выполнить кровельные работы в срок до 01 октября 2020 года.

Также согласно п. 2.1 договора № 25/08-2020 К от 25.08.2020 г. ответчик должен был проводить работы при отсутствии осадков. Если погода будет с осадками, то выполнение работ откладывалась до восстановления погодных условий, благоприятных для монтажа кровли.

Согласно п. 4.1 договора № 25/08-2020 К от 25.08.2020 г. общая стоимость работ составила 437 350 руб. 00 коп.

В соответствии с п.4.4 договора № 25/08-2020 К от 25.08.2020 г. истцом была внесена предварительная оплата работ (аванс) в размере 261 325 руб. 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 441 от 26.08.2020 г.

Как указывает истец, 17 сентября 2020 года, несмотря на предупреждения о неблагоприятных погодных условиях, ответчик приступил к кровельным работам, не обеспечив необходимую изоляцию. Вследствие виновных действий ответчика, нарушающих условия договора № 25/08-2020 К от 25.08.2020 г., и неблагоприятных условий произошел залив квартир.

В результате виновных действий ответчика произошел залив квартир № 27, № 28, находящихся на верхнем этаже многоквартирного дома по адресу: <...>.

После этого кровельные работы ответчиком были прекращены.

Неоднократные обращения истца ответчик оставляет без рассмотрения и удовлетворения. Кровельные работы по договору подряда № 25/08-2020 К от 25.08.2020 г. не выполнены.

В добровольном порядке ответчик вернул только 25 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 6 от 01.10.2020 г.

Остальная сумма в размере 236 325 руб. ответчиком не возвращена.

Как указывает истец, поскольку работы по договору подряда № 25/08-2020 К от 25.08.2020 г. выполнены не были, денежные средства, полученные ответчиком в качестве предварительной оплаты (аванса), являются для него неосновательным обогащением и подлежат возврату.

После обстоятельств, связанных с производством работ в неблагоприятных условиях, между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение от 22.09.2020 г. к договору № 25/08-2020 К от 25.08.2020 г., по условиям которого ответчик обязался провести ремонтные работы в поврежденных протечкой квартирах в срок до 01.11.2020 г.

Как следует из иска, ремонтные работы поврежденных протечкой квартирах не выполнены.

Также в силу п. 5.2.8 и п. 5.3.12 договора подряда № 25/08-2020 К от 25.08.2020 г. подрядчик несет ответственность по претензиям, судебным искам и расходам, связанным с причинением ущерба имуществу третьих лиц, произошедшим в процессе выполнения подрядчиком работ.

Собственник квартиры № 27 ФИО1 обратилась с иском в суд о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в период выполнения кровельных работ ООО «АВИЛОН-ПСК».

Решением Звенигородского городского суда по делу № 2-72/2021 с ООО «УК АТМОСФЕРА КОМФОРТА» были взысканы в пользу ФИО1 276 025 рублей в счет возмещения ущерба в результате залива квартиры, 5 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 57 610,12 рублей в качестве штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя с применением ст. 333 ГК РФ, 5 960,25 рублей - расходов по оплате госпошлины.

Размер ущерба в результате залива квартиры подтвержден судебной экспертизой по делу № 2-72/2021, выполненной экспертами ООО «Московский областной центр судебных экспертиз» (Заключение эксперта № цз/2021 от 16.03.2021 г.).

Решением Звенигородского городского суда по делу № 2-72/2021 установлено, что протечка и залив квартиры № 27 произошла в период выполнения кровельных работ ООО «АВИЛОН-ПСК», что также в судебном заседании подтвердил представитель ООО «АВИЛОН-ПСК».

Как указывает истец, размер убытков, причиненных виновными действиями ответчика и подлежащих взысканию составляет 344 595 руб. 37 коп.

Таким образом, истец обратился с требованием о взыскании предварительной оплаты (аванса) по договору подряда № 25/08-2020 К от 25.08.2020 г. в размере 236 325 руб. 00 коп., убытков, причиненных отступлением в работе от условий договора подряда и недостатками результата работы по договору подряда, в размере 344 595 руб. 37 коп.

Поскольку ответчик не возвратил денежные средства по договору и не возместил ущерб, а урегулирование спора в претензионном порядке положительного результата не принесло, ООО «УК АТМОСФЕРА КОМФОРТА» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ч. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно ч. 4 ст. 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и требовать возмещения убытков.

В силу ч. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В соответствии с п. 1, ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса).

Таким образом в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Требования истца о взыскании с ответчика предварительной оплаты (аванса) по договору подряда № 25/08-2020 К от 25.08.2020 г. в размере 236 325 руб. 00 коп. основаны на положениях статьи 1102 ГК РФ о неосновательном обогащении.

Однако, как следует из материалов дела, денежные средства, о возврате которых просит истец, обоснованно получены им по договору № 25/08-2020 К от 25.08.2020 г., а не без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Между тем, в силу части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ, арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 16.11.2010 № 8467/10 по делу № А19-12205/09-58, суды должны самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что, принимая решение, суд в силу с части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ, арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Надлежащим образом извещенным ответчиком в материалы дела не представлено доказательств полного производства работ по договору № 25/08-2020 К от 25.08.2020 г. и их сдачи, а равно доказательств невозможности исполнения условий названного договора.

Принимая во внимание неисполнение ответчиком обязательств в срок, установленный договором, отсутствие доказательств невозможности такого исполнения, а также частичный возврат ответчиком денежных средств, суд считает сумму аванса в размере 236 325 руб. 00 коп. подлежащей возврату истцу.

При рассмотрении требования истца о взыскании ущерба судом установлено, что дополнительным соглашением от 22.09.2020 г. к договору № 25/08-2020 К от 25.08.2020 г. ответчик признал свою вину в причинении ущерба имуществу в квартирах № 27, № 28, находящихся на верхнем этаже многоквартирного дома по адресу: <...>, в результате производства работ по указанному договору.

Как следует из дополнительного соглашения от 22.09.2020 г., ущерб зафиксирован актами от 17.09.2020 г.

Согласно решению Звенигородского городского суда по делу № 2-72/2021 от 12.04.2021 г. снованием к присуждению в отношении собственника квартиры № 27 денежной суммы в размере 344 595 руб. 37 коп. послужил в том числе акт от 17.09.2020 г., которым зафиксирован ущерб, причинённый имуществу истца.

Таким образом, истец в обоснование требования о взыскании с ответчика убытков доказал, что действия ответчика противоправны и признаны им таковыми, а также то, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, причиненный имуществу третьи лиц.

Судом также принимаются по внимание положения пунктов 5.2.8 и 5.3.12 договора № 25/08-2020 К от 25.08.2020 г., в соответствии с которыми заказчик освобождается от любой ответственности, от уплаты денежных средств по претензиям, требованиям, судебным искам и всякого рода расходам, связанным с увечьями и несчастными случаями, в том числе со смертельным исходом, полученными в процессе производства работ, а также связанными с причинением ущерба имуществу третьих лиц, произошедшим в процессе выполнения подрядчиком работ, а подрядчик несет ответственность во всех указанным случаях.

Ответчиком доказательств добровольного возмещения ущерба либо мотивированных возражений в материалы дела не представлено, размер ущерба не оспорен.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, требования истца о взыскании ущерба признаются судом обоснованными.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что требования истца полностью удовлетворены, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «АВИЛОН - ПСК» (ИНН: <***>) в пользу ООО «УК АТМОСФЕРА КОМФОРТА» (ИНН: <***>) сумму задолженности в размере 236 325 руб. 00 коп., убытков, причиненных отступлением в работе от условий договора подряда и недостатками результата работы по договору подряда, в размере 344 595 руб. 37 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 618 руб. 00 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцать дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.


Судья А.В. Коваль