Решение от 23 мая 2017 г. по делу № А58-1110/2017

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-1110/2017
город Якутск
23 мая 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 мая 2017 года

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Семёновой У. Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к открытому акционерному обществу Лизинговая компания "Туймаада-Лизинг" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 22.05.2008, регистрирующий орган –межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия), адрес (место нахождения): 677007, <...>) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительной сделки,

с участием представителя ответчика по доверенности ФИО3, третьего лица ФИО4 по паспорту, без участия надлежаще извещенного истца,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу Лизинговая компания "Туймаада-Лизинг" о признании недействительным договор №ТЛ16-000105 от 17.03.2016 г. в части пунктов 1.1. и 4.2.1. и применении последствий недействительной сделки путем определения стоимости товара за 1 единицу в соответствии с ПП РФ № 1 от 01.01.2002.

Определением суда от 26.04.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечена ФИО4.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, провел судебное заседание в отсутствие истца.

Ответчик представил дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик признает исковые требования в части признания недействительным пункта 4.2.1 договора купли-продажи с рассрочкой платежа №ТЛ16-000105 от 17.03.2016 заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и открытым акционерным обществом Лизинговая компания "Туймаада-Лизинг".

Ответчик в части признания пункта 1.1 договора купли-продажи с рассрочкой платежа №ТЛ16-000105 от 17.03.2016 и применении последствий недействительной сделки путем определения стоимости товара за 1 единицу в соответствии с ПП РФ № 1 от 01.01.2002 возражает, по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо поддерживает требования истца в полном объеме.

Заслушав пояснения представителей ответчика и третьего лица, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 17.03.2017 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор купли-продажи с рассрочкой платежа, в соответствии с условиями которого, Продавец обязуется передать в собственность Покупателю:

№
Наименование товара

Кол-во

Стоимость товара за 1 ед. (в т.ч. НДС -18%), руб.

Общая стоимость (в т.ч. НДС -18%)

Срок

1
Сеялка «Омичка»

1
230 000,00

230 000,00

Итого:

1
230 000,00

18 мес.

Покупатель обязуется принять и уплатить за товар предусмотренную разделом 3 настоящего договора цену (пункт 1.2 договора).

До заключения настоящего договора Покупателем изучены качественные, технические и иные характеристики приобретаемого товара, Продавцом продемонстрированы функции товара, в связи с чем Покупатель подтверждает обладание достоверной и полной информацией о товаре (пункт 1.3 договора).

Стоимость товара составляет 230 000,00 (двести тридцать тысяч) рублей, в т.ч. НДС - (18 %) (пункт 3.1 договора).

При недостаточности средств, поступивших от Покупателя или от третьих лиц в счет погашения обязательств по Договору, продавец вправе независимо от платежа, указанного в соответствующем расчетном документе, направить сумму, недостаточную для исполнения всех обязательств Покупателя, в первую очередь - на уплату пени, во вторую очередь - погашение издержек Продавца по получению исполнения, в третью очередь - на погашение основного долга. Аналогичное право существует и при списании денежных средств со счета Покупателя без его распоряжения (в бесспорном/безакцептном порядке) (пункт 4.2.1 договора).

17.03.2017 между третьим лицом (поручитель) и ответчиком (кредитор) заключен договор поручительства от 17.03.2017, согласно которому поручитель обязуется исполнить обязательства индивидуального предпринимателя ФИО2 (должник) по договору купли-продажи с рассрочкой платежа №ТЛ16-000105 от 17.03.2016, заключенного между должником и кредитором, в случае если должник окажется несостоятельным или по иным причинам не сможет исполнять свои обязательства по договору надлежащим образом.

В связи с неисполнением истцом обязательств по оплате товара по договору купли-продажи с рассрочкой платежа №ТЛ16-000105 от 17.03.2016, ответчик обратился в Чурапчинский районный суд с исковым заявлением к истцу и третьему лицу о взыскании задолженности.

Определением Чурапчинского районного суда от 22.03.2017 производство по делу приостановлено до разрешения Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) настоящего дела.

Истец обратился к ответчику с претензионным письмом от 20.02.2017, в котором просил рассмотреть вопрос изменения стоимости товара и подписания со мной мировою соглашения в рамках гражданского дела, находящегося в производстве Чурапчинского районного суда Республики Саха (Якутия), в которой обосновывал свои требования следующим:

- согласно условий п.1.3. Договора, до заключения договора Покупатель обязан изучить качественные, технические и иные характеристики приобретаемого товара. Согласно с данным условием договора, изучив состояние товара я обратился с письмом 14.03.2016 года, где просил определить стоимость продаваемого товара с учетом износа в порядке установленном Постановлением правительства РФ №1 от 01.01.2002 года, поскольку в данном конкретном случае должен был применяться классификатор основных средств но амортизационным группам, утвержденным указанным Постановлением. Однако, мотивируя тем, что данный договор является типовым, договор был подписан без учета моего довода в части стоимости товара, следовательно, относится к договорам присоединения. Договор заключен без учета моего мнения и положений статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Постановления правительства РФ №1 от 01.01.2002 года, тем самым нарушает свободу заключения договора, предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, спорное условие п. 1.1. договора направлено на обход положений закона, следовательно, противоречит им и является ничтожным;

- пункт 4.2.1 Договора противоречит положениям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Письмом от 27.02.2017 № 282 ответчик ответил отказом на претензию истца.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском о признании недействительным договора №ТЛ16-000105 от 17.03.2016 г. в части пунктов 1.1. и 4.2.1. и применении последствий недействительной сделки путем определения стоимости товара за 1 единицу в соответствии с ПП РФ № 1 от 01.01.2002.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Рассмотрев требования истца о признании недействительным пункта 1.1 договора №ТЛ16-000105 от 17.03.2016 г. и применении последствий недействительной сделки путем определения стоимости товара за 1 единицу в соответствии с ПП РФ № 1 от 01.01.2002, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении по следующим основаниям.

Как указывает истец в своем иске, спорный договор является договором присоединения и не мог быть принят истцом не иначе, как путем присоединения к предложенному договору.

Согласно нормам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу норм статей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). В рассматриваемом споре отношения между сторонами урегулированы договором купли-продажи.

К отношениям по договорам купли-продажи применяются правила, предусмотренные §1 Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Следовательно, существенными условиями договора купли-продажи являются наименование и количество подлежащих поставке товаров.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Условия договора от 17.03.2016 № ТЛ16-000105 о товаре и его количестве сторонами согласованы: реализуемое имущество – сеялка «Омичка» индивидуализировано указанием на его наименование с указанием количества – 1 единица.

Таким образом, из положений параграфов §1 Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и самого договора не следует, что оспариваемый договор относится к договору присоединения.

Согласно статье 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В рассматриваемом случае истец не доказал, что заключенный сторонами договор купли-продажи может быть отнесен к договору присоединения. Доказательств того, что условия договора купли-продажи определены ответчиком в формулярах или иных стандартных формах истцом не представлено.

Также истцом в материалы дела не представлены доказательства того, что данный договор заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась.

В судебном заседании 05.04.2017 истец пояснил, что договор подписан не под влиянием насилия или угрозы, продавец указал, приобретаешь товар по цене 230 000 рублей или не приобретаешь его вообще.

Договор истцом подписан после письма без дата и номера (л.д. 14), следовательно, истец согласился с ценой указанной в договоре.

Таким образом, учитывая свободу договора, оснований для признания спорного пункта договора недействительным, у суда не имеется.

С учетом изложенного, суд полагает заявленные требования в данной части не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Поскольку отказано в основном требовании не имеется оснований и для применения реституционных действий.

Рассмотрев требование истца о признании недействительным пункта 4.2.1 договора №ТЛ16-000105 от 17.03.2016 г., суд приходит к следующим выводам.

При недостаточности средств, поступивших от Покупателя или от третьих лиц в счет погашения обязательств по Договору, продавец вправе независимо от платежа, указанного в соответствующем расчетном документе, направить сумму, недостаточную для исполнения всех обязательств Покупателя, в первую очередь - на уплату пени, во вторую очередь - погашение издержек Продавца по получению исполнения, в третью очередь - на погашение основного долга. Аналогичное право существует и при списании денежных средств со счета Покупателя без его распоряжения (в бесспорном/безакцептном порядке) (пункт 4.2.1 договора).

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Применяя положения названной статьи, суды не учли, что эта норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства, а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

Поскольку соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, то соглашение, предусматривающее погашение неустоек, процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иных связанных с нарушением обязательства требований, ранее требований, перечисленных в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоречит смыслу этой статьи и является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Верховного суда Российской Федерации от 10.12.2014 по делу № 307-АД-14-1846, А56-700800/2013, в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 21.06.2011 № 17859/10 по делу № А44-3139/2009.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет исковые требования в части признания недействительным пункта 4.2.1 договора купли- продажи с рассрочкой платежа №ТЛ16-000105 от 17.03.2016, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и открытым акционерным обществом Лизинговая компания "Туймаада-Лизинг", в остальной части иска следует отказать.

В соответствии статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным пункт 4.2.1 договора купли- продажи с рассрочкой платежа №ТЛ16-000105 от 17.03.2016 заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) и открытым акционерным обществом Лизинговая компания "Туймаада-Лизинг" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 22.05.2008, регистрирующий орган –межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия), адрес (место нахождения): 677007, <...>).

Взыскать с открытого акционерного общества Лизинговая компания "Туймаада-Лизинг" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 22.05.2008, регистрирующий орган –межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия), адрес (место нахождения): 677007, <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 6 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины..

В остальной части иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

СудьяУ.Н. Семёнова