Решение от 24 мая 2021 г. по делу № А51-13610/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-13610/2020
г. Владивосток
24 мая 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2021 года .

Полный текст решения изготовлен 24 мая 2021 года.

Арбитражныи? суд Приморского края в составе судьи Кобко Е.В., при ведении протокола секретарем ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченнои? ответственностью "Метро Инвест" (ИНН <***>; ОГРН <***>) к Владивостокскому городскому округу в лице Управление муниципальнои? собственности г.Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 215248,64 руб.

при участии в заседании:

от истца – Старжинскии? А.В. по доверенности от 16.10.2020, диплом, паспорт (после перерыва);

от ответчика – ФИО2, удостоверение №602, по доверенности от 25.12.2020 N28/5- 11122, диплом;

установил:

Общество с ограниченнои? ответственностью "Метро Инвест" обратилось в Арбитражныи? суд Приморского края с исковым заявлением к Управлению муниципальнои? собственности г. Владивостока о взыскании убытков в размере 223968,47 руб.

С учетом уточнения требований 18.02.2021, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ 25.02.2021, истец просил взыскать с Владивостокского городского округа за счет казны Владивостокского городского округа в лице УМС г. Владивостока убытки в размере 215248,64 руб.

В судебном заседании 12.05.2021 арбитражный суд в порядке ст.163 АПК РФ объявил перерыв до 17.05.2021 в 13 час. 15 мин. О дате и времени продолжения судебного заседания по настоящему делу арбитражным судом размещено объявление в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Приморского края. После окончания перерыва судебное заседание было продолжено в том же составе суда.

Представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, дал устные пояснения.

Представитель ответчика возразил на заявленные требования по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между УМС г. Владивостока ООО «Метро Инвест» заключен договор аренды от 12.03.2014 №05-00098-001-Н-АР7012-00 нежилого помещения площадью 44,6 кв.м (помещение №3, этаж цокольный), расположенный по адресу: г, Владивосток, ул.Кирова,18, для использования в целях «офис, склад; торговое, оказание социально-бытовых услуг», на срок с 12.03.2014 по 11.03.2019.

В дальнейшем арендные отношения между сторонами продолжены на основании договора аренды от 16.05.2019 №05-17712-001-Н-АР-901500, сроком действия с 12.03.2019 по 11.03.2024.

Спорное помещение с момента подписания договора аренды от 12.03.2014 и по дату заключения договора купли-продажи не выбывало из владения и пользования истца.

27.02.2019 ООО «Метро Инвест» обращалось к Управлению с заявлением о реализации преимущественного права на выкуп спорных помещении? (вх. N2680СП), в котором просило исключить из «Перечня муниципального имущества, предназначенного для оказания имущественнои? поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в городе Владивосток» и предоставлении преимущественного права на выкуп указанного выше арендуемого нежилого помещения.

Письмом от 26.03.2019г. №2680СП Управление муниципальной собственности города Владивостока отказало в реализации исключительного права на выкуп, указав на то, что в соответствии с решением Думы города Владивостока от 23.06.2016г. №642 нежилые помещения площадью 44,6 кв.м. расположенных по адресу <...> включены в перечень муниципального имущества, предназначенного для оказания имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства. Поскольку имущество, включенное в перечень находится в аренде у ООО «Метро Инвест» менее 5 лет преимущественное право выкупа реализовано быть не может.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 12.09.2020 по делу №А51-11280/2019 указанный отказ признан не законным, суд обязал Управление муниципальнои? собственности города Владивостока совершить деи?ствия, предусмотренные ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственнои? или в муниципальнои? собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменении? в отдельные законодательные акты России?скои? Федерации», в отношении имущества – нежилых помещении? с кадастровым номером 26:28:050043:1547, площадью 44,6 кв.м расположенных по адресу <...> пом.III.

Между истцом и ответчиком заключен Договор от 30.07.2020 №344-ППВ купли-продажи муниципального недвижимого имущества с условием о рассрочке (с субъектом малого и среднего предпринимательства). Государственная регистрация перехода права собственности на нежилое помещение состоялась 01.10.2019, запись регистрации №25:28:030017:5099-25/001/2019/-2.

Полагая, что в результате заключения с нарушением сроков, предусмотренных Законом N159-ФЗ, Обществу причинены убытки в виде уплаченной арендной платы, истцом в адрес ответчика направлено требование (претензия) о досудебном урегулировании спора и возмещении убытков.

Письмом от 14.08.2020 №2680сп ответчик отказался возмещать заявленные истцом убытки, указав на то, что договор аренды от 16.05.2019 №05-17712-001-Н-АР-901500 расторгнут сторонами 03.08.2020, и у общества отсутствуют излишне уплаченные денежные средства по арендным платежам.

В связи с тем, что ответчик возместил в досудебном порядке понесенные истцом убытки, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу вышеуказанной нормы гражданское законодательство выделяет два вида убытков, возмещение которых может потребовать лицо, право которого нарушено - реальный ущерб и упущенную выгоду. Каждая из указанных разновидностей имеет признаки, позволяющие квалифицировать убытки в качестве либо реального ущерба либо упущенной выгоды.

В предмет доказывания по спорам о возмещении убытков входят следующие материально-правовые факты: противоправное поведение (нарушение обязательства); наличие убытков (их размер); наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими убытками; наличие вины причинителя вреда (убытков). Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности перечисленных фактов. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава правонарушения в удовлетворении искового заявления должно быть отказано.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Из п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" следует, что согласно п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ, Кодекс) в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи Кодекса.

В соответствии с п. 1.1 Постановления администрации г.Владивостока от 04.08.2000 N1439 "Об утверждении Положения об Управлении муниципальной собственности г. Владивостока" управление муниципальной собственности г. Владивостока (далее - Управление) является отраслевым (функциональным) органом администрации города Владивостока, осуществляющим права собственника в отношении муниципального имущества Владивостокского городского округа, и подчиняется главе города Владивостока, первому заместителю, курирующему направления деятельности Управления.

Управление является главным распорядителем (распорядителем) и получателем бюджетных средств, осуществляет полномочия главного распорядителя и получателя бюджетных средств Владивостокского городского округа, в части содержания Управления и реализации полномочий Управления (п.1.6.3 Положения).

Таким образом, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков обществу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков Общество обязано доказать, что УМС г.Владивостока является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В качестве обстоятельств, вследствие которых общество понесло денежные расходы, указывается, что УМС г. Владивостока своим недобросовестным поведением намеренно продлял арендные отношения и не позволял обществу своевременно осуществить выкуп помещения.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 12.09.2019 по делу №А51-11280/2019, которое имеет преюдициальное значение по отношении к рассматриваемому спору (ч.2 ст. 69 АПК РФ), установлено, что спорные арендуемые истцом помещения (кадастровыи? номер 25:28:020043:1547) включены Решением Думы г. Владивостока от 23.06.2016 N642 в Перечень муниципального имущества, предназначенного для оказания имущественнои? поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в городе Владивостоке, утвержденного решением Думы г. Владивостока от 16.07.2010 N517 (пункт 165), то есть, после опубликования Федерального закона 159-ФЗ.

На момент (23.06.2016) включения спорных помещении? в названныи? Перечень спорные помещения уже находились в аренде у заявителя (с 12.03.2014).

Учитывая установленные обстоятельства арбитражныи? суд пришел к выводу о том, что деи?ствия по включению спорного имущества в Перечень после опубликования Федерального закона N159-ФЗ не отвечают целям и задачам указанного Федеральногозакона, однои? из которых является оказание адреснои? государственнои? помощи субъектам малого и среднего предпринимательства посредством установления для них преференции? на участие в приватизации арендуемых объектов недвижимости, и поскольку Общество соответствовало всем требованиям Федерального закона No 159-ФЗ, указанное ответчиком в спорном решении обстоятельство отказа не могло являться основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении заявителю преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества.

Согласно п. 3 ст. 9 Закона Федерального закона №159-ФЗ от 22.07.2008 "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон № 159 ФЗ) предусмотрено, что при получении заявления субъекта малого или среднего предпринимательства, соответствующего установленным ст. 3 данного Федерального закона требованиям, о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества уполномоченные органы обязаны: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом Российской Федерации "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Заявление о намерении реализовать свое преимущественное право на приобретение арендуемого помещения в собственность было подано обществом 27.02.2019, исходя из того, что договор с оценщиком должен быть заключен в срок не позднее 29.04.2019, отчет об оценке должен быть выполнен и принят (отклонен) заказчиком в срок до 29.05.2019 (тридцать дней по аналогии с положениями п. п. 1 и 2 ст. 12 Федерального закона от 22.05.2006 №59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации"), а решение об условиях приватизации арендуемого имущества должно быть принято в срок до 13.06.2019 (две недели), соответственно, проект договора купли-продажи направлен обществу не позднее 25.06.2019 (десять дней с четом положений ст. 193 ГК РФ.)

Вышеуказанным ступившим в законную силу судебным актом подтверждается незаконность действий УМС г.Владивостока.

Незаконное бездействие органа местного самоуправления по незаключению договора подлежит определению с момента, когда он должен был направить обществу проект договора купли-продажи спорного объекта, то есть не позднее 25.06.2019.

В соответствии с п.п. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации.

Из п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

При изложенных обстоятельствах, поведение УМС г. Владивостока, выраженное в неправомерном отказе от заключения договора-купли продажи и в нарушении правил оценки выкупаемого имущества, не может быть признано добросовестным.

Судом отклоняется довод УМС о том, что основанием для внесения арендной платы в спорный период являлся легитимный договор аренды, поскольку указанная позиция противоречит положениям п.п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ, УМС в данном случае не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, которое было установлено судом.

Нарушение сроков реализации муниципального имущества, установленных Федеральным законом от 22.07.2008 №159-ФЗ, вызвано недобросовестным поведением УМС г. Владивостока и привело к необоснованному продлению арендных отношений, в то время как общество могло приобрести право собственности на помещение и не должно было вносить арендную плату.

При этом, с учетом сроков регистрации перехода права собственности на объект (максимально 10 дней), с 10.07.2019 общество вправе было не оплачивать арендные платежи в силу возникновения права собственности на объект.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, судом отклоняется довод ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между понесенными убытками в виде оплаты аренды и действиями УМС, которые повлекли затягивание заключения договора купли-продажи арендуемого имущества.

Судом установлено, что ООО «Метро Инвест» находится на специальном налоговом режиме упрощенной системе налогообложения. Указанный налог, заменяет налог на имущество организаций.

Так согласно п. 2 ст. 346.11 НК РФ Применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным п.п. 1.6, 4 и 4 ст. 284 настоящего Кодекса), налога на имущество организаций (за исключением налога, уплачиваемого в отношении объектов недвижимого имущества, налоговая база по которыми определяется как их кадастровая стоимость в соответствии с настоящим Кодексом).

Установление налоговой базы и перечни объектов, для которых налоговая база исчисляется исходя из кадастровой стоимости установлены ст. 378.2 НК РФ.

Согласно данной статье к объектам, налогообложение которых исчисляется исходя из кадастровой стоимости относятся (пл. 1 и п.п.2 п. 1 ст. 378.2 НК РФ):

1) административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения

2) нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со. сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижтиости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Согласно пп. 2 п. 12 ст. 378.2 НК РФ, в случае, если кадастровая стоимость объекта недвижимого имущества, указанного в подпункте 1 или 2 пункта 1 настоящей статьи, была определена в соответствии с законодательством Российской Федерации в течение налогового (отчетного) периода и (или) указанный объект недвижимого имущества не включен в перечень по состоянию на 1 января года налогового периода, определение налоговой базы и исчисление суммы налога (суммы авансового платежа по налогу) по текущему налоговому периоду в отношении данного объекта недвижимого имущества осуществляются в порядке, предусмотренном настоящей главой, без учета положений настоящей статьи.

Спорное помещение в перечни объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2019 год (Распоряжение департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 25.12.2018 № 281-ри) , а так же в перечень 2020 года (распоряжение департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 25.12.2019 № 1022-ри) не включено.

Таким образом, ООО «Метро Инвест» в случае законных действий ответчика не являлось бы плательщиком налога на имущества в спорный период.

Принимая во внимание сделанные выводы, из расчета заявленных убытков не подлежит исключению расходы, которые истец мог бы понести в связи с уплатой налога на имущество организации.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании убытков в виде уплаченной арендной платы подлежат удовлетворению за период с 10.07.2019 по 04.08.2020 в полном объеме в размере 215248,64 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный су

р е ш и л:

Взыскать с Владивостокского городского округа за счет казны Владивостокского городского округа в лице Управления муниципальнои? собственности г. Владивостока в пользу Общества с ограниченнои? ответственностью «Метро Инвест» убытки в размере 215248 (двести пятнадцать тысяч двести сорок восемь) рублеи? 64 копеи?ки, расходы по оплате государственнои? пошлины в размере 7 305 (семь тысяч триста пять) рублеи?.

Возвратить Обществу с ограниченнои? ответственностью "Метро инвест» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 174 (сто семьдесят четыре) рубля.

Выдать справку на возврат государственнои? пошлины после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражныи? суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятыи? арбитражныи? апелляционныи? суд и в Арбитражныи? суд Дальневосточного округа в срок, не превышающии? двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционнои? инстанции.


Судья Кобко Е.В.