Решение от 10 июля 2019 г. по делу № А07-31826/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-31826/2018
г. Уфа
10 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 05.07.2019

Полный текст решения изготовлен 10.07.2019

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Юсеевой И. Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Симоновой Е.А., рассмотрев дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***> адрес: <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Отдел капитального строительства МР Дюртюлинский район Республики Башкортостан (ИНН: <***>, ОГРН: <***> адрес: 452320 <...>)

об обязании произвести безвозмездные работы, о взыскании расходов на экспертизу в размере 12 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца –нет явки, извещен

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 21.01.2019

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью "Отдел капитального строительства МР Дюртюлинский район Республики Башкортостан об обязании произвести безвозмездные работы, о взыскании расходов на экспертизу в размере 12 000 руб.

Ответчик представил отзыв, в удовлетворении иска просил отказать, ссылаясь на то, что по представленным доказательствам невозможно сделать вывод о том, что является причиной проникновения грунтовой воды в нежилое помещение, не определены работы, которые необходимо выполнить с целью устранения причин проникновения грунтовой воды.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Представитель ответчика поддержал доводы отзыва.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных, о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителя ответчика, суд

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с Договором № 47-6-19 участия в долевом строительстве жилого дома от «12» сентября 2013 г. Индивидуальному предпринимателю ФИО2 передан Объект долевого строительства - Бутик-19 номера помещений на поэтажном плане 40, 41, секция Б -1 очередь строительства, общей площадью 51,5 кв.м, расположенный в подвальном помещении в 60-ти квартирном жилом доме по адресу: Республика Башкортостан, г, Дюртюли, ул. Генерала Шаймуратова, д. 10 (далее по тексту - нежилое помещение), что подтверждается Актом приема-передачи от 15.08.2014г.

Ссылаясь на то, что в процессе эксплуатации жилого дома выявлены недостатки в виде проникновения грунтовой воды в нежилое помещение, истец обратился к ответчику с претензией № 01.02.2017 об устранении выявленных недостатков и нарушений в течении месяца.

В ответ на претензию ответчик письмом № 3 от 10.02.2017 сообщил, что совместно с ООО«Стройгаз» произведен осмотр помещения бутика № 19 и гарантировал произвести ремонтные работы до 28.02.2017.

Письмом №9 от 06.02.2017 ООО«Стройгаз» сообщил ответчику о том, что работы по части фундамента, гидроизоляции и благоустройства прилегающей территории выполнены в полном соответствии с проектной документацией. Ремонт отмостки произведен.

В обоснование своей позиции истец изначально ссылался на выводы, содержащиеся в досудебном экспертном заключении от 10.09.2018 по результатам технического обследования несущих конструкций нежилого помещения, выполненное Обществом с ограниченной ответственностью «Белид КПД».

В соответствии с выводами, указанными в заключении, техническое состояние фундаментов и стен подвала на момент проведения обследования ввиду наличия признаков замачивания помещений и основания согласно требований ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния», квалифицируется как ограниченно работоспособное.

В помещение подвала в период дождей и таяния снега происходит проникновение грунтовой воды. Место проникновения воды расположено в зоне нахождения горизонтального шва кладки из фундаментных блоков типа ФСБ по ГОСТ 13579-78. Такого рода дефект проявляется при отсутствии достаточного количества цементно-песчаного раствора в шве кладке и отсутствии сплошного гидроизоляционного покрытия на нем, что является нарушением требований проекта. Данный дефект характеризуется как скрытый и его появление это следствие некачественно выполненных строительных работ.

Исковые требования мотивированы тем, что выявленные в течении гарантийного срока недостатки не устранены застройщиком, что явилось основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 756 ГК РФ при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 ГК РФ.

При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

Согласно п.6.2 договора №47-б-19 участия в долевом строительстве жилого дома от 12.09.2013, гарантийный срок на бутик составляет 5 лет с момента подписания акта приемки-передачи. Все обнаруженные в течении этого срока недостатки, которые не могли быть выявлены при осмотре бутика и подписании акта, должны быть устранены застройщиком самостоятельно или с привлечением иных лиц в месячный срок с момента уведомления его участником долевого строительства.

Истец считает, что гарантийные обязательства застройщика наступили, а его вина в недостатках в виде причины проникновения грунтовой воды в нежилое помещение доказана, в том числе выводами заключения эксперта.

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

По общему правилу заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные указанной статьей (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

По утверждению истца причиной проникновения грунтовой воды в нежилое помещение являются недостатки их выполнения, которые не были устранены.

В силу пункта 5 статьи 720 Гражданского Кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы.

Ответчик не возражал против назначения экспертизы.

В связи с наличием спора относительно фактического наличия, характера и причин возникновения выявленных недостатков, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15 марта 2019 года по делу А07-31826/18 назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан».

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Какова причина проникновения грунтовой воды в нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 51,5 кв.м., кадастровый номер 02:70:011402:1598 ?

2. Имеется ли техническая возможность устранения причины проникновения грунтовой воды в нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 51,5 кв.м., кадастровый номер 02:70:011402:1598 ?

3. Установить способы устранения причины проникновения грунтовой воды в нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 51,5 кв.м., кадастровый номер 02:70:011402:1598 с указанием вида и объема работ?

Согласно заключению эксперта №199 (03)/2019 от 05.06.2019 причиной проникновения грунтовой воды в нежилое помещение является фильтрация влаги через подземные несущие и ограждающие конструкции влаги через подземные несущие целостности наружной конструкции здания вследствие нарушения целостности наружной вертикальной гидроизоляции либо ее полного отсутствия (ответ на 1 вопрос).

Ответ на 2 вопрос сформулирован следующим образом: техническая возможность устранения причины проникновения грунтовой воды в нежилое помещение, расположенное по адресу <...>, общей площадью 51,5 кв.м., кадастровый номер 02:70:011402:1598 имеется. Для устранения причин проникновения грунтовой влаги необходимо купировать фильтрацию влаги через конструкции путем восстановления эксплуатационных характеристик наружной гидроизоляции подземных конструкций здания.

При ответе на 3 вопрос эксперт пришел к выводу о том, что установить способы устранения причины проникновения грунтовой воды в нежилое помещение без производства земляных работ и вскрытия конструкции фундамента, не представляется возможным.

В силу положений ст. 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об экспертизе) эксперт обязан: провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно ч. 2 ст. 8 Закона об экспертизе заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. При этом в силу ст. 35 указанного закона в заключение эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов.

Судом установлено, что указанное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является надлежащим доказательством по делу.

Ответчик, выражая несогласие с выводами эксперта о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявил, при этом указал на то, что выполнение работ по вертикальной гидроизоляции подтверждается актами освидетельствования скрытых работ №88 от 04.12.2013, №90 от 10.12.2013, №91 от 10.12.2013.

Истец мотивированных возражений по экспертному заключению не представил, заявил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, ссылаясь на то, что актом осмотра технического состояния общего имущества МКД от 05.06.2019 установлено, что в ходе замены канализационных труб входящих в МКД обнаружено, что у фундаментных блоков отсутствует гидроизоляция и какие –либо покрытия, которые защищали бы от проникновения в МКД грунтовых, дождевых и талых вод.

Истцом документы, отражающие момент возникновения дефектов и действия эксплуатационной организации по их устранению и исключению дальнейшего развития не представлены.

Исследовав и оценив заключение эксперта №199 (03)/2019 от 05.06.2019, установив, что указанное экспертное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, содержит полные и достаточные выводы по существу поставленных вопросов, составлено со ссылкой на нормативные документы, с осуществлением осмотра и исследования при этом доказательств, позволяющих сомневаться в компетенции эксперта либо в обоснованности сделанных им выводов, не имеется, процессуальным правом на представление иной экспертной организации, а также на назначение повторной судебной экспертизы истец не воспользовался, суд принял во внимание содержащиеся в имеющемся заключении выводы.

В удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы судом отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных п. 1 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая имеющиеся в деле иные доказательства, которые подлежат оценке. Сомнений в ясности или полноте заключения эксперта, а также оснований для дополнительного исследования обстоятельств дела у суда не возникло.

Несогласие истца с выводами эксперта не может являться основанием для назначения дополнительной экспертизы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 № 214-ФЗ (далее по тексту - Федеральный закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Из пункта 2 указанной статьи следует, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают егонепригодным для предусмотренного договором использования, участник долевою строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в частности безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (пункт 6).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, (пункт 7).

Таким образом, для реализации права истца на безвозмездное устранение недостатков доказыванию подлежит вопрос о наличии таких недостатков, которые делают нежилое помещение непригодным для предусмотренного договором использования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ, а также с учетом возражений ответчика, на истца возлагается обязанность доказать, что выявленные недостатки возникли в результате выполненных ответчиком работ, принятых по акту от 15.08.2014.

В нарушение вышеуказанной нормы права, истцом в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о наличии недостатков, которые делают нежилое помещение непригодным для предусмотренного договором использования.

Как установлено заключением эксперта, установить способы устранения причины проникновения грунтовой воды в нежилое помещение без производства земляных работ и вскрытия конструкции фундамента, не представляется возможным.

С учетом выводов эксперта, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Отдел капитального строительства Муниципального района Дюртюлинский район Республики Башкортостан об обязании устранить недостатки отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья И.Р. Юсеева