Решение от 2 марта 2022 г. по делу № А04-9176/2021

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-9176/2021
г. Благовещенск
02 марта 2022 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 02.03.2022. Резолютивная часть решения объявлена 24.02.2022.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Сутыриной М.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «УК «ЕДИНСТВО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 121 139,31 руб. (после уточнений),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Благовещенский расчетно-кассовый центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности № ДЭК-71-15/45 Д от 01.01.2021, диплом № ДВС 0737914 от 05.04.2001, паспорт;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 26.11.2020, копия диплома, паспорт; ФИО4 по доверенности от 01.02.2022, паспорт;

от третьего лица: не явилось, извещено,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания»» (далее – истец, АО ДГК) к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Единство» (далее – ООО «УК «Единство», ответчик) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения от 01.01.2021 № 7/1/02214/5086 за период с 01.08.2021 по 31.08.2021 в размере 1 747724,40 руб., пени за период с 16.09.2021 по 25.11.2021 в размере 34 697,53 руб. и далее, начисляя с 26.11.2021 по день фактической оплаты.

Требование мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых обязательств по оплате принятой тепловой энергии.

В судебном заседании 17.01.2022-24.01.2022 судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приняты к рассмотрению уточненные исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по договору теплоснабжения от 01.01.2021 № 7/1/02214/5086 за период с 01.11.2021 по 30.11.2021 в размере 906 117,15 руб., пени за период с 16.02.2021 по 21.01.2022 в размере 120 047,06 руб. и далее, начисляя с 22.01.2022 по день фактической оплаты.

В судебном заседании 24.02.2022 истец вновь заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать пени за просрочку оплаты услуг по договору теплоснабжения от 01.01.2021 № 7/1/02214/5086 за период с 16.02.2021 по 28.01.2022 в размере 121 139,31 руб.

В порядке ст. 49 АПК РФ уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Ответчик в заседании 24.02.2022 возражений относительно расчета уточненных исковых требований не заявил, сообщил о том, что ООО «УК «Единство» имело намерение заключить с истцом мировое соглашение, однако истец отказался.

Истец пояснил, что мирное урегулирование спора невозможно, настаивал на рассмотрении спора по существу.

Третье лицо в заседание не явилось, отзыв не представило, о времени и месте проведения заседания извещен надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав позицию сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами из материалов дела, между АО «ДГК» (ресурсоснабжающая организация. РСО) и ООО «УК «Единство» (исполнитель коммунальных услуг, ИКУ) был заключен договор теплоснабжения жилого фонда управляющей организации № 7/1/02214/5086 от 01.01.2021 в редакции протокола согласования разногласий от 25.01.2021, по условиям которого РСО подает через присоединенную сеть, а ИКУ принимает и оплачивает коммунальные ресурсы в виде тепловой энергии (далее коммунальные ресурсы) в целях предоставления собственникам и пользователям жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме (МКД) коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, а также коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД, находящегося в управлении ИКУ.

Пунктом 8.1. договора определено, что договор вступает в силу с момента подписания и считается продленным ежегодно на тех же условиях, если за 1 месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении. При этом условия договора распространяются на отношения, возникшие с 01.01.2021.

По условиям пункта 6.5 договора, окончательный расчет за потребленные коммунальные ресурсы производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Существенные условия договора согласованы сторонами с учетом нескольких протоколов разногласий и их согласований.

Истец уточнял период взыскания, при этом уточненный период не являлся последовательным к первоначальному, как и к указанному в претензии, в связи с уточнением разнесения платежей, осуществляемого третьим лицом по делу.

Выставленные АО «ДГК» на оплату счета-фактуры № 7/1/002844 от 31.01.2021 на сумму 3 983 328,79 руб., № 7/1/1/005522 от 28.02.2021 на сумму 3 731 833,68 руб., № 7/1/1/011510 от 31.03.2021 на сумму 2 519 682,24 руб., № 7/1/1/015337 от 30.04.2021 на сумму 2 529 610,52 руб., № 7/1/1/022468 от 31.05.2021 на сумму 2 026 511,79 руб., № 7/1/1/027089 от 30.06.2021 на сумму 1 808 613,15 руб., № 7/1/031507 от 31.07.2021 на сумму 1 952 296,94 руб., № 7/1/1034813 от 31.08.2021 на сумму 1 747 724,40 руб., № 7/1/1/037926 от 30.09.2021 на сумму 1 671 095,23 руб., № 7/1/1/042534 от 31.10.2021 на сумму 1 919 894,31 руб., № 7/1/1/048348 от 30.11.2021 на сумму 2 073 569,90 руб., корректировочные счета-фактуры № 7/1/1/005239 от 28.02.2021 на сумму 84 809,08 руб., № 7/1/1/019882 от 31.05.2021 на сумму 899 653 руб., № 7/1/1/019881 от 31.05.2021 на сумму 973 315,09 руб., № 7/1/1/042720 от 31.10.2021 на сумму 3330,58 руб., № 7/1/1/033956 от 31.08.2021 на сумму 13 767,36 руб., № 7/1/1/037953 от 30.09.2021 на сумму 82 667,23 руб., № 7/1/1/042721 от 31.10.2021 на сумму 33 442,97 руб., № 7/1/1/042719 от 31.10.2021 на сумму 19 738,65 руб., № 7/1/1/042719 от 31.10.2021 на сумму 82 294,49 руб., № 7/1/1/048267 от 30.11.2021 на сумму 3332,43 руб., ООО «УК «Единство» оплатило несвоевременно.

Претензии № 38-04-05/1777ТЭ/11 от 24.02.2021, № 38-04-05/1901ТЭ/15 от 22.10.2021 по оплате задолженности за август 2021 года ответчиком оставлена без исполнения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения спора истцом были увеличены исковые требования путем предъявления нового периода взыскания задолженности - за ноябрь 2021 года.

С учетом отсутствия у ответчика информации по формированию задолженности за ноябрь 2021 года и получения ее только в ходе судебного разбирательства в связи с правильным разнесением платежей истцом, после предоставления судом времени и отложения разбирательства ответчиком произведена полная оплата задолженности. Истцом в материалы дела представлены платежные поручения, подтверждающие оплату ООО «Благ-РКЦ» (на основании агентского договора) и Филиалом ПАО «ДЭК» - «Амурэнергосбыт» оплату от имени ООО «УК «Единство» по договору теплоснабжения от 01.01.2021 № 7/1/02214/5086: № 35395 от 10.03.2021 на сумму 389 356,63 руб., № 35394 от 10.03.2021 на сумму 1 000 000 руб., № 35509 от 11.03.2021 на сумму 750 000 руб., № 35532 от 12.03.2021 на сумму 715 000 руб., № 35700 от 15.03.2021 на сумму 823,61 руб., № 35698 от 15.03.2021 на сумму 45 553,50 руб., № 35699 от 15.03.2021 на сумму 381 862,43 руб., № 36478 от 22.03.2021 на сумму 46 800 руб., № 36479 от 22.03.2021 на сумму 373 200 руб., № 36860 от 25.03.2021 на сумму 74 100 руб., № 36861 от 25.03.2021 на сумму 400 000 руб., № 38349 от 31.03.2021 на сумму 150 000 руб., № 38521 от 01.04.2021 на сумму 32 105 руб., № 38898 от 07.04.2021 на сумму 85 257,39 руб., № 39044 от 09.04.2021 на сумму 40 000 руб., № 39043 от 09.04.2021 на сумму 110 000 руб., № 39164 от 12.04.2021 на сумму 80 000 руб., № 39165 от 12.04.2021 на сумму 250 000 руб., № 39234 от 13.04.2021 на сумму 250 501 руб., № 39318 от 14.04.2021 на сумму 35 143 руб., № 39317 от 14.04.2021 на сумму 216 588 руб., № 39532 от 16.04.2021 на сумму 34 800 руб., № 39533 от 16.04.2021 на сумму 174 000 руб., № 39619 от 19.04.2021 на сумму 40 000 руб., № 39618 от 19.04.2021 на сумму 171 000 руб., № 39872 от 21.04.2021 на сумму 36 600 руб., № 39871 от 21.04.2021 на сумму 219 700 руб., № 40360 от 23.04.2021 на сумму 68 600 руб., № 40361 от 23.04.2021 на сумму 360 000 руб., № 40517 от 26.04.2021 на сумму 23 600 руб., № 40516 от 26.04.2021 на сумму 121 700 руб., № 41087 от 28.04.2021 на сумму 100 000 руб., № 41088 от 28.04.2021 на сумму 500 000 руб., № 41388 от 04.05.2021 на сумму 52 900 руб., № 41389 от 04.05.2021 на сумму 277 300 руб., № 41800 от 12.05.2021 на сумму 49 200 руб., № 41899 от 12.05.2021 на сумму 227 755 руб., № 41980 от 17.05.2021 на сумму 53 300 руб., № 41981 от 17.05.2021 на сумму 225 600 руб., прочие.

Согласно ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 Гражданского кодекса РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В данном случае факт осуществления поставки тепловой энергии на объекты - МКД, находящиеся в управлении ответчика, сторонами по делу не оспаривается.

Принимая во внимание, что ООО «УК «Единство» приобретает тепловую энергию в целях предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах, находящихся в его управлении, к отношениям сторон подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее -Правила № 354).

По смыслу норм пунктов 1 и 2 статьи 539, пункта 1 статьи 544 и пункта 1 статьи 548 ГК РФ абонент (потребитель) обязан оплатить энергоснабжающей организации фактически принятое количество тепловой энергии, поданной на энергопринимающее устройство абонента, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации.

Согласно п. 40 Правил № 354 потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных настоящими Правилами, за исключением случая непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован, при которых потребитель в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению) отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Потребитель коммунальной услуги по отоплению вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом вносит плату за эту услугу в соответствии с пунктами 42(1), 42(2), 43 и 54 настоящих Правил.

Обязанность исполнителя коммунальных услуг по оплате РСО ресурса, потребленного при содержании общего имущества МКД, не отрицалась ответчиком и была исполнена. В связи с чем последовали окончательные уточнения требований.

Вместе с тем нарушение договорного срока внесения оплаты установлено судом при сопоставлении платежных поручений и согласованного в п. 6.5 договора окончательного расчета- до 15 числа месяца, следующего за расчетным

Довод ответчика о необоснованном начислении пени в связи с тем, что обязательство по оплате наступило только с надлежащего уточнения истцом периода и суммы начисления оплаты за услуги и уточнения периодов взыскания задолженности судом отклоняется, поскольку услуги оказывались истцом по договору № 7/1/02214/5086 от 01.01.2021, корректировка выставленных счетов не освобождает ответчика от обязанности оплатить фактически потребленную тепловую энергию в согласованные сроки (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования. Соблюдение данного запрета проверяется арбитражным судом вне зависимости от наименования представленного истцом документа (например, уточненное исковое заявление, заявление об уточнении требований).

Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

В пункте 28 Постановления № 46 разъяснено, что при наличии предусмотренных статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для соединения требований и при соблюдении общих правил предъявления иска арбитражный суд в целях реализации задач арбитражного судопроизводства вправе принять к производству дополнительно предъявленные требования о взыскании задолженности за новые периоды оплаты по договорам, предусматривающим повременные платежи, в частности договорам аренды и займа, несмотря на то, что истцом не было подано отдельное исковое заявление. Принятие таких требований не должно нарушать права и законные интересы лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в п. 15 "Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020) соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по требованиям, которые были изменены после подачи иска в порядке ст. 49 АПК РФ, например, в случае частичного погашения ответчиком образовавшейся задолженности, увеличения размера требований путем добавления нового расчетного периода либо в связи с увеличением количества дней просрочки, не требуется, если такой порядок был соблюден в отношении первоначально заявленных требований.

Увеличение в исковом заявлении (в уточнении иска) размера предъявленной неустойки по сравнению с суммой неустойки, указанной в претензии, может быть обусловлено с изменением периода просрочки исполнения обязательств обществом.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении.

Например, увеличением размера исковых требований является изменение истцом в большую сторону сумм взыскиваемых неустоек, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, вызванное увеличением периода просрочки исполнения основного обязательства.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (ст. 329 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В ответе на вопрос № 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016) указано, что в пояснительной записке, прилагаемой к Закону № 307-ФЗ в стадии проекта, указано, что его принятие направлено на стимулирование потребителей надлежащим образом исполнять обязательства в сфере энергетики и на предотвращение ситуаций фактического кредитования потребителей за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых компаний.

Согласно пункту 7.1 договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении», управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку факт просрочки оплаты ответчиком потребленной тепловой энергии материалами дела подтвержден, истец обоснованно начислил пени на основании пунктом 7.1 договора, частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Согласно уточненному расчёту истца пеня за период с 16.02.2021 по 28.01.2022 составила 121 139,31 руб.

Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате услуг, в связи с чем, начисление пени по истечении сроков, установленных договором для оплаты, является правомерным.

Суд, проверив произведенный истцом расчет пени, признает его правильным, суммы и период взыскания – обоснованными, в связи с чем иск подлежит удовлетворению.

При принятии окончательного уточнения исковых требований, судом учтено, что заявление в ходе рассмотрения спора нового периода задолженности (не последовательного и несвязанного с первоначально заявленным), как и правильное разнесение платежей, осуществленное истцом в ходе разбирательства, не должно влечь негативные последствия для ответчика, при фактическом исключении возможности досудебной (по получению претензии) оплаты задолженности.

Распределяя судебные расходы, суд руководствовался тем, уточнение исковых требований, в том числе предъявление нового периода взыскания задолженности вызвано неточным разнесением оплат ответчика и заявлением непоследовательных периодов взыскания задолженности. Указанное подтверждается корректировкой выставленных счетов-фактур. Ответчик, действуя добросовестно, не имел возможности оплатить указанную задолженность в досудебном порядке в необходимом размере с указанием назначения платежа.

Государственная пошлина по делу по уточненным требованиям в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 4634 руб.

Истцом при обращении с иском была уплачена госпошлина в размере 30 824 руб. по платежному поручению № 7181 от 22.11.2021.

На основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ госпошлина в размере 26 190 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета. С учетом изложенного, в соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4634 руб.

руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «ЕДИНСТВО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по договору теплоснабжения от 01.01.2021 № 7/1/02214/5086 пени за период с 16.02.2021 по 28.01.2022 в размере 121 139,31 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 634 руб.

Возвратить акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 22.11.2021 № 7181 государственную пошлину в размере 26 190 руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья М.В. Сутырина