Решение от 29 мая 2024 г. по делу № А29-777/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-777/2024
30 мая 2024 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2024 года, полный текст решения изготовлен 30 мая 2024 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Смагиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киселевой Т.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

к публичному акционерному обществу «Россети Северо-Запад» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании недействительным акта,

при участии:

от истца: ФИО2 – по доверенности от 19.012024 (до и после 1 и 2 перерыва),

от ответчика: ФИО3 – по доверенности № 3-24/10 от 28.02.2024 (до и после 1 и 2 перерыва),

свидетель: ФИО4 (паспорт) (после первого перерыва),

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Россети Северо-Запад» (далее – ответчик) о признании недействительным акта о неучтенном потреблении электроэнергии юридическим лицом от 30.11.2023 серии КЭ № 900303 в части периода и объема безучетного потребления электрической энергии, указанном в приложении к акту о неучтённом потреблении электроэнергии от 30.11.2023, установив период неучтенного потребления электроэнергии с 24.11.2023 по 30.11.2023 в объеме 19 320 кВтч.

Истец в исковом заявлении ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Коми энергосбытовая компания».

Определение Арбитражного суда Республики Коми от 08.02.2024 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Коми энергосбытовая компания».

Ответчик в отзыве от 15.03.2024 указывает, что доводы, изложенные в иске, подлежат отклонению, отметил, что отмена акта о неучтенном потреблении электроэнергии, в том числе в части, как самостоятельное требование является ненадлежащим способом защиты нарушенного права и удовлетворению не подлежит, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо в отзыве от 18.03.2024 указало, что согласно представленному акту проверки от 30.11.2023 серии КЭ № 900300 в отношении прибора учета электрической энергии, установленного на объекте по адресу: Республика Коми, <...> установлено нарушение пломб сетевой организации (отсутствие), замена трансформаторов тока, прибор учета Меркурий 203 AM, с № 34316454 установлен 25 июня 2018 года, что подтверждается актом замены прибора учета электрической энергии от 25.06.2018 № 28, в декабре 2021 года ПАО «Россети Северо-Запад» проводило проверку прибора учета, согласно акту от 21.12.2021 пломбы поверки на приборе учета имелись, а прибор учета пригоден к расчетам, отметило, что документы, представленные истцом в материалы дела, не подтверждают, что до момента проведения ремонтных работ прибор учета электрической энергии исправен.

Третье лицо в ходатайстве от 02.04.2024 просило рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания, третье лицо явку представителя в суд не обеспечило.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил отложить судебное заседание, истребовать доказательства у свидетеля, ответчика.

В судебном заседании 17.05.2024 заслушаны пояснения свидетеля.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, поддержал, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялись перерывы с 06.05.2024 до 09 часов 15 минут 17.05.2024, с 17.05.2024 до 11 часов 40 минут 28.05.2024 после окончания судебное разбирательство по делу продолжено в присутствии представителей сторон.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев ходатайство истца об истребовании доказательств, суд установил следующее.

Согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, место его нахождения. В силу норм статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сбор доказательств является процессуальной обязанностью участников процесса, а суд лишь оказывает этим участникам содействие в получении доказательств в порядке определенном частью 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; процессуальные нормы, обязывающие суд производить сбор документов, необходимых для подтверждения позиции истца либо ответчика, не предусмотрены нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истребование доказательств, по смыслу статьи 66 АПК РФ, является правом суда и разрешение соответствующего ходатайства стороны находится в его исключительной компетенции. Истцом доказательств обращения с запросом документов не представлено. Таким образом, учитывая, что истребование доказательств в соответствии со статьей 66 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда, в истребовании документов суд отказывает.

Рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного заседания суд установил следующее.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы вебконференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность рассмотрения дела без совершения таких процессуальных действий и в его отсутствие. Применительно к настоящему спору суд учитывает, что позиция истца изложена письменно. С учетом срока рассмотрения дела и имеющихся в деле доказательств, суд полагает, что у истца было достаточно времени для предоставления документов, не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Письмом от 21.11.2023 № МР2/5-51/531-84-2/6910 сетевая организация уведомила истца о проведении инструментальной проверки узла учёта электрической энергии (Зеленец, ТП-1901). 30.11.2023 г. на объекте, расположенном по адресу: Республика Коми, <...>, проведена инструментальная проверка узла учета электрической энергии.

По результатам проверки составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии серии КЭ №900303 от 30.11.2023 г., согласно которому имеются нарушения пломб сетевой организации (отсутствуют), заменены трансформаторы тока (л.д. 12).

Согласно приложению к акту (л.д. 13) расчет объема безучетного потребления электрической энергии за период с 21.06.2023 г. по 30.11.2023 г. (162 дня), который составил 447120 кВтч.

Истец указывает, что в связи с нахождением щита ВРУ, проводки в аварийном состоянии, запланирован ремонт (полная замена оборудования), который состоялся 24.11.2023, ремонтные работы осуществлялись ИП ФИО4 на основании договора №01-У/021 оказания услуг от 05.11.2021. Согласно п. 1.1. договора оказания услуг ИП ФИО4 обязуется по заданию истца произвести электромонтажные работы и оказать услуги по техническому обслуживанию электрооборудования, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

Истец указал, что, обратившись к специалисту, предполагал, что при выполнении работ, оказании услуг, специалист уведомит поставщика энергии о начале и окончании работ, при проведении которых будут нарушены пломбы сетевой организации, которым согласно акту №72 от 24.11.2023 г. на основании договора №01-У/2021 от 05.11.2021 г. произведен монтаж щита ВРУ, замена трансформаторов тока, замена электросчетчиков, выставлен счет на оплату №72 от 24.11.2023 г. на сумму 28 250 руб.

05.12.2023 г. письмом №МР2/5-51/152-22-2/7271 ответчик направил в адрес истца акт о неучтенном потреблении электроэнергии юридическим лицом с актом о неучтенном потреблении. В случае несогласия с расчетом, предоставил 10-дневный срок для предоставления возражений (пояснений).

08.12.2023 г. в адрес ответчика направлены возражения на акт.

Письмом от 15.01.2024 г. в удовлетворении требований истца о перерасчете объема безучетного потребления электроэнергии отказано, что явилось основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

В силу пункта 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, пожарах, неисправностях приборов учета энергии и иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 139 постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (вместе с «Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии», «Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии») (далее – Основные положения № 442) обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета и (или) иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), а также пломб и (или) знаков визуального контроля в случае, если такая обязанность предусмотрена договором, возлагается на собственника (владельца) энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства (в отношении граждан - потребителей электрической энергии - собственника (владельца) земельного участка), в границах балансовой принадлежности которых (в отношении граждан - потребителей электрической энергии - в границах земельного участка) установлены приборы учета и (или) иное оборудование, которое используется для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности).

В соответствии с абзацем 13 пункта 2 Основных положений № 442 под безучетным потреблением электрической энергии понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), системы учета, компонентов интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учета электрической энергии (точки измерения прибором учета), когда в соответствии с настоящим документом прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, система учета, компоненты интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя (далее - границы земельного участка) или, если обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов (системы учета) возложена на потребителя (покупателя), а также с нарушением указанного порядка, обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учета или в границах земельного участка потребителя (покупателя) подключения до точки измерения прибором учета энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка.

Нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, является достаточным основанием для квалификации потребления электроэнергии в качестве безучетного (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833).

Право сетевой организации на проведение проверки порядка учета электрической энергии, условий заключенного договора энергоснабжения предусмотрено в пункте 139 Основных положений № 442.

Результаты проверки приборов учета оформляются актом проверки расчетного прибора учета, который составляется сетевой организацией (гарантирующим поставщиком), подписывается такой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке. Акт составляется в количестве экземпляров по числу лиц, принимавших участие в проверке, по одному для каждого участника. При отказе лица, принимавшего участие в проверке, от подписания акта в нем указывается причина такого отказа (пункт 173 Основных положений № 442).

На основании пункта 177 Основных положений № 442 по факту выявленного в ходе проверки безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление. Факт безучетного потребления может быть выявлен в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

В пункте 178 Основных положений № 442 предусмотрено, что при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).

Письмом от 21.11.2023 № МР2/5-51/531-84-2/6910 сетевая организация уведомила истца о проведении инструментальной проверки узла учёта электрической энергии (Зеленец, ТП-1901) (получено 24.11.2023). Основанием для проведения проверки явился план-график проведения проверок приборов учёта.

30.11.2023 в ходе проведения инструментальной проверки узла учёта электрической энергии (прибор учёта Меркурий 230 АМ-03 зав. № 34316454) выявлено отсутствие пломб на клеммной крышке прибора учёта, токовых цепях, испытательной клеммной колодке, заменены трансформаторы тока, что подтверждается следующими документами: актом проверки прибора учёта электрической энергии от 21.12.2021 № 5-6536; актом проверки прибора учёта электрической энергии от 30.11.2023 № 3-6678; фотоматериалами.

Из акта проверки прибора учёта электрической энергии от 30.11.2023 № 3-6678 следует, что прибор учёта к расчётам за потреблённую электроэнергию непригоден, так как отсутствуют пломбы сетевой организации, заменены трансформаторы тока (дата события не установлена).

Довод ответчика о ненадлежащем способе защиты суд отклоняет.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021), принцип эффективного правосудия предполагает возможность превентивной судебной защиты субъекта гражданского оборота от действий, создающих угрозу нарушения его прав (абзац третий статьи 12 ГК РФ), то есть допускает активную правовую охрану интересов такого субъекта от еще не состоявшихся, но потенциально неизбежных последствий. В соответствии с абзацами вторым и третьим пункта 121 Основных положений № 442 составление акта о неучтенном потреблении электрической энергии влечет возникновение у гарантирующего поставщика (сетевой организации) возможности введения полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении абонента во внесудебном порядке. Учитывая заинтересованность абонента в получении ресурса и определении своих обязательств перед гарантирующим поставщиком исходя из фактического объема потребления энергии, требование об оспаривании акта о неучтенном потреблении электрической энергии является надлежащим способом защиты и подлежит рассмотрению по существу как требование о пресечении действий, создающих угрозу нарушения права (абзац третий статьи 12 ГК РФ).

Поскольку правоотношения сторон возникли из договора энергоснабжения, обстоятельства, относящиеся к факту составления актов, подлежат судебной оценке в рамках спора, касающегося исполнения сторонами обязательств по упомянутому договору, условиями которого определяется объем обязанностей абонента (потребителя) - истца при нарушении приборов учета.

По факту выявленного безучетного потребления расчетный прибор учета признается вышедшим из строя.

Из акта проверки прибора учёта электрической энергии от 30.11.2023 № 3-6678 следует, что прибор учёта к расчётам за потреблённую электроэнергию непригоден, так как отсутствуют пломбы сетевой организации, заменены трансформаторы тока (дата события не установлена).

Документы, представленные истцом, не содержат доказательств сохранения им пломб сетевой организации с даты предыдущей проверки (21.12.2021) до 30.11.2023.

Последняя проверка прибора учёта Меркурий 230 АМ-03 зав. № 34316454 проведена 21.12.2021 (акт проверки прибора учёта электрической энергии № 5-6536).

Пунктами 1 и 2 Правил определено, что замена трансформаторов тока без уведомления сетевой организации и нарушение (повреждение) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, признаётся достаточным признаком несанкционированного вмешательства потребителя в его работу, влекущим обязанность оплатить безучетное потребление электроэнергии. Нарушение пломбы само по себе порождает у потребителя обязанность оплачивать потребленную электрическую энергию в расчетных объемах, поскольку такой прибор в данном случае становится нерасчетным.

Согласно п. 12 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021, при установлении факта безучетного потребления совокупный период неучтенного потребления должен определяться с даты предыдущей проверки (если она была проведена и соответствующая дата не выходит за пределы 12 месяцев) или с даты, не позднее которой проверка приборов учета должна была быть проведена (если она не проведена и/или дата проверки выходит за пределы 12 месяцев), до даты выявления факта и составления акта о неучтенном потреблении.

Из расчёта объёмов неучтённого потребления к акту следует, что для расчёта применены 3 888 часа - расчётный период с 21.06.2023 по 30.11.2023.

Письмом от 15.01.2024 № МР2/5-51/152-22-2/139 истец уведомлен об оставлении без изменений расчёта количества неучтённого потребления электроэнергии.

Документы, представленные истцом в материалы дела, не подтверждают, что до момента проведения ремонтных работ прибор учета электрической энергии исправен, имелись пломбы.

Таким образом, требование истца удовлетворению не подлежат.

В соответствие со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



РЕШИЛ:

В иске отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья                                                                                               Ю.В. Смагина