Решение от 1 ноября 2018 г. по делу № А40-176826/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-176826/18-93-2159
г. Москва
02 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 02 ноября 2018 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Позднякова В.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО "Биоритм Групп" (ОГРН <***>)

к ООО "Баллард" (ОГРН <***>)

3л – ООО "Джой" (ОГРН <***>), ООО "Голиаф" (ОГРН <***>)

о признании прекращенным путем зачета требований обязательства ООО "Биоритм Групп" перед ООО "Баллард" в размере 54 000 руб. по договору №Ц1084ДМ, 27 000 руб. по договору №Ц1084ГМ; неустойки в размере 40 000 по договору №Ц1084ДМ, 20 000 руб. по договору №Ц1084ГМ

при участии:

от истца – ФИО2 (дов. от 01.08.2018);

от ответчика – ФИО3 (дов. №5 от 01.12.2016) ,

от третьих лиц – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО "Биоритм Групп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Баллард" о признании прекращенным путем зачета требований обязательства ООО "Биоритм Групп" перед ООО "Баллард" в размере 54 000 руб. по договору №Ц1084ДМ, 27 000 руб. по договору №Ц1084ГМ; неустойки в размере 40 000 по договору №Ц1084ДМ, 20 000 руб. по договору №Ц1084ГМ.

Исковые требования мотивированны тем, что истец вправе предъявить к Ответчику, как новому кредитору, заявление о зачете требований к имевшихся к ООО «ДЖОЙ» и ООО «ГОЛИАФ».

ООО "Баллард" представило отзыв на заявление, согласно которому возражало против удовлетворения исковых требований ссылаясь на то, что Истцом не доказано наличие взаимной задолженности ООО «ДЖОЙ» и ООО «Голиаф» перед ним, в следствии чего оснований для зачета взаимных требований не имеется.

ООО "Джой" и ООО "Голиаф" направили письменные объяснения, согласно которым пояснили, что не имеют перед истцом задолженности, к зачету которой можно предъявить исковые требования.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования. Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

ООО "Джой" и ООО "Голиаф", извещенные надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ч.5 ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные суду доказательства, проверив все доводы искового заявления, отзыва на него и письменных обяснений, выслушав мнение представителей сторон, судом признаются исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО «БАЛЛАРД» (Цессионарий) заключило с ООО «Голиаф» (Цедент) Договор цессии от 26.01.2017г. № 2/01/17 по которому Цедент передал, а Цессионарий принял на себя право требования оплаты, в том числе и в судебном порядке задолженности в размере 27 000 руб. и неустойки в том размере, в котором посчитает нужным по Договору возмездного оказания услуг от 01.06.2014г. № Ц1084ГМ заключенного между ООО «Голиаф» (Цедентом) и ООО «Биоритм ГРУПП» (Должник). Также ООО «БАЛЛАРД» (Цессионарий) заключило с ООО «ДЖОИ» (Цедент) Договор цессии от 26.01.2017г. № 1/01/17 по которому Цедент передал, а Цессионарий принял на себя право требования оплаты, в том числе и в судебном порядке задолженности в размере 54 000 руб. и неустойки в том размере в котором посчитает нужным по Договору возмездного оказания услуг от 01.06.2014г. № Ц1084ДМ заключенного между ООО «ДЖОИ» (Цедентом) и ООО «Биоритм ГРУПП» (Должник).

Полагая, что ООО «ДЖОЙ» по договору поставки № Ц1084Г от 12.05.2011 имеет задолженность перед истцом в сумме 99 920, 74 рублей, а ООО «ГОЛИАФ» по договору поставки № Ц1084Д от 12.05.2011 задолженность - 91 163, 03 рублей, истец обратился с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст. 386 ГК РФ (в редакции действующей на момент направления уведомления об уступке права требования) должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитор».

В соответствии с п. 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. №54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" по смыслу статей 386, 412 ГК РФ должник имеет право заявить о зачете после получения уведомления об уступке, если его требование возникло по основанию, существовавшему к этому моменту, и срок требования наступил до получения уведомления либо этот срок не указан или определен моментом востребования (статья 386 ГК РФ).

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

При этом согласно пояснениям ООО "Джой" и ООО "Голиаф", последние не имеют перед истцом задолженности, к зачету которой можно предъявить исковые требования. При этом ООО «БИОРИТМ ГРУПП» не обращалось с просьбой провести сверку задолженности, не присылало актов сверок.

В этой связи учитывая конкретные обстоятельства дела, изучив материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, суд критично относится к представленным в материалы дела истцом актам сверки по состоянию на 2016 год, поскольку истцом не представлено достоверных доказательств наличия у ООО "Джой" и ООО "Голиаф" задолженности в настоящее время, к зачету которой можно предъявить исковые требования.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В силу положений ст. ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований и возражений и несут риск последствий совершения или не совершения процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что исковые требования являются необоснованными, не подтвержденными материалами дела и не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.Д. Поздняков