Решение от 28 февраля 2023 г. по делу № А41-71047/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


28 февраля 2023 года Дело №А41-71047/22

Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2023 года.


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.В. Плотникова ,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 , рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Ип ФИО2 к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РИКО ГРУПП" о взыскании задолженности

При участии в судебном заседании- согласно протоколу.


Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

Ип ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "РИКО ГРУПП" о взыскании долга в размере 4 546 666 руб. 67 коп., неустойки в размере 1 700 693 руб. 34 коп., а также по день фактической оплаты, долга за коммунальные услуги в размере 561 212 руб. 37 коп., штрафа за односторонний отказ от исполнения договора в размере 600 000 руб. (с учетом удовлетворенного в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайство об изменении размера исковых требований).

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, заявил об уточнении требований в части того, что с 29.11.2022 по день фактической оплаты подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ходатайство истца судом удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик против исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Рассмотрев заявленные требования, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

03» октября 2020 года между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее по тексту – «Арендодатель») и ООО «РИКО ГРУПП» (далее по тексту – «Арендатор») заключен Долгосрочный договор аренды № 03-12/2020БР, зарегистрированный «28» декабря 2020 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области за № 50:20:0030106:4114-50/422/2020-8.

Согласно п. 4.1. Договора, Арендатор обязуется, начиная с Даты начала аренды и в течение всего Срока аренды, своевременно и в полном объеме уплачивать Арендодателю Арендную плату и возмещать Арендодателю расходы по оплате коммунальных услуг.

Как указал истец, в нарушение условий договора, ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательство по оплате долга.

Истец 06.10.2022 года направил в адрес Ответчика уведомление об одностороннем отказе Арендодателя от исполнения Долгосрочного договора аренды № 03-12/2020БР от 03.12.2020г. (Исх № 7-ИНС-10/22/Исх).

В соответствии с условиями Договора и Уведомлением Истец 06.10.2022г. произвел удержание из Обеспечительного платежа в счет погашения задолженности Ответчика по уплате арендной платы за октябрь 2021г., ноябрь 2021г., декабрь 2021г., январь 2022г. и частично за февраль 2022г. (в сумме 453 333,33 рубля).

Таким образом задолженность Ответчика по уплате арендной платы составила:

- Арендная плата за февраль 2022 года в размере 146 666 (сто сорок шесть тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 67 копеек;

- Арендная плата за март 2022 года в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей 00 копеек;

- Арендная плата за апрель 2022 года в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей 00 копеек;

- Арендная плата за май 2022 года в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей 00 копеек;

- Арендная плата за июнь 2022 года в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей 00 копеек;

- Арендная плата за июль 2022 года в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей 00 копеек;

- Арендная плата за август 2022 года в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей 00 копеек;

- Арендная плата за сентябрь 2022 года в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей 00 копеек;

- Арендная плата с 01 по 10 октября 2022 года в размере 200 000 (двести тысяч) рублей 00 копеек

По расчету истца задолженность Ответчика по арендной плате по Договору по состоянию на 28.11.2022г. составляет: 4 546 666 рублей 67 копеек.

Согласно доводам истца у ответчика также имеется задолженность по оплате коммунальных платежей в размере 561 212 руб. 37 коп.

В соответствии с п. 4.7. Договора в случае однократной просрочки Арендатором любого из платежей по Договору более чем на 15 календарных дней, что признается сторонами существенным нарушением Арендатором Договора, а также в случае образования неоднократной задолженности по оплате любого из платежей по Договору, Арендодатель в дополнение к иным правам , предусмотренным договором вправе прекратить подачу электроэнергии и/или иных коммунальных услуг, ограничить доступ в Помещение до полного исполнения Арендатором всех требований Арендодателя по погашению любой задолженности.

На основании указанного пункта договора, 11 марта 2022 года истцом в присутствии двух свидетелей ФИО3, ФИО4,, представителя старшего смены службы безопасности ФИО5, а также представителя ООО «РИКО ГРУПП» ФИО6 (от подписи акта отказался) был составлен акт об опечатывании помещения арендатора ООО «РИКО ГРУПП».

При этом, по мнению истца, в таких условиях ограничение доступа Арендатора в Помещение не освобождает последнего от уплаты арендных платежей за весь период действия Договора.

В виду того, что ответчиком не исполнялись обязательства по внесению арендной платы в полном объеме, Истец 06.10.2022 года направил в адрес Ответчика уведомление об одностороннем отказе Арендодателя от исполнения Долгосрочного договора аренды № 03-12/2020БР от 03.12.2020г. (Исх № 7-ИНС-10/22/Исх).

В соответствии с п. 11.6 Договора, вне зависимости от других прав и средств правовой защиты, представленных Арендодателю в соответствии с Договором или Законодательством РФ, в случае расторжения Договора на основании одностороннего отказа Арендодателя от исполнения Договора, Арендатор обязан не позднее 3 (трех) календарных дней с даты получения от Арендодателя уведомления об отказе от исполнения Договора уплатить Арендодателю штраф в размере, указанном в п. 4.1. Приложения № 1 к Договору, что составляет 600 000 рублей.

В связи с чем, истцом также заявлено требование о взыскании штрафа в размере 600 000 руб.

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

В силу п.1 ч.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 1 ст. 618 ГК РФ если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды. Субарендатор в этом случае имеет право на заключение с ним договора аренды на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды.

Из фактических обстоятельств дела следует, что 03.12.2020 г. между ИП ФИО2 (Арендодатель) и ООО «РИКО ГРУПП» (Арендатор) был заключен Долгосрочный договор аренды №03-12/2020БР помещения, расположенного по адресу: <...>.

В соответствии с п.1.8 Приложения №1 срок аренды составляет 10 лет.

В нарушение условий договора ответчик обязательство по внесению арендной платы и коммунальных платежей исполнял ненадлежащим образом.

16 февраля 2022 года Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия (Исх № 2-ИНС-02/22/Исх) в соответствии с которой Истец просил погасить образовавшуюся задолженность по арендным платежам за период с октября 2021 года по февраль 2022 года. Ответчиком данная претензия была оставлена без внимания.

02 марта 2022 года Истцом в адрес Ответчика повторно была направлена претензия (Исх № 3-ИНС-02/22/Исх) в которой Истец просил оплатить образовавшуюся задолженность, в противном случае Истец может воспользоваться своим правом прекратить подачу электроэнергии.

Поскольку арендатор имел непогашенную задолженность по арендной плате, арендодатель, предварительно уведомив его о наличии задолженности и возможности принятия мер по ограничению доступа в арендуемое помещение, в случае, если задолженность не будет погашена, с 11.03.2022 временно ограничил доступ в арендуемое помещение до исполнения арендатором обязательств по внесению арендной платы.

06.10.2022 года истец направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе Арендодателя от исполнения Долгосрочного договора аренды № 03-12/2020БР от 03.12.2020г.

Истец начисляет арендную плату за период с февраля 2022 по октябрь 2022 на общую сумму 4 546 666 руб. 67 коп.

Ответчик в обоснование своих возражений, ссылается на ограничение истцом доступа ответчику в арендуемое помещение с 11.03.2022, в связи с чем, по мнению ответчика, за период, когда он фактически не пользовался помещением, на него не может быть возложена обязанность по уплате арендной платы по смыслу статей 606, 611, 614 и пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Суд не может согласиться с указанными доводами ответчика в силу следующего.

Из условий договора следует, что в случае однократной просрочки Арендатором любого из платежей по Договору более чем на 15 календарных дней, что признается сторонами существенным нарушением Арендатором Договора, а также в случае образования неоднократной задолженности по оплате любого из платежей по Договору, Арендодатель в дополнение к иным правам , предусмотренным договором вправе прекратить подачу электроэнергии и/или иных коммунальных услуг, ограничить доступ в Помещение до полного исполнения Арендатором всех требований Арендодателя по погашению любой задолженности. Во избежание сомнений, такое ограничение доступа в Помещение или ограничение или приостановление предоставления коммунальных услуг не является нарушением Арендодателем Договора, а является мерой оперативного воздействия. Право Арендодателя на ограничение или приостановление, в отношении Помещения в соответствии с данным пунктом Договора, никоим образом не ограничивает его иные права и средства защиты, предоставленные Арендодателю согласно Договору. Стороны соглашаются, что Арендодатель не несет какой-либо ответственности за любой ущерб или убытки, причиненные Арендатору вследствие надлежащего и правомерного применения мер оперативного воздействия, предусмотренных настоящим пунктом.».

В силу п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В рассматриваемом случае препятствование истцом в пользовании помещением арендатору таким способом являлось целесообразным, учитывая, что применение такого вида обеспечения было вызвано виновными действиями ответчика.

Ответчик имел непогашенную задолженность по арендной плате, поэтому истец, временно ограничив ему с 15.03.2022 доступ в арендуемое помещение, действовал в соответствии с пунктом 4.7 договора, предусматривающим право арендодателя на прекращение доступа арендатора в арендуемое помещение при несвоевременности внесения арендных платежей; в этом случае, временное прекращение доступа арендатора в арендуемое помещение нельзя расценивать как обстоятельство, исключающее обязанность арендатора вносить арендную плату за указанный период, предусмотренную условиями договора.

Указанные выводы согласуются с позицией, изложенной в определение Верховного суда Российской Федерации от 22.04.2016 № 303-ЭС16-3057.

Суд также учитывает, что в спорный период, несмотря на ограничение доступа в помещение, имущество ответчика фактически находилось в помещении истца. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Учитывая изложенное, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании долга по арендной плате в размере 4 546 666 руб. 67 коп.

Согласно п. 4.1 договора арендатор обязуется, начиная с даты начала аренды и в течение всего срока аренды, своевременно и в полном объеме уплачивать арендодателю арендную плату и возмещать арендодателю расходы по оплате коммунальных услуг в помещении и в местах общего пользования.

Возмещение арендодателю расходов по оплате коммунальных услуг производится арендатором ежемесячно, в течение 5 банковских дней с даты выставления арендодателем счета, если иной срок не указан в счете арендодателя или не установлен соглашением сторон.

В соответствии с расчетом истца задолженность по оплате электрической энергии за период с ноября 2021 по август 2022 составляет 333 986 руб. 64 коп., а также за коммунальные услуги за период с ноября 2021 по август 2022 составляет 227 225 руб. 73 коп.

В подтверждение понесенных расходов истец представил счета на оплату, а также платежные поручения.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит требование истца о взыскании переменной части арендной платы в размере 561 212 руб. 37 коп. заявленным обоснованно и подлежащим удовлетворению.

За просрочку исполнения обязательств по внесению предусмотренных договорами платежей, истцом начислена неустойка в размере в размере 1 700 693 руб. 34 коп. за период с 07.10.2021 по 28.11.2022. Представлен расчет.

Согласно п. 4.5 договора в случае просрочки арендатором любых платежей, причитающихся в пользу арендодателя, последний вправе потребовать от арендатора, на основании письменной претензии, уплаты пени в размере 0,2% от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, с даты наступления срока платежа по дату начисления платежа на расчетный счет арендодателя.

В соответствии с п. 11.6 истцом также начислен штраф в размере 600 000 руб. за расторжение договора на основании одностороннего отказа арендодателя от исполнения договора за нарушение обязательств, неисполнение или ненадлежащее исполнение которых послужило основанием для отказа арендодателя от договора.

В виду того, что ответчиком не исполнялись обязательства по внесению арендной платы в полном объеме, Истец 06.10.2022 года направил в адрес Ответчика уведомление об одностороннем отказе Арендодателя от исполнения Долгосрочного договора аренды № 03-12/2020БР от 03.12.2020г. (Исх № 7-ИНС-10/22/Исх).

Ответчик против требований истца о взыскании неустойки и штрафа возражал, указав на их несоразмерность, заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В обоснование предъявленных требований, истец не указал какие именно обязательства, за исключением просрочки исполнения обязательств по оплате аренды, ответчиком были нарушены, исполнены ненадлежащим образом.

В качестве основания заявленных требований истцом указано лишь на просрочку исполнения ответчиком обязательства по оплате аренды, за которое предусмотрена мера ответственности в виде взыскания неустойки.

Положения пункта 11.6 договора о взыскании штрафа, по мнению суда, не могут быть применены в настоящем деле, поскольку обстоятельств наличия иных нарушений договора, позволяющих применить меру ответственности, установленную пунктом 11.6 договора в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, из материалов дела не усматривается.

В связи чем, требование истца о взыскании штрафа в размере 600 000 руб. удовлетворению не подлежит.

Удовлетворяя требование истца о взыскании неустойки в размере 850 346 руб. 67 коп. суд основывается на следующем.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ и разъяснениями, данными в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 9 «Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017) указано, что размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии заявления со стороны застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Пункт 73 Постановления предусматривает, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Согласно пункту 74 Постановления, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В свою очередь, в пункте 75 Постановления указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание изложенное, компенсационную природу неустойки, наличие в настоящем случае признаков явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, отсутствие доказательств причинения убытков ООО "ЭПЦ", исходя из конкретных обстоятельств дела, а также с учетом разъяснений, приведенных в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд считает необходимым снизить размер неустойки до 850 346 руб. 67 коп.

Как указал ВС РФ в постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7(п.п. 48,65), по смыслу статей 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 29.11.2022 по день фактической оплаты, подлежит удовлетворению.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170,176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "РИКО" в пользу Ип ФИО2 задолженность в размере 4 546 666 руб.67 коп., неустойку в размере 850 346 руб.67 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами , начисленные на сумму долга в размере 4 546 666 руб.67 коп., начиная с 29.11.22г. по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, задолженность по возмещению расходов по оплате коммунальных услуг в размере 561 212 руб. 37 коп., расходы по госпошлине в размере 55 180 руб.

В остальной части иска отказать

Возвратить Ип ФИО2 из федерального бюджета госпошлину в размере 6 094 руб., уплаченную по платежному поручению № 112 от 15.09.22г.

Решение может быть обжаловано.


Судья Н.В. Плотникова