Постановление от 18 сентября 2017 г. по делу № А19-11082/2017

/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А19-11082/2017
18 сентября 2017 года
город Иркутск




Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2017 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Загвоздина В.Д. ,

судей: Новогородского И.Б., Соколовой Л.М.,

при участии в судебном заседании представителя государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском районе г. Иркутска – Леонович М.И. (доверенность от 05.06.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском районе г. Иркутска на определение Арбитражного суда Иркутской области от 27 июня 2017 года по делу № А19-11082/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции – Верзаков Е.И.; суд апелляционной инстанции: Ячменёв Г.Г.),

установил:

государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском районе г. Иркутска (ОГРН 1103850018425, ИНН 3808214697, далее – Управление, Фонд) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Спецторгсервис» (ОГРН 1153850022006, ИНН 3808189994, далее - общество) финансовых санкций, начисленных за непредставление страхователем в установленный срок сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования за апрель 2016 года.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27 июня 2017 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 31 июля 2017 года, в принятии заявления Управления о выдаче судебного приказа отказано.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 3 части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о приказном производстве», Федеральными законами от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Закон № 27-ФЗ) и от 24.06.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ) установил, что Фондом пропущен шестимесячный срок на обращение в суд с настоящим заявлением, поэтому из представленных документов усматривается наличие спора о праве, что является основанием для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Не согласившись с указанными судебными актами, Управление обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, в которой просит указанные акты отменить, принять заявление о выдаче судебного приказа к производству.

Управление полагает, что срок для обращения с заявлением о вынесении судебного приказа не пропущен, обжалуемые судебные акты приняты с существенными нарушениями норм материального права и являются ошибочными.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на отсутствие в Законе № 27-ФЗ норм о сроках обращения в суд за взысканием рассматриваемых штрафных санкций, а также полагает, что в настоящем случае необходимо применять общий срок исковой давности, составляющий 3 года.

По мнению заявителя кассационной жалобы, статья 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в данном деле не подлежит применению, поскольку законодательство Российской Федерации о налогах и сборах не регулирует правоотношения по взысканию штрафов, предусмотренных Законом № 27-ФЗ.

Представитель Фонда в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество о времени и месте судебного заседания извещено по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа и картотеки арбитражных дел в сети «Интернет», однако представителей не направило, в связи с чем рассмотрение кассационной жалобы проведено в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением от 01.06.2017 № 09/156 о выдаче судебного приказа о взыскании финансовых санкций послужило решение Фонда от 16.09.2016, принятое по результатам проведенной камеральной проверки представленных обществом сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за апрель 2016 года.

Данным решением общество привлечено к ответственности по части 4 статьи 17 Закона № 27-ФЗ в виде штрафа.

На основании указанного решения Управлением страхователю выставлено требование от 14.10.2016 об уплате штрафа в срок до 09.11.2016.

Абзацами 1, 3 статьи 2 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» установлено, что законодательство Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании состоит из Конституции Российской Федерации, настоящего Федерального закона, Федерального закона от 16 июля 1999 года № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 424-ФЗ «О накопительной пенсии» и Закона № 27-ФЗ, иных федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Российской Федерации.

Правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Таким образом, отношения, связанные с взысканием штрафов, предусмотренных Федеральным законом № 27-ФЗ, в отсутствие иного специального правового регулирования (часть 6 статьи 13 АПК РФ) подлежат взысканию в сроки, установленные законодательством о налогах и сборах.

Принимая во внимание изложенное, суды правильно исходили из того, что Фонд обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче приказа 19.06.2017, в то время как установленный законом срок подачи заявления истек 10.05.2017 (09.11.2016 + 6 месяцев).

Пунктом 3 статьи 46 НК РФ предусмотрено, что заявление о взыскании штрафа может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования о его уплате. Ранее (до 31.12.2016) аналогичное правовое регулирование устанавливалось в статье 19 Закона № 212-ФЗ.

Сроки давности привлечения к ответственности не влияют на исчисление срока обращения в суд по уже принятому Фондом решению.

При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, в рассматриваемом случае применение положений статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (об общем сроке исковой давности) исключается.

При таких обстоятельствах, суды верно применили положения пункта 3 части 3 статьи 229.4 АПК РФ и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», пункте 60 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для отказа в принятии заявления о выдаче приказа по причине наличия спора о праве.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ, судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 27 июня 2017 года по делу № А19-11082/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


В.Д. Загвоздин

И.Б. Новогородский

Л.М. Соколова