Постановление от 7 июня 2017 г. по делу № А40-141570/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-141570/2016
07 июня 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.

судей: Григорьевой И.Ю., Окуловой Н.О.,

при участии в заседании:

от заявителя: Комитет по строительству Санкт-Петербурга – ФИО1 доверенность от 09 января 2017 года,

от заинтересованного лица: ФАС России – ФИО2 доверенность от 12 сентября 2016 года,

от третьих лиц: ФИО3 – извещено представитель не явился,

Комитет по государственному заказу Санкт-Петербурга – извещен, представитель не явился,

рассмотрев 31 мая 2017 года в судебном заседании кассационные жалобы ФАС России и ФИО3

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 17 ноября 2016 года

принятое судьей Папелишвили Г.Н.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 21 февраля 2017 года

принятое судьями Каменецким Д.В., Бекетовой И.В., Захаровым С.Л.,

по заявлению Комитета по строительству Санкт-Петербурга (ОГРН: <***>)

о признании недействительным решения ФАС России

третьи лица: ФИО3, Комитет по государственному заказу Санкт-Петербурга

УСТАНОВИЛ:

Комитет по строительству Санкт-Петербурга (далее - Комитет по строительству) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Федеральной антимонопольной службы России (далее - Антимонопольный орган) от 29 марта 2016 года по делу № П-53/16.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют ФИО3, Комитет по государственному заказу Санкт-Петербурга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФАС России и ФИО3 обратились с кассационными жалобами, просят отменить состоявшиеся по делу судебные акты. ФИО3 в жалобе приводит доводы о нарушении судами норм материального и процессуального права, просит направить дело на новое рассмотрение, ФАС России в жалобе указывает на нарушение судами нормы материального права, просит принять новый судебный акт об отказе в заявленных требований.

В судебном заседании представитель ФАС России доводы и требования кассационной жалобы поддержал.

Представитель Комитета по строительству Санкт-Петербурга в судебном заседании и представленном отзыве возражал по доводам жалоб, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

ФИО3, Комитет по государственному заказу Санкт-Петербурга извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.fasmo.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть кассационные жалобы без их участия.

Обсудив доводы кассационных жалоб, изучив представленный отзыв, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что на основании поступившего обращения ФИО3, ФАС России провела внеплановую проверку действий Комитета по строительству Санкт-Петербурга выразившихся в заключении Дополнительного соглашения от 20 февраля 2016 года № 10 с ООО «БалтИнвестСтрой» в рамках Контракта от 11 декабря 2013 года № 0172200002513000050_16089 «На выполнение работ по объекту: реконструкции корпусов литер Л, Н, О с надстройкой и объединением для размещения многофункционального медицинского центра СПб ГБУЗ «Городская Мариинская больница» по адресу: Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 56, включая разработку проектной документации стадии РД» (далее - Контракт).

Антимонопольный орган счел доводы обращения ФИО3 о неправомерном изменении существенных условий Контракта обоснованными, поскольку срок выполнения работ, установленный пунктом 2.2 Контракта «не позднее 15 декабря 2016 года» (с учетом изменений внесенных Дополнительным соглашением от 07 февраля 2014 года № 1) изменен Дополнительным соглашением от 20 февраля 2016 года № 10 на «не позднее 20 декабря 2017 года», пришел к выводу о том, что изменение срока исполнения работ (существенных условий Контракта) является нарушением статьи 95 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), в связи с отсутствием на момент заключения указанного Дополнительного соглашения утвержденного Правительством Российской Федерации порядка.

По результатам проверки, Комиссией ФАС России вынесено решение от 29 марта 2016 года по делу № П-53/16, в котором в действиях Комитета по строительству Санкт-Петербурга признано нарушение статьи 95 Закон о контрактной системе; поскольку контракт заключен, предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок не выдавалось; материалы дела решено передать должностному лицу Антимонопольного органа для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Полагая, что решение антимонопольного органа не соответствует закону и вынесено без остаточных на то оснований, Комитет по строительству Санкт-Петербурга обратился с заявленными требованиями в Арбитражный суд города Москвы.

Суды двух инстанций, удовлетворяя заявленные требований, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), пришли к выводу о принятии оспариваемого решения антимонопольного органа с нарушением норм действующего законодательства.

Выводы судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Следовательно, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона о контрактной системе, при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 6 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях предусмотренных пунктом 6 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, при уменьшении ранее доведенных до государственного или муниципального заказчика как получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств. При этом государственный или муниципальный заказчик в ходе исполнения контракта обеспечивает согласование новых условий контракта, в том числе цены и (или) сроков исполнения контракта и (или) количества товара, объема работы или услуги, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 6 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации в случае уменьшения казенному учреждению как получателю бюджетных средств главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств ранее доведенных лимитов бюджетных обязательств, приводящего к невозможности исполнения казенным учреждением бюджетных обязательств, вытекающих из заключенных им государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, казенное учреждение должно обеспечить согласование в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд новых условий государственных (муниципальных) контрактов, в том числе по цене и (или) срокам их исполнения и (или) количеству (объему) товара (работы, услуги), иных договоров.

Вместе с тем, пунктом 11 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, положения, установленные настоящей статьей, распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов.

Как установлено судами, в соответствии с Информационной картой аукциона, источником финансирования Закупки является бюджет города Санкт-Петербурга (детализация пп. 1.5.1 ч. I аукционной документации).

Оплата выполненных работ в соответствии с условиями контракта, осуществляется в пределах годового лимита финансирования работ, установленных Законом о бюджете Санкт-Петербурга на соответствующий год.

В соответствии с Адресной инвестиционной программой (АИП), утвержденной Законом Санкт-Петербурга от 27 ноября 2013 N 654-102 "О бюджете Санкт-Петербурга на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов", и действовавшей в период до заключения Дополнительного соглашения от 20 февраля 2016 года N 10, для целей проведения работ на объекте Комитету как их заказчику установлены лимиты финансирования: 2014 год - 853708,6 тыс. руб.; 2015 год - 1634509,3 тыс. руб.; 2016 год - 947943,3 тыс. руб.

Законом Санкт-Петербурга от 02 декабря 2015 года N 747-145 "О бюджете Санкт-Петербурга на 2016 год и на плановый период 2017 и 2018 годов", вступившим в силу 05 декабря 2015 года внесены изменения, в том числе, в соответствующую АИП в части сроков и объема финансирования работ по Контракту. В силу которого период выполнения работ продлен до 2017 года включительно, соответственно перераспределено финансирование. Лимиты на 2016 год уменьшены с 947943,3 тыс. руб. до 841317 тыс. руб., предусмотрено дополнительное финансирование на 2017 год в объеме 1742586,2 тыс. руб.

Судами, в связи с указанным, сделан обоснованный вывод о том, что Дополнительное соглашение от 20 февраля 2016 года N 10 в соответствии с которым сроки работ по Контракту продлены заключено с соблюдением требований пункта 6 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе и статьи 106 Бюджетного кодекса Российской Федерации..

На основании изложенного, вывод судов о несоответствии закону оспариваемого решения является обоснованным.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71, частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, указанные в обоснование кассационных жалоб, повторяющие по существу доводы заявленные в ходе рассмотрения дела в первой инстанции и содержащиеся в апелляционных жалобах, обсуждены и отклонены судами по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции. Иная оценка заявителями кассационных жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 года по делу № А40-141570/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий-

судьяР.Р. Латыпова

судьяИ.Ю. Григорьева

судьяН.О. Окулова