Постановление от 1 июня 2017 г. по делу № А78-14797/2015

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита Дело № А78-14797/2015

02.06.2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31.05.2017

Полный текст постановления изготовлен 02.06.2017

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: К.Н. Даровских, О.В. Монаковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с участием в судебном заседании представителя истца по доверенности 09.01.2017 ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 июля 2016 года по делу №А78-14797/2015 по исковому заявлению открытого акционерного общества "Оборонэнерго" (ОГРН <***>, ИНН <***> 119160, <...>) к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (660021, <...> а, ОГРН <***>, ИНН <***>), с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, 1) открытого акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***> 672010, Россия, г. Чита, Забайкальский край, ул. Забайкальского рабочего, 36) , 2) открытого акционерного общества «Оборонэнергосбыт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 119160, <...>) , о взыскании задолженности в размере 108766 руб. 03 коп. за оказанные услуги по передаче электрической энергии в сентябре 2015 года,

принятое судьей Малышевым Л.В.,

установил:

Открытое акционерное общество "Оборонэнерго" обратилось в арбитражный суд с уточненным заявлением к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" о взыскании задолженности в размере 108766 руб. 03 коп. за оказанные услуги по передаче электрической энергии в сентябре 2015 года по договору №18.75.3482.10 от 06.09.2010 за сентябрь 2015.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 27 июля 2016 года с ответчика в пользу истца взыскано 105 000 руб. 12 коп. основного долга, 4 115 руб. 05 коп. расходов по оплате государственной пошлины, всего 109 115 руб. 17 коп. В остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

По мнению заявителя, истцом не доказано наличие заключенных и действующих в спорный период договоров энергоснабжения в отношении разногласных точек поставки. Считает, что у суда отсутствовали основания для взыскания стоимости услуги в отношении точки поставки ООО «Трансзапчасть» ввиду расторжения договора энергоснабжения с 13.04.2015. В отношении дома № 1 в п. Верх Усугли представлен акт Государственной жилищной инспекции Забайкальского края от 09.08.2013 о непригодности его для проживания, письмо ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны от 12.05.2016 об отсутствии его эксплуатации с 2012 г. Истцом не представлено акта технической проверки, акта ввода в эксплуатацию спорного прибора учета, на основании которого произведен расчет объема электроэнергии.

По мнению заявителя, судом не мотивирован нормами права коэффициент потерь в отношении ПГСК «Агат», истцом не представлено доказательств согласования с потребителем примененного коэффициента в спорный период, представленное истцом приложение к договору подписано позднее спорного периода. В отношении ФГКУ ПУ ФСБ РФ по Забайкальскому краю неправомерно применение коэффициента 26.15%, поскольку контрактом между указанным лицом и истцом установлен иной коэффициент. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих внесение изменений в части коэффициента, направление указанных изменений ответчику до спорного периода.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу истец заявил частичный отказ от исковых требований в части взыскания задолженности по договору энергоснабжения в размере 32 583,28 руб., просит взыскать 76 182,75 руб. основного долга.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку заявленный истцом частичный отказ от иска подписан представителем истца ФИО2 по доверенности от 09.01.2017, содержащей полномочие на частичный отказ от иска, не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, апелляционная инстанция принимает заявленный отказ.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие иных надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, отношения между ОАО «Оборонэнерго» и ОАО «МРСК Сибири» урегулированы договором оказания услуг по передаче электрической энергии № 18.75.3482.10 от 06 сентября 2010 года, согласно условиям которого истец (Исполнитель) обязуется оказывать ответчику (Заказчик) услуги по передаче электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а ПАО «МРСК Сибири» обязуется оплачивать эти услуги в порядке и сроки, установленные договором.

В рамках указанного договора истец в сентябре 2015 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии на сумму 15 547 559 рублей 68 копеек, составив акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за расчетный период от 30.09.2015 № ЗБК00000145.

Указанный акт об оказании услуги по передаче электрической энергии за расчетный период сентябрь 2015 года от 30.09.2015 подписан ответчиком с протоколом разногласий.

В связи с не оплатой ответчиком в полном объеме оказанных услуг по передаче электрической энергии, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, признав требования частично обоснованными, иск удовлетворил.

Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как верно установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон связаны с оказанием сетевой организацией возмездных услуг по передаче электроэнергии и регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом "Об электроэнергетике", постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии), Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 861 от 27.12.2004.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно пункту 1 статьи 781 заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Рассмотрев разногласия сторон, суд первой инстанции признал обоснованными возражения ответчика только на сумму 3765,91 руб. в отношении потребителя КТПН ДЭУ-26 ст. Ясная. В указанной части решение суда не обжалуется, более того в указанной части истцом заявлено об отказе от исковых требований.

При повторном рассмотрении дела истец отказался от стоимости услуг по передаче электрической энергии по объектам: с. Верх-Усугли, жилой дом № 1 – 2228 кВт*ч на сумму 3 200,01 руб., ст. Ясная, КТПН 434 нас. ДЭУ-26 – 2 622 кВт*ч на сумму 3 765,91 руб., п. Песчанка, в/ч 28685 – 17 836 кВт*ч на сумму 25 617,35 руб.

Следовательно, возражения ответчика по указанным объектам, заявленным в апелляционной жалобе, апелляционным судом не рассматриваются.

Рассмотрев возражения ответчика относительно применённого истцом коэффициента потерь при расчете стоимости услуг в объеме 207 кВт/ч на сумму 297,31 руб. по объектам: гаражный кооператив «Агат» и отделения УФСБ, апелляционный суд (с учетом позиции изложенной в постановлении АС ВСО от 21.02.2017 в рамка дела А78-16230/2015) предложил сторонам представить расчет объема оказанных услуг по передаче электроэнергии в соответствии с требованиями абзацев первого и второго пункта 144 Основных положений № 442, Инструкции по организации в Министерстве энергетики Российской Федерации работы по расчету и обоснованию нормативов технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям, утвержденной приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 30.12.2008 № 326.

Согласно расчету, представленному истцом в апелляционный суд, суммарный объем потерь составил 2102,50 кВт/ч, что явно больше суммы, заявленной истцом и рассчитанной по условиям договора. Расчет истца судом проверен, признан верным и ответчиком не оспорен. Свой расчет потерь ответчик не представил.

Следовательно, в указанной части требования истца правомерно удовлетворены судом.

Довод об отсутствии договоров энергоснабжения между ответчиком и потребителями был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку ввиду отсутствия доказательств самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, бездоговорное потребление отсутствует, следовательно, услуги по передаче электроэнергии должны быть оплачены.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Расходы истца по уплате госпошлины в части удовлетворенных требований в сумме 3 047,31 руб. относятся на ответчика. В оставшейся части госпошлина возвращается истцу из федерального бюджета в сумме 30 804,97 руб. (33 852,28 - 3 047,31).

Уплаченная ответчиком госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы остается на нем в связи с необоснованностью заявленной жалобы.

В связи с принятым частичным отказом от иска силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу – прекращению в части.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 июля 2016 года по делу №А78-14797/2015 отменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Принять частичный отказ открытого акционерного общества "Оборонэнерго" от иска к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" о взыскании задолженности по договору энергоснабжения в размере 32 583,28 руб., производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в пользу открытого акционерного общества "Оборонэнерго" 76 182,75 руб. основного долга, 3 047,31 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить открытому акционерному обществу "Оборонэнерго" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 30 804,97 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.


Председательствующий: О.В. Барковская

Судьи К.Н. Даровских

ФИО3