Решение от 1 июня 2023 г. по делу № А42-9253/2021

Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


город МурманскДело № А42-9253/2021

01.06.2023

Резолютивная часть решения вынесена 25.05.2023

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Д.Л. Максимец, при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» в лице филиала «Кольский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ОФИЖ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 12 830 022 руб. 74 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности, паспорт, участвует онлайн;

от ответчика – ФИО3 руководитель, паспорт, ФИО4 по доверенности, уд.адвоката;

установил:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1» в лице филиала «Кольский» ПАО «ТГК-1» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, уточненным в прядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ОФИЖ» (далее - ответчик) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию в горячей воде, поставленную в марте – июне 2021 года на основании договора теплоснабжения для предоставления коммунальных услуг потребителям № 785 от 01.02.2015 в размере 10 193 114 руб. 83 коп. неустойки в сумме 878 213 руб. 69 коп., всего: 11 071 328 руб. 52 коп.

В судебном заседании истец, с учетом уточнений, на иске настаивал, указал, что в результате сверки расчетов истцом выявлены расхождения на сумму отрицательной корректировки за 2020 год в размере 8 793 038, 36 рублей. Данная корректировка была учтена в оплату счетов - фактур за октябрь и ноябрь 2020 года, что было отражено в деле № А42-3061/2021, в рамках которого истец отказался от исковых требований в связи с оплатой ответчиком задолженности (учета корректировки), судом отказ принят. Определение о прекращении производства по делу № А42-3061/2021 от 11.06.2021 ответчиком не обжаловано и вступило в законную силу, то есть фактически ответчик своим бездействием (не обжаловалось) признал разноску платежей, произведенную истцом. Повторный учет отрицательной корректировки затронет период, в отношении которого уже вынесен вступивший в силу судебный акт, приведет к необоснованному занижению суммы задолженности.

Ответчик в судебном заседании часть иска на сумму 1 400 076 руб. 47 коп. признал в порядке статьи 49 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Как установлено частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку признание ответчиком части иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, на основании части 5 статьи 49 АПК РФ принимается судом.

Статья 170 АПК РФ предусматривает, что в случае признания иска ответчиком, в мотивировочной части решения достаточно указания на признание иска и принятие его судом.

Поскольку доказательств оплаты стоимости потребленной энергии ответчиком в сумме 1 400 076 руб. 47 коп. не представлено, указанная задолженность подлежит принудительному взысканию в судебном порядке.

В остальной части иска ответчик возражал по доводам отзыва и дополнений, указал, что истец в нарушение установленного порядка произвел корректировку начислений за отопление за 2020 год, необоснованно отнес поступившие от населения платежи в счет ранее возникшей задолженности вопреки указаниям в назначении платежей. Кроме того, позиция истца о корректировочных счетах-фактурах, учтенных в деле № А42-3061/2021 неверная и противоречит действующему законодательству, так как согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным -непосредственно после его окончания. При анализе сводных ведомостей за период с января по декабрь 2021 года, полученных от отдела сбыта ПАО «ТГК-1», ответчик выяснил, что населению произведены начисления повышающего коэффициента на ГВС в разрезе каждого календарного месяца. Сумма, полученная от применения повышающего коэффициента, за период с января по декабрь 2021 года составляет 490 496 руб. Эти суммы принадлежат управляющей компании, которая в свою очередь обязана направить эти средства на реализацию мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности. Как видно из расшифровки к акту сверки объёмов за спорный период (март - июнь 2021 года) задолженность за СОИМД ГВС отсутствует. ООО «ОФИЖ» просил произвести зачет сумм, поступивших от населения по начислению повышающего коэффициента, в счёт оплаты за СОИМД ГВС в размере 490 496 руб., а также внести изменения в первичные документы за 2021 год в разрезе поставляемого ресурса. До настоящего момента в адрес ООО «ОФИЖ» не поступили ни возражения, ни корректировки данных первичных документов. Разногласия сторон касаются порядка учета отрицательных корректировок, произведенных ПАО «ТГК-1» по итогам 2020 года. Как полагает ПАО «ТГК-1», корректировка объема тепловой энергии на нужды отопления за 2020 год, которая осуществляется один раз в год, при определении обязательств потребителя не может учитываться единовременно в общей сумме, а должна производиться путем выставления корректировочных счетов-фактур к первичным счетам-фактурам с указанием скорректированного по итогам года в сторону увеличения или уменьшения объема реализации за каждый расчетный месяц.

Из конттрасчета ответчика следует, что сумма задолженности населения и юридических лиц и не учтенная истцом, превышает имеющуюся задолженность ответчика.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

01.02.2015 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Исполнитель) заключен Договор теплоснабжения для предоставления коммунальных услуг потребителям № 785 (далее – договор), по условиям которого Поставщик обязался осуществлять поставку коммунального ресурса (тепловая энергия и теплоноситель) в многоквартирный жилой дом, общим собранием собственников помещений в котором Исполнитель выбран Управляющей компанией, для целей обеспечения коммунальными услугами отопления и горячего водоснабжения Потребителей, а так же Исполнителя в части горячего водоснабжения общедомовых нужд, а Исполнитель обязался оплачивать Поставщику принятый фактический объем коммунального ресурса (пункты 2.1., 4.3.1. договора).

Порядок определения количества (объема) коммунального ресурса определен сторонами в разделе 5 договора.

Согласно пункту 6.1. договора стоимость коммунального ресурса рассчитывается по тарифам, установленным уполномоченным органом власти в области государственного регулирования тарифов.

В соответствии с разделом 6 договора оплата коммунального ресурса производится Исполнителем ежемесячно на основании счета, счета-фактуры, акта выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика до конца месяца, следующего за расчетным, в размере 100% стоимости фактического объема поданного и отведенного коммунального ресурса. Расчетным периодом принимается один календарный месяц.

Договор вступает в силу с момента его подписания и распространяет свое действие на период с 01.02.2015 с условием пролонгации, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении (пункты 9.1., 9.2. договора).

Поставив тепловую энергию и теплоноситель по утвержденным тарифам, истец выставил к оплате счета – фактуры за март - июнь 2021 года. По данным истца долг составил 10 193 114 руб. 83 коп., с учетом уточнения и признания иска, который ответчик не оплатил в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность.

Неоплата задолженности послужила основанием для начисления неустойки в сумме 878 213 руб. 69 коп.

Претензия, направленная истцом, оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ указанные правила применяются к правоотношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть.

Факт оказания истцом услуг отпуска тепловой энергии и теплоносителя подтвержден материалами дела, установлен судом, ответчиком не оспорен.

Между сторонами возник спор о распределении оплат, поступивших от граждан-потребителей услуг напрямую в ресурсоснабжающию организацию.

Возражая против иска, ответчик указал, что поступающие от потребителей коммунальных услуг денежные средства в оплату тепловой энергии за спорный период истец направляет их на погашение ранее возникшей задолженности.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Согласно пункту 6.3 Договора теплоснабжения истец самостоятельно изготавливает платежные документы для оплаты тепловой энергии и при содействии ответчика направляет их гражданам-потребителям услуг.

Сторонами не оспаривалось, что в платежных документах, на основании которых осуществляется прямой платеж в ресурсоснабжающию организацию, указан оплачиваемый месяц и наименование коммунальной услуги.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 32 постановления от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» дал следующие разъяснения.

В платежном документе должны быть указаны, в том числе, наименование исполнителя услуг, номер его банковского счета и банковские реквизиты, указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды, сведения о предоставлении субсидий и льгот на оплату коммунальных услуг.

Денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 ГК РФ).

В случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 ЖК РФ и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).

Таким образом, у истца отсутствует возможность учета денежных средств, поступивших в счет оплаты тепловой энергии за спорный период, в счет ранее возникшей задолженности, так как перечисляемые гражданами-потребителями денежные средства имеют целевое назначение.

Кроме того, согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Иной срок оплаты ни соглашением сторон, ни решением собственников не предусмотрен.

В силу пункта 3 статьи 199 Гражданского кодекса односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, без акцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек, не допускаются.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено: по смыслу пункта 3 статьи 199 ГК РФ в случае, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди них имеются требования кредитора, по которым истек срок исковой давности, исполненное засчитывается в пользу требований, по которым срок исковой давности не истек, в порядке, установленном пунктами 2 и 3 статьи 319.1 ГК РФ.

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, истец не может учитывать поступившие оплаты за периоды, по которым истек срок исковой давности.

Этот вывод подтверждается и правоприменительной практикой, в частности, определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17.09.2019 № 4-КГ19-40.

Истец неправомерно по своему усмотрению изменяет назначение платежа по денежным средствам, поступившим от граждан-потребителей услуг, что подтверждается представленной оборотной сальдовой ведомостью и пояснениями сторон.

В соответствии с пунктом 17 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2002 г. № 124 (далее - Правила № 124), существенным условием договора ресурсоснабжения является порядок оплаты коммунального ресурса. При определении в договоре ресурсоснабжения порядка оплаты коммунального ресурса предусматривается осуществление оплаты в определенные сроки способом оплаты, который допускается законодательством РФ (пункт 25 Правил № 124).

Специальных требований к порядку учета отнесения оплаты на соответствующие расчетные периоды Правила № 124 не содержат.

При получении платы со стороны населения ответчик не уведомлял истца о необходимости учета платежей в каком-либо ином порядке.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ, пункта 7 статьи 9 закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 № 402-ФЗ правом изменения назначения платежа обладает только одна сторона - плательщик (собственник денежных средств). Такое изменение должно быть составлено в письменной форме и удостоверено лицами, подписавшими платежный документ. Однако такое уточнение, по общему правилу, должно быть совершено как можно быстрее после осуществления самого платежа, назначение которого подлежит изменению. Таким образом, разноска платежей и их учет по своей инициативе, нарушает права собственников, так как истец не вправе самостоятельно без их согласия изменять назначение платежей, плательщиком которых он не является.

Возражения и доводы истца в части учета отрицательных корректировок в деле А42-3061/2021 судом не принимаются.

На основании системного толкования пункта 42(2) Правилпредоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещенийв многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлениемПравительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее – Правила№354) и подпункта «а» пункта 25(1) Правил № 124 можно сделать вывод о том, что обязательства потребителя по оплате тепловой энергии на нужды отопления корректируются в сторону увеличения или в сторону уменьшения один раз в год.

Произведенная по итогам года отрицательная корректировка свидетельствует о том, что при оплате коммунальной услуги отопления равномерно в течение календарного года на стороне потребителя возникла переплата стоимости коммунального ресурса, которая согласно пункту 61 Правил № 354 должна учитываться при определении размера платы за коммунальные услуги путем зачета при оплате будущих расчетных периодов. При этом если у потребителя имеется задолженность по оплате за периоды, предшествующие корректировке, он не лишен возможности направить образовавшуюся в результате корректировки переплату на погашение задолженности. Поскольку определение назначения платежа является прерогативой потребителя коммунальной услуги, при указании потребителем обязательства, в счет которого засчитывается платеж (переплата), у ПАО «ТГК-1» отсутствовали основания для отнесения образовавшейся переплаты в счет погашения задолженности за иные периоды. Распределение переплаты в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 319.1 ГК РФ, допускается только в тех случаях, когда должник не указал, в счет какого обязательства осуществлено исполнение. Так как наличие у потребителя переплаты за поставленный ресурс влияет на размер его обязательства по оплате и не порождает возникновения на стороне РСО встречного однородного требования, нормы статьи 401 ГК РФ о прекращении обязательства зачетом не применяются к возникшему спору о порядке учета переплаты, выявленной по итогам корректировки.

Для прекращения обязательства путем зачета достаточно волеизъявления одной стороны. При этом, как указывается в Обзоре практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований, для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной. Данная позиция также отражена в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств».

При вынесении определения о прекращении по делу № А42-3061/2021 (по которому ПАО «ТГК-1» отказался от иска) дело по существу не было рассмотрено.

Заявление от истца в адрес ответчика о зачете не направлялось (отрицательная корректировка).

Согласно статье 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении дела № А42-3061/2021 истец отказался от иска, без учета мнения ответчика, в связи с чем, его доводы о принятии судом расчета (корректировки) не соответствуют действительности, так как придание отказу от иска материально-правового значения и, соответственно, возложение на суд обязанности проверять его на соответствие материальному закону не соответствует ни целям, ни законным ожиданиям, отказывающегося от иска.

Определение о прекращении производства по делу вследствие своей бессодержательности не несет ни обязательности, ни преюдициальности, ни исполнимости, в связи с чем, истец, отказывающийся от иска, не может рассчитывать на то, что с помощью этого определения он как-либо изменит свое положение в спорном материальном правоотношении, легализует с помощью суда какие-то свои действия, получит основание для изменения своего положения в будущем.

Отказ от иска представляет собой отказ от принудительной, через суд, реализации материально-правового требования, которое, оставшись без судебной защиты, по общему правилу переходит в разряд натуральных и подчиняется судьбе подобных требований. Соответственно, отказ от иска как отказ от права требовать проведения процесса в свою пользу, не препятствует истцу вне процесса распорядиться спорным материальным правом любым образом, и прекращение производства по делу в связи с отказом от иска также не препятствует этому.

При проведенной сверке сторон и анализе сводных ведомостей за период с марта 2021 по апрель 2023 года, установлено, что населением произведены оплаты, не учтенные ранее при сверке за коммунальные услуги горячее водоснабжение и отопление. Сумма, полученная от населения за указанный период, составляет 1 758 694, 22 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов.

Сумма задолженности населения по состоянию на 30 апреля 2023 года составляет 2 121 017, 60 руб., в которую включена и задолженность юридических лиц в сумме 33 097, 81 руб.

На основании данных, представленных сторонами, признания ответчиком части иска, следует, что задолженность за спорный период составила 1 400 076 руб. 47 коп., которая подлежит взысканию в судебном порядке.

С учетом изложенного и на основании статьи 410 ГК РФ, неустойканачислению не подлежит.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по делу установлено, что истцом при подаче искового заявления платежным поручением №25307 от 27.05.2021 в доход федерального бюджета перечислена государственная пошлина в размере 170 149 руб., после уменьшения исковых требований и в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 98 728 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ, с учетом признания иска и частичного удовлетворения, судебные расходы взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОФИЖ» в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» в лице филиала «Кольский» основной долг в сумме 1 400 076 руб. 47 коп., а также судебные расходы в сумме 2 973 руб.

Возвратить публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 1» в лице филиала «Кольский» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 98 728 руб.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья Максимец Д. Л.