Постановление от 13 февраля 2018 г. по делу № А45-8306/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Тюмень Дело № А45-8306/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 13 февраля 2018 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мельника С.А.,

судей Кадниковой О.В.,

Бедериной М.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мидори торедо» на определение от 24.08.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Ничегоряева О.Н.) и постановление от 17.10.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Логачёв К.Д., Иванов О.А., Фролова Н.Н.) по делу № А45-8306/2017, принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мидори торедо» (119334, город Москва, 5-й Донской проезд, дом 21 Б, строение 10, офис 501, ИНН 7705916300, ОГРН 1107746328690) к Начарову Артёму Сергеевичу (город Новосибирск) о признании должника банкротом.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мидори Торедо» (далее – общество, кредитор) 24.04.2017 обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Начарова Артёма Сергеевича (далее – Начаров А.С., должник).

Определением суда от 24.08.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.10.2017, заявление общества признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризация долгов гражданина.

В кассационной жалобе кредитор просит определение арбитражного суда от 24.08.2017 и постановление апелляционного суда от 17.10.2017 изменить в части избрания в отношении Начарова А.С. процедуры банкротства; применить в его отношении процедуру реализации имущества гражданина.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не приняты во внимание отсутствие у должника доходов и имущества, сопоставимых с суммой долга, и совершение им действий, направленных на сокрытие имущества, искусственное наращивание дебиторской задолженности перед аффилированными с должником лицами.

В дополнениях к кассационной жалобе кредитор указывает на наличие признаков злоупотребления правом со стороны заинтересованного по отношению к Начарову А.С. лица, выразившееся в затягивании процедуры банкротства.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий имуществом должника поддерживает позицию общества.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещённых надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность судебных актов в обжалуемой части, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Решением от 24.12.2015 Железнодорожного суда города Новосибирска по делу № 2-1922/15 с Начарова А.С. в пользу закрытого акционерного общества «Ивестиционная компания «Ваш первый капитал» (далее - компания) взыскано 19 000 000 руб. долга, 4 345 458 руб. 20 коп. неустойки и 64 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины; обращено взыскание на заложенное по договору об ипотеке недвижимое имущество.

Определением суда от 15.12.2016 произведена замена компании её процессуальным правопреемником – обществом.

Согласно записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.12.2016 осуществлена государственная регистрация замены залогодержателя по договору об ипотеке.

Обращаясь в суд с заявлением, общество указало на неисполнение должником вступившего в законную силу судебного акта и наличие непогашенной задолженности в размере 23 409 458 руб. 20 коп.

Признавая заявление кредитора обоснованным, суд первой инстанции исходил из доказанности признаков несостоятельности (банкротства) и наличия оснований для введения в отношении Начарова А.С. процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные судебные акты.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при соответствии заявления о признании гражданина банкротом требованиям статьи 213.4 настоящего Закона и доказанности неплатёжеспособности гражданина арбитражный суд выносит определение о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина.

При этом если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина (пункт 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и применив к установленным обстоятельствам приведённые нормы права в их толковании, данном в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», пришли к правомерному выводу о недоказанности наличия оснований для введения в отношении Начарова А.С. процедуры реализации имущества гражданина.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе заявителя, выражают его несогласие с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами норм законодательства о введении в отношении должника процедур, применяемых в деле о банкротстве, и подлежат отклонению.

Ссылка общества на злоупотребление правом со стороны аффилированного с должником лица уже в ходе осуществления процедуры банкротства также не может быть принята во внимание как не относящаяся к предмету настоящего спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 24.08.2017 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 17.10.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-8306/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мидори торедо» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.


Председательствующий С.А. Мельник


Судьи О.В. Кадникова


М.Ю. Бедерина