Решение от 3 июля 2024 г. по делу № А32-69946/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-69946/2023

г. Краснодар                                                                                                               «04» июля 2024 г.


Резолютивная часть решения  вынесена «24» июня 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено «04» июля 2024 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Любченко Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Халимовым В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Иксэсэй рампс» (ИНН <***>, 1182375080788) к обществу с ограниченной ответственностью «Штандарт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в размере 6 750 000 руб., неустойку в размере 846 000 руб.,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенности в деле,

от ответчика: ФИО2, доверенность в деле, 



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Иксэсэй рампс» (далее – истец, ООО «Иксэсэй рампс») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Штандарт» (далее – ответчик, ООО «Штандарт») о взыскании задолженности в размере 6 750 000 руб., неустойку в размере 846 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований; представитель ответчика в судебное заседание также явился, возражал против удовлетворения требований истца.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) в судебном заседании 19.06.2024 объявлялся перерыв до 24.06.2024 до 10 час. 45 мин., после перерыва судебное заседание продолжено в указное время.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.04.2023 г. между истцом (далее - подрядчик) и ответчиком (далее – заказчик), заключен Договор № 06/04 от 06.04.2023 г. (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязуется по поручению заказчика выполнить на свой риск своим иждивением комплекс работ по изготовлению, поставке и монтажу тренировочного комплекса для олимпийской дисциплины ВМХ фристайл площадью 80 м. х 17 м.  (далее - Оборудование) на площадке заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить Оборудование, комплекс работ по его изготовлению, поставке и монтажу (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1. договора, общая стоимость договора составляет 15 500 000 руб.

Согласно пункта 2.4. договора, заказчик производит авансирование подрядчика в размере 50% от общей стоимости договора, указанной в п. 2.1 договора, что в сумме составляет  7 750 000,00 руб., в течение 5 (Пяти) рабочих дней с момента получения счета на выплату аванса.  Окончательный расчет в размере 50 % от стоимости Договора, что составляет 7 750 000 руб., производится Ответчиком в течение 5 (Пяти) рабочих дней с момента передачи Истцом Ответчику установленного Оборудования, что подтверждается подписанным Сторонами Актом приема-передачи Оборудования и комплекса работ по поставке и монтажу.

В пункте 1.6. договора стороны согласовали сроки  изготовления, поставки и монтажа оборудования до 30.06.2023 г.

30.06.2023 г. стороны заключили дополнительное соглашение № 3 к договору, в котором продлили сроки окончания работ по 15.07.2023 г.

18.07.2023 г. истец принятые на себя договорные обязательства исполнил, работы надлежащим образом выполнены и приняты ответчиком, что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи оборудования и комплекса работ по поставке и монтажу от 18.07.2023 г. 

Однако ответчик возложенные на него обязательства в части оплаты выполненных работ исполнил не в полном объеме, произвел оплату на сумму 8 750 000,00 руб., что подтверждается платежными поручениями № 62 от 26.05.2023 г. на сумму 7 750 000,00 руб.; № 1343 от 06.09.2023 г. на сумму 500 000,00 руб.; № 1824 от 15.12.2023 г. на сумму 500 000,00 руб.

Между сторонами подписан Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2023 г. по 01.11.2023 г., в соответствии с которым задолженность заказчика в пользу подрядчика составляет 7 250 000,00 руб.

Гарантийным письмом (исх. № 22/09-1 от 22.09.2023 г.) заказчик подтверждает сумму задолженности перед подрядчиком, в размере 7 250 000,00 руб. и гарантирует ее оплату в полном объеме в срок до 15.12.2023 г. Однако, в указанный срок заказчик задолженность не погасил.

В этой связи за ответчиком числится задолженность в размере 6 750 000 руб.

Истцом 15.11.2023 г. в адрес ответчика направлена претензии с требованием об оплате просроченной задолженности исх. № 01/11ю от 15.11.2023 г. в срок до 04.12.2023 г., претензия получена ответчиком 11.12.2023.

Уклонение ответчика от исполнения требований изложенных в претензии, послужило основанием для обращения в суд.

При принятии решения, суд руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом. Из приведенных нормативных положений следует, что заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданское права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

При рассмотрении данного спора суд пришел к выводу, что между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В силу положений статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Правоотношения сторон по договору регулируются положениями о договоре строительного подряда (ст.ст. 740-757 ГК РФ).

По правилам ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из приведенной нормы следует, что основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Относимым является то доказательство, которое имеет значение для рассматриваемого дела (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Допустимость доказательств определена в статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения получены из доброкачественного источника и не противоречат сведениям, содержащимся в других доказательствах по делу (часть 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). То есть достоверность - это качество доказательства, характеризующее точность, правильность отражения обстоятельств, входящих в предмет доказывания.

Достаточность доказательств – это качество совокупности имеющихся доказательств, необходимых для разрешения дела. Доказательства, имеющиеся в деле, признаются арбитражным судом достаточными, если содержащиеся в них сведения позволяют с достоверностью установить наличие или отсутствие обстоятельств, положенных в основание требований и возражений сторон.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств перед ответчиком подтверждается подписанным Актом приема-передачи оборудования и комплекса работ по поставке и монтажу от 18.07.2023 г. Акт приема-передачи  подписан ответчиком без замечаний и возражений, с проставлением оттиска печати.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Учитывая изложенное, заявленные исковые требования в указанной части, подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Рассматривая требования истца в части взыскания неустойки за период с 25.08.2023 г. по 18.12.2023 в размере 846 000,00 руб., суд исходит из следующего.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.4 договора в случае нарушения ответчиком сроков оплаты выполненных и принятых ответчиком работ, истец вправе потребовать от ответчика уплатить неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан верным, таким образом, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, оцененные арбитражным судом в своей совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, достаточны для вывода об обоснованности заявленных требований.

Судебные расходы, состоящие из расходов по госпошлине, подлежат отнесению в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ на ответчика.

Судом при рассмотрении настоящего дела исследованы подлинники и (или) надлежаще заверенные копии представленных письменных доказательств.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ,  



Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Штандарт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Иксэсэй рампс» (ИНН <***>, 1182375080788) задолженность в размере 6 750 000 руб., неустойку в сумме 846 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 980 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца, с даты принятия решения.



Судья                                                                                                                   Ю.В. Любченко