Решение от 29 мая 2018 г. по делу № А63-21707/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯИменем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А63-21707/2017
г. Ставрополь
29 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 29 мая 2018 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Русановой В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвиенко Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дела по заявлению

администрации Георгиевского муниципального района Ставропольского края, г. Георгиевск, ОГРН <***>,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН <***>,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

общество с ограниченной ответственностью «СТ Нижегородец», г. Нижний Новгород, ОГРН <***>,

прокуратура Ставропольского края, г. Ставрополь,

о признании недействительным решения от 11.09.2017 № РЗ-1634-2017,при участии в судебном заседании представителя администрации ФИО1 по доверенности от 26.12.2017 № 01-10/7490, представителя управления ФИО2 по доверенности от 09.01.2018 № 06/06, в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление администрации Георгиевского муниципального района Ставропольского края, г. Георгиевск (далее – администрация), к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь (далее - управление), с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «СТ Нижегородец», г. Нижний Новгород, прокуратуры Ставропольского края, г. Ставрополь (далее – прокуратура) о признании недействительным решения от 11.09.2017 № РЗ-1634-2017.

В обоснование доводов министерство ссылалась на отсутствие при формировании Технического задания к аукциону в электронной форме № 0121300036517000020 «поставка автотранспортного средства для перевозки людей для обеспечения муниципальных нужд Георгиевского муниципального района Ставропольского края» нарушений частей 1,2 статьи 8, части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ); в заявлении администрация указывала на то, что по диапазонным характеристикам, представленным в описании объекта закупки, имеется совпадение по двум автомобилям «Деловое купе», изготовленных на базе Ford Transit и Fiat Ducato. В обоснование нарушенного права ссылалась на то, что оспариваемым решением управления будет нарушена репутация администрации как муниципального заказчика, должностное лицо муниципального органа будет привлечено к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 4.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Представитель администрации полностью поддерживал доводы, изложенные в заявлении, и просил суд удовлетворить требования в полном объеме.

Управление в отзыве на заявление возражало против удовлетворения заявленных требований, указывая на наличие достаточных доказательств нарушения заказчиком частей 1, 2 статьи 8, части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ, отсутствие нарушения оспариваемым решением прав и охраняемых законом интересов администрации в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Представитель управления в судебном заседании поддерживал доводы, изложенные в отзыве и дополнениях к отзыву, просил суд отказать администрации в удовлетворении требований.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства по делу, в судебное заседание представителей не направляли, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

В соответствии со статьями 156 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не направивших своих представителей в судебное заседание, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в отсутствие возражений против рассмотрения дела в их отсутствие.

Суд, выслушав пояснения представителей администрации и управления, исследовав материалы дела, дав правовую оценку представленным доказательствам, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, управлением на основании информации прокуратуры было возбуждено дело № РЗ-1634-2017 о нарушениях законодательства о закупках в действиях заказчика - администрации при осуществлении закупки путем проведения аукциона в электронной форме № 0121300036517000020 «поставка автотранспортного средства для перевозки людей для обеспечения муниципальных нужд Георгиевского муниципального района Ставропольского края».

По результатам рассмотрения материалов дела, управлением было вынесено решение от 11.09.2017 по делу № РЗ-1634-2017, которым действия заказчика - администрации были признаны несоответствующими частям 1, 2 статьи 8, части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ.

Не согласившись с решением управления, администрация обратилась в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

При наличии у лиц оснований считать, что ненормативные акты не соответствуют законодательству и нарушают его законные права и интересы, они вправе обратиться в арбитражный суд с требованием о признании таких актов недействительными.

Пунктом 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5 от 28.02.2001 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что под актом ненормативного характера, который может быть оспорен в арбитражном суде путем предъявления требования о признании акта недействительным, понимается документ любого наименования (требование, решение, постановление, письмо и др.), подписанный руководителем (заместителем руководителя) налогового органа и касающийся конкретного налогоплательщика.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания приведенной нормы следует, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта.

При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов «или эквивалент», за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Статьей 8 Закона № 44-ФЗ определено, что контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

При этом из материалов дела установлено, что заказчиком - администрацией было размещено извещение по факту определения поставщиков (исполнителей, подрядчиков) путем проведения аукциона в электронной форме № 0121300036517000020 «поставка автотранспортного средства для перевозки людей для обеспечения муниципальных нужд Георгиевского муниципального района Ставропольского края», при этом Техническому заданию данного электронного аукциона соответствовала только определенная марка товара (автомобиля) - «Деловое купе» на базе Ford Transit, что является нарушением частей 1 и 2 статьи 8, части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ.

Доводы администрации, привлеченные в заявлении с учетом таблицы сравнения технических характеристик автомобилей «Деловое купе» на базе Ford Transit и Fiat Ducato, о том, что предложенные заказчиком технические характеристики соответствуют не одной марке автомобилей, противоречат материалам дела.

Доказательств возможности поставки автомобиля с характеристиками, эквивалентными установленным заказчиком в Техническом задании по таким параметрам как индивидуальные сиденья повышенной комфортности, размещение со стороны входа в салон автомобильного холодильника, администрацией не представлено.

Спорные характеристики, заявленные администрацией, полностью соответствуют автомобилю «Деловое купе» на базе Ford Transit, не являются эквивалентными характеристиками таких позиций в автомобилях «Деловое купе» на базе Fiat Ducato.

Судом не установлено незаконности выводов управления, изложенных в оспариваемом ненормативном правовом акте.

Администрация в части нарушенного права указывала на привлечение должностного лица к административной ответственности и нарушение репутации. Иных доводов и доказательств нарушенного права не заявлялось и не представлено.

При исследовании данных доводов судом установлено, что ненормативный правовой акт управления не повлек негативных правовых последствий для юридического лица.

Предписание по результатам решения управлением не выдавалось.

Привлечение должностных лиц в данном случае к административной ответственности (статья 7.30 КоАП РФ) не влияет на права и охраняемые законом интересы администрации как юридического лица в сфере экономической и предпринимательской деятельности.

Суд установил отсутствие обозначенной в статьях 200, 201 АПК РФ и пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5 от 28.02.2001 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» совокупности обстоятельств.

Оспариваемое решение не нарушает права администрации в сфере экономической и предпринимательской деятельности, соответствует нормам действующего законодательства.

Требования администрации удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 198, 199-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований администрации Георгиевского муниципального района Ставропольского края, г. Георгиевск, отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Русанова В.Г.