Решение от 25 сентября 2017 г. по делу № А34-3491/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-3491/2017
г. Курган
26 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2017 года

В полном объеме решение изготовлено 26 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Деревенко Л.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Ивановой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «УП Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Государственному бюджетному учреждению «Медицинский информационно-аналитический центр в Курганской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 100 987 руб. 34 коп.


при участии: от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 18.09.2017 (после перерыва)

от ответчика: явки нет (до и после перерыва), извещен 



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «УП Восток» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению «Медицинский информационно-аналитический центр в Курганской области» (далее - ответчик) о вызскании задолженности по контракту № 0343200015816000016-2016 от 30.06.2016 на оказание услуг по подписке и поставке периодических печатных изданий во 2-ом полугодии 2016 года в сумме 97905 руб. 82 коп.; договорной неустойки в размере 3081 руб. 52 коп. за период с 31.08.2016 по 17.04.2017.

Определением от 24.04.2017 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 19.06.2017 судом принято уточненное заявление в части уменьшения размера неустойки до 2529 руб. 76 коп. за период с 12.09.2016 по 27.04.2017, совершен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание 19.09.2017 не явились, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом (почтовые уведомления в деле), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Курганской области.

Истцом представлено уточненное заявление. В связи с погашением ответчиком суммы основного долга, просит взыскать неустойку в размере 2080 руб. 93 коп. за период с 12.09.216 по 17.04.2017.

Уточнение предмета заявленных требований судом принято в порядке статьи 49 АПК РФ.

Заявление, уточненный расчет, скрин-шоты в доказательства направления уточненного заявления в адрес ответчика приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, в судебном заседании средства аудиозаписи не применялись.

            В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв. После перерыва судебное заседание продолжено 20.09.2017 в 09 час. 32 мин.

            Истцом после перерыва представлено уточненное заявление по взысканию с ответчика неустойки в сумме 1965 руб. 31 коп. за период с 12.09.2016 по 17.04.2017. На заявленных требованиях настаивал.

            Уточное заявление судом принято в порядке статьи 49 АПК РФ, документы приобщены к материалам дела.

            Ответчик явку своего представителя после перерыва не обеспечил, о времени и месте извещен надлежащим образом. Ранее ответчиком представлен отзыв на иск с контррасчетом неустойки, исходя из действующей ключевой ставки ЦБ РФ.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью "УП Восток" (исполнитель) и Государственное бюджетное учреждение «Медицинский информационно-аналитический центр в Курганской области» (заказчик) заключили контракт на оказание услуг по подписке и поставке периодических печатных изданий во втором полугодии 2016 года для нужд ГБУ «МИАЦ» № 0343200015816000016-2016.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта, исполнитель обязался в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту) поставить, а заказчик принять и оплатить печатные издания на второе полугодие 2016 года в количестве и сроке согласно спецификации.

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляла 142300 руб. 77 коп.

Оплата периодических изданий по настоящему контракту осуществляется безналичным расчетом, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 30 банковских дней с момента оказания услуг на основании счета и акта об оказанных услугах (п. 2.6 контракта).

В соответствии с условиями договора, по товарным накладным от 31.07.2016 № 6347, от 31.08.2016 № 6998, от 30.09.2016 № 8179, от 31.10.2016 № 9351, от 30.11.2016 № 100440, от 20.12.2016 № 11239 истец поставил ответчику товар на сумму 142300 руб. 77 коп.

Ответчик поставленный истцом товар оплатил частично.

Долг ответчика по контракту по расчетам истца на дату подачи иска составил 97905 руб. 82 коп.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлялась претензия с предложением погасить имеющуюся задолженность до 20.03.2017.

Факт получения ответчиком претензии подтвержден почтовым уведомлением (л.д. 40-41).

Поскольку ответчиком обязательства по оплате полученных услуг в добровольном порядке не исполнены, истец обратился в суд за защитой своих нарушенных прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

После обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд ответчик перечислил на расчетный счет истца сумму основного долга,   что явилось основанием для уменьшения истцом размера исковых требований.

Нарушение сроков оплаты, послужило основанием для предъявления истцом к взысканию с ответчика в соответствии с пунктом 7.2.1 контракта, статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки в размере 1965 руб. 31 коп. за период с 12.09.2016 по 17.04.2017.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2.1. контракта стороны согласовали, что в случае просрочки заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом,  исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Условия о договорной неустойке (пени) соответствуют положениям статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматривающим штраф (неустойку) одновременно и как способ обеспечения обязательств, и как меру ответственности за ненадлежащее его исполнение.

Согласно расчету, произведенному истцом, размер неустойки за период с 12.09.2016 по 17.04.2017 составил 1965 руб. 31 коп.

Ответчиком возражений на уточненный расчет истца не представлено.

Судом расчет истца проверен и признан не противоречащим условиям договора и действующего законодательства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Ответчик о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил, доказательств несоразмерности не представил, в силу чего оснований для снижения неустойки у суда не имеется.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части взыскания неустойки за период с 12.09.2016 по 17.04.2017 в размере 1965 руб. 31 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истцом при подаче иска в федеральный бюджет уплачена государственная пошлина в размере 4030 руб. (платежное поручение № 89 от 12.04.2017, л.д.7).

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству (абзац 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 26 Постановления № 1 от 21.01.2016 разъяснил, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку уменьшение размера исковых требований связано с добровольной оплатой ответчиком суммы основного долга после подачи искового заявления в суд, уплаченная истцом при обращении в арбитражный суд государственная пошлина распределяется по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016, и относится на ответчика в сумме 4030 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения «Медицинский информационно-аналитический центр в Курганской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «УП Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1965 руб. 31 коп. неустойки за период с 12.09.2016 по 17.04.2017, 4030 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.


Судья

Л.А. Деревенко