Решение от 4 апреля 2019 г. по делу № А43-30780/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-30780/2018

г. Нижний Новгород 4 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 3 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 4 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Якуб Светланы Владимировны (шифр 22-735),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СтартА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Нижний Новгород,

к ответчику: индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 307525606100019, ИНН <***>) г. Нижний Новгород,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Стар Тревел» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Нижний Новгород,

о взыскании 42 000 руб.

при участии:

от истца: ФИО3 - директора, явился лично,

от ответчика: ФИО4 - представителя по доверенности №1 от 17.09.2018,

от третьего лица: не явились,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 42 000 руб. неосновательного обогащения обратилось общество с ограниченной ответственностью «СтартА» (далее - истец, ООО "СтартА").

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, представив дополнительные документы, приобщенные к делу по ходатайству истца.

Ответчик иск не признает, ссылаясь на выполнение обязательств по перевозке в пользу третьего лица и правомерное принятие денежных средств за исполненное обязательство.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство об истребовании у ответчика оригиналов уведомлений об исполнении обязательства третьим лицом. Данное ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает истребования доказательств у стороны по делу.

По правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, платежными поручениями от 06.08.2015 №00411, от 14.08.2015 №00419, от 10.09.2015 №00483 истцом в адрес ответчика перечислены денежные средства в общей сумме 42 000 руб. В качестве назначении платежа в упомянутых платежных документах указано "за транспортные услуги", а также имеются ссылки на счета №371 от 05.07.2015, №380 от 08.06.2015, №441 от 30.06.2015, №507 от 24.07.2015.

Ссылаясь на отсутствие договорных обязательств между сторонами спора, и на неисполнение ответчиком претензионного требования в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

В опровержение исковых требований ответчиком в материалы дела представлены счета №371 от 05.06.2015, №380 от 08.06.2015, №441 от 30.06.2015, №507 от 24.07.2015, заявки-договоры на предоставление транспортных услуг, подписанные между обществом с ограниченной ответственностью "СТАР ТРЕВЕЛ" и предпринимателем от 01.06.2015, от 04.06.2015, от 25.06.2018, от 21.07.2015, транспортные и товарные накладные, свидетельствующие об исполнении обязательств по перевозке, уведомления об исполнении обязательства третьим лицом.

Согласно пояснениям ответчика вышеупомянутые заявки-договоры на предоставление транспортных услуг заключены между обществом с ограниченной ответственностью "СТАР ТРЕВЕЛ" (далее - ООО "СТАР ТРЕВЕЛ") и предпринимателем и содержат условия о выставлении счета на оплату оказанных услуг на общество с ограниченной ответственностью "СтартА", в связи с чем счета выставлялись в адрес истца по делу, полученные денежные средства приняты ответчиком в счет исполнения обязательств по оплате оказанных услуг.

Истец с данными доводами не согласен, ссылаясь на то обстоятельство, что указанные счета оплачены бухгалтером без его ведома по указанию ФИО11, являвшегося в спорный период директором ООО " СТАР ТРЕВЕЛ ", в то время как директор ООО "СтартА" указаний на оплату услуг, оказанных в пользу третьего лица не давал, услуги оплачены в отсутствие его согласия. Согласно пояснениям представителя истца - директора ФИО3, действующего от имени юридического лица без доверенности, до 14.05.2015 он являлся учредителем ООО "СТАР ТРЕВЕЛ". Обе организации ООО "СТАР ТРЕВЕЛ" и ООО "СтартА" находились в одном помещении, осуществляли аналогичную деятельность и заключали договоры с одними и теми же контрагентами. Пользуясь указанными обстоятельствами, руководитель ООО "СТАР ТРЕВЕЛ" Сорокин давал указания бухгалтеру на оплату оказанных услуг со счета ООО "СтартА" без ведома и согласия директора ООО "СтартА".

Также в отзыве на иск и при рассмотрении дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании 24000 руб., перечисленных по платежному поручению от 07.08.2015.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по части заявленных требований судом отклонены.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Рассмотрев заявление ответчика и возражения истца, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 16 постановления №43 были истолкованы в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.06.2016 по делу №301-ЭС16-537, которая заключила, что по смыслу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором.

Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Аналогичные выводы также изложены в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2018 по делу №305-ЭС18-8026.

Следовательно, в период соблюдения истцом обязательного претензионного порядка течение срока исковой давности по заявленному им требованию в силу действующего законодательства приостанавливалось на установленный частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок - 30 дней и срок исковой давности по требованию о взыскании денежных средств, перечисленных по платежному поручению от 06.08.2015 №00411, не пропущены, поскольку иск предъявлен в суд 10.08.2018, то есть в пределах трех лет и тридцати дней до дня обращения с иском. В связи с изложенным иск рассмотрен судом по существу.

Из пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что между предпринимателем и третьим лицом подписана заявка-договор от 01.06.2015, по условиям которого предприниматель обязался осуществить перевозку груза по маршруту Санкт-Петербург, п. Шушары - Нижний Новгород, водитель ФИО5, дата погрузки 02.06.2015, дата выгрузки 04.06.2015, адрес погрузки - г. Санкт-Петербург, <...>, литера Е, адрес разгрузки - Нижний Новгород, пр. Ленина 88, территория ОАО "ГАЗ", стоимость перевозки - 14 000 руб. Также по условиям заявки для оплаты услуг счет подлежит выставлению в адрес ООО "СтартА".

В подтверждения исполнения обязательств по заявке-договору от 01.06.2015 ответчиком представлена транспортная накладная от 02.06.2015 об осуществлении перевозки, грузоотправителем в которой обозначено ООО "Булт ФИО6", г. Санкт-Петербург, Шушары, Московское шоссе, грузополучатель - ООО "Автомобильный завод "ГАЗ", Нижний Новгород, пр. Ленина,88. Из содержания данной транспортной накладной также следует, что перевозка осуществлена водителем ФИО7.

В соответствии с условиями заявки-договора от 01.06.2015 ответчик выставил счет в адрес ООО «СтартА» на оплату транспортных услуг от 05.06.2015 №371 на сумму 14000 руб., в котором указан маршрут перевозки г. Санкт-Петербург - г. Нижний Новгород, имеется ссылка на договор-заявку от 01.06.2015, водитель ФИО5, машина Фотон у663хм52 .

По заявке-договору от 04.06.2015, заключенной между третьим лицом и предпринимателем, последний обязался осуществить перевозку груза по маршруту г. Санкт-Петербург - Нижний Новгород, дата погрузки 05.06.2015, адрес пункта погрузки <...>, ОАО "Автоарматура", дата и адрес разгрузки - 08.06.2015 <...>, СВХ, АЗ ГАЗ, водитель ФИО8 Стоимость перевозки - 10 000 руб., счет выставлять на "СтартА".

В подтверждение оказания услуг по заявке-договору от 04.06.2015 истцом представлена товарная накладная от 05.06.2015, в которой обозначен поставщик - ОАО "Автоарматура", <...>, грузополучатель - ООО "АЗ "ГАЗ", Нижний Новгород, пр-т Ленина, д.88, груз к перевозке принял ФИО8 по доверенности от 04.06.2015 №9320/азгаз, выданной ФИО8

В соответствии с условиями заявки-договора от 04.06.2015 ответчик выставил счет в адрес ООО «СтартА» на оплату транспортных услуг от 08.06.2015 №380 на сумму 10000 руб., в котором указан маршрут перевозки г. Санкт-Петербург - г. Нижний Новгород, имеется ссылка на договор-заявку от 04.06.2015, водитель ФИО8, машина Фотон т605уо52.

По заявке-договору от 25.06.2015, заключенной между третьим лицом и предпринимателем, последний обязался осуществить перевозку груза по маршруту г. Санкт-Петербург - Нижний Новгород, дата погрузки 26.06.2015, адрес пункта погрузки г. Санкт-Петербург, <...>, литера Е ООО "БУФАБ", дата разгрузки 29.06.2015, адрес разгрузки - Нижний Новгород, пр. Ленина 88, территория ОАО "ГАЗ", водитель ФИО9, стоимость перевозки - 11 000 руб., счет выставлять на "СтартА".

В подтверждение оказания услуг по заявке-договору от 04.06.2015 истцом представлена транспортная накладная от 26.06.2015, грузоотправителем в которой обозначено ООО "Булт ФИО6", г. Санкт-Петербург, Шушары, Московское шоссе, грузополучатель - ООО "Автомобильный завод "ГАЗ", Нижний Новгород, пр. Ленина,88. Из содержания данной транспортной накладной также следует, что перевозка осуществлена водителем ФИО7.

По факту выполнения перевозки ответчиком в адрес истца выставлен счет от30.06.2015 №441, в котором указан маршрут перевозки, имеется ссылка на договор-заявку от 25.06.2015, на осуществление перевозки водителем ФИО9, машина фотон в781кс152.

Согласно заявке-договору от 21.07.2015, заключенной между третьим лицом и предпринимателем, предприниматель обязался осуществить перевозку груза по маршруту Санкт-Петербург - Нижний Новгород, дата погрузки 21.07.2015, адрес пункта погрузки <...>, ОАО "Автоарматура", дата и адрес разгрузки - 23.07.2015 <...>, СВХ, АЗ ГАЗ, водитель ФИО10 Стоимость перевозки - 7 000 руб., счет выставлять на "СтартА".

В подтверждение оказания услуг по заявке-договору от 21.07.2015 истцом представлена товарная накладная от 21.07.2015, в которой обозначен поставщик - ОАО "Автоарматура", <...>, грузополучатель - ООО "АЗ "ГАЗ", <...>, груз к перевозке принял водитель ФИО10 по доверенности от 21.07.2015 №13103/азгаз, выданной ФИО10

По факту выполнения перевозки ответчиком в адрес истца выставлен счет от 24.07.2015 №507, в котором указан маршрут перевозки, имеется ссылка на договор-заявку от 21.07.2015, на осуществление перевозки водителем ФИО10, машина Газон Некст н078мт152.

Таким образом, в счетах на оплату, указанных в платежных поручениях в качестве оснований назначения платежа, имеется ссылка на маршрут перевозки и водителей, осуществлявших перевозку, данные счета соотносятся как с заявками-договорами, так и с первичными документами, подтверждающими выполнение обязательств - транспортными и товарными накладными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

При этом кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 Кодекса) (абзац четвертый пункта 20, пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Отсутствие между истцом и третьим лицом соглашения об исполнении обязательств за третье лицо не свидетельствует о неправомерности принятия денежного исполнения ответчиком. Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ (абзац второй пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

С учетом изложенного, поскольку ответчиком представлены в материалы дела доказательства исполнения обязательства в пользу третьего лица - ООО "Стар Тревел", суд приходит к выводу о том, что исполнение за должника (ООО "Стар Тревел"), поступившее от истца по платежным поручениям от 06.08.2015 №00411, от 14.08.2015 №00419, от 10.09.2015 №00483, принято ответчиком правомерно.

При этом суд отмечает, что хотя в платежном поручении от 06.08.2015 №411 имеется ссылка на счет №371 от 05.07.2015, а ответчик представил счет №371 от 05.06.2015 и подтверждающие оказание услуг на сумму указанную в счете документы, данное обстоятельство не опровергает факта оказания услуг, на сумму, перечисленную по платежному поручению от 06.08.2015 №411. Указание в платежном поручении иной даты счета при совпадении номера счета также могло быть следствием технической ошибки.

В подтверждение факта правомерности принятия исполнения от истца ответчиком также представлены уведомления об исполнении обязательства третьим лицом, из содержания которых усматривается, что ООО "Стар Тревел" просит принять предложенное исполнение по платежным поручениям от 07.08.2015 №411, от 14.08.2015 №419, от 10.09.2015 №483.

Возражая против представленных уведомлений об исполнении обязательства третьим лицом, истец указал на то обстоятельство, что упомянутые уведомления представлены в виде копий в отсутствие оригиналов, подпись, проставленная в указанных уведомлениях от имени директора ФИО11, очевидно не принадлежит ФИО11, не имеет сходства с его оригинальной подписью.

Данные доводы истца судом отклонены, заявления о фальсификации указанных документов истцом в адрес суда не представлено. Кроме того, согласно пояснениям ответчика, ему неизвестно, кто фактически подписывал указанные уведомления, данные письма поступили ему от ООО "Стар Тревел". При этом в уведомлениях проставлена печать юридического лица ООО "Стар Тревел", о фальсификации которой истцом также не заявлено.

Доводы истца о том, что в качестве доказательств фактического исполнения ответчиком обязательств по перевозке последним представлены в дело только документы в копиях, суд отклоняет по вышеуказанному основанию, о фальсификации представленных документов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не заявлено. Кроме того, в случае обоснованных сомнений истец мог заявить ходатайство об истребовании сведений о спорных перевозках у грузоотправителей либо грузополучателей, обозначенных в заявках-договорах и в первичных документах - товарных и транспортных накладных. Истец данным правом не воспользовался.

Доводы истца о том, что он не знал об имеющихся распоряжениях на оплату денежных средств в счет исполнения обязательства за третье лицо, данные платежи совершены бухгалтером без ведома и указания директора ООО "СтартА", судом во внимание не принимаются, поскольку спорные платежи носили систематический характер, ответчик является руководителем коммерческой организации. В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. Являясь директором коммерческой организации, на которого возложены обязанности по организации бухгалтерского учета, руководитель несет негативные последствия такой организации учета, при которой возможно бесконтрольное перечисление денежных средств.

Ответчиком доказано исполнение обязательств по перевозке груза на сумму перечисленных ему денежных средств, следовательно на стороне последнего не возникло неосновательного обогащения.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства и доводы сторон, суд приходит к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения иска.

При таком исходе дела расходы по госпошлине относятся на истца в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение вступает в законную силу в течение одного месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.В. Якуб