Решение от 18 мая 2023 г. по делу № А45-763/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск Дело № А45-763/2023

Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 18 мая 2023 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Нахимович Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества "Феникс-88" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Новосибирск о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от 13.10.2022 №54043/22/114437 по делу №29361/21/54043-ИП, постановления от 23.11.2022 №54549/22/54043-ИП, постановления, вынесенные в рамках №54549/22/54043-ИП, обязании вернуть денежные средства, заинтересованные лица: 1) отделение по исполнению особых исполнительных производств Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, 2) судебный пристав-исполнитель отделения по исполнению особых исполнительных производств ФИО2, 3) Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), третье лицо: Коммерческий банк «ЭРГОБАНК» (общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии представителей:

заявителя: ФИО3, доверенность № 5 от 10.01.2022, паспорт, диплом,

СПИ ИОИП ФИО2: ФИО2, удостоверение,

ИОИП ГУФССП по НСО: не явился; извещен;

ГУФССП по НСО: не явился; извещен;

третьего лица: не явился, уведомлен,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Феникс-88" (далее – заявитель, АО "Феникс-88") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от 13.10.2022 №54043/22/114437 по делу №29361/21/54043-ИП, постановления от 23.11.2022 №54549/22/54043-ИП, постановления, вынесенные в рамках №54549/22/54043-ИП, обязании вернуть денежные средства, заинтересованные лица: 1) отделение по исполнению особых исполнительных производств Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, 2) судебный пристав-исполнитель отделения по исполнению особых исполнительных производств ФИО2, 3) Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Коммерческий банк «Эргобанк» (общество с ограниченной ответственностью).

Судебный пристав-исполнитель отделения по исполнению особых исполнительных производств ФИО2, представил отзыв, материалы исполнительного производства, в удовлетворении заявленных требований просит отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители ИОИП ГУФССП по НСО, ГУФССП по НСО, третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, при таких обстоятельствах заявление рассмотрено в отсутствие их представителей по правилам ч.3 статьи 156 АПК РФ.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, исходя из фактических обстоятельств дела, арбитражный суд не находит заявленные требования подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При этом на заявителя по делу возлагается обязанность обосновать и доказать факт нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а на государственный орган - доказать законность своих действий.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 12, части 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.2007 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 02.10.1997 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства (п. 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К таким действиям в том числе относится взыскание исполнительского сбора (п. 13 ч. 1 ст. 64 Закона).

В соответствии с чч. 1 и 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства; исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Приведенные выше нормы в их взаимосвязи с положениями чч. 6, 15, 16 ст. 30 Закона, устанавливающих в том числе порядок возбуждения исполнительного производства, свидетельствуют о том, что исполнительский сбор, будучи по своей юридической природе мерой публично-правовой ответственности, применяется судебным приставом-исполнителем только в период исполнения исполнительного производства и не может быть наложен на должника после окончания исполнительного производства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства.

Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Как следует из материалов дела, 09.07.2021 возбуждено исполнительное производство №29361/21/54043-ИП на основании исполнительных листов серии ФС№033723860 от 06.05.2021 года, серии ФС№033723861, выданные Октябрьским районным судом г. Новосибирска взыскателю - ООО КБ «ЭРГОБАНК», в лице ГК «Агентства по страхованию вкладов», по делу № 2-557/2020 (взыскание долга по кредитному договору от 30.01.2015 года № 05/15-КЛ), должник по исполнительному листу - АО "Феникс-88".

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.09.2022 по делу А45-27234/2020 утверждено мировое соглашение между АО «Феникс-88» и ООО КБ «ЭРГОБАНК», в лице ГК «Агентства по страхованию вкладов», по погашению задолженности по кредитному договору от 30.01.2015 года№ 05/15-КЛ.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный в постановлении – 5 дней, 13.10.2022 вынесено постановление №54043/22/114437 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 3997320.85 рублей.

21.11.2022 исполнительное производство 29361/21/54043-ИП от 13.10.2022 в отношении АО «Феникс 88» прекращено, в связи с вынесением определения Арбитражного суда Новосибирской области от 12.09.2022 по делу А45-27234/2020 об утверждении мирового соглашения, в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

23.11.2022 года возбуждено исполнительное производство № 54549/22/54043-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 3 997 320 рублей 85 копеек.

Заявитель, не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора от 13.10.2022 года, постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора от 23.11.2022 года, обратился в суд с настоящим заявлением. В ходе судебного заседания представителем заявлено об уменьшении размера исполнительского сбора, о предоставлении рассрочки уплаты суммы исполнительского сбора.

Согласно части 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом, рассматриваются по правилам, установленным частью 2 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 26 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «О практике рассмотрения дел, связанных с исполнением судебных актов арбитражных судов» арбитражный суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Указанным правом суд пользуется исходя из обстоятельств каждого конкретного дела, основываясь на том, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства, которая не должна существенно ухудшать имущественное положение последнего.

В силу части 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ и правовой позиции вышестоящих судебных инстанций, размер исполнительского сбора может быть снижен судом при наличии соответствующих оснований.

При этом законодатель установил открытый перечень обстоятельств, которые могут являться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, и отнес установление данных обстоятельств к компетенции суда.

В рассматриваемом случае установлено, что истец в установленный законом пятидневный срок долг не погасил, в связи с чем, судебный пристав исполнитель вынес постановления о взыскании исполнительского сбора от 13.10.2022 вынесено постановление № 54043/22/114437. Исполнительский сбор составляет 3 997 320.85 рублей.

В ходе судебного заседания Обществом заявлено устное ходатайство об уменьшении размера исполнительского сбора.

В обоснование ходатайства, заявитель ссылается на то, что применение к должнику меры ответственности в виде взыскания исполнительского сбора, не отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, при том, что должник не имел умысла на не исполнение требования исполнительного документа и не имел объективной возможности его исполнить.

Рассмотрев заявленное ходатайство, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о необходимости его удовлетворения.

Исполнительский сбор является штрафной санкцией, которая с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижена правоприменителем.

В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности.

Из пункта 4 Постановления Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 № 13-П следует, что данный вид ответственности должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.

В силу пунктов 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Оценив установленные по делу обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что должником подтверждено отсутствие виновных действий, умысла в неисполнении в добровольном порядке в установленный срок требований исполнительного документа. Суд считает возможным уменьшить исполнительский сбор до 2 997 990 рублей 85 копеек и предоставить отсрочку по его уплате.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


решил:

в удовлетворении требований акционерного общества "Феникс-88" о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от 13.10.2022 № 54043/22/114437 отказать.

Уменьшить размер исполнительского сбора по постановлению о взыскании исполнительского сбора от 13.10.2022 № 54043/22/114437, вынесенному судебным приставом-исполнителем отдела по исполнению особых исполнительных производств управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО2 в отношении акционерного общества "Феникс-88" до 2 997 990 рублей 85 копеек.

Предоставить акционерному обществу "Феникс-88" рассрочку по исполнению постановления о взыскании исполнительского сбора 13.10.2022 № 54043/22/114437 путем его уплаты равными долями на шесть месяцев.

В удовлетворении заявления об освобождении от взыскания исполнительского сбора отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Новосибирской области..

Судья

Е.А. Нахимович