Решение от 9 апреля 2026 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-65869/2025
10 апреля 2026 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2026 года. Полный текст решения изготовлен 10 апреля 2026 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Суворова М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Азиковым А.М.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: автономная некоммерческая организация «Управляющая компания «Забота о доме»

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Заневская управляющая компания"

о взыскании 711 996 рублей 33 копеек неосновательного обогащения в виде неизрасходованных денежных средства за текущий ремонт в отношении многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары, тер. Пулковское, Кокколевская ул., д. 7, стр. 2, стр. 3, за период с 01.01.2023 по 01.07.2023

при участии

от сторон – согласно протоколу с/з от 26.03.2026

установил:

Автономная некоммерческая организация «Управляющая компания «Забота о доме» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Заневская управляющая компания» (далее - ответчик) о взыскании 711 996 рублей 33 копеек неосновательного обогащения в виде неизрасходованных денежных средства за текущий ремонт в отношении многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары, тер. Пулковское, Кокколевская ул., д. 7, стр. 2, стр. 3, за период с 01.01.2023 по 01.07.2023.

В судебном заседании 19.03.2026 объявлен перерыв до 26.03.2026. После перерыва судебное заседание продолжено.

Ответчик представил отзыв, в котором выразил возражения против удовлетворения исковых требований, приведя свои доводы.

Учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд из предварительного заседания перешел к судебному разбирательству дела по существу в настоящем судебном заседании в соответствии с п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, АНО «УК «Забота о доме» осуществляет управление многоквартирными домами по адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары, тер. Пулковское, Кокколевская ул., д. 7, стр. 2, стр. 3, на основании Распоряжений ГЖИ Санкт-Петербурга от 09.10.2024 N 4429-рп и N 4441-рп от 09.10.2024 с 01.11.2024.

До 31.12.2023 управление многоквартирными домами осуществлял ответчик.

Истец с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора обратился в суд к предыдущей управляющей компании с рассматриваемым иском о взыскании неосновательного обогащения, указывая, что ответчиком не переданы действующей управляющей компании денежные средства, неизрасходованные по статье "текущий ремонт общего имущества".

Ответчик, возражая против иска, указал, что не является предшествующей управляющей компанией, поскольку решением общего собрания собственников МКД по адресу: Санкт-Петербург, <...>, стр. 3 от 30.10.2023, договор управления с ООО «Заневская управляющая компания» расторгнут. Собственниками принято решение о заключении договора управления с управляющей компанией ООО «Омега», что утверждено в Протоколе общего собрания собственников №22 от 30.10.203 года. 28.12.2023 года вся техническая и иная документация по спорным МКД передана в полном объеме ответчиком представителю ООО «Омега», без претензий, что подтверждается актом приема-передачи от 28.12.2023.

Отказывая в удовлетворении иска, суд не установил оснований для взыскания неосновательного обогащения в размере 711 996,33 руб. на основании следующего.

Согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Организация, обслуживающая жилой дом и получающая от жителей плату за содержание дома, обязана соблюдать положения законодательства, определяющего требования и порядок обслуживания жилищного фонда.

В соответствии с нормами статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относится, в частности, и выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме (часть 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

На основании части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом данная организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств, и обязана передать их вновь выбранной управляющей организации.

Средства, получаемые от собственников помещений многоквартирного дома в качестве обязательных платежей, в том числе на содержание, текущий и капитальный ремонт носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, следовательно, остаются в собственности плательщиков, (собственников помещений многоквартирного дома). При этом управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников помещений многоквартирного дома.

Денежные средства поступают управляющей организации лишь с целью их аккумулирования и собственностью последней не становятся. Управляющая организация распорядиться названными средствами не вправе, их судьбу определяют лишь собственники помещений многоквартирного дома посредством принятия соответствующего решения общим собранием.

По смыслу действующего законодательства, регулирующего управление многоквартирными домами, при избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на содержание и ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по назначению.

Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей организацией работы по ремонту дома при замене управляющей организации влекут получение прежней управляющей организацией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации) как средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства, так как с момента передачи функций управляющей организации истцу обязательства по проведению ремонта дома переходят к нему.

Поскольку обязательства по проведению текущего ремонта предполагают выполнение конкретных работ, связанных с достижением определенного конечного результата, и не подпадают под определение деятельности по обслуживанию многоквартирного дома, уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в случае невыполнения последней таких работ и прекращения ее полномочий являются неосновательным обогащением такой управляющей компании (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее).

В рамках оказания услуг управляющая организация заключает договоры с поставщиками услуг и исполнителями работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, осуществляет приемку и расчеты за оказанные услуги и выполненные работы. Расходы по расчетам с поставщиками и исполнителями являются расходами управляющей организации и предъявляются собственникам и пользователям жилых домов в составе платы за услуги по управлению многоквартирным домом, причитающейся управляющей организации.

Плата управляющей организации вносится собственниками и пользователями жилых помещений ежемесячно за истекший месяц (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации). Размер этой платы определяется, исходя из годового объема услуг по содержанию и текущему ремонту жилья (подпункт "в" пункта 4 Правил N 416), не зависит от объема оказанных услуг в истекшем месяце.

Таким образом, если истец требует взыскание с ответчика неизрасходованных денежных средств на текущий ремонт многоквартирных домов (неосновательное обогащение, определяя его размер стоимостью выполненных работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов), то при разрешении спора подлежат установлению обстоятельства, связанные с определением размера денежных средств, полученных ответчиком в виде платы за услуги и работы по управлению многоквартирными домами, содержанию, текущему ремонту общего имущества в домах, и стоимостью услуг и работ по управлению домами, содержанию, текущему ремонту общего имущества в домах, выполненных ответчиком за период управления многоквартирными домами, понесенных расходов при выполнении функций управляющей компании.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку исчисление размера неосновательного обогащения произведено истцом расчетным путем в отсутствие доказательств, подтверждающих фактическое получение денежных средств ответчиком, удовлетворение судом иска в заявленном размере нельзя признать правомерным и обоснованным.

При доказывании размера неосновательного обогащения подлежит установлению именно сумма уплаченных собственниками денежных средств, которые носят целевой характер, а не начисленных, как полагает истец, поскольку только поступившие и неизрасходованные денежные средства могут быть квалифицированы в качестве неосновательного обогащения.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 307-ЭС17-8309 от 17.07.2017.

Следовательно, истец должен был доказать фактическое, а не предполагаемое получение ответчиком денежных средств и их сбережение.

Доводы истца о том, что такие документы не были ранее переданы истцу в рамках споров о передаче технической документации в отношении многоквартирных домов, рассмотрены судом и отклонены, учитывая, что состав технической документации в отношении многоквартирных домов носит ограниченный характер и не включает внутренние учетные документы юридического лица, относящиеся непосредственным образом к его деятельности.

Кроме того, реализация собственниками помещений права на изменение способа управления многоквартирным домом влечет прекращение как обязанностей субъекта, ранее осуществлявшего управление домом, по оказанию соответствующих услуг, так и прекращение права данного субъекта на получение от собственников соответствующей платы.

Таким образом, после изменения способа управления и выбора АНО "Управляющая компания "Забота о доме" в качестве управляющей организации ответчик утратил как обязанности по управлению домом, так и право на получение соответствующих платежей от собственников.

Правовое регулирование взаимодействия организаций, управляющих многоквартирным домом, при изменении способа управления домом, направлено прежде всего на защиту прав собственников помещений в многоквартирном доме в целях исключения нецелевого использования денежных средств, внесенных в качестве платы за жилое помещение.

В данном случае возможность взыскания с предыдущей организации неизрасходованных денежных средств предоставляет вновь избранной управляющей организации использовать внесенные собственниками денежные средства на нужды многоквартирного дома в интересах собственников.

Истец АНО «Защита дома» не наделено правом обращения, согласно действующего законодательства в ООО «Заневская управляющая компания», поскольку истец выбран собственниками МКД на смену управляющей компании ООО «Омега» и может только к ней обращаться за передачей документов и денежных средств.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Руководствуясь статьями 9, 64 - 66, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Суворов М.Б.