Решение от 15 сентября 2025 г. по делу № А12-22866/2024

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград Дело № А12-22866/2024

«16» сентября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена «04» сентября 2025 года В полном объеме решение изготовлено «16» сентября 2025 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Крайнова А.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косьяненко К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) об обязании осуществить демонтаж подъездной дороги с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, ФИО1, ФИО2, Комитета земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, ОГИБДД УМВД России по городу Волжскому Волгоградской области, муниципального унитарного предприятия «Водопроводно-канализационное хозяйство» городского округа - город Волжский Волгоградской области,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, по доверенности;

от ответчика – ФИО4, по доверенности, ФИО5 лично,

паспорт; от третьих лиц:

от Комитета земельных ресурсов и градостроительства администрации

городского округа - город Волжский Волгоградской области – ФИО3, по

доверенности; иные участники не явились, извещены.

Администрация городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее – истец) обратилась в Волжский городской суд Волгоградской области с исковым заявлением к ФИО1 об обязании осуществить демонтаж подъездной дороги к складу, расположенному на земельном участке по адресу: <...>, в течение 1

(одного) месяца со дня вступления решения суда в законную силу, а также взыскать судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта в течение 1 (одного) месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

До рассмотрения спора по существу истец уточнил заявленные исковые требования и просил суд обязать ФИО1 осуществить демонтаж подъездной дороги к складу, расположенному на земельном участке по адресу: <...>, в течение 1 (одного) месяца со дня вступления решения суда в законную силу, имеющей местоположение в системе МСК-34:

X

Y

495192.41

2207893.66

495216.74

2207901.57

495219.27

2207900.37

495210.09

2207913.60

495196.25

2207903.67

495195.49

2207902.47

495195.49

2207902.44

а также взыскать судебную неустойку на случай неисполнения судебного

акта в течение 1 (одного) месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Определением Волжского городского суда Волгоградской области от 25.07.2024 дело № 2-1282/2024 произведена замена ответчика ФИО1 на индивидуального предпринимателя ФИО5 (далее - ответчик).

Одновременно указанным определением дело № 2-1282/2024 по иску Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области к индивидуальному предпринимателю ФИО5 об обязании осуществить демонтаж подъездной дороги передано по подсудности в Арбитражный суд Волгоградской области.

Определением от 29.08.2024 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Волгоградской области и возбуждено производство по делу № А12-22866/2024.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, ФИО1, ФИО2, Комитет земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, ОГИБДД УМВД России по городу Волжскому Волгоградской области, муниципальное унитарное предприятие «Водопроводно-канализационное хозяйство» городского округа - город Волжский Волгоградской области.

В судебном заседании от 04.09.2025 ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания в целях устранения выявленных в ходе судебной экспертизы недостатков спорной подъездной дороги.

Суд протокольным определением отказал в удовлетворении указанного ходатайства, не усмотрев оснований для этого.

Комитет благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, ФИО1, ФИО2, ОГИБДД УМВД России по городу Волжскому Волгоградской области, муниципальное унитарное предприятие «Водопроводно-канализационное хозяйство» городского округа - город Волжский Волгоградской

области, извещенные о дате и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав позицию истца, ответчика, третьего лица - Комитета земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из доводов искового заявления, согласно выписке из ЕГРН, объект незавершенного строительства - склад, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 34:35:020201:2688 по адресу: <...>, с 10.07.2020 принадлежал на праве собственности ФИО1.

В адрес Комитета земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее – комитет) поступило заявление ФИО1 от 19.10.2021 № 14/5069 о выдаче разрешения на размещение подъездной дороги на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 03.12.2014 № 1300.

26.10.2021 в рамках рассмотрения заявления ФИО1 был проведен осмотр территории в районе земельного участка, расположенного по адресу: <...>, в ходе которого было установлено, что на земельном участке уже построена и эксплуатируется подъездная дорога.

Согласно позиции истца, заявлением от 07.12.2021 № 14/5790 заявление от 19.11.2021 № 14/5069 было отозвано.

В судебном заседании от 06.03.2025 ФИО1 заявила устное ходатайство о фальсификации доказательств, а именно заявления от 07.12.2021 об оставлении без рассмотрения заявления от 19.11.2021 № 14/5069 о выдаче разрешения на размещение объекта без предоставления земельного участка и установления сервитутов в районе земельного участка 29а по ул. 6 Автодорога, адресованного Председателю Комитета земельных ресурсов и градостроительства администрации Волгограда, в котором, по утверждению ФИО1, имеется подпись, не принадлежащая ей.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Суд разъяснил ФИО1 порядок обращения с соответствующим ходатайством в порядке ст. 161 АПК РФ.

С письменным заявлением о фальсификации доказательства ФИО1 к суду не обратилась.

В судебном заседании от 10.04.2025 ФИО1 заявила ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы для проверки ее утверждения о фальсификации ее подписи.

Суд разъяснил ФИО1, что испрашиваемая ею экспертиза может служить средством проверки заявления о фальсификации доказательства, которое ФИО1 в порядке ст. 161 АПК РФ не сделано.

Кроме того, ФИО1 не было представлено кандидатур экспертных организаций и доказательств внесения денежных средств на депозит суда.

В определении от 10.04.2025 суд разъяснил ФИО1 порядок совершения соответствующих процессуальных действий.

После этого ни заявление о фальсификации доказательств, ни сведения о кандидатуре эксперта, а равно доказательства внесения денежных средств в счет оплаты судебной экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда Волгоградской области ФИО1 представлены не были, явка в судебные заседания не обеспечивалась, в связи с чем заявленные ею ходатайства по существу судом не рассматривались.

Согласно письму Комитета благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области от 03.12.2021 № 84/2519 сп, адресованного Комитету земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, для устройства примыкания к автомобильной дороге ул. 6-я Автодорога, необходимо подать письменное обращение для получения технических условий и согласования проектной документации.

По утверждению истца, ФИО1 за получением технических условий не обращалась.

Из доводов искового заявления также следует, что согласно Проекту межевания улицы Заволжской и 6-й Автодороги городского округа-город Волжский Волгоградской области, утвержденному постановлением от 14.10.2016 № 6538, данный земельный участок, на котором располагается подъездная дорога, попадает в границы проектируемого земельного участка, предусмотренного для размещения линейных объектов транспортной инфраструктуры федерального, регионального или местного значения.

Постановлением от 20.12.2021 № 6915 по заявлению ФИО1 о назначении ее заказчиком на подготовку проекта планировки и проекта межевания территории в районе земельных участков, расположенных по адресам: <...> и 29а, ФИО1 определена заказчиком на разработку проекта планировки и проекта межевания.

Заявлением от 10.03.2022 № 14/942 ответчиком направлена для согласования документация по проекту планировки и межевания территории.

Письмом комитета от 18.03.2022 № 14/3974 направлено заключение об отклонении документации по планировке территории от 18.03.2022 № 22-15, в связи с выявленными несоответствиями требованиям градостроительного законодательства, а именно:

- текстовая часть документации не соответствует графической;

- графическая часть проекта не соответствует карте градостроительного зонирования правил землепользования и застройки городского округа – город Волжский Волгоградской области, проекту планировки территорий общего пользования с целью установления красных линий городского округа – город Волжский Волгоградской области;

- под планируемые объекты транспортной инфраструктуры сформировать земельный участок в границах планируемой территории;

- на чертежах отобразить только ту информацию, которая требуется согласно ст. 42, 43 Градостроительного кодекса РФ.

25.10.2023 истцом ФИО1 направлено требование о демонтаже спорной подъездной дороги.

27.11.2023 в акте осмотра земельного участка, расположенного по адресу <...>, зафиксировано, что требование о демонтаже подъездной дороги не исполнено, дорога продолжает эксплуатироваться, что подтверждается приложенными к акту фотоматериалами.

Как следует из представленной в материалах дела выписки из ЕГРН, право собственности на объект недвижимости (склад) по адресу: <...>, кадастровый номер 34:35:020201:3346 18.03.2024 перешло от ФИО1 к ФИО5.

26.03.2024 ФИО5 обратился с заявлением к Главе городского округа-город Волжский о выдаче разрешения на размещение объекта на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, расположенного в районе земельного участка по адресу: <...>.

Цель использования: подъездная дорога, Срок использования: 3 года.

Письмом от 04.04.2024 ФИО5 обратился в комитет с предложением заключения мирового соглашения о размещении подъездных путей к складу, расположенному на земельном участке по адресу: <...>, поскольку дорога обеспечивает единственный путь к складу.

Постановлением Администрации городского округа город Волжский Волгоградской области от 26.04.2024 № 2126 ФИО5 было отказано в размещении подъездной дороги к земельному участку на землях площадью 124 кв.м., расположенных в районе земельного участка по адресу: <...> в связи с тем, что: к заявлению не приложены необходимые документы; представленная схема границ земельного участка на кадастровом плане территории не соответствует требованиям к ее подготовке; наличие ограничений, предусмотренных постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 № 160; не соблюдены требований к устройству примыканий пешеходно-транспортных улиц, улиц и дорог (проездов) местного значения к другим магистральным улицам; согласно проектной документации проезд на земельный участок предусмотрен через соседний земельный участок.

15.05.2024 ФИО5 обратился в Комитет благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области с просьбой рассмотреть и согласовать проектную документацию «Примыкание подъездной дороги к земельному участку с кадастровым номером 34:35:020201:3221, расположенному по адресу: <...>».

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства, заслушав позиции истца, ответчика и третьего лица - Комитета земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, суд удовлетворяет заявленные исковые требования в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Согласно п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником. Таким образом, правомочия лица, не являющегося собственником земельного участка, производны от прав собственника данного земельного участка.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании пп. 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 этой же статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно п. 3 ст. 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях или за их счет.

В соответствии с п. 3 ст. 39.36 ЗК РФ виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 11 Постановления Правительства РФ от 03.12.2014 № 1300 «Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов», в данный перечень включены проезды, в том числе вдольтрассовые, и подъездные дороги, для размещения которых не требуется разрешения на строительство.

Исходя из п. 2 ст. 11, п. 3 ст. 72 ЗК РФ органами местного самоуправления осуществляется управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, а также муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городского округа объектов земельных отношений.

Согласно ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства градостроительной деятельности.

Доказательств получения разрешения собственника земельного участка – муниципалитета на размещение спорной подъездной дороги в материалах дела не представлено.

Как было указано выше, постановлением Администрации городского округа

город Волжский Волгоградской области от 26.04.2024 № 2126 ФИО5 было отказано в размещении подъездной дороги к земельному участку на землях площадью 124 кв.м., расположенных в районе земельного участка по адресу: <...>.

Данный ненормативный акт в установленном порядке не оспорен.

Более того, согласно позиции третьего лица - МУП «Водопроводно-канализационное хозяйство» городского округа - город Волжский Волгоградской размещение подъездной дороги выполнено с нарушением требований действующего законодательства в части необходимости получения соответствующих согласований и разрешений, порядка устройства примыкания к дороге, в т.ч. в связи с прохождением под ним одного из главных водопроводов d-900мм.

МУП «Водопроводно-канализационное хозяйство» также указало на то, что ответчик, с заявлением о согласовании размещения подъездной дороги в районе земельного участка, расположенного, по адресу: <...> (кадастровый номер 34:35:020201:2688), в его адрес не обращался.

При рассмотрении настоящего дела в Волжском городском суде Волгоградской области была проведена судебная экспертиза, на разрешение которой был поставлен следующий вопрос: соответствует ли проектной и разрешительной документации на размещение подъездная дорога к земельному участку, расположенному по адресу: <...>?

Согласно заключению № 24032-03/24 общества с ограниченной ответственностью «Эксперт система», экспертом ФИО6, которому было поручено проведение исследования, был сделан следующий вывод: выполнить анализ в части соответствия проектной и разрешительной документации на размещение подъездной дороги к земельному участку, расположенному по адресу: <...>, невозможно в силу отсутствия разрешительной документации и проектной документации, являющихся основанием для строительства данной подъездной дороги.

Определением от 07.05.2025 по ходатайству истца по настоящему делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, на разрешение которой был поставлен следующий вопрос:

- Соответствует ли подъездная дорога к складу, расположенному на земельном участке по адресу: <...> «СП 396.1325800.2018. Свод правил. Улицы и дороги населенных пунктов. Правила градостроительного проектирования», «СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*» и «ПУЭ. Правила устройства электроустановок. Издание 7», а также иным обязательным нормам и требованиям?

Проведение экспертизы было поручено Автономной некоммерческой организации «Региональный Центр Судебной Экспертизы», эксперту ФИО7, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В представленном в материалы дела экспертном заключении № РЦСЭ-25-006 АНО «Региональный Центр Судебной Экспертизы» экспертом ФИО7 сделан вывод о том, что подъездная дорога к складу, расположенному на земельном участке по адресу: <...>, не соответствует требованиям «СП 396.1325800.2018. Свод

правил. Улицы и дороги населенных пунктов. Правила градостроительного проектирования», «СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*», «ПУЭ. Правила устройства электроустановок. Издание 7», Постановлению Правительства РФ от 24 февраля 2009 г. № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» (с изменениями и дополнениями) и ГОСТ Р 52289-2019 Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств (с Поправками).

Указанное экспертное заключение сторонами в установленном порядке не оспорено, ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы суду не заявлено.

Исследовав экспертное заключение, суд признает его надлежащим доказательством.

В таком случае, на основании представленных в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу, что спорная подъездная дорога возведена и эксплуатируется без соответствующего разрешения собственника земельного участка, при этом она не соответствует установленным требованиям к подобного рода объектам, что установлено заключением проведенной по делу судебной экспертизы.

Судом установлено, что ответчик не обладает каким-либо правом на земельный участок, на котором распложен возведенный объект, следовательно, истец, как представитель собственника, в силу вышеприведенных норм вправе требовать освобождения от него спорного земельного участка.

При этом действия по освобождению земельного участка обязан осуществить именно ответчик, как лицо, непосредственно эксплуатирующее спорную подъездную дорогу в момент разрешения спора, и факт ее возведения иным лицом (ФИО1) не имеет правового значения для возложения указанной обязанности, поскольку является предметом правоотношений ФИО5 и ФИО1

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, указал на то, что подъезд к его объекту должен быть обеспечен в силу норм пп. 26 п. 1 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», иных подъездных путей к складу не имеется, а требования истца в условиях осуществления им согласительных процедур параллельно с судебным спором является необоснованным и неразумным.

Согласно пп. 26 п. 1 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если доступ (проход или проезд от земельных участков общего пользования) к земельному участку, в отношении которого представлено заявление и необходимые для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав документы, или к иным земельным участкам не будет обеспечен, в том числе путем установления сервитута (в случае осуществления государственного кадастрового учета).

Суд отмечает, что указанной нормой установлены случаи приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, а

не санкционируется устройство подъездных путей без согласия собственников земельных участков в обход соответствующих норм ГК РФ.

Кроме того, из постановления Администрации городского округа город Волжский Волгоградской области от 26.04.2024 № 2126 следует, что согласно проектной документации проезд на земельный участок предусмотрен через соседний земельный участок.

В материалах дела представлена схема планировочной организации земельного участка при строительстве склада, которая содержит схему движения транспортных средств на строительной площадке, из которой следует возможность подъезда к последнему через соседний участок.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Собственник соседнего земельного участка - ФИО2 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В связи с вышеизложенным суд также отмечает, что желание ответчика более эффективно использовать принадлежащий ему склад, в том числе, путем использования спорной подъездной дороги, не может быть противопоставлено законному режиму использования земли, предусматривающего возведение подобного рода объектов после получения разрешения на это собственника (тем более, что такое разрешение предполагает разработку соответствующей проектной документации, в том числе, в части безопасности дорожного движения).

В отношении довода ответчика о том, что спорная дорога имеется на чертеже межевания территории и на схеме планировочной организации земельного участка в проекте планировки и межевания территории от 20.05.2022 № 2727, истец указал на то, что данное обстоятельство не отменяет процедуры получения разрешения на размещение дороги, а также ее размещение в соответствии с проектной документацией и требованиями действующего законодательства.

Суд соглашается с подобной позицией истца.

Суд также отмечает, что действия ответчика по получению различного рада согласований после фактического возведения с нарушениями, установленными заключением судебной экспертизы, не может служить основанием для сохранения судом спорного объекта.

На основании изложенного суд удовлетворяет заявленное истцом исковое требование о демонтаже спорной подъездной дороги.

Согласно ч. 1 ст. 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Определяя срок для осуществления спорных действий в 2 (два) месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу, суд исходит из разумного количества времени для осуществления ответчиком необходимых подготовительных и демонтажных работ.

В соответствии со статьей 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (неустойку) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды

из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 174 АПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре (пункт 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В пунктах, 28, 31, 32, 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).

Начисление предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов на сумму судебной неустойки не допускается.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

На основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

На основании вышеизложенного суд присуждает судебную неустойку в

размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения данного решения Арбитражного суда Волгоградской области, поскольку такой ее размер будет соответствовать принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как было указано выше, определением от 07.05.2025 по ходатайству истца по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой было поручено Автономной некоммерческой организации «Региональный Центр Судебной Экспертизы». Стоимость судебной экспертизы по делу установлена в размере 71 322 руб.

Истцом произведено перечисление денежных средств в размере 71 322 руб. в счет оплаты за проведение судебной экспертизы по делу на счет по учету средств, поступивших во временное распоряжение Арбитражного суда Волгоградской области (п/п от 21.04.2025 № 734).

Стоимость судебной экспертизы от 27.06.2025 № РЦСЭ-25-006, проводимой АНО Региональный Центр Судебной Экспертизы» составила 71 322 руб.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, расходы, связанные с проведением судебной экспертизы подлежат отнесению на ответчика.

При таких обстоятельствах, учитывая положения п. 1 ст. 110 АПК РФ, расходы истца по оплате судебной экспертизы в размере 71 322 руб. подлежат компенсации ответчиком.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в течение 2 (двух) месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу осуществить демонтаж подъездной дороги к складу, расположенному на земельном участке по адресу: <...>, имеющей местоположение в системе МСК-34:

X

Y

495192.41

2207893.66

495216.74

2207901.57

495219.27

2207900.37

495210.09

2207913.60

495196.25

2207903.67

495195.49

2207902.47

495195.49

2207902.44

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5

Владимировича (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения настоящего решения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 71 322 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья А.В. Крайнов