Решение от 8 августа 2018 г. по делу № А48-2231/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А48-2231/2018
г. Орёл
08 августа 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 07.08.2018

Решение в полном объёме изготовлено 08.08.2018

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Парфеновой Л.П., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Отдела по управлению муниципальным имуществом Свердловского района Орловской области (303320, <...>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 309574601100019) о расторжении договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 05.03.09 №6/2-09.

о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.12 по 30.09.17 включительно в сумме 34351 руб. 96 коп., а также неустойки в сумме 3431 руб. 32 коп. за период с 16.09.12 по 20.04.18.

при участии:

от истца – представитель ФИО3 (доверенность от 14.03.18);

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

отдел по управлению муниципальным имуществом Свердловского района Орловской области (далее также истец, ОУМИ) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о расторжении договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 05.03.09 №6/2-09 и о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.12 по 30.09.17 включительно в сумме 34351 руб. 96 коп., а также неустойки в сумме 3431 руб. 32 коп. за период с 16.09.12 по 20.04.18.

Ответчик письменного отзыва в материалы дела не представил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил.

Арбитражный суд провел судебное заседание по правилам ст. 156 АПК РФ, в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Заслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав материалы дела, оценив все представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании постановления главы администрации Свердловского района Орловской области №74 от 03.05.09, между управлением муниципального имущества Свердловского района Орловской области (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения №6/2-09 от 05.03.09, в соответствии с условиями которого, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земли, находящиеся в государственной собственности: земельный участок из категории земель, земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый №57:15:0040601:0136, местоположение установлено согласно ориентира Орловская область, Свердловский район, с/п Котовские, за деревней Марьевка, для размещения пруда и охранной зоны водного объекта в границах, указанных в кадастровом плане участка, общей площадью 116910,17 кв.м, земельный участок из категории земель земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый №57:15:0040601:0137, местоположение установлено согласно ориентира Орловская область, Свердловский район, с/п Котовские, за деревней Марьевка, для размещения плотины в границах, указанных в кадастровом плане участка, общей площадью 446,79 кв.м.

Согласно п. 2.1 договора от 05.03.09, срок аренды устанавливается с 05.03.09 по 05.03.2012.

19.01.2010 стороны подписали дополнительное соглашение, в соответствии с которым изложили п. 2.1 в новой редакции, и установили срок действия договора с 05.03.09 по 05.03.57.

В соответствии с п. 3.1 договора, арендная плата вносится арендатором в два срока: 15 сентября, 15 ноября текущего года, или 10 числа месяца, следующего за кварталом.

Согласно п. 3.3 договора аренды от 05.03.09, размер арендной платы изменяется ежегодно в одностороннем порядке арендодателем в случае корректировки индекса инфляции на текущий финансовый год в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год и не чаще одного раза в год в случае изменения базовой ставки арендной платы.

Из приложения к договору аренды от 05.03.09 следует, сто сумма арендной платы составляет 2872,43 руб.

В информационном письме от 10.04.14 №524 арендодатель уведомил арендатора об изменении годового размера арендной платы с 01.01.14 на основании решения Свердловского районного совета народных депутатов от 27.12.13 №32/188. Размер ежеквартальной арендной платы, исходя из содержания приложения №1 к информационному письму, составил 1907,14 руб.

В соответствии с п. 4.1.1. арендодатель в праве требовать досрочного расторжения договора при использовании земельного участка не по целевому назначению, а также при использовании способами, приводящими к его порче, при невнесении арендной платы более, чем за 6 месяцев, в случае неподписания арендодателем дополнительных соглашений к договору и нарушения других условий договора.

Пунктом 5.2. договора предусмотрена ответственность арендатора за нарушение срока внесения арендной платы. Арендатор выплачивает арендодателю неустойку в размере 0,01%, от размера задолженности по арендной плате за каждый день просрочки.

Договор может быть расторгнут по требованию арендодателя, по решению суда и на основании и в порядке, установленном гражданским законодательством, а также в случаях, указанных в пункте 4.1.1 (п.п. 6.2).

За период с 01.01.124 по 30.09.17 ответчику была начислена арендная плата в размере 34 351,96 руб. Начисленная арендная плата ответчиком оплачена не была.

18.12.17 и 24.04.18 в адрес арендатора направлялись претензионные письма с требованием оплатить задолженность, однако оплата произведена ответчиком не была.

В силу ч. 2 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 ЗК РФ, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и ЗК РФ.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно выплачивать арендную плату за пользование объектом.

В силу статей 309, 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности по арендной плате в сумме 34 351,96 руб. за период с 01.01.124 по 30.09.17.

С учётом изложенного, требование о взыскании с ответчика основного долга подлежит удовлетворению в полном объёме, в сумме 34 351,96 руб. за период с 01.01.12 по 30.09.17 по договору от 05.03.09 №6/2-09.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанности по внесению арендных платежей, истец просит взыскать с ответчика договорную неустойку в сумме 3431,7 руб., начисленную за период с 16.09.12 по 20.04.18, в соответствии с п. 5.2 и п. 3.1 договора аренды от 05.03.09.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору установленную договором неустойку.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81, при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечёт возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 2 указанного Постановления при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Ответчиком не заявлено ходатайства об уменьшении размера неустойки.

С учётом изложенного требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объёме в сумме 3431,7 руб., за период с 16.09.12 по 20.04.18.

Истцом также заявлено требование о расторжении договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения 05.03.09 №6/2-09, по основанию п. 4.1.1 и п. 6.2 договора от 05.03.09, в связи с просрочкой арендатором оплаты более, чем на 6 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

При этом, согласно ч. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Истцом в адрес ответчика направлялись претензионные письма от 18.12.17 от 24.04.18, которые не содержат требования истца о расторжении договора аренды 05.03.09 №6/2-09. В данных претензиях ответчику «предложено оплатить задолженность», а также имеется указание на намерение обратиться в суд с заявлением о расторжении договоров, в случае отсутствия конструктивных предложений со стороны ответчика.

Следовательно, в нарушении ч. 2 ст. 452 ГК РФ, а также п. 6.2 договора от 05.03.09, истец не направил ответчику требования о расторжении договора аренды №6/2-09 от 05.03.09, что свидетельствует о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком в этой части.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Таким образом, исковые требования в части расторжения договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения №6/2-09 от 05.03.09 подлежат оставлению без рассмотрения.

Исковые требования в части взыскания задолженности по арендной плате в сумме 34 351,96 руб. за период с 01.01.12 по 30.09.17, пени в сумме 3 431,7 руб., начисленную за период с 16.09.12 по 20.04.18, всего в сумме 37 783 руб. 66 коп., подлежат удовлетворению в полном объёме.

Истец, на основании ст. 333.37 Налогового кодекса РФ, освобожден от оплаты государственной пошлины. Следовательно, государственная пошлина в сумме 2000 руб., исходя из цены иска 37 783 руб. 66 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета РФ.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Орловской области,



РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 309574601100019) в пользу Отдела по управлению муниципальным имуществом Свердловского района Орловской области (303320, <...>, ОГРН <***>) задолженность в сумме 34 351,96 руб. за период с 01.01.12 по 30.09.17, пени в сумме 3431,7 руб., начисленную за период с 16.09.12 по 20.04.18, всего – 37 783 руб. 66 коп.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

В части требования о расторжении договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения №6/2-09 от 05.03.09 исковое заявление оставить без рассмотрения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 309574601100019) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Орловской области.


Судья Л.П. Парфёнова