Решение от 29 апреля 2019 г. по делу № А12-33784/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А12-33784/2016
г.Волгоград
29 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 29 апреля 2019 года

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Пантелеева В.В.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дашковой О.В.

При участии в заседании:

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от ответчика – представитель ФИО1, по доверенности от 17.10.2018 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 404111, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 140002, <...>,) о взыскании суммы

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Приоритет» (далее истец) обратилось в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «РОСГОССТРАХ» (далее ответчик) о взыскании неустойки в размере 50000 руб. за нарушение сроков оплаты страхового возмещения по факту ДТП, произошедшему 23.11.2015 с участием автомобиля марки Ситроен С5 (государственный регистрационный знак <***>) и автомобиля марки Mitsubishi Pajero (государственный регистрационный знак <***>),расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика заявленные исковые требования не признал, просит в иске отказать.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив фактические обстоятельства, приходит к следующему.

Как указывает истец в исковом заявлении, 23.11.2015 г. по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля марки Ситроен С5 (государственный регистрационный знак <***>) под управлением ФИО2 и автомобиля марки Mitsubishi Pajero (государственный регистрационный знак <***>) под управлением ФИО3

Виновным в совершении ДТП является ФИО3, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии. В результате ДТП транспортному средству Ситроен С5 (государственный регистрационный знак <***>) причинены механические повреждения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.08.2016 принятого в порядке упрощенного производства, с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» взыскана неустойка за период с 16.12.2015 г. по 11.05.2016 г. в размере 50000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб.

Решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.04.2019 года удовлетворено заявление публичного акционерного общества «Страховая Компания «Росгосстрах» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решение Арбитражного суда от 16.08.2016 г. по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Приоритет" к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы отменено по вновь открывшимся обстоятельствам решением суда от 10.04.2019 г.

При этом приговором Волжского городского суда Волгоградской области от 11 января 2019 года по делу № 1-1381/2018 установлено, что ДТП от 23.11.2015 с участием автомобиля марки Ситроен С5 (государственный регистрационный знак <***>) и автомобиля марки Mitsubishi Pajero (государственный регистрационный знак <***>) сфальсифицировано.

11 января 2019 года Волжским городским судом по делу № 1-1381/2018 был вынесен приговор, в котором ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159.5 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы условно сроком 2,6 года. В приговоре отраженно, что ДТП участием ФИО3 сфальсифицировано.

Таким образом, оценив представленные истцом доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в отдельности и их совокупности, учитывая, что факта дорожно-транспортного происшествия не было, суд считает, что требования истца о взыскании неустойки являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины в силу ст.110 АПК РФ возлагаются на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья В.В.Пантелеева